ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3915/2018

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 524 din 17 aprilie 2014 Tribunalul București, secția a V-a Civilă a admis acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L, a obligat pârâta la plata sumei de 1.912.877 RON (TVA inclus) reprezentând triplul remunerației datorate pentru perioada 1 septembrie 2006 - 30 septembrie 2007 pentru utilizarea neautorizată a operelor muzicale în scop lucrativ, a obligat pârâta la plata sumei de 593.665 RON, reprezentând penalități aferente perioadei: 1 septembrie 2006 - 30 septembrie 2007, a obligat pârâta la plata sumei de 264.473 RON (TVA inclus) reprezentând triplul remunerației datorate pentru perioada 1 septembrie 2006 - 30 iunie 2013 pentru comunicarea publică a operelor muzicale în scop ambiental și a obligat pârâta la plata sumei de 3.100 RON cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta A. și pârâta S.C B. S.R.L..

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin Decizia nr. 926/A din 29 noiembrie 2016, a admis în parte cererea de majorare a onorariului de expertiză cu suma de 1000 RON, care urmează să fie achitată în cote egale de ambele apelante; a admis apelurile declarate de apelanta-reclamantă A., C. și de apelanta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva Sentinței civile nr. 524 din 17 aprilie 2014 pronunțată în dosarul nr. x/2009 de Tribunalul București, secția a V-a civilă; a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a obligat pârâta la plata sumei de 3.854.571,10 RON, reprezentând triplul remunerațiilor datorate pentru comunicarea publică fără autorizație, în scop lucrativ, a operelor muzicale în perioada 1 septembrie 2006 - 30 iunie 2013 în punctele de lucru D. situat în Buzău, Parcul Tineretului, E. situat în Buzău, bd. x nr. 36 și Caf Art. situat în Buzău, b-dul x nr. 36; a obligat pârâta la plata sumei de 19.634,72 RON, reprezentând remunerații datorate pentru comunicarea publică autorizată a operelor muzicale, în scop ambiental, restante pe perioada august 2012 - iunie 2013, în punctele de lucru din bd. x, bd. x bl. C1, bd. x nr. 36 și Parcul Tineretului, a sumei de 4.712,33 RON, reprezentând TVA aferent sumei mai sus menționate, precum și la plata sumei de 65.350,41 RON, reprezentând despăgubiri pentru perioada septembrie 2006 - iunie 2013; a compensat în parte cheltuielile de judecată și a obligat apelanta-pârâtă S.C. B. S.R.L. la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în apel.

Pârâta S.C. B. S.R.L. a formulat, la data de 24 aprilie 2017, recurs împotriva Deciziei nr. 926/A din 29 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.

La termenul de judecată din data de 26 septembrie 2017 instanța a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părți nu s-a prezentat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol la data de 13 noiembrie 2018, în vederea discutării perimării recursului, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 26 septembrie 2018.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.

Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții, situație regăsită în speță.

În raport de aceste considerente, având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii și că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 926/A din data de 29 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2009.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 926/A din data de 29 noiembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă în dosarul nr. x/2009.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - MM