CASE OF ANDRÉ AND ANOTHER v. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

24.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 8;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ANDRÉ AND ANOTHER v. FRANCE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

În calitate de avocat și firmă de avocat, reclamanții au fost reținuți de Clinique Les Roches Claires, o societate publică limitată (société anonyme), care să asiste și să o reprezinte în timpul operațiunilor de audit efectuate în afacerile sale pentru perioada 1 ianuarie 1997-31 decembrie 2000, ca urmare a unui anunț de audit din 10 iulie 2000. La 12 iunie 2001, în conformitate cu dispozițiile articolului L. 16 B din Codul de procedură fiscală, autoritățile fiscale au solicitat președintelui tribunalului Marseillei de mare instanță să autorizezeze o operațiune de căutare și de confiscare care urmează să fie efectuată în contextul auditului Clinique Les Roches Claires, în vederea obținerii documentelor contabile, juridice și corporative care sprijină anumite declarații, din cauza activităților suspectate frauduloase (marcuri de preț și tranzacții nefabricate sau fictive). Prin un mandat de aceeași dată, președintele a autorizat inspectorii fiscali, asistați de ofițeri de poliție seniori, să efectueze cercetările și convulsiile necesare pentru a descoperi dovezi ale presupuselor activități de la anumite situri în care ar putea fi găsite documente sau transportatorii de date legate de fraudă suspectată, în special la locul de afaceri al reclamanților, deoarece au fost reținuți pentru a sprijini și a reprezenta Clinique Les Roches Claires și, prin urmare, s-au presupus că sunt în posesia documentelor care să demonstreze suspectarea fraudei din partea clientului lor. Judecătorul a autorizat doar o singură căutare, stabilind 20 iunie 2001 ca termen limită pentru căutare și 30 iunie 2001 ca termen-limită pentru prezentarea unui raport privind operațiunile. La 13 iunie 2001, s-au efectuat anchete simultane la locațiile indicate în mandatul emis de Președintele tribunalului de grande instance din Marseille. Operațiunile desfășurate la locul de activitate al reclamanților de patru inspectori fiscali au avut loc între orele 7.30 și 13.10, în prezența primului solicitant, președintele Asociației Barului Marseille și un ofițer de poliție superior. În această ocazie, primul reclamant a primit o copie a mandatului din 12 iunie 2001. Un dosar al operațiunilor de căutare și convulsii și un inventar au fost elaborate și semnate de cele prezente. șase șase documente au fost confiscate. Acestea au inclus note scrise manual și un document cu un comentariu în scrisul primului solicitant, în ceea ce privește care președintele Asociației de Avocați a subliniat în mod expres că acestea sunt documentele personale ale avocatului și au fost, în consecință, protejate de reglementarea secretului profesional absolut și nu au putut fi confiscate. Primul reclamant a protestat asupra modului în care căutarea a fost efectuată și a făcut o serie de observații înregistrate în dosar. A primit o copie a dosarului și a documentelor confiscate. 10. Reclamanții au apelat la punctele de drept în termenul legal de cinci zile. În declarațiile lor de susținere a recursului, acestea au susținut două motive care susțin că cercetările și convulsiile erau ilegale. Ei au declarat, în special, că se bazează pe secretul profesionist și pe drepturile apărării, că documentele trimise de un client avocatului acestui client și corespondența dintre ei nu au putut fi confiscate în cazul în care căutarea nu a fost menită să stabilească dovezi că avocatul în cauză a fost implicat în infracțiuni. De asemenea, s-au plâns că mandatul de căutare eliberat de președintele tribunalului de grandie nu a menționat în mod specific că prezența președintelui avocatului sau a reprezentantului său este obligatoriu în cursul operațiunilor. 11. Într-o hotărâre din 11 decembrie 2002, Curtea de cassare a respins recursul reclamanților. În ceea ce privește nerespectarea specifică a prezenței președintelui Asociației Avocaților, instanța a afirmat că mandatul de căutare nu a trebuit să determine măsurile necesare pentru respectarea secretului profesional, încălcările acesteia fiind examinate în contextul revizuirii legalității operațiunilor și nu a revizuirii licenței mandatului. În ceea ce privește confiscarea documentelor în cauză, Curtea de cassare a considerat că secretul profesional al avocaților nu constituie un obstacol pentru cercetarea sediului lor și pentru confiscarea documentelor în posesia lor fiind autorizate, în măsura în care judecătorul a constatat că informațiile furnizate de autoritatea solicitantă conțin suficiente dovezi pentru suspiciunile menționate în mandat. 12. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură fiscală, după cum se aplică la momentul material, se citesc după cum urmează: „I. În cazul în care autoritatea judiciară, la cererea autorității fiscale, consideră că există presunții că un contribuabil evită calculul sau plata impozitelor asupra veniturilor sau profiturilor sau a impozitelor pe valoarea adăugată prin efectuarea de achiziții sau vânzări fără facturi, prin utilizarea sau emiterea de facturi sau documente care nu corespund unor tranzacții reale sau prin omiterea cu conștient pentru a efectua înregistrări contabile sau prin efectuarea de înregistrări contabile sau prin efectuarea de înregistrări inexacte sau false sau prin efectuarea de înregistrări inexacte sau false în registrele contabile care sunt necesare să fie păstrate prin Codul fiscal general, acesta poate, în conformitate cu condițiile prevăzute în II, autorizarea funcționarilor fiscale de la cel puțin rangul inspectorului și deținerea autorității deținute de la directorul general al veniturilor în acest scop, să caute dovezile de astfel de fapte, inclusiv înregistrările private, în cazul în care dovezile și documentele legate de aceasta pot fi reținuite și să dețină aceste dovezi și documente. II. Toate cercetările trebuie autorizate printr-un ordin al judecătorului libertăților și deținerii tribunalului de mare instanță pentru jurisdicția în care se află sediul de căutare. Judecătorul trebuie să verifice dacă există dovezi concrete că cererea de autorizare a fost depusă lui este bine fondată. Cererea trebuie să conțină toate informațiile în posesia autorității care pot justifica o căutare. Ordinea include: (i) dacă este cazul, o declarație pe care președintele tribunalului de grandie a delegat competența necesară; (ii) adresa locurilor care urmează să fie căutate; (iii) numele și capacitatea funcționarului public acreditat care a căutat și a obținut autorizația de a efectua căutarea. Judecătorul prezintă motivele hotărârii sale prin indicarea elementelor de fapt și de drept pe care se bazează și care ridică o presupunere în cazul în care este dinaintea ei de existența actelor frauduloase pentru care se solicită dovezi. Dacă, în cursul cercetării, oficialii acreditați descoperă existența unei cutii de siguranță într-o instituție financiară, în numele persoanei care ocupă sediul, cercetează în care elemente de probă și documente referitoare la actele menționate în mine sunt probabile să fie găsite, acestea pot, cu permisiunea – care poate fi dat în orice formă – al judecătorului care a făcut ordinul, să caute imediat caseta de siguranță. O trimitere la această autorizație se înscrie în dosarul menționat în IV. Căutarea și confiscarea documentelor se efectuează sub autoritatea și supravegherea judecătorului care le-a autorizat. În acest scop, el îi dă tuturor instrucțiunilor funcționarilor implicați în operațiuni. El sau ea trebuie să numească un ofițer de poliție senior pentru a asista în operațiuni și pentru a-l ține informat despre progresele lor. Judecătorul poate, dacă el sau ea consideră că este adecvat, să asiste la sediul în timp ce operațiunile sunt în curs. El sau ea poate decide în orice moment să suspende sau să oprească căutarea. Ocupatorul locului sau reprezentantul său este informat oral cu privire la ordinea de la locul în care se efectuează căutarea și primește o copie completă a acesteia, pentru care fie el sau ea semnează o chitanță, fie inițialul dosarului menționat în IV. În lipsa ocupării sediilor sau reprezentantului său, ordinul se servește prin scrisoarea înregistrată cu livrare înregistrată după efectuarea căutării. Serviciul se consideră efectuat la data primirii înscrise în formularul de livrare. În cazul în care eliberarea ordinului nu este luată, aceasta se servește personal în conformitate cu dispozițiile art. 550 și secunde din Codul de Procedură Penală. Termenul și procedura de apel se stabilesc în documentele care însoțesc serviciul postal sau personal. Singurul recurs împotriva ordinului menționat în primul paragraf este un recurs asupra punctelor de drept în conformitate cu normele prevăzute în Codul de procedură penală, astfel de apeluri nu au niciun efect suspensiv. În sensul unui recurs asupra punctelor de drept, timpul începe să se execute de la data serviciului poștal sau personal al ordonanței. III. Cercetările care nu pot fi inițiate înainte de ora 6 sau după ora 9 se desfășoară în prezența ocupației localităților sau a reprezentantului său. Dacă nu este posibil, polițistul senior numește doi martori care nu sunt din departamentul sau autoritatea fiscală. Funcționarii autorizației fiscale menționate în I pot fi asistați de alți funcționari ai autorității fiscale care au fost acreditați în aceleași condiții ca inspectorii. Funcționarii fiscali acreditați, ocupatorul locului sau reprezentantul său și ofițerul superior de poliție sunt singurele persoane autorizate să vadă dovezile și documentele înainte de convulsiile lor. Ofițerul de poliție se asigură că nu există încălcarea încrederii profesionale și că drepturile apărării sunt respectate în conformitate cu dispozițiile articolului 56 al treilea paragraf din Codul de Procedință Penală. art. 58 din respectivul Cod se aplică. IV. În cazul în care este necesar, se adaugă un inventar al elementelor de probă și al documentelor confiscate, în cazul în care este necesar, un dosar care indică modul în care a fost organizat operațiunea și modul în care s-a efectuat și se înregistrează orice constatare trebuie să fie compilat imediat de oficialii de autoritate fiscală. Registrul și inventarul sunt semnați de oficialii fiscal-autorității, de un ofițer superior de poliție și de persoanele menționate în primul paragraf al III-lea. Orice refuz de semnarea lor se menționează în dosar. În cazul în care nu se dovedește practic să ia un inventar pe loc, dovezile și documentele confiscate se plasează sub sigiliu. Ocupatorul locului sau reprezentantul său este informat că el sau ea poate fi prezent atunci când sigiliile sunt rupte în prezența ofițerului superior de poliție. Inventarul se va lua în acel moment. Originalele dosarului și inventarul se trimit judecătorului care a emis mandatul de căutare de îndată ce au fost compilate. O copie a documentelor respective trebuie furnizată ocupantului locului sau reprezentantului său. Dovezile și documentele confiscate sunt returnate la ocupatorul locului în termen de șase luni de la căutare; totuși, atunci când se întâmpină procedurile penale, returnarea lor trebuie autorizată de către instanța competentă. VI. Autoritățile fiscale nu pot utiliza nicio informație obținută împotriva contribuabilului până când articolele și documentele confiscate au fost returnate sau reproduse și până la punerea în aplicare a măsurilor de reexaminare menționate la articolul L. 47 primul și al doilea paragraf.” 13. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, după cum se aplică în momentul material, se citesc după cum urmează: „Cu toate acestea, [ofițerul superior de poliție] trebuie să ia în primul rând toate măsurile necesare pentru a se asigura respectarea confidențialității profesionale și a drepturilor apărării.” „O căutare a camerelor sau a domiciliului unui avocat poate fi făcută numai de către un judecător și în prezența președinției Asociației de Baruri sau a unei persoane delegate de el. Numai judecătorul și președintele Asociației Barorilor sau persoana delegată de el sau de ea au dreptul să inspecteze documentele descoperite în cursul unei căutări în vederea posibilelor lor convulsii. Președintele Asociației Barorilor sau persoana delegată de el sau de ea poate contesta confiscarea unui document pe care judecătorul intenționează să îl efectueze dacă consideră că aceasta ar fi ilegală. Documentul trebuie apoi plasat sub sigiliu oficial. Aceste etape se menționează într-un dosar oficial care indică obiecțiile președintelui Asociației Barierei sau a persoanei delegate de el sau de ea, care nu se adaugă la dosarul de procedură. În cazul în care au fost confiscate alte documente în timpul căutării fără nicio opoziție, înregistrarea oficială este separată de cea solicitată de art. 57. Înregistrarea oficială și documentul plasat sub sigiliu oficial sunt transmise judecătorului libertăților și detenției, împreună cu originalul sau o copie a dosarului. În termen de cinci zile de la primirea documentelor, judecătorul libertăților și deținerii dă o hotărâre motivată cu privire la obiecție, care nu poate face apel. În acest scop, el sau ea va interoga judecătorul care a efectuat căutarea și, dacă este necesar, procurorul public și, de asemenea, avocatul a cărei camere sau domiciliu a fost căutat și președintele Asociației Barorilor sau persoana delegată de el sau de ea. El sau ea poate deschide sigiliul în prezența acestor persoane. În cazul în care el consideră că nu este necesar să se aplice documentul, judecătorul libertăților și deținerii își ordonă revenirea imediată și distrugerea dosarului oficial al operațiunilor și, dacă este necesar, eliminarea oricărei trimiteri la documentul respectiv sau a conținutului său în dosarul oficial. În caz contrar, el sau ea ordonă includerea documentului și a dosarului oficial în dosarul cazului. Hotărârea sa nu împiedică părțile să se aplice ulterior la tribunalul judiciar sau la divizia de anchetă, după caz, pentru ca criza să fie declarată nulă și nulă.” 14. Secțiunea 66-5 din Legea nr. 71-1130 din 31 decembrie 1971 (modificată prin Legea nr. 2004-130 din 11 februarie 2004) prevede: „În toate aspectele, fie în ceea ce privește consilierea sau apărarea, avizele scrise trimise de un avocat clientului său sau destinate acestuia din urmă, corespondența dintre un client și un avocat, între un avocat și alți avocați, cu excepția, în ultimul caz, a corespondenței marcate „oficiale”, a notelor de reuniune și, în general, toate documentele dintr-un dosar sunt acoperite de secret profesionist.” 15. Curtea de Cassare a susținut că depunerea de corespondență între o persoană aflată în anchetă și avocatul acesteia poate fi ordonată și urmărită numai în cazul în care documentele confiscate sunt capabile să stabilească dovezi ale participării avocatului la o infracțiune (a se vedea în special Curtea de Cassare (Divizia Penală), 12 martie 1992, Bulletin Criminel nr. 112; 20 ianuarie 1993, Bulletin Criminel nr. 29; Curtea de Casare (Diviziunea comercială), 5 mai 1998, Bulletin IV, nr. 147; Curtea de Casare (Diviziunea penală), 5 octombrie 1999, Bulletin Criminel nr. 206; 27 iunie 2001, Bulletin Criminel nr. 163). Observarea principiului confidențialității schimburilor dintre un avocat și clientul său nu se limitează la crize, ci se extinde la alte măsuri care ar putea afecta acest lucru (de exemplu, o măsură cum ar fi apelarea liniei telefonice private și/sau personale a unui avocat trebuie precedată de o concluzie specifică că există dovezi credibile ale participării avocatului la o infracțiune: Curtea de Cassare (Divizia Penală), 15 ianuarie 1997, Bulletin Criminel nr. 14; 8 noiembrie 2000, Bulletin Criminel nr. 335; Curtea de Casare (Diviziunea Criminală), 18 ianuarie 2006, recursul nr. 05-86.447). „18. Dreptul comunitar, care rezultă nu numai din interpenetrarea economică, ci și juridică a statelor membre, trebuie să ia în considerare principiile și conceptele comune legislației acestor state cu privire la respectarea confidențialității, în special în ceea ce privește anumite comunicații dintre avocat și client. Această confidențialitate îndeplinește cerințele, a căror importanță este recunoscută în toate statele membre, că orice persoană trebuie să fie în măsură, fără constrângere, să consulte un avocat al cărui profesie implică acordarea de consiliere juridică independentă tuturor celor care au nevoie de aceasta. 19. În ceea ce privește protecția comunicațiilor scrise între avocat și client, este evident din sistemele juridice ale statelor membre că, deși principiul acestei protecții este recunoscut în general, domeniul de aplicare și criteriile de aplicare a acesteia variază ... 21. Cu toate acestea, în afară de aceste diferențe, există criterii comune în legislația națională a statelor membre, în măsura în care aceste legi protejează, în condiții similare, confidențialitatea comunicărilor scrise între avocat și client, cu condiția ca, pe de o parte, astfel de comunicații să fie făcute în scopul și în interesul drepturilor clientului de apărare și, pe de altă parte, emana de avocați independenți, advocați care nu sunt obligați să ... 23. În ceea ce privește prima dintre aceste două condiții, în Regulamentul ... se asigură că drepturile apărării pot fi exercitate în întregime, iar protecția confidențialității comunicațiilor scrise între avocat și client este un corollar esențial pentru aceste drepturi. 24. În ceea ce privește a doua condiție, ar trebui să se menționeze că cerința privind poziția și statutul de avocat independent, care trebuie îndeplinită de consilierul juridic de la care emerge comunicațiile scrise care pot fi protejate, se bazează pe o concepție a rolului avocatului în calitate de colaborare în administrarea justiției de către instanțe și ca fiind obligată să furnizeze, în totală independență, și în interesele depășite ale cauzei respective, asistența juridică cum are nevoie clientului. Omologul acestei protecții se află în normele de etică și disciplină profesională ... O astfel de concepție reflectă tradițiile juridice comune statelor membre și este, de asemenea, găsită în ordinea juridică a Comunității ...” 16. În acest caz, CJEC a recunoscut natura specifică a profesiei de avocat. În observațiile sale prezentate la 10 iulie 2001, avocatul general Philippe Léger a considerat, în special, următoarele: „182. Secretul profesional constituie baza relației de încredere dintre avocat și client. Acesta cere avocatului să nu divulge orice informație transmisă de client și extinde ratione temporis la perioada după ce avocatul a încetat să acționeze pentru client și ratione personae către terți. Secretul profesional constituie, de asemenea, o „garanție esențială a libertății persoanelor fizice și a funcționării corecte a justiției”, astfel încât, în majoritatea statelor membre, aceasta este o chestiune de politică publică”. 17. Directiva 91/308/CEE prevede că avocații sunt obligați să informeze autoritățile competente cu privire la orice fapt care ar putea fi o indicație a spălării de bani. Protecția specială care urmează să fie acordată avocaților și eventualele excepții acestora sunt subiectul dezbaterii în contextul unui litigiu în fața CJCE, în ceea ce privește Directiva 91/308/CEE și obligația avocaților de a informa și de a coopera cu autoritățile responsabile pentru lupta împotriva spălării de bani. 18. În hotărârea sa din 26 iunie 2007 (Ordre des barreaux francophones et germanophones, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles, Ordre des barreaux flamands, Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles, Cauza C-305/05), CEJ a decis că obligațiile de informare și de cooperare cu autoritățile responsabile de combaterea spălării de bani nu au încălcat art. 6 § 1 din Convenție din următoarele motive: – aceste obligații „se aplică avocaților numai în măsura în care adresează clientului lor în pregătirea sau executarea anumitor tranzacții, în principal cele de natură financiară sau referitoare la proprietatea reală”, adică, într-un context fără legătură cu procedurile judiciare; și, din nou, în contextul acestor tranzacții, se solicită avocatul să furnizeze asistență în apărarea clientului sau a unor tranzacții în instanță, sau în cazul în care a fost ezisată, în mod ezispusă, în mod de a unei proceduri sau a unei obligații de a unui avocat. 19. Dispozițiile relevante din Recomandarea nr. R (2000) 21 se citesc după cum urmează: „... Dorința de a promova libertatea de exercitare a profesiei de avocat în vederea consolidării statului de drept, în care avocații participă, în special în rolul de apărare a libertăților individuale; Conștient de necesitatea unui sistem echitabil de administrare a justiției, care garantează independența avocaților în îndeplinirea sarcinilor profesionale fără nicio restricție, influență, instigare, presiune, amenințări sau interferență, direct sau indirect, din orice sfert de motive; ... Principiul I – Principii generale privind libertatea de exercitare a profesiei de avocat 1. Ar trebui luate toate măsurile necesare pentru a respecta, proteja și promova libertatea de exercitare a profesiei de avocat fără discriminare și fără interferențe necorespunzătoare din partea autorităților sau a publicului, în special în lumina dispozițiilor relevante ale Convenției Europene a Drepturilor Omului. ... Ar trebui luate toate măsurile necesare pentru a asigura respectarea confidențialității relațiilor avocat-client. Excepții la acest principiu ar trebui să fie permise numai dacă sunt compatibile cu Statul de Lege.” 20. Dispozițiile relevante ale „Principiilor de bază privind rolul avocaților” (adoptate de al optulea Congres al Națiunilor Unite pentru prevenirea crimei și tratarea infractorilor, care a avut loc la Havana din 27 august până la 7 septembrie 1990) afirmă: „16. Guvernul se asigură că avocații (a) pot îndeplini toate funcțiile lor profesionale fără intimidare, obstacole, hărțuire sau interferențe necorespunzătoare; (b) pot călători și să consulte clienții lor liber, atât în țara lor, cât și în străinătate; și (c) nu pot suferi, sau nu pot fi amenințați cu, urmărire sau administrativă, sancțiuni economice sau de altă natură pentru orice acțiune luată în conformitate cu sarcinile profesionale, standardele și etica recunoscute. ... 22. Guvernul trebuie să recunoască și să respecte faptul că toate comunicațiile și consultările dintre avocați și clienții lor în cadrul relației profesionale sunt confidențiale.”

In their capacity as a lawyer and a law firm, the applicants had been retained by Clinique Les Roches Claires, a public limited company (société anonyme), to assist and represent it during audit operations conducted into its affairs for the period 1 January 1997 to 31 December 2000 as a result of an audit notice of 10 July 2000. 5. On 12 June 2001, pursuant to the provisions of Article L. 16 B of the Code of Tax Procedure, the tax authorities applied to the President of the Marseilles tribunal de grande instance to authorise a search and seizure operation to be carried out in the context of the audit of Clinique Les Roches Claires, with a view to obtaining accounting, legal and corporate documents supporting certain declarations, on account of suspected fraudulent activities (price mark-ups and uninvoiced or fictitious transactions). 6. By a warrant of the same date the President authorised the tax inspectors, assisted by senior police officers, to carry out the searches and seizures required in order to discover evidence of the alleged activities at certain sites where documents or data carriers connected with the suspected fraud might be found, in particular at the applicants’ place of business, since they had been retained to assist and represent Clinique Les Roches Claires and were therefore assumed to be in possession of documents evidencing the suspected fraud on the part of their client. 7. The judge authorised only one search, setting 20 June 2001 as the time limit for the search and 30 June 2001 as the time-limit for the submission of a report on the operations. 8. On 13 June 2001, simultaneous searches were conducted at the locations indicated in the warrant issued by the President of the Marseilles tribunal de grande instance. The operations carried out at the applicants’ place of business by four tax inspectors took place between 7.30 a.m. and 1.10 p.m., in the presence of the first applicant, the chairman of the Marseilles Bar Association and a senior police officer. On that occasion, the first applicant was given a copy of the warrant of 12 June 2001. 9. A record of the search and seizure operations and an inventory were drawn up and signed by those present. Sixty-six documents were seized. They included handwritten notes and a document with a comment in the first applicant’s handwriting, in respect of which the chairman of the Bar Association expressly pointed out that these were the lawyer’s personal documents and were accordingly protected by the rule of absolute professional secrecy and could not be seized. The first applicant protested at the way in which the search had been carried out and made a number of observations which were logged in the record. He was given a copy of the record and the documents seized. 10. The applicants appealed on points of law within the statutory time-limit of five days. In their pleadings in support of the appeal, they raised two grounds alleging that the searches and seizures had been unlawful. They stated in particular, relying on professional secrecy and the rights of the defence, that documents sent by a client to that client’s lawyer and correspondence between them could not be seized where the search was not aimed at establishing proof that the lawyer in question had been involved in the offence. They also complained that the search warrant issued by the President of the tribunal de grande instance had failed to mention specifically that the presence of the chairman of the Bar Association or his or her representative was compulsory during the operations. 11. In a judgment of 11 December 2002 the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal. As to the failure to refer specifically to the presence of the chairman of the Bar Association, the court stated that the search warrant did not have to determine the measures required for professional secrecy to be observed, any breaches thereof being examined in the context of the review of the lawfulness of the operations and not the review of the lawfulness of the warrant. As regards the seizure of the documents at issue, the Court of Cassation considered that the professional secrecy of lawyers did not constitute an obstacle to searches of their premises and seizure of any documents in their possession being authorised, in so far as the judge had found that the information provided by the applicant authority contained sufficient evidence for the suspicion mentioned in the warrant. 12. The relevant provisions of the Code of Tax Procedure, as applicable at the material time, read as follows: “I. If the judicial authority, on an application by the tax authority, considers that presumptions exist that a taxpayer is avoiding the calculation or payment of taxes on revenue or profits or of value added tax by making purchases or sales without invoices, by using or issuing invoices or documents that do not correspond to genuine transactions or by knowingly omitting to make accounting entries or to cause accounting entries to be made or by knowingly making inaccurate or false entries or causing inaccurate or false entries to be made in the accounting records that are required to be kept by the General Tax Code, it may, in accordance with the conditions set out in II, authorise tax officials of at least inspector rank and holding authority from the Director-General of the Revenue to that end to seek proof of such acts by carrying out searches of all premises, including private premises, where evidence and documents relating thereto may be kept and to seize such evidence and documents. II. All searches must be authorised by an order of the liberties and detention judge of the tribunal de grande instance for the jurisdiction in which the premises to be searched are located. The judge shall verify whether there is concrete evidence that the application for authorisation which has been made to him or her is well-founded. The application must contain all the information in the possession of the authority that may serve to justify a search. The order shall include: (i) where appropriate, a statement that the president of the tribunal de grande instance has delegated the requisite power; (ii) the address of the premises to be searched; (iii) the name and capacity of the accredited civil servant who has sought and obtained authorisation to carry out the search. The judge shall give reasons for his or her decision by indicating the elements of fact and law on which he or she relies and which raise a presumption in the case before him or her of the existence of the fraudulent acts for which evidence is sought. If during the course of the search the accredited officials discover the existence of a safe-deposit box in a financial institution in the name of the person occupying the premises searched in which items of evidence and documents relating to the acts referred to in I are likely to be found, they may, with the permission – which may be given in any form – of the judge who made the order, immediately search the safe-deposit box. A reference to such permission shall be entered in the record referred to in IV. The search and seizure of documents shall be carried out under the authority and supervision of the judge who authorised them. To that end, he or she shall give all instructions to the officials engaged in the operations. He or she shall appoint a senior police officer to assist with the operations and to keep him or her informed of their progress. The judge may, if he or she considers it appropriate, attend the premises while the operations are under way. He or she may at any time decide to suspend or halt the search. The occupier of the premises or his or her representative shall be orally informed of the order on site when the search is carried out and shall receive a full copy of it, for which he or she shall either sign a receipt or initial the record referred to in IV. In the absence of the occupier of the premises or his or her representative, the order shall be served by registered letter with recorded delivery after the search has been performed. Service shall be deemed to have been effected at the date of receipt entered on the delivery form. If delivery of the order is not taken, it shall be served personally in accordance with the provisions of Articles 550 et seq. of the Code of Criminal Procedure. The time-limit and procedure for appealing shall be set out in the documents accompanying postal or personal service. The only remedy against the order referred to in the first sub-paragraph shall be an appeal on points of law in accordance with the rules set out in the Code of Criminal Procedure. Such appeals shall have no suspensive effect. For the purposes of an appeal on points of law, time shall start to run from the date of postal or personal service of the order. III. Searches, which may not be started before 6 a.m. or after 9 p.m., shall be conducted in the presence of the occupier of the premises or of his or her representative. If that is not possible, the senior police officer shall appoint two witnesses who shall not be from his or her department or the tax authority. The tax-authority officials referred to in I may be assisted by other tax-authority officials who have been accredited in the same conditions as the inspectors. The accredited tax officials, the occupier of the premises or his or her representative and the senior police officer are the only persons authorised to see the evidence and documents before their seizure. The senior police officer shall ensure that there is no breach of professional confidence and that the rights of the defence are complied with in accordance with the provisions of the third paragraph of Article 56 of the Code of Criminal Procedure. Article 58 of that Code shall be applicable. IV. A record stating how the operation was organised and how it proceeded and logging any findings shall be compiled forthwith by the tax-authority officials. An inventory of the evidence and documents seized shall be appended to it, where necessary. The record and the inventory shall be signed by the tax-authority officials, a senior police officer and the persons mentioned in the first sub-paragraph of III. Any refusal to sign them shall be noted in the record. Should it prove impractical to take an inventory on site, the evidence and documents seized shall be placed under seal. The occupier of the premises or his or her representative shall be informed that he or she may be present when the seals are broken in the presence of the senior police officer. The inventory shall be taken at that time. V. The originals of the record and the inventory shall be sent to the judge who issued the search warrant as soon as they have been compiled. A copy of those documents shall be provided to the occupier of the premises or his or her representative. The evidence and documents seized shall be returned to the occupier of the premises within six months of the search; however, when criminal proceedings are brought, their return must be authorised by the competent court. VI. The tax authorities may not use any information obtained against the taxpayer until the seized items and documents have been returned or reproduced and until the review measures referred to in the first and second sub-paragraphs of Article L. 47 have been implemented.” 13. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, as applicable at the material time, read as follows: “However, [the senior police officer] must first take all measures necessary to ensure that professional confidentiality and the rights of the defence are respected.” “A search of a lawyer’s chambers or home may only be made by a judge and in the presence of the chairman of the Bar Association or a person delegated by him or her. Only the judge and the chairman of the Bar Association or the person delegated by him or her are entitled to inspect documents discovered during a search with a view to their possible seizure. The chairman of the Bar Association or the person delegated by him or her may object to the seizure of a document which the judge intends to carry out if he or she considers that it would be unlawful. The document must then be placed under official seal. These steps shall be noted in an official record indicating the objections of the chairman of the Bar Association or the person delegated by him or her, which shall not be added to the case file. Where other documents have been seized during the search without any objection, the official record shall be separate from that required by Article 57. The official record and the document placed under official seal shall be transmitted to the liberties and detention judge, along with the original or a copy of the case file. Within five days of receipt of the documents, the liberties and detention judge shall give a reasoned ruling on the objection, which shall not be open to appeal. To this end, he or she shall interview the judge who carried out the search and, where necessary, the public prosecutor and also the lawyer whose chambers or home has been searched and the chairman of the Bar Association or the person delegated by him or her. He or she may open the seal in the presence of these persons. Where he or she considers that it is not necessary to seize the document, the liberties and detention judge shall order its immediate return and the destruction of the official record of the operations and, where necessary, the deletion of any reference to that document or its contents in the official case file. Otherwise, he or she shall order the inclusion of the document and the official record in the case file. His or her decision shall not prevent the parties from subsequently applying to, the trial court or the investigation division, as appropriate, for the seizure to be declared null and void.” 14. Section 66-5 of Law no. 71-1130 of 31 December 1971 (amended by Law no. 2004-130 of 11 February 2004) provides: “In all matters, whether with regard to advice or defence, written opinions sent by a lawyer to his or her client or intended for the latter, correspondence between a client and a lawyer, between a lawyer and other lawyers, with the exception, in the latter case, of correspondence marked ‘official’, meeting notes and, more generally, all documents in a case file shall be covered by professional secrecy.” 15. The Court of Cassation has held that the seizure of correspondence between a person under investigation and that person’s lawyer may only be ordered and pursued if the documents seized are capable of establishing proof of the lawyer’s participation in an offence (see in particular Court of Cassation (Criminal Division), 12 March 1992, Bulletin criminel no. 112; 20 January 1993, Bulletin criminel no. 29; Court of Cassation (Commercial Division), 5 May 1998, Bulletin IV, no. 147; Court of Cassation (Criminal Division), 5 Oct. 1999, Bulletin criminel no. 206; 27 June 2001, Bulletin criminel no. 163). Observance of the principle of the confidentiality of exchanges between a lawyer and his or her client is not limited to seizures, but extends to other measures that might affect it (for example, a measure such as the tapping of a lawyer’s private and/or personal telephone line must be preceded by a specific finding that credible evidence exists of the lawyer’s participation in an offence: Court of Cassation (Criminal Division), 15 January 1997, Bulletin criminel no. 14; 8 November 2000, Bulletin criminel no. 335; Court of Cassation (Criminal Division), 18 January 2006, appeal no. 05-86.447). “18. Community law, which derives from not only the economic but also the legal interpenetration of the Member States, must take into account the principles and concepts common to the laws of those States concerning the observance of confidentiality, in particular, as regards certain communications between lawyer and client. That confidentiality serves the requirements, the importance of which is recognised in all of the Member States, that any person must be able, without constraint, to consult a lawyer whose profession entails the giving of independent legal advice to all those in need of it. 19. As far as the protection of written communications between lawyer and client is concerned, it is apparent from the legal systems of the Member States that, although the principle of such protection is generally recognised, its scope and the criteria for applying it vary ... 21. Apart from these differences, however, there are to be found in the national laws of the Member States common criteria inasmuch as those laws protect, in similar circumstances, the confidentiality of written communications between lawyer and client provided that, on the one hand, such communications are made for the purpose and in the interests of the client’s rights of defence and, on the other hand, they emanate from independent lawyers , that is to say, lawyers who are not bound to the client by a relationship of employment ... 23. As far as the first of those two conditions is concerned, in Regulation ... care is taken to ensure that the rights of the defence may be exercised to the full, and the protection of the confidentiality of written communications between lawyer and client is an essential corollary to those rights. 24. As regards the second condition, it should be stated that the requirement as to the position and status as an independent lawyer, which must be fulfilled by the legal adviser from whom the written communications which may be protected emanate, is based on a conception of the lawyer’s role as collaborating in the administration of justice by the courts and as being required to provide, in full independence, and in the over-riding interests of that cause, such legal assistance as the client needs. The counterpart of that protection lies in the rules of professional ethics and discipline ... Such a conception reflects the legal traditions common to the Member States and is also to be found in legal order of the Community ...” 16. In this case the CJEC recognised the specific nature of the profession of lawyer. In his submissions presented on 10 July 2001, the Advocate-General Philippe Léger considered, in particular, as follows: “182. Professional secrecy forms the basis of the relationship of trust between lawyer and client. It requires the lawyer not to divulge any information imparted by the client and extends ratione temporis to the period after the lawyer has ceased to act for the client and ratione personae to third parties. Professional secrecy also constitutes an ‘essential guarantee of the freedom of the individual and of the proper working of justice’, so that in most Member States it is a matter of public policy.” 17. Directive 91/308/EEC states that lawyers are obliged to inform the competent authorities of any fact which could be an indication of money laundering. The particular protection to be afforded to lawyers and the possible exceptions thereto are the subject of debate in the context of a dispute before the CJEC, in relation to Directive 91/308/EEC and the obligation on lawyers to inform and co-operate with the authorities responsible for the fight against money laundering. 18. In its judgment of 26 June 2007 (Ordre des barreaux francophones et germanophones, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles, Ordre des barreaux flamands, Ordre néerlandais des avocats du barreau de Bruxelles against Conseil des ministres, Case C-305/05), the ECJ ruled that the obligations of information and cooperation with the authorities responsible for combating money laundering did not infringe Article 6 § 1 of the Convention for the following reasons: – these obligations “apply to lawyers only insofar as they advise their client in the preparation or execution of certain transactions, essentially those of a financial nature or concerning real estate”, that is, in a context with no link to judicial proceedings; – furthermore, again in the context of these transactions, as soon as the lawyer is called upon for assistance in defending the client or in representing him before the courts, or for advice as to the manner of instituting or avoiding proceedings, that lawyer is exempt from the obligations of information and cooperation (regardless of when the information was received). 19. The relevant provisions of Recommendation No. R (2000) 21 read as follows: “... Desiring to promote the freedom of exercise of the profession of lawyer in order to strengthen the Rule of Law, in which lawyers take part, in particular in the role of defending individual freedoms; Conscious of the need for a fair system of administration of justice which guarantees the independence of lawyers in the discharge of their professional duties without any improper restriction, influence, inducement, pressure, threats or interference, direct or indirect, from any quarter of for any reason; ... Principle I – General principles on the freedom of exercise of the profession of lawyer 1. All necessary measures should be taken to respect, protect and promote the freedom of exercise of the profession of lawyer without discrimination and without improper interference from the authorities or the public, in particular in the light of the relevant provisions of the European Convention on Human Rights. ... 6. All necessary measures should be taken to ensure the respect of the confidentiality of the lawyer-client relationship. Exceptions to this principle should be allowed only if compatible with the Rule of Law.” 20. The relevant provisions of the “Basic Principles on the Role of Lawyers” (adopted by the Eighth United Nations Congress on the Prevention of Crime and the Treatment of Offenders, held in Havana from 27 August to 7 September 1990) state: “16. Governments shall ensure that lawyers (a) are able to perform all of their professional functions without intimidation, hindrance, harassment or improper interference; (b) are able to travel and to consult with their clients freely both within their own country and abroad; and (c) shall not suffer, or be threatened with, prosecution or administrative, economic or other sanctions for any action taken in accordance with recognized professional duties, standards and ethics. ... 22. Governments shall recognize and respect that all communications and consultations between lawyers and their clients within their professional relationship are confidential.”

§ Cauze similare