Keslassy împotriva Franței

Reclamantul, dl Claude Keslassy, este un național francez, născut în 1941 și locuiește la Paris. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V. Delaporte, membru al Consiliului d’État și al Curții de Cassare. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul materialului, reclamantul a controlat nouă companii private limitate (société à responsabilité limitée – SARL), fie prin participarea la majoritate directă sau indirectă, fie prin administratorii de iure desemnați de la membrii familiei sau contactele apropiate, fie prin controlul locurilor din care operau societățile.

Prin ordonanță din 3 iunie 1997, un judecător delegat de președintele Tribunalului de Grande Instanță a autorizat inspectorii fiscali din Biroul Național de Investigații Fiscale, Departamentul de Revenue și Departamentul Național și Internațional de Audit Fiscal, asistat de controladori fiscali din aceste departamente, să caute și să utilizeze documente pe opt seturi de sedii comerciale și rezidențiale utilizate de solicitant, de soția sa și de managerii diferitelor societăți în cauză. Printre imobilele care urmează să fie căutate se afla casa reclamantului. Ordinea a specificat, de asemenea, ofițerii de poliție (oficiarii de poliție judiciare) cu competență teritorială pentru a ajuta cu operațiunile autorizate și pentru a asigura respectarea drepturilor apărării.

Ordinea a fost eliberată în conformitate cu articolul L 16 B din Codul de Proceduri Fiscale, în urma unei cereri de către Biroul Național Principal de Investigații Fiscale. Acesta a afirmat că obiectivul căutărilor a fost de a căuta dovezi că cele nouă societăți private limitate controlate de solicitant nu au reușit să calculeze și să plătească impozitul pe venit în categoria profiturilor industriale și comerciale și/sau impozitul pe valoarea adăugată a societăților (TVA), prin implicarea în achiziții și vânzări pentru care nu au fost emise facturi și/sau prin emiterea de facturi sau documente care nu corespundeau la tranzacții reale și/sau prin omiterea de cunoștință de a face sau de a provoca înregistrările contabile sau prin provocarea de faptă a fi efectuate înregistrările contabile inexacte sau false care sunt obligate să fie păstrate de codul fiscal general...”.

Printre dovezile citate de judecător în ordonanța de a da naștere unei presunții de fraudă era o scrisoare scrisă din 10 martie 1995 care a fost trimisă Departamentului de Revenue din Paris și are semnătură scrisă manual și un bilet care a afirmat că a fost de la B., managera companiei C... În scrisoarea B. a declarat că ea nu a putut controla comportamentul fratelui său, reclamantul, care deținea 60% din acțiunile din companie, și că nu a avut acces la conturi. Ea a declarat, de asemenea, că activitatea companiei a generat venituri în numerar foarte substanțiale și că reclamantul a fost în obiceiul de a sifona sume mari de bani de la companie cu care să achiziționeze picturi.

De asemenea, judecătorul a remarcat că, la 15 ianuarie 1997, funcționari ai Departamentului de venituri au prezentat o declarație în care au declarat că, la 31 octombrie 1996, au primit o vizită de la o persoană care dorește să rămână anonim, care a afirmat că reclamantul a deținut o parte din venitul diferitelor societăți în care a deținut o poziție de control a capitalului social, alocată numerarului și cecurilor pe care numele beneficiarului a fost lăsată în lipsă. Informatorul a declarat, de asemenea, că banii au fost utilizați pentru a permite reclamantului să cumpere lucrări de artă și astfel să construiască o colecție în vederea câștigării personale. În cele din urmă, informatorul a adăugat că reclamantul a deținut un cont de clienți la Christie’s din Londra și a dat cărțile de contact pe care le-a prezentat ca vânzător de picturi orientale.

De asemenea, judecătorul s-a referit la procedurile anterioare care au fost emise cu privire la o plângere de către autoritățile pentru fraudă fiscală în urma auditului conturilor una dintre societățile în cauză. Tribunalul de Grande Instanță de Paris a susținut în momentul respectiv că reclamantul este un administrator de facto al societății în cauză și a constatat că nu a reușit să păstreze conturile. În plus, într-o hotărâre din 17 februarie 1988, Curtea de Apel din Paris a constatat că reclamantul și soția sa nu au putut calcula și nu au plătit orice impozit asupra veniturilor pentru anul fiscal 1983. În cele din urmă, într-o hotărâre din 25 noiembrie 1994 Curtea de Apel din Paris a constatat că reclamantul este managerul de facto al unei alte societăți private limitate și l-a condamnat că a lucrat ilegal.

În mandatul său din 3 iunie 1997, judecătorul a remarcat: „[Reclamantul] nu dezvăluie nici un venit... Numărul de telefon pe cardul de afaceri menționat de informator a fost alocat [C. companie] din iulie 1989 până în iulie 1996... Numărul de telefon a apărut într-o publicitate care a fost plasată la ediția de 22/23 mai 1995 a Le Monde... Anunțul a fost pentru achiziționarea la prețuri premium de mobilier, sculpturi de bronz, obiecte și picturi orientale și a declarat că comisionul va fi plătit oricărui intermediari ... Inferința din anunț este că fonduri substanțiale sunt disponibile. [Reclamantul] a aranjat pentru a fi deschis un cont bancar...

prin trimitere la un număr de înregistrare al societății [numero de SIRENE – un acronim pentru un sistem informatic pentru înregistrarea întreprinderilor și locurilor de afaceri, care permite tuturor întreprinderilor să fie atribuite un număr de înregistrare] ... [care] nu apare pe lista deținută de Institutul Național de Proprietate Industrială ... El este, de asemenea, în măsură să utilizeze ... sediul, primește postul acolo și locuiește acolo cu partenerul său, de care are un copil... Astfel, investigațiile efectuate de departament au permis confirmarea informațiilor obținute în măsura în care se referă la activitățile [de reclamantului] în societățile menționate. Rezultatele anchetei efectuate corespund în mare parte informațiilor furnizate de iure manageress de C. Societatea și declarațiile de către persoana care a participat la birourile departamentului la 31 octombrie 1996... Presupune că societățile care [ reclamantul] controlează...

a redus chitanțele de afaceri prin omiterea de a intra în toate tranzacțiile sale în conturi și a evitat astfel calcularea sau plata impozitului pe venitul profiturilor industriale și comerciale și/sau impozitul pe societăți și impozitul pe valoarea adăugată (IVA), prin omiterea de cunoștință de a face înregistrări contabile sau de a provoca înregistrări contabile sau prin provocarea, cu conștient, a inregistrărilor inexacte sau false a fi efectuate în registrele contabile care sunt obligate să fie păstrate de Codul fiscal general... Astfel, cererea este fondată și poate fi posibilă obținerea dovada actelor presupuse frauduloase prin efectuarea unei cauze fără avertizare anterioară.” Reclamantul, soția sa și fiii, managerii companiilor și companiilor în sine au apelat la Curtea de Cassare împotriva ordinului (care este singurul remediu disponibil pentru ei).

În special, au susținut că scrisoarea scrisă de B. a fost inadmisibilă în dovada și a contestat originea sa (pentru că doar semnătura a fost scrisă manual). Ei au susținut că nu poate constitui o declarație de martor în sensul articolului 202 din noul Cod de procedură civilă, deoarece nu a îndeplinit cerințele formale prevăzute în această dispoziție. De asemenea, ei au contestat valoarea evidentă a declarației anonime care au fost menționate ca, în prezentarea lor, judecătorul, care a avut dreptul să se bazeze numai pe infracțiuni sau condamnații anterioare pentru fraudă fiscală ca dovezi circumstanțiale suplimentare, nu a identificat și analizat orice altă informație care l-a confirmat. De asemenea, au remarcat că judecătorul a omis, în mod necorespunzător, să precizeze anii contabili la care se aplică presupunerea fraudei fiscale.

În concluzie, ei au afirmat că dovezile nu erau suficiente pentru a ridica o presupunere de fraudă fiscală care justifică căutarea proprietăților rezidențiale și că judecătorul nu a dat motive suficiente pentru decizia sa având în vedere obligațiile sale în temeiul articolului L 16 B din Codul de procedură fiscală. La 23 februarie 1999, divizia comercială, financiară și economică a Curții de cassare a respins recursul într-o hotărâre în care a dat următoarele motive: „În primul rând, apelanții au căutat în primele și cinci membre ale temei de recurs pentru a contesta valoarea dovezilor invocate de judecător ca dovadă că cererea a fost bine fundamentată.

Argumentele lor nu constituie motive valabile pentru invalidarea ordinului în care, prin evaluarea dovezilor care au fost adăugate de autoritățile, judecătorul a încercat să stabilească dacă există presupuneri că există o conduită ilegală care să justifice o căutare a tuturor locurilor, inclusiv a sediilor private, pentru dovezi ale acestora și pentru confiscarea oricăror documente relevante. În al doilea rând, se face trimitere în ordinea originii scrisorii din 10 martie 1995, care a fost produsă ca element al II-a. Nerespectarea cerințelor formale prevăzute la art. 202 din noul Cod de procedură civilă care reglementează producerea de declarații în cadrul procedurii civile nu face inadmisibilă astfel de declarații.

Curtea de judecată trebuie să decidă în discreție dacă o declarație de martor care nu respectă cerințele formale oferă garanții suficiente pentru a-l satisface. Acest motiv de recurs, al cărui rezult recurentele se confruntă cu conținutul acestei elemente de probă, eșuează. În al treilea rând, declarația anonimă primită la 31 octombrie 1996 este confirmată prin scrisoarea din 10 martie 1995, expoziția II-a, care a fost descrisă și analizată în mandatul. Articolul L 16 B din Codul de Procedură Fiscală nu aduce un mandat invalid dacă judecătorul nu specifică anii contabili vizați de presupusa fraudă. Rezultă din cele de mai sus că nici unul dintre membrele din motivul recursului nu este fondat.” În momentul material, dispozițiile relevante de la articolul L 16 B din Codul de Procedură Fiscală (cu cum s-a formulat înainte de promulgarea Legii nr. 2000-516 din 15 iunie 2000) au prevăzut: „I.

În cazul în care autoritatea judiciară, la cererea autorității fiscale, consideră că există presunții că un contribuabil evită calculul sau plata impozitelor asupra veniturilor sau profiturilor sau a impozitelor pe valoarea adăugată prin efectuarea de achiziții sau vânzări fără facturi, prin utilizarea sau emiterea de facturi sau documente care nu corespund unor tranzacții reale sau prin omiterea de cunoștință pentru a face sau prin efectuarea de înregistrări contabile sau prin efectuarea de către directorul general al veniturilor, sau prin efectuarea de înregistrări necorespunzătoare sau false în registrele contabile care sunt obligate să fie păstrate de Codul fiscal general, acesta poate, în conformitate cu condițiile prevăzute în II, autorizarea funcționarilor fiscale de cel puțin gradul de inspector și deținerea autorității de la directorul general al veniturilor, în acest scop, să caute dovezile acestor acte prin efectuarea tuturor locurilor, inclusiv a sediilor private, în cazul în care dovezile și documentele referitoare la acestea pot fi păstrate și să utilizeze aceste dovezi și documente.

II. Toate cercetările trebuie autorizate printr-o ordonanță a președintelui tribunalului de mare instanță pentru jurisdicția în care se află sediile care urmează să fie căutate sau de către un judecător delegat de el sau de ea. Judecătorul trebuie să verifice dacă există dovezi concrete că cererea de autorizare a fost făcută pentru el sau pentru ea este bine fondată. Cererea trebuie să conțină toate informațiile în posesia autorității care pot justifica o căutare. Ordinea include: (i) dacă este cazul, o declarație pe care președintele tribunalului de grandie a delegat competența necesară; (ii) adresa locurilor care urmează să fie căutate; (iii) numele și capacitatea funcționarului public acreditat care a căutat și a obținut autorizația de a efectua căutarea.

Judecătorul prezintă motivele hotărârii sale prin indicarea elementelor de fapt și de drept pe care se bazează și care ridică o presupunere în cazul în care este dinaintea ei de existența actelor frauduloase pentru care se solicită dovezi. Dacă, în cursul cercetării, oficialii acreditați descoperă existența unei cutii de siguranță într-o instituție financiară, în numele persoanei care ocupă sediul, cercetează în care elemente de probă și documente referitoare la actele menționate în mine sunt probabile să fie găsite, acestea pot, cu permisiunea – care poate fi dat în orice formă – al judecătorului care a făcut ordinul, să caute imediat caseta de siguranță. O trimitere la o astfel de autorizație se înscrie în dosarul menționat în IV.

Căutarea și confiscarea se efectuează sub autoritatea și supravegherea judecătorului care le-a autorizat. În acest scop, el îi dă tuturor instrucțiunilor funcționarilor implicați în operațiuni. El sau ea trebuie să numească un ofițer de poliție senior pentru a asista în operațiuni și pentru a-l ține informat despre progresele lor. Judecătorul poate, dacă el sau ea consideră că este adecvat, să asiste la sediul în timp ce operațiunile sunt în curs. El sau ea poate decide în orice moment să suspende sau să oprească căutarea. Ocupatorul locului sau reprezentantul său este informat oral cu privire la ordinea de la locul în care se efectuează căutarea și primește o copie completă a acesteia, pentru care fie el sau ea semnează o chitanță, fie inițialul dosarului menționat în IV.

În lipsa ocupării sediilor sau reprezentantului său, ordinul se transmite prin scrisoarea înregistrată cu un formular de recunoaștere a primirii după efectuarea căutării.Se consideră că serviciul a fost efectuat la data primirii înscrise în formular. În cazul în care ordinul nu este primit, acesta se servește personal în conformitate cu dispozițiile articolelor 550 și următoarele din Codul de Procedură Penală. Termenul și procedura de apel se stabilesc în documentele care însoțesc serviciile poștale sau personale. Singurul recurs împotriva ordinului menționat în primul paragraf este un recurs asupra punctelor de drept în conformitate cu normele prevăzute în Codul de procedură penală, astfel de apeluri nu au niciun efect suspensiv.

În sensul unui recurs asupra punctelor de drept, timpul începe să se execute de la data serviciului poștal sau personal al ordonanței. III. Cercetările care nu pot fi inițiate înainte de ora 6 sau după ora 9 se desfășoară în prezența ocupației localităților sau a reprezentantului său. Dacă nu este posibil, polițistul senior numește doi martori sau nu aparține de la departamentul sau autoritatea fiscală. Funcționarii autorizației fiscale menționate în I pot fi asistați de alți funcționari ai autorității fiscale care au fost acreditați în aceleași condiții ca inspectorii. Funcționarii fiscali acreditați, ocupatorul locului sau reprezentantul său și ofițerul superior de poliție sunt singurele persoane autorizate să vadă dovezile și documentele înainte de convulsiile lor.

Ofițerul superior de poliție se asigură că nu există încălcarea încrederii profesionale și că drepturile apărării sunt respectate în conformitate cu dispozițiile articolului 56 al treilea paragraf al Codului de procedură penală. art. 58 din respectivul cod se aplică. IV. Un dosar care indică modul în care a fost organizată operațiunea și modul în care a decurs și înregistrarea constatărilor trebuie compilat imediat de către funcționarii autorității fiscale. Un inventar al probelor și documentelor confiscate trebuie adăugat acestuia. Înregistrarea și inventarul sunt semnați de către funcționarii autorității fiscale, de un polițist superior și de persoanele menționate în primul paragraf al III-lea.

Orice refuz de a le semna se menționează în cont. În cazul în care nu se dovedește practic să ia un inventar pe site, dovezile și documentele confiscate se pun sub sigiliere. Ocupatorul locului sau reprezentantul sau reprezentantul său este informat că el poate fi prezent atunci când sigilile sunt rupte în prezența oficialului de poliție superior. Inventarul trebuie luat în acel moment. Originalele dosarului și inventarul sunt trimise judecătorului care a emis mandatul de căutare imediat ce au fost compilate. O copie a acestor documente trebuie furnizată ocupării locurilor sau reprezentantului său...” art. 202 din Noul Cod de Procedură Civilă prevede: „O declarație de martor conține un cont al faptelor pe care Creatorul le-a observat personal.

Prezentul regulament trebuie să precizeze numele, prenumele, data și locul nașterii, adresa de domiciliu și ocuparea producătorului său și, dacă este cazul, orice relație de naștere sau de căsătorie cu părțile, și dacă producătorul este în serviciul sau în locul de muncă sau are o comunitate de interes cu oricare dintre părți. Acesta conține, de asemenea, o declarație că a fost făcută în vederea utilizării sale în dovada și că producătorul său este conștient că mărturia falsă îl va face să fie responsabil de urmărire penală. Declarația trebuie să fie scrisă, datată și semnată de către producătorul său în propria sa mână.

Creatorul declarației îi adăuga o originală sau fotocopie a oricărui document oficial care să își stabilească identitatea și care conține semnătura sa.” Cu toate acestea, instanța de judecată poate declara declara declarații de martor care nu respectă aceste cerințe admisibile în dovada de probă și, în astfel de cazuri, va fi instanța de judecată să decidă în discreția sa neschimbată dacă o declarație de martor care nu respectă cerințele articolului 202 oferă garanții suficiente pentru a-l satisface” (Court of Cassation, Divizia Civilă, 29 aprilie 1981, Bulletinul Civil I, nr. 143; Curtea de Casare, Divizia Civilă, 23 ianuarie 1985, Buletinul Civil II, nr. 20).

The applicant, Mr Claude Keslassy, is a French national, who was born in 1941 and lives in Paris. He was represented before the Court by Mr V. Delaporte, a member of the Conseil d’État and Court of Cassation Bar. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. At the material time the applicant controlled nine private limited companies (société à responsabilité limitée – SARL), either through direct or indirect majority shareholdings, or through de iure managers appointed from members of his family or close contacts, or through the control of the premises from which the companies were operating.

By an order of 3 June 1997 a judge delegated by the President of the Paris Tribunal de Grande Instance authorised tax inspectors from the National Head Office for Tax Investigations, the Revenue Department and the National and International Tax Audit Department, assisted by tax controllers from those departments, to search and seize documents on eight sets of business and residential premises used by the applicant, his wife and the managers of the various companies concerned. Among the premises to be searched was the applicant’s home. The order also specified the senior police officers (officiers de police judiciare) with territorial jurisdiction to assist with the authorised operations and to ensure compliance with the rights of the defence.

The order was issued pursuant to Article L 16 B of the Code of Tax Procedures following an application by the National Head Office for Tax Investigations. It stated that the aim of the searches was to seek evidence that the nine private limited companies controlled by the applicant had failed to “to calculate and pay income tax in the industrial and trading profits category, and/or corporation tax and value added tax (VAT), by engaging in purchases and sales for which no invoices had been issued and/or by issuing invoices or documents that did not correspond to genuine transactions and/or by knowingly omitting to make or to cause to be made accounting entries or by knowingly causing to be made inaccurate or false entries in the accounting records that are required to be kept by the General Tax Code...”.

Among the evidence that was cited by the judge in the order as giving rise to a presumption of fraud was a typewritten letter dated 10 March 1995 that had been sent to the Revenue Department in Paris and bore a hand-written signature and a note stating that it was from B., the manageress of C. company. In the letter B. said that she was unable to control the conduct of her brother, the applicant, who held 60% of the shares in the company, and that she had no access to the accounts. She also said that the company’s activity generated very substantial cash revenues and that the applicant was in the habit of siphoning off large sums of money from the company with which to purchase paintings.

The judge also noted that on 15 January 1997 officials from the Revenue Department had given a statement in which they said that on 31 October 1996 they had received a visit from a person who wished to remain anonymous who had affirmed that the applicant creamed off part of the income of the various companies in which he held a controlling stake of the share capital by appropriating to himself cash and cheques on which the name of the payee had been left blank. The informant had also stated that the money was used to enable the applicant to buy works of art and thus to build up a collection with a view to personal gain. Finally, the informant had added that the applicant held a customer account at Christie’s in London and gave his contacts business cards on which he presented himself as a seller of oriental paintings.

The judge also referred to previous proceedings that had been issued on a complaint by the authorities for tax fraud following an audit of the accounts of one of the companies concerned. The Paris Tribunal de Grande Instance had at the time held that the applicant was a de facto manager of the company concerned and found that it had failed to keep any accounts. Furthermore, in a judgment of 17 February 1988 the Paris Court of Appeal had found that the applicant and his wife had fraudulently failed to calculate and pay any income tax for the 1983 tax year. Lastly, in a judgment of 25 November 1994 the Paris Court of Appeal had found that the applicant was the de facto manager of another private limited company and had convicted him of working illegally.

In his warrant of 3 June 1997 the judge noted lastly: “[The applicant] does not disclose any income... The telephone number on the business card mentioned by the informant was allocated to [C. company] from July 1989 to July 1996... That telephone number appeared in an advertisement that was placed with the 22/23 May 1995 edition of Le Monde... The advertisement was for the purchase at premium prices of furniture, bronze sculptures, objects and oriental paintings and stated that commission would be paid to any intermediaries... The inference from the advertisement is that substantial funds are available. [The applicant] arranged for a bank account to be opened...

by referring to a company registration number [numéro de SIRENE – an acronym for a computer system for the registration of undertakings and places of business, which enables all undertakings to be assigned a registration number] ... [which] does not appear on the list kept by the National Institute of Industrial Property... He is also able to use the ... premises, receives post there and lives there with his partner, by whom he has a child... Thus, the investigations made by the department have enabled the information obtained to be confirmed in so far as it concerns [the applicant’s] activities in the aforementioned companies.

The results of the investigation carried out largely match the information provided by the de iure manageress of C. company and the statements made by the person who attended the department’s offices on 31 October 1996... Presumptions exist that the companies which [the applicant] controls ... reduced their business receipts by omitting to enter all its dealings in the accounts and have thus avoided calculating or paying income tax on industrial and business profits and/or corporation tax and value added tax (VAT), by knowingly omitting to make accounting entries or to cause accounting entries to be made or by knowingly causing inaccurate or false entries to be made in the accounting records that are required to be kept by the General Tax Code...

Thus the application is founded and it may be possible to obtain proof of the presumed fraudulent acts by making a search without prior warning.” The applicant, his wife and sons, the managers of the companies and the companies themselves appealed to the Court of Cassation against the order (that being the sole remedy available to them). In particular, they argued that the letter written by B. was inadmissible in evidence and contested its origin (as only the signature was written by hand). They alleged that it could not constitute a witness statement within the meaning of Article 202 of the New Code of Civil Procedure, as it did not satisfy the formal requirements set out in that provision.

They also contested the evidential value of the anonymous statement that had been referred to as, in their submission, the judge, who was only entitled to rely on previous offences or convictions for tax fraud as additional circumstantial evidence, had not identified and analysed any other information that corroborated it. They noted too that the judge had, improperly in their submission, omitted to specify the accounting years to which the presumptions of tax fraud applied. They said in conclusion that that evidence was insufficient to raise a presumption of tax fraud justifying a search of residential property and that the judge had failed to give sufficient reasons for his decision in view of his obligations under Article L 16 B of the Code of Tax Procedures.

On 23 February 1999 the Commercial, Financial and Economic Division of the Court of Cassation dismissed the appeal in a judgment in which it gave the following reasons: “Firstly, the appellants sought in the first and fifth limbs of the ground of appeal to contest the value of the evidence relied on by the judge as proof that the application was well-founded. Their arguments do not constitute valid grounds for invalidating the order in which, by assessing the evidence that had been adduced by the authorities, the judge sought to establish whether presumptions existed that there had been unlawful conduct that warranted a search being made of all premises, including private premises, for proof thereof and the seizure of any relevant documents.

Secondly, reference is made in the order to the origin of the letter dated 10 March 1995, which was produced as Exhibit II-a. A failure to comply with the formal requirements of Article 202 of the New Code of Civil Procedure governing the production of statements in evidence in civil proceedings does not render such statements inadmissible in evidence. It is for the trial court to decide in its unfettered discretion whether a witness statement that does not comply with the formal requirements affords guarantees sufficient to satisfy it. This ground of appeal, the remainder of which the appellants devote to contesting the content of that piece of evidence, fails. Thirdly, the anonymous statement received on 31 October 1996 is corroborated by the letter of 10 March 1995, Exhibit II-a, which was described and analysed in the warrant.

Article L 16 B of the Code of Tax Procedures does not render a warrant invalid if the judge fails to specify the accounting years concerned by the presumed fraud. It follows from the above that none of the limbs of the ground of appeal are founded.” At the material time, the relevant provisions of Article L 16 B of the Code of Tax Procedure (as worded prior to the enactment of Law no. 2000-516 of 15 June 2000) provided: “I.

If the judicial authority, on an application by the tax authority, considers that presumptions exist that a taxpayer is avoiding the calculation or payment of taxes on revenue or profits or of value added tax by making purchases or sales without invoices, by using or issuing invoices or documents that do not correspond to genuine transactions or by knowingly omitting to make or to cause to be made accounting entries or by knowingly making or causing to be made inaccurate or false entries in the accounting records that are required to be kept by the General Tax Code, it may, in accordance with the conditions set out in II, authorise tax officials of at least inspector rank and holding authority from the Director-General of the Revenue to that end to seek proof of such acts by carrying out searches of all premises, including private premises, where evidence and documents relating thereto may be kept and to seize such evidence and documents.

II. All searches must be authorised by an order of the president of the tribunal de grande instance for the jurisdiction in which the premises to be searched are located or by a judge delegated by him or her. The judge shall verify whether there is concrete evidence that the application for authorisation which has been made to him or her is well-founded. The application must contain all the information in the possession of the authority that may serve to justify a search. The order shall include: (i) where appropriate, a statement that the president of the tribunal de grande instance has delegated the requisite power; (ii) the address of the premises to be searched; (iii) the name and capacity of the accredited civil servant who has sought and obtained authorisation to carry out the search.

The judge shall give reasons for his or her decision by indicating the elements of fact and law on which he or she relies and which raise a presumption in the case before him or her of the existence of the fraudulent acts for which evidence is sought. If during the course of the search the accredited officials discover the existence of a safe-deposit box in a financial institution in the name of the person occupying the premises searched in which items of evidence and documents relating to the acts referred to in I are likely to be found, they may, with the permission – which may be given in any form – of the judge who made the order, immediately search the safe-deposit box. A reference to such permission shall be entered in the record referred to in IV.

The search and seizure shall be carried out under the authority and supervision of the judge who authorised them. To that end, he or she shall give all instructions to the officials engaged in the operations. He or she shall appoint a senior police officer to assist with the operations and to keep him or her informed of their progress. The judge may, if he or she considers it appropriate, attend the premises while the operations are under way. He or she may at any time decide to suspend or halt the search. The occupier of the premises or his or her representative shall be orally informed of the order on site when the search is carried out and shall receive a full copy of it, for which he or she shall either sign a receipt or initial the record referred to in IV.

In the absence of the occupier of the premises or his or her representative, the order shall be served by registered letter with an acknowledgement of receipt form after the search has been performed. Service shall be deemed to have been effected at the date of receipt entered on the form. If the order is not received, it shall be served personally in accordance with the provisions of Articles 550 et seq. of the Code of Criminal Procedure. The time-limit and procedure for appealing shall be set out in the documents accompanying postal or personal service. The only remedy against the order referred to in the first sub-paragraph shall be an appeal on points of law in accordance with the rules set out in the Code of Criminal Procedure.

Such appeals shall have no suspensive effect. For the purposes of an appeal on points of law, time shall start to run from the date of postal or personal service of the order. III. Searches, which may not be started before 6 a.m. or after 9 p.m., shall be conducted in the presence of the occupier of the premises or of his or her representative. If that is not possible, the senior police officer shall appoint two witnesses or shall not be from his or her department or the tax authority. The tax-authority officials referred to in I may be assisted by other tax-authority officials who have been accredited in the same conditions as the inspectors. The accredited tax officials, the occupier of the premises or his or her representative and the senior police officer are the only persons authorised to see the evidence and documents before their seizure.

The senior police officer shall ensure that there is no breach of professional confidence and that the rights of the defence are complied with in accordance with the provisions of the third sub-paragraph of Article 56 of the Code of Criminal Procedure. Article 58 of that Code shall be applicable. IV. A record stating how the operation was organised and how it proceeded and recording any findings shall be compiled forthwith by the tax-authority officials. An inventory of the evidence and documents seized shall be appended to it. The record and the inventory shall be signed by the tax-authority officials, a senior police officer and the persons mentioned in the first sub-paragraph of III. Any refusal to sign them shall be noted in the record.

Should it prove impractical to take an inventory on site, the evidence and documents seized shall be placed under seal. The occupier of the premises or his or her representative shall be informed that he or she may be present when the seals are broken in the presence of the senior police officer. The inventory shall be taken at that time. V. The originals of the record and the inventory shall be sent to the judge who issued the search warrant as soon as they have been compiled. A copy of those documents shall be provided to the occupier of the premises or his or her representative...” Article 202 of the New Code of Civil Procedure provides: “A witness statement shall contain an account of the facts which the maker has witnessed or has personally observed.

It shall state the surname, first names, date and place of birth, home address and occupation of its maker and, if relevant, any relationship by birth or by marriage to the parties, and whether the maker is in the service or employment of or has a community of interest with any of the parties. It shall also contain a statement that it has been made with a view to its being used in evidence and that its maker is aware that false testimony will render him or her liable to prosecution. The statement shall be written, dated and signed by its maker in his or her own hand.

The maker of the statement shall append to it an original or photocopy of any official document establishing his or her identity and containing his or her signature.” The trial court may, however, declare witness statements that do not comply with these requirements admissible in evidence and in such cases it will be for the trial court to “decide in its unfettered discretion whether a witness statement that does not comply with the requirements of Article 202 affords guarantees sufficient to satisfy it” (Court of Cassation, Civil Division, 29 April 1981, Civil Bulletin I, no. 143; Court of Cassation, Civil Division, 23 January 1985, Civil Bulletin II, no. 20).