Ommer împotriva Germaniei (nr. 2)

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Bergisch Gladbach, Germania. În anii 1970, el a participat ca sprinter la Jocurile Olimpice și din 1986 până în 1993, el a fost președintele FC Homburg, un club de fotbal care joacă în Liga Germană de Fotbal. Din 1982, reclamantul a fost singurul acționar și director administrativ al societății DETAG care a negociat vânzarea de apartamente către investitori privați. Mai târziu, el a aranjat pentru unele dintre aceste apartamente, care au fost returnate de către investitori, pentru a fi luate în fonduri gestionate de IHV Real Estate Company. Prezenta cerere se referă la investigații penale instituite împotriva reclamantului și a altor persoane legate de gestionarea fondurilor imobiliare ale societății IHV.

Procedura penală suplimentară era în așteptare împotriva reclamantului în legătură cu activitățile sale de afaceri pentru corporația DETAG și cu aranjamentele sale făcute pentru vânzarea de apartamente către investitori privați. La 4 februarie 2002, hotărârea Curții Regionale de la Bonn a achiziționat reclamantul acuzațiilor de fraudă în acest sens a devenit finală. Reclamantul a depus, de asemenea, o cerere în fața Curții în legătură cu această procedură (nr. 10597/03). Prin o scrisoare din 19 februarie 1987, care a ajuns la solicitant în acea zi, sediul poliției de la Colonia a convocat reclamantul pentru interogatoriu în legătură cu activitățile sale de afaceri ale corporației DETAG. În acest sens, reclamantul a obținut cunoștințe despre investigațiile penale instituite împotriva acestuia în acest sens.

Biroul Procurorului Public din Colonia s-a alăturat mai târziu mai multe seturi de proceduri privind acuzațiile de fraudă împotriva reclamantului (documentul nr. 110 Js 24/88). La 6 decembrie 1990, ordinul Curții de district din Colonia din 28 octombrie 1990, făcut în procedura nr. 110 Js 24/88, pentru a căuta domiciliul reclamantului și a fost executat un dosar și a fost confiscat un dosar. Reclamantul a fost suspectat că a avut cel puțin instigat un partener al companiei IHV Real Estate pentru a încălca datoria ei fiduciară. Reclamantul a sugerat că acest partener în ceea ce privește apartamentele, care a fost returnat societății DETAG fiind achiziționat de investitori privați la prețuri mult mai mari decât valoarea lor de piață, în fondurile imobiliare gestionate de compania IHV.

10. La 11 și 17 decembrie 1990 și la 11 și 18 aprilie 1991, 23 și 31 octombrie 1991 și 6 noiembrie 1991 Procurorul public din Colonia a interogat suspecți cu privire la acuzațiile legate de Compania IHV. În decembrie 1991 și ianuarie 1992, Procurorul public a evaluat documentele confiscate într-un bilet pentru înregistrările. 11. La 10 noiembrie 1993, Procurorul public din Colonia a instituit o nouă procedură separată pentru fraudă și încălcarea datoriei fiduciare împotriva reclamantului și a altor persoane cu privire la gestionarea fondurilor societății IHV Real Estate (dosarul nr. 110 Js 748/93). Persoanele acuzate în cadrul acestei proceduri au fost suspectate că au comis fraudă în detrimentul investitorilor prin includerea apartamentelor necomerciabile în fondurile înființate de IHV Immobilier Company, reducând astfel rentabilitatea fondurilor.

În plus, au fost suspectate că au încălcat datoria fiduciară prin gestionarea greșită a acestor fonduri, care au operat la o pierdere. 12. Într-un document din data de 21 noiembrie 1994 Biroul Procurorului Public din Colonia a declarat că suspectul că frauda și încălcarea taxei fiduciare au fost comise în legătură cu gestionarea fondurilor Companiei IHV imobiliare au apărut deja în cadrul procedurii nr. 110 Js 24/88. La 6 decembrie 1990 au fost desfășurate mai multe cercetări și mai multe persoane au fost deja examinate în cursul procedurii respective. În măsura în care procedurile de anchetă din dosarul nr. 110 Js 24/88 se referă la acuzațiile de fraudă în legătură cu fondurile societății IHV Real Estate, acestea au fost separate de acest dosar și au aderat la procedura nr. 110 Js 748/93.

13. La 13 decembrie 1994, Procurorul public din Colonia a interogat martorul G. 14. La 10 ianuarie 1995, M., un specialist în infracțiuni economice la Procurorul Public din Colonia, după examinarea dosarului, a concluzionat că mai multe fonduri gestionate de Compania IHV vor funcționa întotdeauna la o pierdere și că investitorii au fost înșelați cu privire la valoarea fondurilor. 15. La 23 aprilie 1996 a fost executată ordinul Curții de District din Colonia din 23 octombrie 1995 de a căuta casele reclamantului și al altor co-acusați și au fost confiscate mai multe documente. 16. În aprilie 1996 W., un alt specialist în infracțiuni economice de la Procuratura de la Colonia, precum și M., la 6 mai 1996, au prezentat rapoarte privind rentabilitatea fondurilor în cauză, constatând că, în ceea ce privește mai multe dintre acestea, a existat o suspiciune de fraudă.

17. Într-o scrisoare adresată procurorului public din Colonia din 7 mai 1996 Biroul Federal de Supraveghere a Bancurilor a explicat natura contractelor încheiate între Compania IHV și investitorii. 18. La 20 mai 1996, Curtea de district din Colonia a ordonat confiscarea documentelor suplimentare. 19. La 8 august 1996 W. la 18 februarie 1997 și la 7 noiembrie 1997 M. a constatat că urmărirea unei părți a infracțiunilor a devenit limitată la timp, dar că există încă o suspiciune de fraudă în ceea ce privește mai multe fonduri gestionate de compania IHV. Prin depuneri din 24 noiembrie 1997 și 10 decembrie 1997, reclamantul a contestat aceste concluzii și a prezentat un raport de experți elaborat de societatea de audit de la ETL în sprijinul opiniilor sale.

21. Într-o notă din 7 aprilie 1998 expertul M. a contestat concluziile societății de audit de la ETL. 22. La 29 aprilie 1998 și la 8 iunie 1998, Procuratura a solicitat reclamantului să prezinte anumite documente, pe care acestea din urmă au refuzat să le facă în documente din data de 31 iulie 1998 înainte de a-și revizui dosarul. 23. La 15 octombrie 1998, avocatul reclamantului a propus soluționarea tuturor procedurilor de anchetă pe termen scurt împotriva reclamantului. Procurorul a respins această propunere la 10 noiembrie 1998. 24. La 8 octombrie 1999, Procuratura a cerut din nou reclamantului să prezinte anumite documente. În decembrie 1999 reclamantul a fost de acord inițial să facă acest lucru înainte de sfârșitul anului 1999, dar a refuzat ulterior să prezinte documentele în cauză.

25. La 21 decembrie 1999, Curtea de district din Colonia a ordonat confiscarea bilanțului Companiei IHV. 26. La 4 iulie 2000, Biroul Procurorului Public din Colonia a interogat reclamantul. 27. La 5 februarie 2001 K., un alt specialist în infracțiuni economice de la Procuratura Publică, nu a fost de acord cu concluziile lui M. și a constatat că o parte din fondurile societății IHV părea să funcționeze profitabil. 28. La 11 mai 2001, Curtea de district a ordonat o altă căutare, care a fost efectuată la 31 octombrie 2001. 29. La 18 decembrie 2002 și la 10 ianuarie 2003, expertul K., având în vedere bilanțul suplimentar confiscat, a constatat că fondurile examinate au obținut, de fapt, profituri considerabile.

30. La 29 ianuarie 2003, procurorul public din Colonia a întrerupt procedura împotriva reclamantului, în parte în conformitate cu art. 170 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 36 de mai jos), și în parte în conformitate cu art. 153 § 1 din Codul respectiv (a se vedea punctul 32 de mai jos). În ceea ce privește suspiciunile că reclamantul a fost vinovat de o încălcare a datoriei fiduciare, Procuratura a constatat că nu s-a dovedit o gestionare greșită a fondurilor în cauză, deoarece fondurile eliminate de active de o valoare considerabilă.Suspectul de fraudă în ceea ce privește o parte a fondurilor, deoarece apartamentele au fost achiziționate pentru fondurile la prețuri mult mai mari decât valoarea lor de piață.

Cu toate acestea, procedurile ar trebui întrerupte în conformitate cu art. 153 § 1 din Codul de Procedură Penală în acest sens. Aceste apartamente constituiau doar o mică parte din activele fondului, astfel încât daunele cauzate trebuiau considerate minore. În plus, comisia infracțiunilor demult. 31. Prin scrisoarea din 3 februarie 2003 a procurorului public din Colonia, după ce a obținut consimțământul Curții de district din Colonia de a întrerupe procedura în temeiul articolului 153 § 1 din Codul de Procedință Penală, a notificat reclamantului că procedura de anchetă nr. 110 Js 748/93 împotriva acestuia a fost întreruptă. 32. art. 153 § 1 din Codul de procedură penală reglementează discontinuitatea procedurilor penale pe motiv de insignificanță.

În timpul procedurii de anchetă, Procurorul public poate întrerupe procedura penală dacă se referă la o infracțiune pentru care nu este obligatoriu să impună o condamnare de cel puțin un an de închisoare (Vergehen), în cazul în care vina inculpatului ar fi de natură minoră și în cazul în care nu a existat niciun interes public în urmărirea penală. Curtea care are competența de a deschide procedura principală trebuie să consimtă să dispună de proceduri cu excepția cazului în care se referă la infracțiuni care nu sunt supuse unei penalități minime sporite și consecințele care rezultă din infracțiuni sunt minore. 33. În conformitate cu art. 153a § 1 din Codul de Procedură Penală, Procurorul public poate întrerupe procedura penală privind infracțiunile pentru care penalitatea minimă regulată este mai mică de un an de închisoare la etapa anchetei cu consimțământul inculpatului, în cazul în care acesta din urmă îndeplinește anumite condiții.

Aceste condiții trebuie să fie adecvate pentru a elimina interesul public în urmărirea penală și nu pot fi în conflict cu severitatea vinovăției inculpatei. Aceste condiții implică în special plata unei sume de bani către o organizație fără scop lucrativ sau către Trezorerie. Curtea care are competența de a deschide procedura principală trebuie să consimtă în anumite circumstanțe. În cazul în care inculparea a fost deja preferată cu instanța respectivă, aceasta din urmă poate întrerupe procedura în condițiile prevăzute la § 1, cu consimțământul atât al procurorului public, cât și al acuzatului (art. 153a § 2). 34. art. 154 § 1 din Codul de Procedință Penală prevede că Procuratura publică poate dispune de urmărirea unei infracțiuni în cazul în care pedeapsa în cauză ar putea rezulta nu este deosebit de semnificativă față de o pedeapsă impusă cu efect obligatoriu asupra inculpatului pentru o altă infracțiune sau pe care trebuie să o aștepte pentru o altă infracțiune.

De asemenea, aceasta poate dispune de urmărirea unei infracțiuni în cazul în care o hotărâre privind această infracțiune nu este de așteptat într-un timp rezonabil și în cazul în care pedeapsa impusă pârâtului cu efect obligatoriu sau pe care trebuie să o aștepte pentru o altă infracțiune pare suficientă pentru a avea o influență asupra infractorului și pentru a apăra ordinul juridic. În conformitate cu art. 154 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, instanța poate întrerupe în mod provizoriu procedurile la cererea procurorului public în orice etapă, dacă acuzațiile au fost deja preferate. În cazul în care procedurile au fost întrerupte provizorie din cauza unei pedeapse care trebuia preconizată pentru o altă infracțiune, procedurile pot fi reluate, cu excepția cazului în care, între timp, nu se limitează, în termen de trei luni după ce hotărârea pronunțată în legătură cu celelalte infracțiuni a devenit finală (art. 154 § 4 din Codul de Procedință Penală).

35. art. 154a § 1 din Codul de procedură penală autorizează Procurorul public să limiteze urmărirea penală a anumitor părți ale unei infracțiuni sau a anumitor încălcări ale legii în cazul în care, în special, alte părți separate ale infracțiunii sau alte încălcări ale legii comise prin același act nu sunt deosebit de semnificative pentru a se aștepta pedeapsa. Curtea poate ordona această limitare cu consimțământul procurorului public în orice etapă a procedurii după depunerea proiectului de pronunțare (art. 154 § 2). Curtea poate reintroduce în proceduri părțile infracțiunii sau încălcările legii care nu au fost examinate în nicio etapă a procedurii (art. 154 § 3). 36. În conformitate cu art. 170 alineatul (2) din Codul de procedură penală, Procurorul public încetează procedura de anchetă penală în cazul în care investigațiile demonstrează că nu există motive suficiente pentru a prefera o acuzație.

Acesta notifică acuzatul de acest lucru dacă a fost interogat în calitate de învinuit, dacă a fost eliberat un mandat de arestare împotriva lui, dacă a solicitat să fie notificat sau dacă este evident că există un interes special în notificarea. 37. Compensarea pentru daunele cauzate de acuzații ilegale este reglementată de Legea privind compensarea măsurilor de urmărire penală (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen). 38. În conformitate cu art. 2 din respectiva lege, un inculpat are dreptul, în special, la compensare pentru daune suportate de anumite măsuri specifice de urmărire penală în cazul în care este achitat, în cazul în care procedurile împotriva acestuia sunt întrerupte sau în cazul în care instanța refuză să deschidă procedura principală împotriva acestuia.

Măsurile de urmărire penală pentru care se poate acorda compensații includ în special detenția prealabilă și căutarea și confiscarea de bunuri. 39. În cazurile în care procedurile au fost întrerupte în temeiul unei dispoziții care permit discontinuarea la discreția procurorului sau instanței, persoana în cauză poate fi acordată compensații pentru măsurile enumerate în secțiunea 2 dacă aceasta este art. 3 din respectiva lege. Compensarea poate fi refuzată în cazul în care procedurile împotriva inculpatului au fost întrerupte din cauza unui obstacol în cadrul procedurii (a se vedea art. 6 § 1 nr. 2 din respectiva lege). 40. Secțiunea 7 § 1 din Legea privind compensarea măsurilor de urmărire penală prevede că daunele pecuniare suportate ca urmare a măsurii de urmărire penală sunt compensate, precum și prejudiciu moral în caz de privare de libertate printr-o decizie judecătorească.

Odată ce instanța constată că Trezoreria are obligația de a compensa a devenit finală (a se vedea art. 9 din respectiva lege), o cerere de compensare trebuie depusă în termen de șase luni Biroului Procurorului Public, care a fost ultima administrație a anchetelor de primă instanță (art. 10 § 1 din respectiva lege). 41. În conformitate cu art. 34 din Legea de bază, luată coroborat cu art. 839 din Codul Civil, un individ are dreptul de a fi compensat de stat pentru orice daune care rezultă din încălcarea taxei oficiale comise de un funcționar public. Aceste dispoziții se aplică, de asemenea, unei încălcări a taxei în judecată cu privire la o acțiune în cazul în care încălcarea constă în refuzul de desfășurare a unei funcții sau întârziere în îndeplinirea acesteia împotriva taxei profesionale.

42. Se acordă daune persoanei în cauză în conformitate cu articolele 249 și următoarele din Codul civil. Prin art. 253 din Codul Civil, în versiunea în vigoare până la 31 iulie 2002 și aplicabilă leziunilor cauzate până la data respectivă, compensarea pentru prejudiciu moral nu poate fi acordată decât dacă este prevăzută de lege. În acest sens, art. 847 § 1 din Codul Civil, în vigoare până în aceeași zi, prevedea compensații nepecuniare numai în caz de prejudiciu fizic, daune cauzate sănătății sau privații de libertate a cuiva.

Potrivit jurisprudenței stabilite de Curtea Federală de Justiție, o cerere de prejudiciu moral poate apărea, de asemenea, în cazul unei încălcări grave a drepturilor personalității unei persoane (Persönlichkeitsrecht) care nu poate fi compensată în alt mod (a se vedea, printre altele, Curtea Federală de Justiție, nr. III ZR 9/03, hotărârea din 23 octombrie 2003, Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 2003, p. Noul articol 253 § 2 din Codul Civil, în vigoare începând cu 1 august 2002, care a înlocuit art. 847 din Codul Civil, nu a introdus nicio modificare relevantă pentru chestiunile în cauză în cazul instantaneu.

43. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții Constituționale Federale, art. 2 § 1 din Legea de bază, citită în conjuncție cu principiul statului de drept, așa cum este consemnat la art. 20 § 3 din Legea de bază, garantează dreptul la o procedură penală rapidă (a se vedea, printre altele, hotărârea instanței din 24 noiembrie 1983, nr. 2 BvR 121/83, § 3; decizia din 19 aprilie 1993, nr. 2 BvR 1487/90, § 16; și decizia din 5 februarie 2003, nr. 2 BvR 327/02, 2 BvR 328/02 și 2 BvR 1473/02, § 33). În plus, sancțiunile impuse unui inculpat trebuie să respecte dreptul constituțional la libertate garantat de art. 2 § 2 din Legea de bază, citit în combinație cu principiul proporționalității consemnat în statul de drept (a se vedea, printre altele, hotărârea Curții Constituționale Federale din 5 februarie 2003, nr. 2 BvR 328/02, 2 BvR 328/02 și 2 BvR 1473/02, § 58; hotărârea din 25 iulie 2003, nr. 2 BvR 153/03, § 31 și decizia din 21 ianuarie 2004, nr. 2 BvR 1471/03, § 28) 44. Întrucât legislatorul nu a stabilit nici o norme privind consecințele încălcării dreptului la procedură rapidă, instanța penală și autoritățile judiciare sunt, de regulă, solicitate să tragă concluziile necesare de la întârzierea nejustificată a procedurii.

Acestea pot întrerupe procedurile în temeiul articolelor 153 și 153a din Codul de Procedință Penală, limitează procesul penal în temeiul articolelor 154 și 154a din Codul de Procedință Penală, încheierea procedurii fie prin dispensarea unei sancțiuni, fie prin avertizare cu sentință rezervată (Verwarnung mit Strafforbehalt) sau ține seama de durata procedurii ca factor atenuant atunci când se stabilește penalitatea (a se vedea Curtea Constituțională Federală, hotărârea din 24 noiembrie 1983, nr. 2 BvR 121/83, §§ 4-5; decizia din 5 februarie 2003, nr. 2 BvR 327/02, 2 BvR 328/02 și 2 BvR 1473/02, §§ 35-36; decizia din 25 iulie 2003, nr. 2 BvR 153/03, §§§ 34-35 și decizia din 21 ianuarie 2004, nr. 2 BvR 1471/03, §§ 31-32).

În cazuri excepționale, în care întârzierea procedurii a fost deosebit de gravă și a condus la o sarcină deosebită pentru persoana în cauză și în care aceste opțiuni prevăzute de legislația penală și de legea privind procedura penală sunt insuficiente, procedurile pot fi întrerupte din cauza unui obstacol constituțional al procedurii (a se vedea Curtea Constituțională Federală, hotărârea din 24 noiembrie 1983, nr. 2 BvR 121/83, § 8; hotărârea din 19 aprilie 1993, nr. 2 BvR 1487/90, § 18; hotărârea din 5 februarie 2003, nr. 2 BvR 327/02, 2 BvR 328/02 și 2 BvR 1473/02, § 36, și hotărârea din 21 ianuarie 2004, nr. 2 BvR 1471/03, § 45). În ultimul caz, Curtea Constituțională Federală poate întrerupe procedura în sine (a se vedea, printre altele, hotărârea instanței din 5 februarie 2003, nr. 2 BvR 327/02, 2 BvR 328/02 și 2 BvR 1473/02, § 61, și hotărârea din 25 iulie 2003, nr. 2 BvR 153/03, § 49). 45. În conformitate cu art. 90 § 2 din Legea Curții Constituționale Federale, reclamanții trebuie să evite căile de recurs disponibile în instanțe interne înainte de a depune o plângere constituțională.

Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală poate decide cu privire la o plângere constituțională depusă înainte de epuizarea acestor remedii în cazul în care plângerea este de o importanță generală sau în cazul în care reclamantul ar suferi altfel un dezavantaj grav și inevitabil.

5. The applicant was born in 1950 and lives in Bergisch Gladbach, Germany. In the 1970s he participated as a sprinter in the Olympic Games and from 1986 to 1993, he was the president of FC Homburg, a football club playing in the German Football League. 6. From 1982 the applicant was the sole shareholder and sole managing director of the DETAG investment trust corporation which negotiated the sale of apartments to private investors. He later arranged for some of these apartments, which had been returned by the investors, to be taken up into funds managed by the IHV Real Estate Company. 7. The present application concerns criminal investigations instituted against the applicant and others related to the management of the real estate funds of the IHV Company.

Additional criminal proceedings were pending against the applicant in connection with his business activities for the DETAG corporation and its arrangements made for the sale of apartments to private investors. On 4 February 2002 the judgment of the Bonn Regional Court acquitting the applicant of charges of fraud in this respect became final. The applicant also lodged an application with the Court related to these proceedings (no. 10597/03). 8. By a letter dated 19 February 1987, which reached the applicant on that day, the Cologne police headquarters summoned the applicant for questioning on charges of fraud in connection with his business activities for the DETAG corporation. Thereby the applicant obtained knowledge of the criminal investigations instituted against him in this respect.

The Cologne Public Prosecutor’s Office later joined several sets of proceedings concerning accusations of fraud against the applicant (file no. 110 Js 24/88). 9. On 6 December 1990 the Cologne District Court’s order of 28 October 1990, made in the proceedings no. 110 Js 24/88, to search the applicant’s home and car was executed and a file was seized. The applicant was suspected of having at least instigated a partner of the IHV Real Estate Company to breach her fiduciary duty. The applicant had purportedly abetted that partner in respect of apartments, which had been returned to the DETAG corporation having been bought by private investors at prices far above their market value, into the real estate funds managed by the IHV Company.

10. On 11 and 17 December 1990 and on 11 and 18 April 1991, 23 and 31 October 1991 and 6 November 1991 the Cologne Public Prosecutor’s Office questioned suspects on the charges related to the IHV Company. In December 1991 and January 1992 the Public Prosecutor’s Office evaluated the documents seized in a note for the records. 11. On 10 November 1993 the Cologne Public Prosecutor’s Office instituted further separate proceedings for fraud and breach of fiduciary duty against the applicant and others concerning the management of the funds of the IHV Real Estate Company (file no. 110 Js 748/93). The accused persons in these proceedings were suspected of having committed fraud to the detriment of investors by including unmarketable apartments in the funds set up by the IHV Real Estate Company, thereby reducing the profitability of the funds.

Moreover, they were suspected of breach of fiduciary duty by mismanaging the said funds, which operated at a loss. 12. In a file note dated 21 November 1994 the Cologne Public Prosecutor’s Office stated that the suspicion that fraud and breach of fiduciary duty had been committed in connection with the management of funds of the IHV Real Estate Company had already arisen in the proceedings no. 110 Js 24/88. Several searches had been conducted on 6 December 1990 and several persons had already been examined in the course of those proceedings. In so far as the investigation proceedings in file no. 110 Js 24/88 concerned charges of fraud in connection with the funds of the IHV Real Estate Company, they were separated from the said file and joined to the proceedings no. 110 Js 748/93.

13. On 13 December 1994 the Cologne Public Prosecutor’s Office questioned witness G. 14. On 10 January 1995 M., a specialist in economic offences at the Cologne Public Prosecutor’s Office, having examined the case file, concluded that several funds managed by the IHV Company would always operate at a loss and that the investors had been deceived about the value of the funds. 15. On 23 April 1996 the Cologne District Court’s order of 23 October 1995 to search the homes of the applicant and of other co-accused was executed and several documents were seized. 16. In April 1996 W., another specialist in economic offences at the Cologne Public Prosecutor’s Office, as did M., on 6 May 1996, submitted reports concerning the profitability of the funds in question, finding that in respect of several of them a suspicion of fraud prevailed.

17. In a letter to the Cologne Public Prosecutor’s Office dated 7 May 1996 the Federal Supervisory Office for Banking explained the nature of the contracts concluded between the IHV Company and the investors. 18. On 20 May 1996 the Cologne District Court ordered the seizure of further documents. 19. On 8 August 1996 W. submitted another expert report, finding that there was a persistent lack of profitability of the funds managed by the IHV Company. 20. On 18 February 1997 and on 7 November 1997 M. found that the prosecution of part of the offences had become time-barred, but that there still was a suspicion of fraud in respect of several funds managed by the IHV Company. By submissions dated 24 November 1997 and 10 December 1997 the applicant contested these findings.

He submitted an expert report drawn up by the ETL auditing company in support of his view. 21. In a note dated 7 April 1998 expert M. contested the findings of the ETL auditing company. 22. On 29 April 1998 and on 8 June 1998 the Public Prosecutor’s Office asked the applicant to submit certain documents, which the latter refused to do in submissions dated 31 July 1998 before re-inspecting the case file. 23. On 15 October 1998 counsel for the applicant proposed that all investigation proceedings pending against the applicant be settled. The prosecution rejected that proposal on 10 November 1998. 24. On 8 October 1999 the Public Prosecutor’s Office again requested the applicant to submit certain documents.

In December 1999 the applicant initially agreed to do so before the end of the year 1999, but subsequently failed to submit the documents in question. 25. On 21 December 1999 the Cologne District Court ordered the seizure of the balance sheets of the IHV Company. 26. On 4 July 2000 the Cologne Public Prosecutor’s Office questioned the applicant. 27. On 5 February 2001 K., another specialist in economic offences at the Public Prosecutor’s Office, disagreed with M.’s conclusions and found that part of the IHV Company’s funds actually seemed to be operating profitably. 28. On 11 May 2001 the Cologne District Court ordered another search, which was carried out on 31 October 2001. 29. On 18 December 2002 and on 10 January 2003 expert K., having regard to further balance sheets seized, found that the funds examined had in fact yielded considerable profits.

30. On 29 January 2003 the Cologne Public Prosecutor’s Office discontinued the proceedings against the applicant, partly pursuant to Article 170 § 2 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 36 below), and partly pursuant to Article 153 § 1 of that Code (see paragraph 32 below). It found that the prosecution of a part of the offences of which the applicant was suspected was time-barred. As to the suspicion that the applicant was guilty of a breach of fiduciary duty, the Public Prosecutor’s Office found that mismanagement of the funds concerned had not been proved, as the funds disposed of assets of a considerable value. There prevailed a suspicion of fraud in respect of part of the funds, as apartments had been bought for the funds at prices far above their market value.

The proceedings should, however, be discontinued pursuant to Article 153 § 1 of the Code of Criminal Procedure in this respect. The said apartments constituted only a small part of the assets of the fund, so the damage caused had to be considered minor. Moreover, the commission of the offences dated back a long time. 31. By a letter dated 3 February 2003 the Cologne Public Prosecutor’s Office, having obtained the consent of the Cologne District Court to discontinue the proceedings pursuant to Article 153 § 1 of the Code of Criminal Procedure, notified the applicant that the investigation proceedings no. 110 Js 748/93 against him had been discontinued. 32. Article 153 § 1 of the Code of Criminal Procedure governs the discontinuance of criminal proceedings on the ground of insignificance.

During the investigation proceedings the Public Prosecutor’s Office may discontinue the criminal proceedings if they concern an offence for which it is not mandatory to impose a sentence of at least one year’s imprisonment (Vergehen), if the defendant’s guilt would be of a minor nature and if there was no public interest in criminal prosecution. The court which has jurisdiction to open the main proceedings must consent to discontinuing the proceedings unless they concern offences which are not subject to an increased minimum penalty and the consequences ensuing from the offence are minor. 33. Pursuant to Article 153a § 1 of the Code of Criminal Procedure, the Public Prosecutor’s Office may discontinue criminal proceedings concerning offences for which the regular minimum penalty is less than one year’s imprisonment at the investigation stage with the defendant’s consent, if the latter complies with certain conditions.

These conditions must be suitable to remove the public interest in criminal prosecution and may not be in conflict with the severity of the defendant’s guilt. Such conditions notably entail the payment of a sum of money to a non-profit-making organisation or to the Treasury. The court which has jurisdiction to open the main proceedings must consent under certain circumstances.

If the indictment has already been preferred with that court, the latter may discontinue the proceedings under the conditions set out in § 1 with the consent of both the Public Prosecutor’s Office and the defendant (Article 153a § 2). 34. Article 154 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that the Public Prosecutor’s Office may dispense with prosecuting an offence if the penalty in which the prosecution might result is not particularly significant compared to a penalty which has been imposed with binding effect upon the defendant for another offence or which he has to expect for another offence. It may also dispense with prosecuting an offence if a judgment in respect of that offence is not to be expected within a reasonable time and if the penalty which has been imposed on the defendant with binding effect or which he has to expect for another offence appears sufficient to have an influence on the offender and to defend the legal order.

Pursuant to Article 154 § 2 of the Code of Criminal Procedure, the court may provisionally discontinue proceedings upon the request of the Public Prosecutor’s Office at any stage if charges have already been preferred. If the proceedings have been discontinued provisionally on account of a penalty which was to be expected for another offence, the proceedings may be resumed, unless barred by limitation in the meantime, within three months after the judgment delivered in respect of the other offence has become final (Article 154 § 4 of the Code of Criminal Procedure). 35. Article 154a § 1 of the Code of Criminal Procedure authorises the Public Prosecutor’s Office to limit prosecution to certain parts of an offence or certain breaches of the law if, in particular, other separable parts of the offence or other breaches of the law committed by the same act are not particularly significant for the penalty to be expected.

The court may order such limitation with the consent of the Public Prosecutor’s Office at any stage of the proceedings after the bill of indictment has been filed (Article 154 § 2). The court may reintroduce into the proceedings those parts of the offence or breaches of the law which have not been considered at any stage of the proceedings (Article 154a § 3). 36. Pursuant to Article 170 § 2 of the Code of Criminal Procedure the Public Prosecutor’s Office discontinues the criminal investigation proceedings if investigations show that there are not sufficient reasons to prefer an indictment. It notifies the accused of this if he has been questioned as accused, if an arrest warrant has been issued against him, if he has requested to be notified or if it is obvious that there is a special interest in notification.

37. Compensation for damage caused by wrongful prosecution is covered by the Act on Compensation for Measures of Criminal Prosecution (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen). 38. Pursuant to section 2 of that Act, a defendant is notably entitled to compensation for damage incurred by certain specified measures of criminal prosecution if he is acquitted, if the proceedings against him are discontinued or if the court refuses to open the main proceedings against him. The measures of criminal prosecution for which compensation may be granted notably comprise pre-trial detention and searches and seizures of property. 39. In cases in which proceedings have been discontinued pursuant to a provision allowing for discontinuance at the discretion of the prosecution or the court, the person concerned may be granted compensation for the measures listed in section 2 if this issection 3 of that Act).

Compensation may be refused if the proceedings against the defendant have been discontinued due to an impediment to the proceedings (see section 6 § 1 no. 2 of that Act). 40. Section 7 § 1 of the Act on Compensation for Measures of Criminal Prosecution stipulates that pecuniary damage incurred as a result of the criminal prosecution measure is compensated for, as well as non-pecuniary damage in the event of a deprivation of liberty by a court decision. Once the court’s finding that the Treasury is under a duty to compensate has become final (see section 9 of the said Act), a compensation claim must be submitted within six months to the Public Prosecutor’s Office which was last in charge of the investigations at first instance (section 10 § 1 of the said Act).

41. Pursuant to Article 34 of the Basic Law, taken in conjunction with Article 839 of the Civil Code, an individual has the right to be compensated by the State for any damage arising from a breach of official duty committed by a public servant. These provisions are also applicable to a breach of duty in giving judgment on an action if the breach consists of a refusal to discharge a function or a delay in performing it contrary to professional duty. 42. Damages are afforded to the individual concerned in accordance with Articles 249 et seq. of the Civil Code. By Article 253 of the Civil Code, in the version in force until 31 July 2002 and applicable to damage caused up to that date, compensation for non-pecuniary damage can be awarded only if it is provided for by law.

In this connection, Article 847 § 1 of the Civil Code, in force until that same day, provided for non-pecuniary compensation only in the event of physical injury, damage caused to someone’s health or deprivation of liberty. According to the established case-law of the Federal Court of Justice, a claim for non-pecuniary damage can, moreover, arise in case of a serious violation of a person’s personality rights (Persönlichkeitsrecht) which cannot be compensated for in another manner (see, inter alia, Federal Court of Justice, no. III ZR 9/03, judgment of 23 October 2003, Neue Juristische Wochenschrift (NJW) 2003, pp. 3693 et seq. with further references). The new Article 253 § 2 of the Civil Code, in force since 1 August 2002, which replaced Article 847 of the Civil Code, has not introduced any amendments relevant to the matters in issue in the instant case.

43. According to the settled case-law of the Federal Constitutional Court, Article 2 § 1 of the Basic Law, read in conjunction with the principle of the rule of law as enshrined in Article 20 § 3 of the Basic Law, guarantees the right to expeditious criminal proceedings (see, inter alia, that court’s judgment of 24 November 1983, no. 2 BvR 121/83, § 3; decision of 19 April 1993, no. 2 BvR 1487/90, § 16; and decision of 5 February 2003, nos. 2 BvR 327/02, 2 BvR 328/02 and 2 BvR 1473/02, § 33). Moreover, penalties imposed on a defendant have to comply with the constitutional right to liberty guaranteed by Article 2 § 2 of the Basic Law, read in conjunction with the principle of proportionality enshrined in the rule of law (see, inter alia, the Federal Constitutional Court’s decision of 5 February 2003, nos.

2 BvR 327/02, 2 BvR 328/02 and 2 BvR 1473/02, § 58; decision of 25 July 2003, no. 2 BvR 153/03, § 31, and decision of 21 January 2004, no. 2 BvR 1471/03, § 28). 44. As the legislator did not lay down any rules on the consequences of a violation of the right to expeditious proceedings, the criminal courts and the prosecution authorities are, as a rule, called upon to draw the necessary conclusions from undue delay in the proceedings.

They may discontinue the proceedings pursuant to Articles 153 and 153a of the Code of Criminal Procedure, limit criminal prosecution pursuant to Articles 154 and 154a of the Code of Criminal Procedure, terminate the proceedings either by dispensing with a penalty or by a warning with sentence reserved (Verwarnung mit Strafvorbehalt) or take the length of the proceedings into account as a mitigating factor when fixing the penalty (see Federal Constitutional Court, judgment of 24 November 1983, no. 2 BvR 121/83, §§ 4-5; decision of 5 February 2003, nos. 2 BvR 327/02, 2 BvR 328/02 and 2 BvR 1473/02, §§ 35-36; decision of 25 July 2003, no. 2 BvR 153/03, §§ 34-35, and decision of 21 January 2004, no. 2 BvR 1471/03, §§ 31-32).

In exceptional cases, in which the delay in the proceedings was particularly serious and had led to a particular burden for the person concerned and in which the said options provided by the criminal law and the law on criminal procedure were insufficient, the proceedings may be discontinued because of a constitutional impediment to the proceedings (see Federal Constitutional Court, judgment of 24 November 1983, no. 2 BvR 121/83, § 8; decision of 19 April 1993, no. 2 BvR 1487/90, § 18; decision of 5 February 2003, nos. 2 BvR 327/02, 2 BvR 328/02 and 2 BvR 1473/02, § 36, and decision of 21 January 2004, no. 2 BvR 1471/03, § 45). In the latter case, the Federal Constitutional Court may discontinue the proceedings itself (see, inter alia, that court’s decision of 5 February 2003, nos.

2 BvR 327/02, 2 BvR 328/02 and 2 BvR 1473/02, § 61, and decision of 25 July 2003, no. 2 BvR 153/03, § 49). 45. Pursuant to section 90 § 2 of the Federal Constitutional Court Act, complainants must exhaust the remedies available in the domestic courts prior to lodging a constitutional complaint. However, the Federal Constitutional Court may decide on a constitutional complaint lodged before the exhaustion of these remedies if the complaint is of general importance or if the complainant would otherwise suffer a serious and unavoidable disadvantage.