CASE OF OMMER v. GERMANY (No. 2)

Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Bergisch Gladbach, Germania. În anii 1970, el a participat ca sprinter la Jocurile Olimpice și din 1986 până în 1993, el a fost președintele FC Homburg, un club de fotbal care joacă în Liga Germană de Fotbal. Din 1982, reclamantul a fost singurul acționar și director administrativ al societății DETAG care a negociat vânzarea de apartamente către investitori privați. Mai târziu, el a aranjat pentru unele dintre aceste apartamente, care au fost returnate de către investitori, pentru a fi luate în fonduri gestionate de IHV Real Estate Company. Prezenta cerere se referă la investigații penale instituite împotriva reclamantului și a altor persoane legate de gestionarea fondurilor imobiliare ale societății IHV. Procedura penală suplimentară era în așteptare împotriva reclamantului în legătură cu activitățile sale de afaceri pentru corporația DETAG și cu aranjamentele sale făcute pentru vânzarea de apartamente către investitori privați. La 4 februarie 2002, hotărârea Curții Regionale de la Bonn a achiziționat reclamantul acuzațiilor de fraudă în acest sens a devenit finală. Reclamantul a depus, de asemenea, o cerere în fața Curții în legătură cu această procedură (nr. 10597/03). Prin o scrisoare din 19 februarie 1987, care a ajuns la solicitant în acea zi, sediul poliției de la Colonia a convocat reclamantul pentru interogatoriu în legătură cu activitățile sale de afaceri ale corporației DETAG. În acest sens, reclamantul a obținut cunoștințe despre investigațiile penale instituite împotriva acestuia în acest sens. Biroul Procurorului Public din Colonia s-a alăturat mai târziu mai multe seturi de proceduri privind acuzațiile de fraudă împotriva reclamantului (documentul nr. 110 Js 24/88). La 6 decembrie 1990, ordinul Curții de district din Colonia din 28 octombrie 1990, făcut în procedura nr. 110 Js 24/88, pentru a căuta domiciliul reclamantului și a fost executat un dosar și a fost confiscat un dosar. Reclamantul a fost suspectat că a avut cel puțin instigat un partener al companiei IHV Real Estate pentru a încălca datoria ei fiduciară. Reclamantul a sugerat că acest partener în ceea ce privește apartamentele, care a fost returnat societății DETAG fiind achiziționat de investitori privați la prețuri mult mai mari decât valoarea lor de piață, în fondurile imobiliare gestionate de compania IHV. 10. La 11 și 17 decembrie 1990 și la 11 și 18 aprilie 1991, 23 și 31 octombrie 1991 și 6 noiembrie 1991 Procurorul public din Colonia a interogat suspecți cu privire la acuzațiile legate de Compania IHV. În decembrie 1991 și ianuarie 1992, Procurorul public a evaluat documentele confiscate într-un bilet pentru înregistrările. 11. La 10 noiembrie 1993, Procurorul public din Colonia a instituit o nouă procedură separată pentru fraudă și încălcarea datoriei fiduciare împotriva reclamantului și a altor persoane cu privire la gestionarea fondurilor societății IHV Real Estate (dosarul nr. 110 Js 748/93). Persoanele acuzate în cadrul acestei proceduri au fost suspectate că au comis fraudă în detrimentul investitorilor prin includerea apartamentelor necomerciabile în fondurile înființate de IHV Immobilier Company, reducând astfel rentabilitatea fondurilor. În plus, au fost suspectate că au încălcat datoria fiduciară prin gestionarea greșită a acestor fonduri, care au operat la o pierdere. 12. Într-un document din data de 21 noiembrie 1994 Biroul Procurorului Public din Colonia a declarat că suspectul că frauda și încălcarea taxei fiduciare au fost comise în legătură cu gestionarea fondurilor Companiei IHV imobiliare au apărut deja în cadrul procedurii nr. 110 Js 24/88. La 6 decembrie 1990 au fost desfășurate mai multe cercetări și mai multe persoane au fost deja examinate în cursul procedurii respective. În măsura în care procedurile de anchetă din dosarul nr. 110 Js 24/88 se referă la acuzațiile de fraudă în legătură cu fondurile societății IHV Real Estate, acestea au fost separate de acest dosar și au aderat la procedura nr. 110 Js 748/93. 13. La 13 decembrie 1994, Procurorul public din Colonia a interogat martorul G. 14. La 10 ianuarie 1995, M., un specialist în infracțiuni economice la Procurorul Public din Colonia, după examinarea dosarului, a concluzionat că mai multe fonduri gestionate de Compania IHV vor funcționa întotdeauna la o pierdere și că investitorii au fost înșelați cu privire la valoarea fondurilor. 15. La 23 aprilie 1996 a fost executată ordinul Curții de District din Colonia din 23 octombrie 1995 de a căuta casele reclamantului și al altor co-acusați și au fost confiscate mai multe documente. 16. În aprilie 1996 W., un alt specialist în infracțiuni economice de la Procuratura de la Colonia, precum și M., la 6 mai 1996, au prezentat rapoarte privind rentabilitatea fondurilor în cauză, constatând că, în ceea ce privește mai multe dintre acestea, a existat o suspiciune de fraudă. 17. Într-o scrisoare adresată procurorului public din Colonia din 7 mai 1996 Biroul Federal de Supraveghere a Bancurilor a explicat natura contractelor încheiate între Compania IHV și investitorii. 18. La 20 mai 1996, Curtea de district din Colonia a ordonat confiscarea documentelor suplimentare. 19. La 8 august 1996 W. la 18 februarie 1997 și la 7 noiembrie 1997 M. a constatat că urmărirea unei părți a infracțiunilor a devenit limitată la timp, dar că există încă o suspiciune de fraudă în ceea ce privește mai multe fonduri gestionate de compania IHV. Prin depuneri din 24 noiembrie 1997 și 10 decembrie 1997, reclamantul a contestat aceste concluzii și a prezentat un raport de experți elaborat de societatea de audit de la ETL în sprijinul opiniilor sale. 21. Într-o notă din 7 aprilie 1998 expertul M. a contestat concluziile societății de audit de la ETL. 22. La 29 aprilie 1998 și la 8 iunie 1998, Procuratura a solicitat reclamantului să prezinte anumite documente, pe care acestea din urmă au refuzat să le facă în documente din data de 31 iulie 1998 înainte de a-și revizui dosarul. 23. La 15 octombrie 1998, avocatul reclamantului a propus soluționarea tuturor procedurilor de anchetă pe termen scurt împotriva reclamantului. Procurorul a respins această propunere la 10 noiembrie 1998. 24. La 8 octombrie 1999, Procuratura a cerut din nou reclamantului să prezinte anumite documente. În decembrie 1999 reclamantul a fost de acord inițial să facă acest lucru înainte de sfârșitul anului 1999, dar a refuzat ulterior să prezinte documentele în cauză. 25. La 21 decembrie 1999, Curtea de district din Colonia a ordonat confiscarea bilanțului Companiei IHV. 26. La 4 iulie 2000, Biroul Procurorului Public din Colonia a interogat reclamantul. 27. La 5 februarie 2001 K., un alt specialist în infracțiuni economice de la Procuratura Publică, nu a fost de acord cu concluziile lui M. și a constatat că o parte din fondurile societății IHV părea să funcționeze profitabil. 28. La 11 mai 2001, Curtea de district a ordonat o altă căutare, care a fost efectuată la 31 octombrie 2001. 29. La 18 decembrie 2002 și la 10 ianuarie 2003, expertul K., având în vedere bilanțul suplimentar confiscat, a constatat că fondurile examinate au obținut, de fapt, profituri considerabile. 30. La 29 ianuarie 2003, procurorul public din Colonia a întrerupt procedura împotriva reclamantului, în parte în conformitate cu art. 170 § 2 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 36 de mai jos), și în parte în conformitate cu art. 153 § 1 din Codul respectiv (a se vedea punctul 32 de mai jos). În ceea ce privește suspiciunile că reclamantul a fost vinovat de o încălcare a datoriei fiduciare, Procuratura a constatat că nu s-a dovedit o gestionare greșită a fondurilor în cauză, deoarece fondurile eliminate de active de o valoare considerabilă.Suspectul de fraudă în ceea ce privește o parte a fondurilor, deoarece apartamentele au fost achiziționate pentru fondurile la prețuri mult mai mari decât valoarea lor de piață. Cu toate acestea, procedurile ar trebui întrerupte în conformitate cu art. 153 § 1 din Codul de Procedură Penală în acest sens. Aceste apartamente constituiau doar o mică parte din activele fondului, astfel încât daunele cauzate trebuiau considerate minore. În plus, comisia infracțiunilor demult. 31. Prin scrisoarea din 3 februarie 2003 a procurorului public din Colonia, după ce a obținut consimțământul Curții de district din Colonia de a întrerupe procedura în temeiul articolului 153 § 1 din Codul de Procedință Penală, a notificat reclamantului că procedura de anchetă nr. 110 Js 748/93 împotriva acestuia a fost întreruptă. 32. art. 153 § 1 din Codul de procedură penală reglementează discontinuitatea procedurilor penale pe motiv de insignificanță. În timpul procedurii de anchetă, Procurorul public poate întrerupe procedura penală dacă se referă la o infracțiune pentru care nu este obligatoriu să impună o condamnare de cel puțin un an de închisoare (Vergehen), în cazul în care vina inculpatului ar fi de natură minoră și în cazul în care nu a existat niciun interes public în urmărirea penală. Curtea care are competența de a deschide procedura principală trebuie să consimtă să dispună de proceduri cu excepția cazului în care se referă la infracțiuni care nu sunt supuse unei penalități minime sporite și consecințele care rezultă din infracțiuni sunt minore. 33. În conformitate cu art. 153a § 1 din Codul de Procedură Penală, Procurorul public poate întrerupe procedura penală privind infracțiunile pentru care penalitatea minimă regulată este mai mică de un an de închisoare la etapa anchetei cu consimțământul inculpatului, în cazul în care acesta din urmă îndeplinește anumite condiții. Aceste condiții trebuie să fie adecvate pentru a elimina interesul public în urmărirea penală și nu pot fi în conflict cu severitatea vinovăției inculpatei. Aceste condiții implică în special plata unei sume de bani către o organizație fără scop lucrativ sau către Trezorerie. Curtea care are competența de a deschide procedura principală trebuie să consimtă în anumite circumstanțe. În cazul în care inculparea a fost deja preferată cu instanța respectivă, aceasta din urmă poate întrerupe procedura în condițiile prevăzute la § 1, cu consimțământul atât al procurorului public, cât și al acuzatului (art. 153a § 2). 34. art. 154 § 1 din Codul de Procedință Penală prevede că Procuratura publică poate dispune de urmărirea unei infracțiuni în cazul în care pedeapsa în cauză ar putea rezulta nu este deosebit de semnificativă față de o pedeapsă impusă cu efect obligatoriu asupra inculpatului pentru o altă infracțiune sau pe care trebuie să o aștepte pentru o altă infracțiune. De asemenea, aceasta poate dispune de urmărirea unei infracțiuni în cazul în care o hotărâre privind această infracțiune nu este de așteptat într-un timp rezonabil și în cazul în care pedeapsa impusă pârâtului cu efect obligatoriu sau pe care trebuie să o aștepte pentru o altă infracțiune pare suficientă pentru a avea o influență asupra infractorului și pentru a apăra ordinul juridic. În conformitate cu art. 154 alineatul (2) din Codul de Procedură Penală, instanța poate întrerupe în mod provizoriu procedurile la cererea procurorului public în orice etapă, dacă acuzațiile au fost deja preferate. În cazul în care procedurile au fost întrerupte provizorie din cauza unei pedeapse care trebuia preconizată pentru o altă infracțiune, procedurile pot fi reluate, cu excepția cazului în care, între timp, nu se limitează, în termen de trei luni după ce hotărârea pronunțată în legătură cu celelalte infracțiuni a devenit finală (art. 154 § 4 din Codul de Procedință Penală). 35. art. 154a § 1 din Codul de procedură penală autorizează Procurorul public să limiteze urmărirea penală a anumitor părți ale unei infracțiuni sau a anumitor încălcări ale legii în cazul în care, în special, alte părți separate ale infracțiunii sau alte încălcări ale legii comise prin același act nu sunt deosebit de semnificative pentru a se aștepta pedeapsa. Curtea poate ordona această limitare cu consimțământul procurorului public în orice etapă a procedurii după depunerea proiectului de pronunțare (art. 154 § 2). Curtea poate reintroduce în proceduri părțile infracțiunii sau încălcările legii care nu au fost examinate în nicio etapă a procedurii (art. 154 § 3). 36. În conformitate cu art. 170 alineatul (2) din Codul de procedură penală, Procurorul public încetează procedura de anchetă penală în cazul în care investigațiile demonstrează că nu există motive suficiente pentru a prefera o acuzație. Acesta notifică acuzatul de acest lucru dacă a fost interogat în calitate de învinuit, dacă a fost eliberat un mandat de arestare împotriva lui, dacă a solicitat să fie notificat sau dacă este evident că există un interes special în notificarea. 37. Compensarea pentru daunele cauzate de acuzații ilegale este reglementată de Legea privind compensarea măsurilor de urmărire penală (Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen). 38. În conformitate cu art. 2 din respectiva lege, un inculpat are dreptul, în special, la compensare pentru daune suportate de anumite măsuri specifice de urmărire penală în cazul în care este achitat, în cazul în care procedurile împotriva acestuia sunt întrerupte sau în cazul în care instanța refuză să deschidă procedura principală împotriva acestuia. Măsurile de urmărire penală pentru care se poate acorda compensații includ în special detenția prealabilă și căutarea și confiscarea de bunuri. 39. În cazurile în care procedurile au fost întrerupte în temeiul unei dispoziții care permit discontinuarea la discreția procurorului sau instanței, persoana în cauză poate fi acordată compensații pentru măsurile enumerate în secțiunea 2 dacă aceasta este art. 3 din respectiva lege. Compensarea poate fi refuzată în cazul în care procedurile împotriva inculpatului au fost întrerupte din cauza unui obstacol în cadrul procedurii (a se vedea art. 6 § 1 nr. 2 din respectiva lege). 40. Secțiunea 7 § 1 din Legea privind compensarea măsurilor de urmărire penală prevede că daunele pecuniare suportate ca urmare a măsurii de urmărire penală sunt compensate, precum și prejudiciu moral în caz de privare de libertate printr-o decizie judecătorească. Odată ce instanța constată că Trezoreria are obligația de a compensa a devenit finală (a se vedea art. 9 din respectiva lege), o cerere de compensare trebuie depusă în termen de șase luni Biroului Procurorului Public, care a fost ultima administrație a anchetelor de primă instanță (art. 10 § 1 din respectiva lege). 41. În conformitate cu art. 34 din Legea de bază, luată coroborat cu art. 839 din Codul Civil, un individ are dreptul de a fi compensat de stat pentru orice daune care rezultă din încălcarea taxei oficiale comise de un funcționar public. Aceste dispoziții se aplică, de asemenea, unei încălcări a taxei în judecată cu privire la o acțiune în cazul în care încălcarea constă în refuzul de desfășurare a unei funcții sau întârziere în îndeplinirea acesteia împotriva taxei profesionale. 42. Se acordă daune persoanei în cauză în conformitate cu articolele 249 și următoarele din Codul civil. Prin art. 253 din Codul Civil, în versiunea în vigoare până la 31 iulie 2002 și aplicabilă leziunilor cauzate până la data respectivă, compensarea pentru prejudiciu moral nu poate fi acordată decât dacă este prevăzută de lege. În acest sens, art. 847 § 1 din Codul Civil, în vigoare până în aceeași zi, prevedea compensații nepecuniare numai în caz de prejudiciu fizic, daune cauzate sănătății sau privații de libertate a cuiva. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curtea Federală de Justiție, o cerere de prejudiciu moral poate apărea, de asemenea, în cazul unei încălcări grave a drepturilor personalității unei persoane (Persönlichkeitsrecht) care nu poate fi compensată în alt mod (a se vedea, printre altele, Curtea Federală de Justiție, nr. III ZR 9/03, hotărârea din 23 octombrie 2003, Neue Juristische Wochenschrift (NJW), 2003, p. Noul articol 253 § 2 din Codul Civil, în vigoare începând cu 1 august 2002, care a înlocuit art. 847 din Codul Civil, nu a introdus nicio modificare relevantă pentru chestiunile în cauză în cazul instantaneu. 43. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții Constituționale Federale, art. 2 § 1 din Legea de bază, citită în conjuncție cu principiul statului de drept, așa cum este consemnat la art. 20 § 3 din Legea de bază, garantează dreptul la o procedură penală rapidă (a se vedea, printre altele, hotărârea instanței din 24 noiembrie 1983, nr. 2 BvR 121/83, § 3; decizia din 19 aprilie 1993, nr. 2 BvR 1487/90, § 16; și decizia din 5 februarie 2003, nr. 2 BvR 327/02, 2 BvR 328/02 și 2 BvR 1473/02, § 33). În plus, sancțiunile impuse unui inculpat trebuie să respecte dreptul constituțional la libertate garantat de art. 2 § 2 din Legea de bază, citit în combinație cu principiul proporționalității consemnat în statul de drept (a se vedea, printre altele, hotărârea Curții Constituționale Federale din 5 februarie 2003, nr. 2 BvR 328/02, 2 BvR 328/02 și 2 BvR 1473/02, § 58; hotărârea din 25 iulie 2003, nr. 2 BvR 153/03, § 31 și decizia din 21 ianuarie 2004, nr. 2 BvR 1471/03, § 28) 44. Întrucât legislatorul nu a stabilit nici o norme privind consecințele încălcării dreptului la procedură rapidă, instanța penală și autoritățile judiciare sunt, de regulă, solicitate să tragă concluziile necesare de la întârzierea nejustificată a procedurii. Acestea pot întrerupe procedurile în temeiul articolelor 153 și 153a din Codul de Procedință Penală, limitează procesul penal în temeiul articolelor 154 și 154a din Codul de Procedință Penală, încheierea procedurii fie prin dispensarea unei sancțiuni, fie prin avertizare cu sentință rezervată (Verwarnung mit Strafforbehalt) sau ține seama de durata procedurii ca factor atenuant atunci când se stabilește penalitatea (a se vedea Curtea Constituțională Federală, hotărârea din 24 noiembrie 1983, nr. 2 BvR 121/83, §§ 4-5; decizia din 5 februarie 2003, nr. 2 BvR 327/02, 2 BvR 328/02 și 2 BvR 1473/02, §§ 35-36; decizia din 25 iulie 2003, nr. 2 BvR 153/03, §§§ 34-35 și decizia din 21 ianuarie 2004, nr. 2 BvR 1471/03, §§ 31-32). În cazuri excepționale, în care întârzierea procedurii a fost deosebit de gravă și a condus la o sarcină deosebită pentru persoana în cauză și în care aceste opțiuni prevăzute de legislația penală și de legea privind procedura penală sunt insuficiente, procedurile pot fi întrerupte din cauza unui obstacol constituțional al procedurii (a se vedea Curtea Constituțională Federală, hotărârea din 24 noiembrie 1983, nr. 2 BvR 121/83, § 8; hotărârea din 19 aprilie 1993, nr. 2 BvR 1487/90, § 18; hotărârea din 5 februarie 2003, nr. 2 BvR 327/02, 2 BvR 328/02 și 2 BvR 1473/02, § 36, și hotărârea din 21 ianuarie 2004, nr. 2 BvR 1471/03, § 45). În ultimul caz, Curtea Constituțională Federală poate întrerupe procedura în sine (a se vedea, printre altele, hotărârea instanței din 5 februarie 2003, nr. 2 BvR 327/02, 2 BvR 328/02 și 2 BvR 1473/02, § 61, și hotărârea din 25 iulie 2003, nr. 2 BvR 153/03, § 49). 45. În conformitate cu art. 90 § 2 din Legea Curții Constituționale Federale, reclamanții trebuie să evite căile de recurs disponibile în instanțe interne înainte de a depune o plângere constituțională. Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală poate decide cu privire la o plângere constituțională depusă înainte de epuizarea acestor remedii în cazul în care plângerea este de o importanță generală sau în cazul în care reclamantul ar suferi altfel un dezavantaj grav și inevitabil.