ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1634/2018

Prin cererea înregistrată la data de 26 februarie 2015, sub nr. x/2015, pe rolul Curții de Apel Târgul Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru-Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" și Ministerul Fondurilor Europene-Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice", anularea notificării nr. x, anularea adresei nr. x/2014, obligarea pârâtelor la plata sumei de 22.175,52 RON și suportarea de către pârâte a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea pronunțată la data de 19 mai 2015, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Fondurilor Europene, excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru nerespectarea procedurii de contestare prev. de art. 51 din O.U.G. nr. 66/2011 și excepția inadmisibilității pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, invocate de către pârâtul Ministerul Fondurilor Europene prin întâmpinare, și a amânat pronunțarea asupra fondului cauzei.

Prin sentința nr. 61/9 iunie 2015, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de către S.C. Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni S.A., în contradictoriu cu pârâții Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru-Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" și Ministerul Fondurilor Europene-Autoritatea de Management pentru Programul Operațional "Creșterea Competitivității Economice", a anulat notificarea pârâtei 1 cu nr. 32707/20.10.2014 și adresa pârâtei nr. 2 cu nr. 11651/13.10.2014 și a obligat pârâtele la plata sumei de 22.175,52 RON către reclamantă și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 RON.

Împotriva încheierii pronunțate din data de 19 mai 2015 și a sentinței nr. 61 din 9 iunie 2015 a formulat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice, prin Ministerul Finanțelor Publice, cu invocarea motivelor de casare prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 6 și pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, iar în subsidiar, rejudecând cauza, admiterea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă în contradictoriu cu Ministerul Fondurilor Europene, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată față de Ministerul Fondurilor Europene ca inadmisibilă sau respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței nr. 61 din 9 iunie 2015 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs și pârâta Agenția pentru Dezvoltarea Regională Centru - Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice, cu invocarea motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului și casarea sentinței în ceea ce privește dezlegarea în fond a cauzei, cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, in conformitate cu art. 493 și 497 C. proc. civ.

În motivarea recursului, în legătură cu stabilirea cadrului procesual în cauză, Ministerul Finanțelor Publice a arătat prevederile art. V din O.U.G. nr. 107/11.12.2013 pentru stabilirea unor măsuri bugetare, prin care alin. (4) al art. II din O.U.G. nr. 6/2013 a fost modificat, în sensul că reprezentarea Ministerului Fondurilor Europene se realizează prin intermediul Ministerului Finanțelor Publice, astfel că Ministerul Fondurilor Europene participă în calitate de pârât, însă va fi reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice.

A arătat că, potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., una din cerințele obligatorii ce trebuie cuprinse într-o hotărâre judecătorească este reprezentată de indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, cu arătarea atât a motivelor pentru care s-au admis, cât și pentru cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția trebuie să reflecte raționamentul instanței; din analiza considerentelor hotărârii judecătorești rezultă că instanța de fond a conspectat din cererea de chemare în judecată, hotărârea nu cuprinde motivele pentru care apărările din întâmpinare au fost înlăturate; ceea ce echivalează cu nemotivarea hotărârii judecătorești și atrage casarea hotărârii și trimiterea dosarului la instanța de fond.

Soluția pronunțată de instanța de fond cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată a Ministerului Fondurilor Europene este greșită, instanța de fond nu a avut în vedere împrejurarea că adresa nr. x/2014, ce reprezintă o corespondență purtată între Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice și Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru - Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice nu reprezintă un act administrativ, astfel cum acesta este definit la art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004. Pe de altă parte, în situația în care a apreciat că actul menționat anterior reprezintă un act administrativ, reclamanta trebuia să facă dovada faptului că, în condițiile art. 7 alin. (7) din Legea nr. 554/2004, coroborat cu art. 193 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., anterior sesizării instanței s-a adresat cu plângere prealabilă Ministerului Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice, pentru revocarea acestui act și pentru rezolvarea pretențiilor sale.

Pe fond, a arătat că soluția este greșită. Instanța de fond nu a ținut seama de faptul că Ghidul solicitantului, aferent operațiunii 1.1.1. A2 "Sprijin financiar în valoare de până la 1.065.000 RON acordat pentru investiții în întreprinderile mici și mijlocii" se adresează întreprinzătorilor, în scopul orientării acestora în accesarea finanțărilor nerambursabile. Ghidul solicitantului prezintă regulile pentru pregătirea, întocmirea și depunerea proiectelor de sprijinire a accesului pe noi piețe și internaționalizarea întreprinderilor mici și mijlocii și descrie modalitatea de selecție, aprobare și derulare a acestora în raport de cerințele impuse de legislația europeană și națională în domeniu.

Cererea de finanțare (completată de către solicitant în conformitate cu Anexa nr. 1 la Ghidul solicitantului) a făcut obiectul verificării conformității administrative și a eligibilității solicitantului proiectului, pe baza criteriilor enumerate în grila de verificare a conformității administrative și a eligibilității (Anexa nr. 3 la ghid). În aceste condiții, reclamantul avea obligația de a se conforma tuturor dispozițiilor din Ghidul solicitantului, în sensul de a depune documentația în forma solicitată, astfel cum este precizat la capitolul III Elaborarea și completarea cererii de finanțare și depunerea proiectului.

Interpretarea dată de reclamant prevederilor art. 22 din Instrucțiunea nr. 307880/12.11.2013, însușită de instanța de fond, este greșită, de reținut este art. VI.3 din Ghidul solicitantului; în mod greșit instanța de fond a reținut în cuprinsul hotărârii judecătorești faptul că,,,dacă aceste cheltuieli (privind consultanța sau trainingul specializat - n.n.) nu pot fi incluse, potrivit art. 15 din Instrucțiune în cererea de rambursare aferentă cererii de plată și dacă, potrivit Ghidului n-ar putea fi solicitate nici printr-o cerere separată, s-ar ajunge la situația în care astfel de cheltuieli, deși aferente proiectului și dovedite de înscrisuri, să nu poată fi decontate sub nicio formă."

Interpretarea corectă rezultată din coroborarea prevederilor art. 22 din Instrucțiunea nr. 307880/12.11.2013 cu cele ale art. VI.3 din Ghidul solicitantului și este în sensul că beneficiarii pot depune, concomitent cu depunerea cererilor de rambursare aferente cererilor de plată, cereri de rambursare în care sunt incluse facturi plătite de aceștia și care nu au fost incluse într-o cerere de plată, însă aceste din urmă cereri de rambursare nu pot conține numai cheltuieli privind consultanța sau trainingul specializat .Or, cererea de rambursare nr. 2 depusă de reclamantă, chiar dacă a fost depusă la aceeași dată (13.08.2014) cu cererea de rambursare nr. 1, conține exclusiv cheltuieli aferente serviciului de consultanță.

Rezultă, așadar, că soluția adoptată de autoritatea pârâtă cu privire la cererea de rambursare nr. 2 depusă de reclamantă, în sensul respingerii plății pentru suma de 22.175,52 RON, întrucât cererea de rambursare conține doar cheltuieli aferente serviciului de consultanță, contrar dispozițiilor Ghidului solicitantului specific, este corectă.

În motivarea recursului, Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru (ADR Centru), a arătat că instanța de judecata s-a limitat doar la a prelua pe scurt toate argumentele invocate de către reclamantă în susținerea cauzei, nici unul din argumentele pe care le-a detaliat în cadrul întâmpinării nu au fost respinse în mod argumentat, nefiind nici măcar amintite problemele de drept ridicate.

Consideră că nu poate fi primită motivarea instanței care a subliniat faptul că reclamanta nu a avut o altă posibilitate decât să includă în cererea de plată nr. 1 facturile privind utilajele și. astfel, costurile cu consultanță/trainingul specializat nu au putut fi cerute decât printr-o cerere de rambursare separată, cererea nr. 2/13.08.2014.

In ceea ce privește modul de interpretare a obligativității Ghidului solicitantului, precum și aplicarea anumitor instrucțiuni, a arătat că Ghidul Solicitantului reprezintă un set de reguli care trebuie respectate de către beneficiari in vederea accesării fondurilor nerambursabile, aceste reguli nu sunt facultative, ci obligatorii pentru pe toata durata de valabilitate a contractului. Ghidul este prezentat ca fiind un set de reguli pentru beneficiari, care prezintă regulile pentru pregătirea, întocmirea și depunerea proiectelor de investiții și descrie modalitatea de selecție, aprobare și derularea a acestora, oferă informații necesare solicitanților în vederea pregătirii și transmiterii cererilor de finanțare și reunește instrucțiunile, procedurile și criteriile ce trebuie respectate. Având in vedere că prin cererea de rambursare nr. 2 reclamanta a solicitat doar rambursarea sumelor cuprinse în facturile de consultanță pentru proiect, s-au încălcat prevederile imperative stabilite prin Ghid, suma fiind respinsă la plată atât de către Ol POS CCE ADR Centru, cât și de către AM POS CCE, măsura fiind confirmata de către autoritatea de management, așa cum a fost propusă prin Lista de verificare a Cererii de Rambursare.

Instanța nu a considerat necesar să respingă motivat argumentele invocate, a subliniat faptul că Ghidul Solicitantului are putere de act normativ, fiind Anexă la Ordinul Ministrului Economiei Comerțului și Mediului de Afaceri 1050/24.05.2011 care, în cuprinsul său, prevede, așa cum a menționat, interdicția expresă ca o cerere de rambursare să conțină doar servicii de consultanță. In ceea ce privește forța juridică obligatorie a Ghidului Solicitantului, prevederile, modelul și conținutul au fost aprobate printr-un act normativ, respectiv prin Ordinul Ministrului Economiei nr. 1050/24.05.2011. Instanța de judecata nu are posibilitatea sa aplice defectuos sau să nu aplice anumite prevederi dintr-un act normativ, cum este Ordinul MECMA care aprobă Ghidul Solicitantului, doar pentru faptul ca prejudiciază un anumit beneficiar care, făcând o cheltuială, ar avea automat și dreptul la rambursarea ei în orice condiții și în orice circumstanțe.

În mod legal, avea in primul rând posibilitatea să introducă factura privind consultanța în cererea de plată nr. 1 și astfel nu ar fi rămas singura cheltuială cuprinsă în cererea de rambursare nr. 2. De asemenea, ar fi avut posibilitatea, în cazul în care dorea să apeleze la mecanismul cererilor de plată, să deconteze doar parțial echipamentele achiziționate, chiar și în procent de 98%, iar 2 % din valoare putea fi inclusă în cererea de rambursare nr. 2, alături de consultanța/trainingul specializat. Menționează că firmele specializate în prestarea serviciilor de consultanță au obligația să cunoască prevederile Ghidurilor pentru a putea furniza servicii de calitate către beneficiari, consideră că nu se poate pune problema în sensul că o anumita regulă ar putea părea neînsemnată și atunci și sancțiunea încălcării ei poate fi cuantificată de către instanță în același mod.

Prin întâmpinare, intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat. A arătat că instanța de fond a argumentat temeinic hotărârea pronunțată. Contrar celor expuse de recurent în sensul că Ghidul solicitantului este prezentat ca fiind un set de reguli pentru beneficiari, beneficiar nu înseamnă solicitant, beneficiar înseamnă persoana care are încheiat un contract de finanțare și ale cărei obligații și drepturi sunt prevăzute în cadrul contractului, ce are putere de lege între părțile contractante, din prevederea ghidului expusă mai sus se desprinde și faptul că ghidul reunește instrucțiunile, astfel că acesta este compus din instrucțiuni.

Având în vedere art. 22 și 15 din Instrucțiunea AM nr. 307880/12.11.2013 și ținând seama că facturile de consultanță au fost plătite, nu se mai poate reține că o cerere de rambursare nu poate să conțină numai facturi privind consultanța, deoarece, cum bine a reținut și instanța de fond, instrucțiunea nu face nicio distincție în funcție de tipul cheltuielilor, de consultanță sau de altă natură. Învederează că recurentul precizează neîntemeiat că s-au încălcat prevederile Ghidului Solicitantului, de altfel este inutilă această precizare raportat la prevederile contractului de finanțare nr. x/6/29.11.2013 și ale Instrucțiunii nr. 307880/12.11.2013, care derogă și modifică prevederile Ghidului. Ordinul Ministerului Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri nr. 1050/24.05.2011, în care se găsește anexat Ghidul solicitantului, nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României, conform prevederilor art. 11. alin. (1) din Legea nr. 24/2000, astfel că recurentul în mod neîntemeiat face trimitere la Ghidul solicitantului, având în vedere că acesta reprezintă un înscris ce nu are forță juridică superioară contractului de finanțare.

Recurentul menționează că avea posibilitatea să introducă factura privind consultanța în cererea de plată nr. 1, însă chiar dacă ar fi inclus o factură de consultanță în cererea de plată nr. 1, celelalte facturi privind consultanța ar fi rămas în cererea de rambursare nr. 2, astfel încât nu ar fi schimbat optica recurentului; critică și cea de-a doua posibilă soluție, în cazul în care dorea să apeleze la mecanismul cererilor de plată să deconteze doar parțial echipamentele achiziționate, chiar și în procent de 98%, iar 2% din valoare putea fi inclusă în cererea de rambursare nr. 2, alături de consultanță/trainingul specializat, întrucât în calitate de beneficiar a fost obligat să țină seama de macanismul cererilor de plată; art. 1 din Instrucțiunea nr. 307880/12.11.2013 prevede că mecanismul cererilor de plată se aplică beneficiarilor publici și privați care implementează proiecte finanțate.", astfel că nu este lăsată la libera apreciere a beneficiarilor implementarea mecanismului cererilor de plată, astfel că a depus cererile de rambursare conform prevederilor Instrucțiunii nr. 307880/12.11.2013. Având în vedere că Instrucțiunea nr. 307880/2013 are aceeași forță juridică cu Ghidul Solicitantului, dacă se raliază opticii recurentei nu este obligată să respecte prevederile acestuia.

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilității recursurilor, prin care s-a constatat că cererile de recurs întrunesc cerințele de admisibilitate. Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 6 noiembrie 2017, completul de filtru a analizat raportul, a constatat că acesta este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ. și a dispus comunicarea actului către părți, conform alin. (4) al aceluiași articol.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 19 februarie 2018, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea de la data de 16.04.2018, completul de filtru a admis recursurile în principiu și a fixat termen pentru judecată în ședință publică, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de casare invocate prin cererile de recurs, prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 6) și 8) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Între reclamanta S.C. Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni S.A., în calitate de beneficiar, și Ministerul Economiei, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" (AM POS CCE), prin Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru, în calitate de Organism Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice" (OI POS CCE), s-a încheiat contractul pentru acordarea finanțării nerambursabile nr. 4m/400761/6 la data de 29.11.2013, pentru proiectul "Dezvoltarea activității economice în domeniul prelucrării lemnului la Ocolul Silvic de Regim Gheorgheni SA".

La data de 25.06.2014, reclamanta a depus cererea de plată nr. 1, în care a inclus factura pentru toate utilajele care fac obiectul proiectului. După primirea sumelor solicitate pentru utilaje de la AM POS CCE, la data de 13.08.2014 a depus cererea de rambursare nr. 1 aferentă cererii de plată nr. 1 și cererea de rambursare nr. 2/13.08.2014 cuprinzând facturile de consultanță, achitate, în cuantum de 22.175,52 RON.

Prin adresa nr. x/2014 emisă de pârâta AM POS CCE, înregistrată la OI POS CCE sub nr. x/2014, s-a comunicat OI POS CCE că a fost respinsă cererea de rambursare nr. 2/13.08.2014; în motivarea măsurii de respingere s-a arătat faptul că "Conform Ghidului Solicitantului într-o cerere de rambursare nu se poate solicita numai consultanță". Măsura de respingere a fost comunicată reclamantei prin notificarea nr. x emisă de OI POS CCE, s-a arătat că, potrivit cap. VI.3 din Ghidul Solicitantului, "O cerere de rambursare nu poate conține numai cheltuieli privind consultanța sau trainingul specializat".

Reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea notificării nr. x comunicată de OI POS CCE, a adresei nr. x/2014 emisă de AM POS CCE, obligarea pârâtelor la plata sumei de 22.175,52 RON, prin sentința recurată fiind anulate notificarea nr. x și adresa nr. x/2014 și obligate pârâtele la plata sumei de 22.175,52 RON către reclamantă.

Cu privire la motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 pct. 6) C. proc. civ., "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", și solicitarea de trimitere spre rejudecare întrucât hotărârea nu este motivată, Înalta Curte constată, raportat la dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea va cuprinde "motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților", că hotărârea recurată cuprinde motivele de fapt și de drept pe care instanța le-a avut în vedere pentru admiterea cererii; instanța a stabilit situația de fapt pe baza probelor administrate și a analizat argumentele relevante de fapt și de drept invocate de părți.

Contrar susținerilor recurenților, motivarea reflectă raționamentul instanței, dispozițiile legale aplicate situației de fapt; judecătorul nu este obligat să răspundă în mod expres fiecărui argument invocat de părți; dispozițiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. nu impun un răspuns detaliat pentru fiecare argument al reclamantului sau al pârâtului, în condițiile în care instanța a răspuns explicit motivelor și apărărilor decisive invocate.

Faptul că, în considerentele hotărârii, argumentele de fapt și de drept nu sunt prezentate în modalitatea dorită de către pârâți, nu reprezintă un motiv de nelegalitate și nu înseamnă că hotărârea nu a fost motivată, pentru a fi incident motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6) C. proc. civ. Pe cale de consecință, nu sunt incidente nici motive de casare a sentinței și trimitere spre rejudecare instanței de fond, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 497 C. proc. civ.

Cu privire la motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. pct. 8 C. proc. civ., când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, curtea constată că instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile legale incidente.

Motivul de recurs privind respingerea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată este nefondat. Este nefondată susținerea privind faptul că adresa nr. x/2014 este o corespondență purtată între AM POS CCE și OI POS CCE și, de asemenea, este nefondată și susținerea privind lipsa plângerii prealabile.

Măsura administrativă s-a concretizat în adresa nr. x/2014, ce constituie act administrativ, susceptibil a fi supus controlului judecătoresc în condițiile Legii nr. 554/2004. AM POS CCE este cea care autorizează cheltuielile solicitate de beneficiari prin cererea de rambursare, în conformitate cu dispozițiile O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență, astfel cum a fost modificată și completată prin O.U.G. nr. 84/2013; respingerea cererii de rambursare, prin adresa nr. x/2014, a fost comunicată de AM POS CCE către OI POS CCE, iar aceasta a comunicat beneficiarului respingerea cererii prin notificarea. nr. 32707/20.10.2014.

Chiar contractul de finanțare, la art. 8 - Obligațiile părților, C) - Obligațiile Autorității de Management a POS CCE, alin. (58), prevede că AM POSCCE va efectua rambursarea cheltuielilor în condițiile și cu respectarea termenelor legale, după verificarea și avizarea raportului privind cererea de rambursare și a documentelor transmise de către OI, iar conform art. 7 - Rambursarea cheltuielilor, alin. (1), OI POS CCE va informa beneficiarul cu privire la plata aferentă cheltuielilor autorizate din cererea de rambursare.

Procedura internă a fost prevăzută și de dispozițiile art. 9 și 10 din Instrucțiunea nr. 307880/12.11.2013 referitoare la implementarea mecanismului decontării cererilor de plată emisă de Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice. Potrivit art. 9, Organismele Intermediare POS CCE verifică cererile de plată și transmit cererea de plată la AM POS CCE în vederea efectuarii plății conform procedurilor AM POS CCE. AM POS CCE face verificarea integrală a cererilor de plată înaintate de beneficiarii proiectelor finantate în cadrul Axei 1 - Intreprinderi mari și IMM din cadrul regiunii B-If, iar potrivit art. 10, după efectuarea verificărilor conform procedurilor de lucru, AM POS CCE virează beneficiarului valoarea cheltuielilor rambursabile într-un cont distinct de disponibil deschis pe numele beneficiarilor, la unitățile teritoriale ale trezoreriei statului.

Reclamanta a formulat, ca urmare a primirii notificării nr. x emisă de OI POS CCE, contestație, înregistrată la OI POS CCE sub nr. x/2014, cu privire la respingerea la plată a sumei de 22.175,52 RON prevăzută în cererea de rambursare nr. 2/13.08.2014. Contestația a fost respinsă de OI POS CCE, potrivit raportului Comisiei de soluționare a contestațiilor nr. 25/5.01.2015, și s-a menționat faptul că raportul va fi trimis la AM POS CCE în vederea avizării. Raportul a fost comunicat de OI POS CCE către AM POS CCE, conform adresei nr. x/2015.

Contestația reprezintă plângere prealabilă, în conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Motivele de recurs privind anularea actelor administrative și obligarea la plată sumei de 22.175,52 RON sunt, de asemenea, nefondate.

În motivarea măsurii de respingere a cererii de rambursare a sumei de 22.175,52 RON, depusă la data de 13.08.2014, odată cu cererea de rambursare aferentă cererii de plată nr. 1, ce fusese depusă anterior, la 25.06.2014, s-a invocat faptul că, potrivit cap. VI.3 din Ghidul Solicitantului, "O cerere de rambursare nu poate conține numai cheltuieli privind consultanța sau trainingul specializat".

Ghidul Solicitantului invocat a fost aprobat prin Ordinul Ministerului Economiei, Comerțului și Mediului de Afaceri nr. 3006 din 22.11.2011 pentru aprobarea Ghidului Solicitantului aferent Operațiunii 1.1.1 A2 - " Sprijin financiar în valoare de până la 1.065.000 RON acordat pentru investiții pentru întreprinderile mici și mijlocii", în cadrul Programului Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice", în cadrul Axei Prioritare 1 "Un sistem de producție inovativ și eco-eficient", Domeniul Major de Intervenție 1 "Investiții productive și pregătirea pentru competiția pe piață a întreprinderilor, în special a IMM-urilor".

Contrar susținerilor recurenților privind caracterul de act normativ, acest Ordin nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României, potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 24/2000, care prevăd că, în vederea intrării lor în vigoare, ordinele emise de conducătorii organelor administrației publice centrale de specialitate se publică în Monitorul Oficial al României.

Ghidul Solicitantului, potrivit H.G. nr. 457 din 21 aprilie 2008 privind cadrul instituțional de coordonare și de gestionare a instrumentelor structurale, reprezintă un îndrumar pentru completarea corectă a unei cereri de finanțare de către solicitanții de finanțare nerambursabilă în cadrul programelor operaționale, incluzând informații referitoare la condițiile de finanțare, procedurile de evaluare și selecție a proiectelor și reglementarea unor aspecte detaliate privind implementarea proiectelor (potrivit art. 6 lit. e).

Ghidul Solicitantului în cauză a oferit informațiile necesare solicitanților pentru pregătirea și transmiterea cererilor de finanțare și a reunit instrucțiunile, procedurile și criteriile ce trebuie respectate pentru accesarea fondurilor publice nerambursabile alocate pentru Programul Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice.

În mod corect instanța de fond, raportat la situația de fapt menționată, a avut în vedere și Instrucțiunea Autorității de Management nr. 307880/12.11.2013 referitoare la implementarea mecanismului decontării cererilor de plată, instrucțiune emisă de Autoritatea de Management desemnată pentru administrarea Programului Operațional Sectorial Creșterea Competitivității Economice 2007-2013 ulterior Ghidului Solicitantului menționat.

Instrucțiunea nr. 307880/12.11.2013 a fost emisă de Ministerul Economiei, Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial "Creșterea Competitivității Economice", în baza art. 11 alin. (7) O.U.G. nr. 96/2012 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administrației publice centrale și pentru modificarea unor acte normative, potrivit cărora "Ordinele și instrucțiunile, emise în comun cu ordonatorii principali de credite responsabili, sunt obligatorii pentru structurile din cadrul ministerelor și instituțiilor care au ca obiect de activitate coordonarea și gestionarea fondurilor europene prevăzute la alin. (6).", și a dispozițiilor O.U.G. nr. 84/2013 pentru modificarea și completarea O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență.

Potrivit chiar contractului de finanțare încheiat între părți, art. 1 alin. (4), "Beneficiarul acceptă finanțarea nerambursabilă și se angajează să implementeze Proiectul pe propria răspundere, în conformitate cu prevederile cuprinse în prezentul Contract, cu legislația națională și comunitară aplicabilă și cu instrucțiunile emise de Autoritatea de Management".

Condițiile pentru efectuarea plății finale pe baza ultimei cereri de rambursare sunt prevăzute în contractul de finanțare la art. 7 - Rambursarea cheltuielilor, alin. (15), art. 4 prevede care sunt cheltuielile eligibile, iar conform alin. (2), cheltuielile sunt eligibile cu condiția ca acestea să fie efectuate în conformitate cu termenii și condițiile contractului și să respecte legislația națională și comunitară în vigoare; art. 7 alin. (19) din contract prevede că OI/AM POS CCE poate suspenda, aproba parțial sau respinge la plată o cerere de rambursare în cazul detectării unei cheltuieli neeligibile sau în cazul nerespectării de către beneficiar a prevederilor contractuale sau legale aplicabile.

În conformitate cu art. 17

Potrivit Instrucțiunii nr. 307880/12.11.2013, art. 15, "în termen de maxim 10 zile lucrătoare de la data încasării sumelor virate de către AM POS CCE beneficiarii au obligația de a depune la AM POS CCE cererea de rambursare în care sunt incluse numai facturile decontate prin cererea de plată", așadar reclamanta nu putea include în cererea de rambursare nr. 1 decât facturile privind utilajele, întrucât acestea au făcut obiectul cererii de plată nr. 1; art. 23 precizează că "Cererile de plată conțin doar facturi neplătite de beneficiari și Cererile de rambursare conțin doar facturi plătite de beneficiar".

Pentru facturi care nu au fost incluse în cererea de plată, aceleași Instrucțiuni prevăd la art. 22 faptul că "beneficiarii pot depune concomitent cu depunerea cererilor de rambursare aferente cererilor de plată, cereri de rambursare în care sunt incluse facturi plătite de aceștia și care nu au fost incluse într-o cerere de plată". În mod corect a observat instanța de fond că Instrucțiunea nu face nicio distincție în funcție de tipul cheltuielilor, de consultanță sau de altă natură.

Acesta este și situația reclamantei, care nu putea solicita prin cererea de rambursare nr. 1 decât facturile pentru utilaje, care au făcut anterior obiectul cererii de plată nr. 1, astfel că, în același timp cu această cerere, a depus o cerere de rambursare, nr. 2, în care a inclus facturi care nu au fost incluse în cererea de plată nr. 1.

Pentru toate aceste motive, față de situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză, raportat la dispozițiile legale incidente și prevederile contractului de finanțare, în mod corect instanța de fond a constatat că sunt întemeiate motivele de nelegalitate a actelor administrative emise de pârâți pentru respingerea cererii de rambursare și, pe cale de consecință, a constatat refuzul nejustificat de rambursare a cheltuielilor în sumă de 22.175,52 RON, cuprinse în cererea de rambursare nr. 2 aferentă contractului de finanțare nr. x din 29.11.2013.

Pentru aceste considerente, nefiind incidente motivele de casare invocate de recurenții pârâți, prevăzute de dispozițiile art. 488 pct. 6) și 8) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ și art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile ca nefondate.