ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1137/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Lipova la data de 09.05.2013, petentul A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Arad, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție nr. x/26.04.2013 și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii aplicate și înlăturarea sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile.

Prin sentința civilă nr. 586/22.08.2013, pronunțată în dosar nr. x/2013 Judecătoria Lipova a respins plângerea contravențională formulată de petentul A., hotărârea fiind definitivă prin respingerea apelului, potrivit deciziei nr. 153/05.12.2013 pronunțate de Tribunalul Arad.

Petentul a formulat căi extraordinare de atac succesive, iar prin decizia nr. 9659/20.11.2014, pronunțată în dosar nr. x/2014, Curtea de Apel Timișoara a respins ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul recurent A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Arad.

Prin decizia nr. 6798 din data de 15 decembrie 2015, Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 9659/20.11.2014, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. x/2014.

Împotriva deciziei nr. 6798 din data de 15 decembrie 2015 a declarat recurs A. și, invocând împrejurarea că nu a fost legal citat și nu a fost prezent la termenul de judecată, a solicitat rejudecarea contestației în anulare formulate.

Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arad a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția inadmisibilității recursului, solicitând respingerea căii de atac și menținerea ca legală a deciziei Curții de Apel Timișoara.

Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a constatat că, anterior oricărei analize în cauză, recurentul A. trebuie să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON.

În situația îndeplinirii de către recurent a acestei obligații, s-a prefigurat incidența dispozițiilor alin. (5) al articolului menționat, magistratul-asistent apreciind ca fundamentată soluția de admitere a excepției inadmisibilității recursului invocată de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Arad.

Raportul a fost analizat în completul filtru, a fost comunicat părților potrivit încheierii de ședință din data de 6 decembrie 2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., iar părțile nu au formulat punct de vedere referitor la concluziile acestuia.

Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că, raportat la dispozițiile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, recurentul A. trebuia să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, aferentă căii de atac promovate, obligație ce nu a fost adusă la cunoștința recurentului în etapa de verificare/regularizare a cererii de recurs.

Prin raportul asupra admisibilității în principiu a recursului dar și prin adresa/14.12.2017 comunicate recurentului la 15, respectiv 18.12.2017 a fost adusă la cunoștința acestuia obligația de a achita 50 RON taxă judiciară de timbru.

Potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, art. 197 C. proc. civ. statuează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrag anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condițiile legii, iar dispozițiile art. 486 alin. (2) stabilesc faptul că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit alin. (3) această cerință fiind prevăzută sub sancțiunea nulității.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată.

Având în vedere faptul că recurentul nu a îndeplinit obligația achitării taxei judiciare de timbru, Înalta Curte va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. și, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) din același cod, va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 6798 din data de 15 decembrie 2015 a Curții de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2018.