ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2370/2018

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 25 august 2015, contestatorul A., în contradictoriu cu intimata B. S.A, a formulat contestație în anulare, solicitând anularea deciziei nr. 1396/R-CONT din 11 august 2015, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2014.

Prin decizia civilă nr. 2040/R-CONT din 4 decembrie 2015, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 1396/R-CONT/11.08.2015, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimata B. S.A, ca neîntemeiată.

Împotriva deciziei civile nr. 2040/R-CONT/04.12.2015 a formulat recurs contestatorul A., întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea deciziei recurate.

Recurentul-contestator susține că argumentul instanței de fond privitor la nerespectarea dispozițiilor art. 443 C. proc. civ. pe timpul vacanței judecătorești este contestat de Rezoluția nr. x/2014 din 06.01.2015 a Inspecției Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii.

De asemenea, se arată că instanța a emis 4 decizii în care intimata B. S.A. a fost reprezentată de o persoană străină de societatea comercială, astfel încât cele 4 decizii sunt lovite de nulitate.

Legal citată, intimata B. S.A. nu a depus la dosar întâmpinare.

5.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul este nul, în principal ca urmare a neîndeplinirii obligației de achitare a taxei judiciare de timbru și a nedepunerii procurii/împuternicirii acordate procuratorului C., iar în subsidiar inadmisibil, ca urmare a promovării unei căi de atac neprevăzute de lege.

Raportul a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 17 ianuarie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părțile nu au depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

5.2 Cu privire la incidența în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ.

Înalta Curte de Casație și Justiție, sesizată cu soluționarea recursului declarat, constată nulitatea recursului pentru neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., fiind netimbrat.

5.2.1. Argumente de fapt și de drept relevante

Completul de filtru, învestit cu soluționarea dosarului de față, constată că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât recurentul nu a atașat dovada achitării taxei de timbru, conform legii.

În raport de motivele de casare invocate, prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Prin adresa comunicată recurentului la data de 14.03.2016, conform dovezii de înmânare aflată la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 200 RON.

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a apreciat că recursul este nul, în principal ca urmare a neîndeplinirii obligației de achitare a taxei judiciare de timbru de 200 RON, datorată pentru soluționarea recursului declarat în cauză.

Înalta Curte constată că, deși recurentul a fost încunoștiințat cu privire la obligația de achitare a taxei judiciare de timbru de 200 RON, cu ocazia comunicării raportului întocmit în cauză (la data de 12.02.2018, potrivit dovezii de înmânare aflată la dosar), precum și prin intermediul adresei comunicată la data de 14.03.2016, acesta nu și-a îndeplinit obligația legală de timbrare până la momentul examinării admisibilității în principiu a recursului

Potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar art. 197 C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează acesteia, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condițiile legii.

De asemenea, dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. stabilesc faptul că la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit alin. (3) această cerință fiind prevăzută sub sancțiunea nulității.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, iar recurentul a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menționată. Astfel, prin încheierea de cameră de consiliu din 14 aprilie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015, ICCJ-SCAF a respins cererea de reexaminare formulată de petentul A., prin procurator C., împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru aferente recursului declarat împotriva deciziei nr. 2040 din 4 decembrie 2015 pronunțate de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. x/2015.

Prin urmare, constatând că recurentul nu a îndeplinit obligația achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluționarea recursului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancțiunea reglementată de lege într-o astfel de situație, respectiv cea a anulării căii de atac netimbrate.

5.2.2. Soluția instanței de recurs. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (5) coroborat cu dispozițiile art. 486 alin. (3) teza I din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea recursului declarat de contestatorul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 2040 din 04 decembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 iunie 2018.