FLUX v. MOLDOVA (No. 6)

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

29.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Art. 10

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

FLUX v. MOLDOVA (No. 6) (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

La 4 februarie 2003, ziarul reclamant a publicat un articol despre liceul Spiru Haret. Acest articol nu a fost bazat pe investigații de către reporterii ziarului, ci doar a citat o scrisoare anonimă pe care se presupune că a primit-o de la un grup de părinți studenți. Scrisoarea a criticat situația în școală, în special suprapopularea și lipsa unor facilități adecvate pentru copii. A afirmat că directorul școlii a folosit fondurile școlii în scopuri necorespunzătoare, a cheltuit bani pentru decorarea biroului și a construi o baie separată pentru el, lansarea unui ziar școlar care a publicat doar articole legate de relații și de sex. De asemenea, a susținut că a primit mită de 200-500 de dolari americani pentru înscrierea copiilor în școală și că autorii scrisorii se temeau să semneze pentru frică de represalii împotriva copiilor lor. La o dată neespecificată, directorul și personalul editorial al ziarului școlar au cerut lui Flux să publice un răspuns la articolul din 4 februarie 2003; totuși, cererea lor a fost respinsă. În cele din urmă, au reușit să fie publicate răspunsul lor într-un alt ziar numit Jurnal de Chișinău. În răspunsul lor, au exprimat nemulțumire cu faptul că Flux nu a reușit să caute partea lor a povestirii înainte de a publica o scrisoare anonimă și a declarat că modul în care Flux a acționat a fost contrar eticii jurnaliștilor. În opinia lor, faptul că Flux a publicat o scrisoare anonimă fără să viziteze școala sau să efectueze nici o investigație a arătat că scopul său este pur sensaționalism. Era adevărat că școala era suprapopulată, dar aceasta a fost rezultatul popularității sale. În cazul în care jurnalistul din Flux a vizitat școala, ea ar fi observat că nu numai biroul directorului a fost renovat, ci multe alte părți ale școlii. În ceea ce privește problema mită, a fost mult prea gravă o acuzație de a fi publicată fără nici o probă de sprijin. Personalul editorial al ziarului școlar a subliniat că scrisoarea anonimă a informat citind doar anumite articole și cu privire la multe alte aspecte legate de sport, evenimente culturale și evenimente de școală. La 14 februarie 2003, ziarul reclamant a reacționat la răspunsul publicat în Jurnal de Chișinău prin publicarea unui nou articol care a declarat, printre altele: „Primii persoane care ne vizitează au fost, pentru surpriza noastră, nu [principiul], ci „echipa de creație” a ziarului școlar... condusă de profesorul M.C. Ei au pregătit un astfel de „reply” la articolul [din 4 februarie 2003]. În realitate, o bucată de hârtie care atacă personalul nostru editorial, plină de comentarii ironice cum ar fi „Flux, ziarul care pretinde să scrie adevărul”. Nu avem nimic împotriva acestui ziar școlar, care a început să ne dea semne pentru comportament. Am încercat să ne explicăm încă prea tineri colegi, într-un mod prietenos, desigur, că, deoarece Flux a promis să publice în totalitate scrisoarea [anonim], nu putea să-și schimbe conținutul. Noi doar reproducem un punct de vedere care avea dreptul de a exista. Pur și simplu nu ne pasă de alte detalii, cum ar fi calitatea ziarului școlar sau IQ al editorilor săi. Poate că „reply” din editorii ziarului Spiru Haret ar fi fost publicat de Flux dacă tonul său ar fi fost măsurat și ar fi arătat cel puțin un pic de respect pentru un ziar [Flux] din care ziarul lor școlar încă mai are multe de învățat. Să nu mai menționăm că „editorii” care au venit la biroul nostru au fost aroganți și ne-au vorbit de la o mare înălțime. Am avut impresia că aceste „editore” au fost din New York Times sau cel puțin din Le Monde. Incident, mai târziu, am aflat că șeful ‘editorilor’, M.C. este partenerul directorului școlii, dar am trecut peste acest detaliu delicat. ... Când am fost de acord să publicăm scrisoarea grupului de părinți, nu am fost intenționați pe sensazionalism, așa cum a fost insinuat de directorul în răspunsul său. Toată lumea știe că situația din școlile noastre este departe de satisfăcător. Nimeni nu mai este surprins de acest lucru. Spiru Haret nu este prima școală despre care am scris, nici nu va fi ultima .... Am publicat scrisoarea în speranța că directorul va coborî din înălțimea sa înălțime și să înțeleagă că există și părinți nemulțumiți. Mulți oameni ne-au plâns că directorul a fost o persoană răbdătoare. Doar pentru a dovedi punctul, după publicarea articolului nostru, el a convocat o întâlnire a asociației părinților la care a cerut numele persoanelor care au scris scris scrisoarea. El a cerut, de asemenea, ca asociația să scrie o scrisoare critică a ziarului nostru.... Evident, cea mai gravă problemă este cea a mităi, care, conform cinicilor dintre noi, nu cauzează pierderea principală a somnului. Am fost acuzați de a-l înlătura fără nici o dovadă. Totuși, nu am fost noi cei care l-au acuzat, ci părinții. Și suntem siguri că vom putea aduce martori la curte. Vom găsi oameni dispuși să-și depășească frica... Acum ne vom referi la o persoană care ne-a sunat [după publicarea articolului din 4 februarie 2003]. Numele său este V.L. și el este fost coleg universitar al directorului Spiru Haret. Înainte de a muta la Chișinău, el a locuit în Ungheni. După ce a venit la Chișinău, el a trebuit să găsească o școală pentru fiica sa. El s-a apropiat de fostul său colegă, care a sugerat că a trebuit să plătească nu numai cu amintiri plăcute de anii lor de student, ci și cu numerar. V.L. a refuzat și a spus directorului că nu a avut bani. După o perioadă lungă în care a fost fofos de promisiuni, V.L. a renuntat la ideea de a înscrie fiica sa în Spiru Haret. „Motivul oficial dat de director a fost că am trăit într-o altă parte a orașului. Am fost surprins să învețe că un prieten al fiicei mele, care a trăit în același cartier, mi-a spus fiica că tatăl ei a plătit trei sute de dolari. Acum ea este studentă la Spiru Haret în timp ce fiica mea este la o altă școală, unde nu este nevoie de bani”, a declarat V.L....” 9. La o dată neespecificată, directorul a introdus o procedură civilă de difamare împotriva ziarului solicitant, susținând că multe declarații din articolul de mai sus au fost difamatorii. 10. În timpul procedurii, ziarul reclamant a numit trei martori, inclusiv V.L., care au depus mărturie că au fost luate mită pentru înregistrarea copiilor în Spiru Haret. 11. La 18 septembrie 2003, Curtea de District Buiucani a hotărât că principalul, după ce a constatat că acuzațiile de sumă nu sunt bune și difamatorii. Acesta a concluzionat că declarațiile celor trei martori chemați de ziarul reclamant nu erau suficiente pentru a anula presupunerea de nevinovăție a căror conținere a principalului. Acesta a ordonat ziarului să elibereze scuze în termen de 15 zile și să plătească principalul 1.350 Lei moldoveni (MDL) (echivalentul de 88 de euro (EUR) atunci). În ceea ce privește martorii chemați de ziar, acesta a declarat: „Curtea nu are motive să nu creadă martorii V.L., C.G. și M.N. Cu toate acestea, pentru a putea declara în public că cineva acceptă mită, este necesară o decizie judecătorească penală care constată persoana vinovată de mită. Întrucât nu există astfel de constatări împotriva [prințului], el nu poate fi acuzat de mită.” 12. Atât ziarul solicitant, cât și directorul au apelat împotriva acestei hotărâri. Ziarul reclamant a contestat concluzia că declarația privind mituirea a fost difamatorie, susținând că nu a acuzat direct principalul de mituire, ci a adus la atenția publicului un fenomen cunoscut de mituire în școli. Principalul a susținut că declarația privind mituire nu a fost singura declarație difamatorie din articol. La 23 decembrie 2003, ambele apeluri au fost respinse de Curtea de Apel Chișinău, care a constatat că documentele solicitante nu au fost justificate. În ceea ce privește apelul directorului, acesta a declarat că fiind o cifră publică, el trebuie să fie mai tolerant față de criticile. 13. Ziarul reclamant a depus un recurs asupra punctelor de drept la Curtea Supremă de Justiție, argumentând din nou, printre altele, că scopul acestui articol nu a fost să acuze principalul de a lua mită, ci pur și simplu să facă publice zvonurile în acest sens, susținând că circulația acestor zvonuri a fost confirmată de martori. Pedepsirea ziarului pentru lipsa unei hotărâri de judecată penală împotriva directorului a fost disproporționată și inutile într-o societate democratică. În plus, ziarul a difuzat doar declarații ale terților. 14. La 31 martie 2004, Curtea Supremă de Justiție și-a respins apelul. 15. Dispozițiile relevante ale Codului Civil în vigoare în timpul material se citesc: „(1) Orice persoană fizică sau juridică are dreptul să se aplice instanțelor pentru a solicita retragerea declarațiilor care îi dăunează onoarei și demnității, dacă persoana care a făcut astfel de declarații nu poate dovedi că acestea sunt adevărate. (2) În cazul în care aceste informații au fost făcute publice de către un organism media, instanța obligă biroul de publicare al organismului media să publice, cel târziu la 15 zile de la intrarea în vigoare a deciziei judiciare, o retragere a declarațiilor din aceeași coloană, în aceeași pagină sau în același program sau în aceeași serie de emisii de emisii.” (1) Daunele cauzate unei persoane ca urmare a difuziunii de declarații care nu corespund adevărul și care sunt daunatoare onorului sau demnității sale sunt compensate de natura persoanei juridice responsabile. (2) Valoarea atribuirii este determinată de către instanță în fiecare caz ca valoare egală cu salariul minim între 75 și 200 de luni dacă informațiile au fost difuzate de o persoană juridică și între 10 și 100 de luni de salariu minim dacă a fost difuzată de o persoană fizică.”

On 4 February 2003 the applicant newspaper published an article about the Spiru Haret High School. The article was not based on investigations by the newspaper’s reporters but merely quoted an anonymous letter it had allegedly received from a group of students’ parents. The letter criticised the situation in the school, in particular, overcrowding and a lack of proper facilities for children. It alleged that the school’s principal used the school’s funds for inappropriate purposes, spending money on decorating his office and building a separate bathroom for himself, launching a school newspaper which only published articles related to relationships and sex. It also alleged he had received bribes of 200-500 US dollars for enrolling children in the school and that the authors of the letter had been afraid to sign for fear of reprisal against their children. 6. On an unspecified date the principal and the editorial staff of the school newspaper asked Flux to publish a reply to the article of 4 February 2003; however, their request was rejected. They finally managed to have their reply published in another newspaper called the Jurnal de Chisinău. 7. In their reply they expressed dissatisfaction with the fact that Flux had failed to seek their side of the story before publishing an anonymous letter, and said that the manner in which Flux had acted had been contrary to journalistic ethics. In their view, the fact that Flux had published an anonymous letter without even visiting the school or conducting any form of investigation showed that its aim was purely sensationalism. It was true that the school was overcrowded, but that was a result of its popularity. Had the journalist from Flux visited the school, she would have noted that it was not only the principal’s office that had been renovated, but many other parts of the school. As to the issue of bribes, it was far too serious an accusation to be published without any supporting evidence. The editorial staff of the school newspaper stressed that the anonymous letter had misinformed the readers by only citing certain articles and overlooking many others concerning such matters as sport, cultural events and school events. 8. On 14 February 2003 the applicant newspaper reacted to the reply published in the Jurnal de Chisinău by publishing a new article which stated¸ inter alia: “The first people to visit us, were, to our surprise, not the [principal], but the ‘creation team’ of the school newspaper... headed by the teacher M.C. They had prepared a so called ‘reply’ to the article [of 4 February 2003]. In reality a scrap of paper attacking our editorial staff, full of ironic comments such as ‘Flux, the newspaper which pretends to write the truth’. We have nothing against this school newspaper, which started to give us marks for behaviour. We tried to explain to our as yet too young colleagues, in a friendly way, of course, that since Flux had pledged to publish the [anonymous] letter in full, it could not change its content. We were merely reproducing a point of view which had the right to exist. We simply did not care about other details, such as the quality of the school newspaper or the IQ of its editors. Maybe the ‘reply’ from the editors of the Spiru Haret newspaper, would have been published by Flux if its tone had been measured and shown at least a little respect for a newspaper [Flux] from which their school newspaper still has a lot to learn. Not to mention that the ‘editors’ who came to our office were arrogant and spoke down to us from a great height. We had the impression that these ‘editors’ were from the New York Times or at least from Le Monde. Incidentally, we later found out that the chief of the ‘editors’, M.C. is the partner of the school principal, but we readily overlooked this delicate detail. ... When we agreed to publish the letter from the group of parents, we were not intent on sensationalism, as was insinuated by the principal in his reply. Everybody knows that the situation in our schools is far from satisfactory. Nobody is surprised by this anymore. Spiru Haret is not the first school we have written about, nor will it be the last.... We published the letter in the hope that the principal would descend from his lofty perch and understand that there also are dissatisfied parents. Many people complained to us that the principal was a spiteful person. Just to prove the point, after the publication of our article, he convened a meeting of the parents’ association at which he demanded the names of the persons who had written the letter. He also demanded that the association write a letter critical of our newspaper.... Obviously, the most serious problem is that of the bribes, which, according to the cynics among us, are not causing the principal any loss of sleep. We have been accused of libelling him without any proof. However, it was not we who accused him, but the parents. And we are sure that we will be able to bring witnesses to the court. We will find people willing to overcome their fear... We will now refer to a person who called us [after the publication of the article of 4 February 2003]. His name is V.L. and he is a former university colleague of the principal of Spiru Haret. Before moving to Chișinău, he lived in Ungheni. After coming to Chișinău, he had to find a school for his daughter. He approached his former colleague, who hinted that he had to pay not only with fond memories of their student years but also with cash. V.L. refused and told the principal that he had no money. After a lengthy period in which he was fobbed off with promises, V.L. gave up the idea of enrolling his daughter in Spiru Haret. ‘The official reason given by the principal was that we lived in another part of the city. I was surprised to learn that a friend of my daughter, who lived in the same neighbourhood, had told my daughter that her father had paid the principal three hundred dollars. Now she is a student at Spiru Haret while my daughter is at another school, where no money is required’, said V.L....” 9. On an unspecified date the principal brought civil proceedings for defamation against the applicant newspaper, arguing that many statements in the above article were defamatory of him. 10. During the proceedings the applicant newspaper called three witnesses, including V.L., who testified that bribes were taken for the enrolment of children in Spiru Haret. 11. On 18 September 2003 the Buiucani District Court gave judgment for the principal, after finding the allegations of bribery to be untrue and defamatory. It concluded that the statements of the three witnesses called by the applicant newspaper were not sufficient to overturn the presumption of innocence enjoyed by the principal. It ordered the newspaper to issue an apology within fifteen days and to pay the principal 1,350 Moldovan Lei (MDL) (the equivalent of 88 euros (EUR) at the time). As to the witnesses called by the newspaper, it stated: “The court has no reason not to believe the witnesses V.L., C.G. and M.N. However, in order to be able to declare publicly that someone is accepting bribes, there is a need for a criminal-court decision finding that person guilty of bribery. Since there is no such finding against [the principal], he cannot be accused of bribery.” 12. Both the applicant newspaper and the principal appealed against this judgment. The applicant newspaper contested the finding that the statement concerning bribery was defamatory, arguing that it had not directly accused the principal of bribe-taking, but had brought to the attention of the public the well-known phenomenon of bribe-taking in schools. The principal claimed that the statement concerning bribery was not the only defamatory statement in the article. On 23 December 2003 both appeals were dismissed by the Chișinău Court of Appeal, which found the applicant newspaper’s submissions ill-founded. As to the principal’s appeal, it stated that being a public figure, he had to be more tolerant to criticism. 13. The applicant newspaper lodged an appeal on points of law with the Supreme Court of Justice, arguing again, inter alia, that the purpose of the article was not to accuse the principal of taking bribes but simply to make public the rumours to that effect. It submitted that the circulation of such rumours had been confirmed by witnesses. Penalising the newspaper for the lack of a criminal court judgment against the principal was disproportionate and unnecessary in a democratic society. Moreover, the newspaper had simply disseminated statements made by third parties. 14. On 31 March 2004 the Supreme Court of Justice dismissed its appeal. 15. The relevant provisions of the Civil Code in force at the material time read: “(1) Any natural or legal person shall be entitled to apply to the courts to seek the withdrawal of statements which are damaging to his or her honour and dignity if the person who made such statements cannot prove that they are true. (2) Where such information was made public by a media body, the court shall compel the publishing office of the media body to publish, not later than 15 days after the entry into force of the judicial decision, a withdrawal of the statements in the same column, on the same page or in the same programme or series of broadcasts.” “(1) Damage caused to a person as a result of the dissemination of statements which do not correspond to the truth and are damaging to his or her honour or dignity shall be compensated by the natural of legal person responsible. (2) The amount of the award shall be determined by the court in each case as an amount equal to between 75 and 200 months’ minimum wages if the information was disseminated by a legal person and between 10 and 100 months’ minimum wages if it was disseminated by a natural person.”

§ Cauze similare