ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 392/2020

Asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Decizia a cărei revizuire se solicită Prin Decizia nr. 1699 din 17 octombrie 2019 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost admis apelul declarat de reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență Sfântul Apostol Andrei Constanța împotriva Sentinței civile nr. 2712 din 11 martie 2019, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr. x/2018, având ca obiect contestație la executare. A schimbat în parte sentința civilă apelată în sensul că: A admis contestația la executare formulată de reclamant Spitalul Clinic Județean de Urgență Sfântul Apostol Andrei Constanța în contradictoriu cu pârâtul A.. A anulat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. x/2017 al B.E.J.

B., precum și toate actele de executare silită. A admis cererea de întoarcere a executării silite. A dispus întoarcerea executării silite pentru suma de 5.706,70 RON. A menținut dispozițiile referitoare la soluționarea cererii de suspendare a executării silite și cele referitoare la soluționarea excepției tardivității contestației la executare. 2. Decizia în raport de care se susține contradictorialitatea Prin Decizia nr. 455 din 19 octombrie 2016, Curtea de Apel Constanța, secția I civilă, a admis apelul civil formulat de Sindicatul Camera Medicilor din Județul Constanța în numele membrilor de sindicat apelanții reclamanți împotriva Sentinței civile nr. 1510 din 9 iunie 2016 pronunțate de tribunalul Constanța.

A schimbat în tot sentința apelată în sensul că a admis în parte acțiunea. A obligat pârâtul către fiecare dintre reclamanți la plata contravalorii a 20 tichete de masă lunar pentru perioada 1 octombrie 2011 - 1 iulie 2015, actualizată cu rata inflației și la plata dobânzii legale pentru această sumă. A respins ca prescrise pretențiile aferente perioadei anterioare datei de 1 octombrie 2011. 3. Calea de atac formulată în cauză Împotriva acestor două decizii, la data de 18 noiembrie 2019, A. a formulat cerere de revizuire, întemeiată în drept pe art. 509 alin. (8) C. proc. civ. În motivare, a arătat că Decizia nr. 1699/2019 a Tribunalului Constanța încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 455/2016 a Curții de Apel Constanța.

A subliniat că în considerentele Deciziei nr. 1699/2019 au fost respinse apărările intimatului referitoare la incidența autorității de lucru judecat privind fondul contestației la executare, în raport cu considerentele Deciziei civile nr. 455/2016 a Curții de Apel Constanța, potrivit cărora sursa de finanțare a spitalului clinic județean este una proprie, situație în care nu sunt incidente dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 57/2015 întrucât nu sunt îndeplinite condițiile privind finanțarea de la bugetul de stat. 4. Apărările formulate în cauză Intimatul nu a depus întâmpinare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând excepția inadmisibilității cererii de revizuire, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, alin. (2) al aceluiași articol statuând asupra situațiilor în care sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul. Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă numai dacă sunt întrunite cumulativ mai multe condiții, una din acestea fiind aceea ca hotărârea potrivnică, a cărei anulare se solicită, să fi nesocotit puterea lucrului judecat dată de o altă hotărâre, ceea ce presupune o triplă identitate, respectiv hotărârile să aibă aceleași părți, obiect și cauză.

Rațiunea reglementării menționate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având aceeași cauză, obiect și aceleași părți. Legiuitorul a avut în vedere hotărâri ale căror dispozitive sunt ireconciliabile, fapt ce ar face imposibilă executarea simultană a acestora. Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile textului de lege mai sus citat, întrucât nu există tripla identitate de părți, obiect și cauză. Astfel, prin prima hotărâre indicată în susținerea revizuirii - Decizia nr. 1699 din 17 octombrie 2019 a Tribunalului Constanța, secția I civilă, a fost pronunțată într-o cauză ce avea ca obiect cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 22 martie 2018 sub nr. x/2018.

Prin această acțiune, Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Constanța a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul A. împotriva adresei de înființare a popririi, somației și încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare comunicate la data de 5 martie 2018, precum și împotriva tuturor actelor de executare silită și a executării silite însăși efectuată în dosarul de executare nr. x/2017 al Biroului executorului judecătoresc "B.". Contestatorul a solicitat totodată suspendarea executării până la soluționarea contestației și întoarcerea executării silite. Cea de a doua hotărâre indicată este Decizia nr. 455 din 19 octombrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă.

Această hotărâre a fost pronunțată într-un litigiu ce avea ca obiect cererea mai multor reclamanți, prin Sindicatul Camera Medicilor din Județul Constanța, de obligare a pârâtului Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sfântul Apostol Andrei" Constanța la plata contravalorii a 20 de tichete de masă lunar, corespunzătoare unei anume perioade de timp. Or, pentru a fi incident cazul de revizuire întemeiat pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ., este necesar ca hotărârile pretins contradictorii să vizeze aceleași părți, obiect și cauză și să fie pronunțate în cauze diferite, ceea ce nu este ipoteza din speță.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de textul de lege citat constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, justificarea acestui caz de revizuire constând în imposibilitatea de a se executa asemenea hotărâri, care ar conține obligații ce nu pot fi aduse la îndeplinire simultan. Având în vedere cele arătate mai sus, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 1699 din 17 octombrie 2019 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 februarie 2020. GGC - CL