ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2957/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2957/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 370 din 29 iunie

2012 a Tribunalului Galați, au fost condamnați:

Inculpatul B.G.B. la:

- o pedeapsă

principală de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o

durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 25 C. pen. în

referire la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen.;

- o pedeapsă de 2

(doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3

(trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 74 lit. a) - 76 lit. c) C. pen.;

- o pedeapsă de 7

(șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani

după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen.;

- o pedeapsă de 1

(un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen.

În temeiul art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus

și s-a dispus ca inculpatul B.G.B. să execute pedeapsa principală cea mai grea,

respectiv pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare, sporită la 8 (opt) ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după

executarea pedepsei principale.

Inculpatul B.T.G.,

la:

- o pedeapsă principală

de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o

durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C.

pen.;

- o pedeapsă

principală de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o

durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76

lit. a) C. pen.;

- o pedeapsă de 1

(un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin.

(1) lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen.

Conform art. 33 lit.

a) art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus și

s-a dispus ca inculpatul B.T.G. să execute pedeapsa principală cea mai grea,

respectiv pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, sporită la 9 (nouă) ani

închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după

executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C.

pen., s-a aplicat inculpaților B.G.B. și B.T.G. pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

În baza art. 350 C.

proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților B.G.B. și B.T.G., iar

potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestora perioada

reținerii și arestării preventive, începând cu data de 3 iulie 2010, pentru

inculpatul B.G.B., și de la 17 septembrie 2010 pentru inculpatul B.T.G. la zi.

În conformitate cu

art. 118 lit. a) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.G.B. a sumelor de 22.140 RON, 300

euro, 400 dolari SUA, sume ce au fost depuse la C.B., Sucursala Ploiești

(chitanța nr. X din 14 iulie 2010 însoțită de recipisa de consemnare nr. XX din

aceeași dată, chitanța nr. Y din data de 14 iulie 2010 însoțită de recipisa de

consemnare nr. YY din aceeași dată și chitanța nr. Z din 14 iulie 2010 însoțită

de recipisa de consemnare nr. ZZ din aceeași dată).

În conformitate cu

art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la

inculpatul B.G.B. a bunurilor folosite în activitatea infracțională și

depozitate în spațiul deținut împreună cu T.G.C. în Mun. Ploiești și în

apartamentul concubinei sale, S.A., după cum urmează:

- un aparat electric

marca "M." introdus într-o cutie de carton inscripționată

"O.R." sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. AA, 2 (două) cântare

electronice marca "Z.A." de culoare argintie cu seriile BB și CC

introduse într-o cutie de carton inscripționată "Z.L.B." sigilată

inițial cu sigiliul tip M.I. nr. AA și ulterior după efectuarea probelor de

laborator, resigilat cu sigiliul tip M.I. nr. DD, un aparat electric tip presă,

pentru confecționat comprimate inscripționat "Single Punch Tablet

Press" cu seria EE, care a fost introdus în doi saci din plastic de

culoare albastră, sigilați cu sigiliul tip M.I. nr. AA. Aparatul a fost

introdus în țară ca "mașină de făcut paste făinoase - 220 litri" cu

factura din 21 iunie 2010 emisă de S.R.S.K. din Co. Ltd. China.

În baza art. 118 lit.

a) C. pen. coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus

confiscarea de la inculpatul B.T.G. a sumei de 10.000 RON, reprezentând

contravaloarea cantității de 265 gr. mefedronă.

În temeiul art. 191

alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de

câte 4.000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:

După evenimentele din

luna decembrie a anului 1989, tinerii români au avut acces la informație, atât

prin intermediul mass-media, cât mai ales prin intermediul internetului.

Curiozitatea generată

de vârsta imatură i-a determinat pe acești tineri cu vârste cuprinse între 14 -

25 ani să încerce senzații noi, indiferent de costuri și riscuri, una dintre

acestea fiind reprezentată de consumul de droguri.

După intrarea în U.E.

a României, începând cu luna ianuarie 2007, granițele României au devenit

libere, iar circulația populației în exteriorul țării nu a mai fost supusă unor

verificări și controale stricte.

Acest fapt a

favorizat și circulația drogurilor către România sau din România către alte

state U.E., fapt ce a generat o creștere accentuată a consumatorilor și

dealerilor de droguri, în prezent aceste manifestări reprezentând un fenomen.

Pe fondul unor

lipsuri în reglementările care privesc combaterea traficului și consumului

ilicit de droguri, ca și a legislației privind funcționarea societăților

comerciale, o parte dintre dealerii de droguri au încercat, în dorința de a

realiza venituri materiale importante cu investiție mică, într-un timp foarte

scurt, să introducă pe piața românească substanțe noi, care produc efecte

similare drogurilor. Au denumit aceste noi substanțe "produse

etnobotanice", pornind de la faptul că, inițial, aceste substanțe

reprezentau materie vegetală mărunțită, tratată cu substanțe halucinogene,

obținute prin procese chimice.

De pe piața restrânsă

a Uniunii Europene, dar mai ales de pe piața foarte largă a Asiei și în special

din China, începând cu anul 2009, au fost importate diverse amestecuri de

substanțe obținute în marea lor majoritate ca urmare a unor procese chimice, pe

care le-au introdus pe piață, sub denumiri care îmbie la consum, de genul

"C., "I.", "E.", "M.", "I.",

"S.", ce induc efecte specifice drogurilor de mare risc sau cu

denumiri utilizate în argoul consumatorilor de cannabis și derivați ai

acestuia, de genul "M.A.", "W.", "G.", "H.,

"C.A." etc., acestea fiind produse pentru fumat, ce induc efecte

specifice drogurilor de risc. Deoarece aceste produse nu erau prevăzute în

listele anexă ale Legii nr. 143/2000, nu a putut fi interzisă comercializarea

lor.

Pe cale de

consecință, au apărut, pe tot cuprinsul țării, locuri de comercializare ale

acestora, denumite generic "magazine de vise". Inițiatorul acestei

afaceri a fost R.A., care a înființat la Galați SC S.G. SRL după care cei

interesați de această afacere au lucrat în franciză cu acesta, iar ulterior

și-au construit propriile afaceri.

"Magazinele de

vise" au în general program non-stop și oferă chiar distribuție la

domiciliul consumatorilor, pe baza unui simplu telefon, afacerea fiind

realizată în prezent și on-line.

Deși nu cunoșteau

conținutul substanțelor chimice aflate în produsele comercializate și mai ales

efectele induse sănătății consumatorilor, dealerii acestor produse și-au creat

certificate de conformitate, pentru a crea o aparență de legalitate, pe care au

făcut mențiuni de genul "nu este apt pentru consum uman",

confecționând, cu ajutorul sistemelor I.T., diverse imprimeuri de ștampilă ale

unor autorități a căror denumire este doar asemănătoare cu cea reală, însă, în

subsolul acestor atenționări nu au uitat a face mențiuni de genul "te

îmbie la visare", "a nu se consuma în exces", "folosit în

exces produsul poate fi toxic, poate provoca amețeală sau stupoare

musculară". Pentru consacratul "W.B.L.", se face mențiunea că

reprezintă primul produs pe bază de cannabis sativa cu un conținut de

THC<0,2% (limita legală în România și Uniunea Europeană), nu este

halucinogen sau psihotrop, trecându-se cu vederea peste faptul că în legislația

românească chiar planta cannabis sativa este considerată drog, dacă este

culeasă zona de inflorescență și mugurii fără semințe, acestea din urmă neavând

conținut de THC, fiind folosite chiar în scopuri medicale, sub formă de

uleiuri. Mai mult decât atât, THC-ul este un compus psihotrop, în acest fel

făcându-se dovada nerealității conținute de reclamele produselor etnobotanice,

mergându-se în general pe lipsa de informație a consumatorilor. Niciunul dintre

comercianții produselor "de vise" nu a depus nici cel mai mic interes

pentru a testa mărfurile comercializate sau pentru a obține un aviz al

Ministerului Sănătății, în condițiile în care distribuiau aceste produse către

tineri, în scopul consumului propriu, apreciind că fiecare consumator își asumă

propriul risc, scopul urmărit fiind unul singur, și anume, banii obținuți.

Curajul noilor

"afaceriști" a crescut în momentul în care controalele realizate de

diverse instituții la magazinele lor nu a condus și la închiderea acestora, dar

mai ales când produsele au fost mediatizate în mass-media, chiar de către R.A.

(Au fost auzite diverse voci provenite din spectrul politic, care s-au arătat

îngăduitoare față de consumul de droguri de risc sau consumul de alte substanțe

ce produc aceleași efecte).

Abia după ce consumul

produselor etnobotanice a devenit un fenomen ce a cuprins tinerii aflați la

vârstă școlară și au fost semnalate sute de cazuri de internări ale acestora în

unități spitalicești în regim de urgență și chiar decese, a fost realizat

pericolul extrem de mare pe care îl reprezintă aceste produse și nocivitatea

lor imediată sau pe termen lung, creând în cele mai multe cazuri dependență, în

acest sens pronunțându-se și Raportul național privind situația drogurilor pe

2010 al Agenției Naționale Antidrog (A.N.A). Totodată, în mass-media

românească, a apărut o serie de articole care au tras un semnal de alarmă

serios în legătură cu efectele consumului de produse etnobotanice, cerând la

unison interzicerea acestora.

Printre cei

interesați de obținerea unor avantaje materiale importante, prin

comercializarea de produse etnobotanice, s-a aflat și inculpatul B.G.B., care a

înființat în acest scop, împreună cu sora sa, SC D.B.C. Ploiești.

Inculpatul a

colaborat inițial cu R.A., ulterior renunțând la contactele cu acesta, rămânând

un simplu cumpărător al unei părți din produsele comercializate de gălățean,

printre acestea aflându-se și "W.B.L.", pe care l-a comercializat

până la începutul lunii iulie 2009.

R.A. era și distribuitorul

de produse etnobotanice către R.C., administrator al SC R.N. SRL Galați, cu

punct de lucru în mun. Buzău, unde avea deschis un "magazin de vise",

precum și clientul acesteia din urmă, P.C.

În seara zilei de 1

iulie 2009, la magazinul inculpatului, situat în mun. Ploiești, pe str. U.,

s-au prezentat D.V.N., D.L.C., E.E. și H.D.R., cu intenția de "a încerca

noi produse pentru fumat", sens în care au achiziționat un pachet

conținând 1 gram de produs comercializat sub denumirea de "W.B.L.".

Tinerii, cu excepția numitei H.D.R., au confecționat o țigară cu o parte din

produsul achiziționat, au fumat și la scurt timp D.V.N. a acuzat o stare de rău

general urmată de amețeală și instabilitate locomotorie, fiind transportat în

stare de urgență la Spitalul Județean Ploiești.

Pe fișa de

spitalizare a fost consemnată starea învinuitului: "greață, vărsături,

stare confuzională", concluzia fiind că acesta era intoxicat cu o

substanță necunoscută. Substanța rămasă neconsumată din plicul cumpărat a fost

supusă unei constatări tehnico-științifice la Laboratorul Central de Analiză și

Profil al Drogurilor, care, prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr.

NN din 6 iulie 2009, a concluzionat că proba înaintată conține 0,28 grame

fragmente vegetale în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC),

substanță "psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Cei trei

consumatori și însoțitoarea lor au dat declarații complete în legătură cu modul

de desfășurare al activității lor.

În dimineața zilei de

2 iulie 2009, a fost constituită o echipă formată din lucrători de poliție

judiciară din cadrul B.C.C.O. Ploiești, care s-a deplasat la magazinul

inculpatului, ocazie cu care acesta din urmă a predat, în prezența vânzătorului

de la magazin, martorul R.S.E., un număr de 50 de pliculețe de aproximativ un

gram fiecare, inscripționate "W.B.L.", ce au fost introduse într-un

plic sigilat cu sigiliul tip M.I. cu nr. FF. Acestea au fost supuse unei

constatări tehnico-științifice la Laboratorul Central de Analiză și Profil al

Drogurilor, care, prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. OO din 6

iulie 2009 a concluzionat că proba înaintată conține fragmente vegetale în care

s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă

biosintetizată de planta cannabis, rămânând neconsumat un număr de 40 de

plicuri ce au fost ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I. La data de 19

octombrie 2010, ambalajul a fost desigilat, cele 40 de pliculețe au fost

fotografiate, întocmindu-se în acest sens proces-verbal și planșe fotografice,

după care au fost reambalate și sigilate cu sigiliul tip M.A.I. nr. GG.

Aspectele arătate mai

sus reprezentând consumul de droguri de risc ale lui D.V.N. și ale

însoțitorilor săi și ridicarea celor 50 de plicuri de la inculpat au format

obiectul Dosarelor cu nr. 119/D/P/2009 și 120/D/P/2009, care la data de 2 iulie

2010 au fost conexate la Dosarul cu nr. 82/D/P/2010.

Începând cu 2 iulie

2009, inculpatul B.G.B. nu s-a mai aprovizionat cu produsul denumit

"W.B.L.", îndreptându-și atenția către alte tipuri de produse. A

întrerupt colaborarea cu R.A. și a reușit să descopere noi furnizori de produse

etnobotanice în Anglia și China. Printre produsele aprovizionate cel mai căutat

a devenit cel comercializat sub denumirea "C.B.S." (sare de baie),

care conținea mefedronă.

Până în luna

februarie 2010, inculpatul nu a mai avut probleme în activitatea sa comercială,

însă, după apariția O.U.G. nr. 6/2010, prin care au fost interzise mai multe

substanțe, printre care și mefedronă, a trebuit să își mute o parte din afaceri

într-un spațiu unde acestea nu erau interzise, în condițiile în care, pe stoc,

deținea o cantitate importantă de substanțe interzise. În acest sens, a

discutat cu prietenul sau, S.C.N. din București, acesta din urmă închiriind un

apartament în Bulgaria, la Ruse, aparținând numitei S.G.P., situat în

apropierea frontierei bulgaro-române. Inculpatul și prietenul său au

transportat toate substanțele ce urmau a fi interzise la această nouă adresă,

înainte de apariția O.U.G. nr. 6/2010, au stabilit o zi din săptămână în care

se deplasau în Bulgaria pentru a comercializa aceste produse, după o înțelegere

prealabilă cu "clienții" din România. Substanțele erau deținute în

comun de cei doi și fiecare era preocupat să caute cumpărători.

Despre activitatea

inculpatului B.G.B. a aflat și inculpatul S.M.R., zis "P.A.", între

cei doi existând relații de amiciție mai vechi, "P.A." ocupându-se o

perioadă de timp și de comercializarea unei părți din produsele etnobotanice

furnizate de B.G.B., devenind un om de încredere al acestuia din urmă.

Apreciind că este o oportunitate pe care o poate folosi în avantajul său,

S.M.R. s-a înțeles cu B.G.B. să participe alături de acesta la comercializarea

substanțelor din Bulgaria, urmând să identifice eventualii cumpărători și să îi

"lămurească" în legătură cu beneficiul deplasării în Bulgaria și

achiziționării unor substanțe mai ieftine decât pe piața românească, ascunzând

acestora riscul la care se supun, în eventualitatea depistării la intrarea în

țară cu substanțe interzise asupra lor. Totodată, cei doi au stabilit și

prețurile de vânzare, B.G.B. primind un preț de 40 RON/gram, la care S.M.R.

adăuga 20 RON/gram, astfel încât cumpărătorii plăteau, în medie, suma de 60

RON/ gram substanță, fiind căutată în special mefedronă.

Ziua de vânzare în

Bulgaria era în fiecare săptămână, joi, locul de întâlnire cu cumpărătorii era

în mod regulat în apropierea unei benzinării din zona apartamentului în care se

aflau mărfurile și la vânzare era prezent atât S.M.R. cât și B.G.B. Prin întâlniri

directe sau prin intermediul discuțiilor telefonice, S.M.R. stabilea cu

cumpărătorii cantitățile de mefedronă pe care urmau să le achiziționeze

aceștia, suma totală de bani ce urma a fi plătită, aspecte pe care le comunica

lui B.G.B., acesta din urmă cântărind și ambalând substanțele, anterior

întâlnirii. În mod regulat deplasarea în Bulgaria se făcea cu autoturismul lui

B.G.B., interiorul autoturismului reprezentând și locul desfășurării

tranzacțiilor.

Printre persoanele

care au fost determinate de S.M.R. să se deplaseze în Bulgaria pentru a

achiziționa mefedronă se numără și inculpații M.A.Ș., G.G. și B.T.G., N.A.I.,

martora M.L.G. (cercetată pentru introducerea în țară de droguri de mare risc

de către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Giurgiu, aceasta formulând denunț

împotriva inculpaților S.M.R. și B.G.B.) și P.M.G. (trimis în judecată pentru

trafic de droguri de mare risc de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial

Pitești prin Rechizitoriul nr. 22/D/P/2010 din 27 mai 2010).

Majoritatea

cumpărătorilor de mefedronă au achiziționat acest produs atât pentru consum

propriu, cât și pentru comercializarea în țară către alți consumatori, aspecte

cunoscute de cei doi inculpați încă de la momentul înțelegerii cu aceștia,

între B.G.B. și S.M.R., pe de o parte și cumpărătorii arătați mai sus, pe de

altă parte, existând vechi raporturi, majoritatea dintre aceștia fiind clienți

ai magazinului cu produse etnobotanice al lui B.G.B.

Această activitate

comercială desfășurată atât pe teritoriul Bulgariei, cât și în județul Prahova,

nu a scăpat organelor specializate în combaterea traficului și consumului

ilicit de droguri și, pe cale de consecință, la data de 5 mai 2010, lucrători

de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității

Organizate Ploiești s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că persoanele

sus-menționate comercializează pe raza jud. Prahova droguri de risc (cannabis

și rezină de cannabis) și droguri de mare risc (comprimate ecstasy sau derivate

ale acestora), precum și substanțe cu conținut halucinogen (așa-numitele plante

etnobotanice, prevăzute în O.U.G. nr. 6 din 10 februarie 2010, privind

modificarea și completarea Legii nr. 143/2000 și a Legii nr. 339/2005),

drogurile fiind aprovizionate la Ruse, în Bulgaria și apoi introduse în țară,

cu ajutorul mijloacelor de transport personale sau cu ajutorul cărăușilor și

comercializate pe raza jud. Prahova.

Prin Adresa nr.

P/1066728 din 5 mai 2010, Direcția de Combatere a Criminalității Organizate -

Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești a solicitat

autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire cu nume de cod

"D.C." și a colaboratorilor acestuia cu nume de cod "M.P."

și "S.V.", în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunilor

și identificării persoanelor față de care exista presupunerea că le-ar fi

săvârșit, întrucât fiecare din colaboratorii investigatorului sub acoperire

avea posibilitatea de a penetra un segment al grupului infracțional, solicitare

admisă, în acest sens fiind emisă Ordonanța nr. 82/D/P/2010 - 15/A/2010 din

data de 5 mai 2010.

În baza acestei

ordonanțe, în data de 7 mai 2010, au fost procurate de la inculpatul B.G.B.

două pliculețe, inscripționate "F.M.P.N.F." cu suma de 200 RON. În

urma analizelor efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al

Drogurilor din cadrul I.G.P.R. s-a stabilit că substanța procurată, în

cantitate de 0,96 grame, nu face parte din categoria drogurilor prevăzute în

tabelele-anexă ale Legii nr. 143/2000, însă produce efecte halucinogene, fiind

produsă și comercializată ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 6 din 10

februarie 2010, privind modificarea și completarea Legii nr. 143/2000 și a

Legii nr. 339/2005.

La aceeași dată, în

zona intersecției străzilor Mărășești cu Padina din mun. Ploiești, în jurul

orelor 00:35, au fost procurate de la inculpatul M.A.Ș., prin intermediul

colaboratorului investigatorului sub acoperire cu nume de cod "M.P.",

în schimbul sumei de 200 RON, două pliculețe transparente conținând o substanță

pulverulentă, cristalizată, de culoare albă.

În urma analizelor

efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din

cadrul I.G.P.R., prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. PP din 11

mai 2010, s-a stabilit că substanța procurată, în cantitate totală de 0,70

grame, reprezintă 4-metilmetcatinonă (mefedronă, drog de mare risc, prevăzut în

Tabelul - Anexa nr. I al Legii nr. 143/2000). În urma probelor de laborator a

rămas neconsumată cantitatea de 0,50 grame 4-metilmetcatinonă (mefedronă), ce a

fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. DD.

La data de 12 mai

2010, același colaborator al investigatorului sub acoperire s-a întâlnit, în

jurul orelor 21:50, în aceeași zonă, cu inculpatul M.A.Ș., de la care a

procurat, în schimbul sumei de 100 RON, un pliculeț transparent conținând o

substanță pulverulentă, cristalizată, de culoare albă. În urma analizelor

efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din

cadrul I.G.P.R., prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. QQ din 17

mai 2010, s-a stabilit că substanța procurată, în cantitate de 0,38 grame

reprezintă 4-metilmetcatinonă (mefedronă), drog de mare risc, prevăzut în

Tabelul-Anexa nr. I al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată în timpul

proceselor de laborator.

Prin Ordonanța nr.

82/D/P/2010 din data de 4 iunie 2010, s-a dispus prelungirea autorizării

investigatorului sub acoperire cu nume de cod "D.C." și a

colaboratorului acestuia cu nume de cod "M.P.", în acest sens fiind

emisă Autorizația nr. 15(1)/A/2010.

La data de 23 iunie

2010, același colaborator al investigatorului sub acoperire cu nume de cod

"M.P." s-a întâlnit, în jurul orelor 22:25, în zona străzii Domnișori

din mun. Ploiești, cu inculpatul M.A.Ș., care a venit însoțit de inculpatul S.M.R.,

fiind adus de acesta din urmă cu autoturismul marca O., decapotabil, de culoare

roșie. Colaboratorul a procurat de la inculpatul M.A.Ș., în schimbul sumei de

100 RON, un pliculeț transparent conținând o substanță pulverulentă,

cristalizată, de culoare albă, introdus într-un ambalaj din carton de culoare

violet, inscripționat "C.B.S. - 0,5 gr. În urma analizelor efectuate de

către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul

I.G.P.R., prin Raportul de constatare tehnico-științifică din 28 iunie 2010,

s-a stabilit că substanța procurată, în cantitate de 0,37 grame, reprezintă

fluorometcatinonă (flefedronă), 4-metilmetcatinonă (mefedronă) și

4-metoximetcatinonă (metedronă), droguri de mare risc, prevăzute în

Tabelul-Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată în timpul

proceselor de laborator.

De Ia inculpatul

M.A.Ș. s-a aprovizionat în mai multe rânduri cu droguri de mare risc

(mefedronă) și D.C.A. Acesta din urmă a fost depistat de lucrători din cadrul

Secției nr. 5 de Poliție a Mun. Ploiești, la data de 10 iunie 2010, având

asupra sa două pliculețe din material plastic conținând o substanță

pulverulentă de culoare alb-gălbuie. În urma analizelor efectuate de către

Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R.,

prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. RR din 29 iunie 2010, s-a

stabilit că substanța procurată, în cantitate totală de 0,49 grame, reprezintă

fluorometcatinonă (flefedronă), 4-metilmetcatinonă (mefedronă) și

4-metoximetcatinonă (metedronă), droguri de mare risc, prevăzute în

Tabelul-Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată în timpul

proceselor de laborator.

Unul dintre prietenii

inculpatului M.A.Ș. a fost și inculpatul B.R.C., zis "V.", care,

fiind consumator de droguri de mare risc (mefedronă), s-a oferit să îl ajute pe

M.A.Ș. să vândă pe raza mun. Ploiești drogurile cu care se aproviziona din

Bulgaria. La rândul său a căutat "clienți", printre cumpărători fiind

și un anume "P.", scopul inculpatului fiind acela de a obține pentru

sine cantitatea de droguri necesară consumului. Acesta din urmă a făcut

obiectul Dosarului cu nr. 100/D/P/2010, care la data de 29 iunie 2010 a fost

conexat la Dosarul cu nr. 82/D/P/2010 în baza Ordonanței cu nr.

100/D/P/2010-16/A/2010 din 8 iunie 2010. A fost autorizat investigatorul sub

acoperire cu nume de cod "D.A." și colaboratorul acestuia cu nume de

cod "A.V.".

În baza acestei

autorizări, colaboratorul investigatorului sub acoperire a reușit să intre în

contact, la data de 11 iunie 2010, cu inculpatul B.R.C., cu care s-a întâlnit

în jurul orelor 13:40 pe str. Mărășești, în apropierea minimarketului

"P.A.", din mun. Ploiești și a cumpărat de la acesta, contra sumei de

200 RON, două pliculețe transparente ce conțineau o substanță pulverulentă de

culoare albă. În urma analizelor efectuate de către Laboratorul Central de

Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., prin Raportul de

constatare tehnico-științifică din 16 iunie 2010, s-a stabilit că substanța

procurată, în cantitate totală de 0,56 grame, reprezintă 4-metilmetcatinonă

(mefedronă) și 4-metoximetcatinonă (metedronă), droguri de mare risc, prevăzute

în Tabelul-Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată în timpul

proceselor de laborator.

La data de 24 iunie

2010, inculpatul B.R.C., însoțit de inculpatul M.A.Ș., s-a întâlnit, în jurul

orelor 19:45, în aceeași zonă din mun. Ploiești, cu același colaborator al

investigatorului sub acoperire, căruia i l-a prezentat pe însoțitorul său, cu

apelativul "A.", afirmând că acesta reprezintă persoana ce deține

droguri în vederea vânzării. Colaboratorul investigatorului sub acoperire a

cumpărat de la inculpatul M.A.Ș., contra sumei de 400 RON, două pliculețe din

plastic transparent, introduse în ambalaje din carton de culoare violet, cu

inscripția "C.B.S. 1 gr.", ce conțineau o substanță pulverulentă de

culoare alb-cenușie. În urma analizelor efectuate de către Laboratorul Central

de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., prin Raportul de constatare

tehnico-științifică nr. SS din 28 iunie 2010, s-a stabilit că substanța

procurată, în cantitate totală de 1,54 grame reprezintă 4-metilmetcatinonă

(mefedronă) și 4-metoximetcatinonă (metedronă), droguri de mare risc, prevăzute

în Tabelul-Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000. În urma analizelor de laborator a

rămas neconsumată cantitatea de 1,11 grame substanță, ce a fost ambalată și

sigilată cu sigiliul tip M.A.I. cu nr. HH. În legătură cu faptele penale

săvârșite, inculpatul M.A.Ș. și inculpatul B.R.C. au dat relații complete în

declarațiile lor.

Prietenul cel mai

apropiat al inculpatului M.A.Ș. este N.A.I., împreună cu care acesta consuma o

parte din drogurile de mare risc, pe care le achiziționa la Ruse, de la

inculpații B.G.B. și S.M.R.

În luna aprilie 2010,

inculpatul M.A.Ș. s-a deplasat în Bulgaria, la Ruse, unde a cumpărat circa 10

grame de mefedronă, plătind pentru aceasta suma de 600 RON. Pe lângă pachetul

ce conținea drogurile achiziționate, inculpatul B.G.B. i-a introdus acestuia o

punguță suplimentară, conținând circa 5 - 6 grame mefedronă, aspect observat și

de inculpatul S.M.R., care a fost de față la tranzacție. După ce a introdus

drogurile în țară, inculpatul M.A.Ș. a observat existența pachețelului

suplimentar, motiv pentru care l-a apelat telefonic pe inculpatul S.M.R.,

pentru a-i solicita explicații. Acesta din urmă a afirmat că drogurile aparțin

inculpatului B.G.B. și urmează a fi restituite acestuia. La scurt timp însă, în

dorința de a realiza un venit suplimentar, inculpatul S.M.R. I-a sunat pe inculpatul

M.A.Ș., spunându-i că i-a găsit un "client" pentru drogurile ce îi

aparțineau lui B.G.B. În acest sens, i-a cerut să se întâlnească cu martorul

P.A.A. în zona "Teleajen" din mun. Ploiești, M.A.Ș. aflându-se la

domiciliul prietenului său N.A.I. Întâlnirea s-a realizat în zona

"Teleajen", de față fiind și N.A.I., la locul întâlnirii sosind în

scurt timp și inculpatul S.M.R. S-a negociat cantitatea de droguri ce se

intenționa a fi vândută și prețul acesteia, însă P.A.A. a refuzat să facă tranzacția.

După ce s-au

despărțit, în cursul aceleiași seri, S.M.R. l-a apelat din nou telefonic pe

inculpatul M.A.Ș. afirmând că i-a găsit alți "clienți" pentru

aceleași droguri, rugându-l totodată să se deplaseze în zona

"Tătărani" din com. Bărcănești. Inculpatul M.A.Ș. a fost transportat

la locul întâlnirii de către N.A., cu autoturismul părinților acestuia din

urmă. S-au întâlnit cu doi tineri de etnie romă, rămași neidentificați, cărora

le-au oferit circa un gram de mefedronă, însă nu au putut încasa contravaloarea

acesteia întrucât cumpărătorii au devenit agresivi. Restul de mefedronă rămasă

necomercializată a fost restituită inculpatului S.M.R., care, la rândul său,

i-a predat-o inculpatului B.G.B. pentru consumul propriu al acestuia din urmă.

În legătură cu cele relatate mai sus, atât inculpații M.A.Ș. și S.M.R., cât și

N.A.I. au dat relații complete în declarațiile lor. Inculpatul B.G.B. a

recunoscut prezența celor 5 - 6 grame de mefedronă în pachetul lui M.A.Ș. Însă,

în declarația sa a afirmat că este vorba de o greșeală și i-ar fi cerut lui

S.M.R. să arunce drogurile după ce acesta le-a recuperat.

În cursul lunii

aprilie 2010, inculpatul M.A.Ș. s-a întâlnit cu inculpatul G.G., acesta din

urmă fiind la rândul său consumator de droguri de mare risc (mefedronă), însă

era preocupat și de comercializarea acestui tip de drog, cu care se aproviziona

de la inculpatul B.G.B. și inculpatul S.M.R. de la Ruse în Bulgaria.

Motivând că are alte

"treburi", G.G. l-a rugat pe M.A.Ș. să îi cumpere mefedronă de la

Ruse, fiind înțeles în legătură cu acest lucru cu S.M.R. I-a înmânat lui M.A.Ș.

suma de 700 RON, urmând să se întâlnească la reîntoarcerea acestuia în țară.

M.A.Ș. avea împrumutată suma de 800 RON de la N.A.I. și împreună cu acesta a

făcut deplasarea în Bulgaria, de unde a achiziționat circa 40 grame de

mefedronă, pentru care a plătit suma totală de 1.500 RON. A păstrat legătura

telefonică cu G.G. și, la întoarcerea în țară, a stabilit să se întâlnească cu

acesta în fața locuinței lui G.G. După ce a introdus drogurile în țară, M.A.Ș.

însoțit de N.A.I. s-a deplasat la locul de întâlnire, G.G. fiind însoțit de

prietenul său R.N., zis "B.". Între cei doi inculpați a apărut o

stare conflictuală, în urma căreia M.A.Ș. a fost nevoit să-i înmâneze lui G.G.

întreaga cantitate de droguri achiziționată din Bulgaria. Despre acest lucru a

aflat și B.R.C. care s-a întâlnit cu inculpatul G.G., i-a solicitat să-i vândă

circa un gram de mefedronă, iar în momentul în care a primit drogurile, a

sesizat că acestea erau identice cu cele pe care M.A.Ș. le aproviziona în mod

regulat din Bulgaria. În urma mai multor discuții cu G.G., l-a determinat pe

acesta să achite partea de droguri ce aparținea lui M.A.Ș., în jur de 20 grame

de mefedronă. G.G. i-a înmânat lui B.R.C. două camere video, din care una era

stricată, urmând ca, după vânzarea acestora, banii rezultați să fie dați lui

M.A.Ș.

Din drogurile rămase,

G.G. a păstrat o parte pentru consumul propriu, al său și al prietenului său

inculpatul B.T.G., iar o parte le-a vândut sau oferit învinuiților R.N. și A.C.

pentru consumul acestora.

La data de 29 aprilie

2010, inculpatul G.G. s-a deplasat în Bulgaria, de unde a achiziționat droguri

de mare risc (mefedronă), de la inculpații B.G.B. și S.M.R. În acea zi a

achiziționat droguri de mare risc din același loc și M.L.G., care a ascuns

drogurile cumpărate într-un portmoneu, ajutată fiind de inculpatul S.M.R., așa

cum a afirmat în declarațiile sale. Acest aspect este foarte probabil să fie

real, deoarece imediat după plecarea cumpărătoarei, inculpatul S.M.R. s-a

panicat și, pe fondul acestei stări, a alertat autoritățile vamale, care au

reușit să o depisteze pe M.L.G. cu drogurile asupra sa, fiindu-i întocmit dosar

penal, așa cum s-a arătat mai sus. Când a ajuns în apropierea punctului de

trecere a frontierei având drogurile cumpărate în buzunar, inculpatul G.G. a

observat activitatea de control desfășurată asupra numitei M.L.G., s-a reîntors

în locul unde se aflau inculpații B.G.B. și S.M.R. și a încercat să urce în

autoturismul acestora, abandonând taxiul cu care venise. Acesta a fost coborât

cu forța din autoturism și transportat de B.G.B. la o stație de taxi din

apropiere, plătindu-i drumul până la intrarea în țară. G.G. a abandonat și

acest taxi, urcând în taxiul cu care făcuse deplasarea în Bulgaria și, fără a

fi observat de conducătorul acestuia a reușit să ascundă drogurile în spatele

aparatului de marcat, într-o nișă tehnică a autoturismului, recuperându-le după

intrarea în țară, aspect pe care l-a recunoscut în depoziția sa, declarația

coroborându-se cu declarațiile coinculpaților S.M.R. și B.G.B.

În legătură cu

aspectele prezentate mai sus, atât inculpații G.G., B.R.C. și M.A.Ș., cât și

R.N., A.C. și N.A.I. au oferit relații complete în declarațiile lor.

Împreună cu

inculpatul G.G. sau singur, a mai făcut aprovizionări cu droguri de mare risc

din Bulgaria, de la inculpații B.G.B. și S.M.R. și inculpatul B.T.G., o parte

dintre drogurile achiziționate fiind folosite pentru consum propriu, dar și

comercializate mai multor persoane printre care și L.I.C., care a recunoscut

acest lucru în declarațiile sale. Despre activitatea infracțională a

inculpatului, atât în ceea ce privește consumul, cât și traficul de droguri de

mare risc cunoșteau și inculpații B.G.B., S.M.R., precum și L.I.C., N.A.I. și

A.C., oferind relații în acest sens în declarațiile lor.

În baza unei

înțelegeri prealabile cu S.M.R., inculpatul B.T.G. a devenit interesat de

achiziționarea unei cantități mai mari de droguri de mare risc, mefedronă, în

acest sens solicitând o întâlnire cu inculpatul B.G.B. Cum acesta din urmă se

afla în cursul lunii mai 2010 în Italia, a fost contactat telefonic de S.M.R.,

care i-a prezentat intențiile inculpatului B.T.G., stabilindu-se o întâlnire cu

acesta din urmă în Italia. În baza înțelegerii cu S.M.R., B.G.B. s-a înțeles să

încaseze de la B.T.G., zis "D.P.", suma totală de 10.000 RON pentru

250 grame de mefedronă, din care 2.500 RON urmau să-i revină inculpatului

S.M.R. B.G.B. s-a întâlnit la aeroportul din Bergamo, Italia, cu inculpatul

B.T.G., a încasat de la acesta suma de 5.000 RON, urmând ca diferența să o

primească în țară de la S.M.R., în contul acesteia lăsând garanție trei

telefoane mobile. I-a înmânat cantitatea de 265 grame substanță asemănătoare cu

cea vândută sub eticheta "C.B.S.", 15 grame de substanță reprezentând

bonus, după care l-a transportat la Milano, de unde B.T.G. s-a întors în țară

cu un autocar, având asupra sa drogurile cumpărate. În țară, B.T.G. s-a

întâlnit cu S.M.R., căruia i-a plătit diferența de bani, urmând să primească

prin intermediul acestuia cele trei telefoane mobile lăsate garanție lui B.G.B.

În legătură cu această faptă au dat relații inculpații S.M.R. și B.G.B. în

depozițiile lor, inculpatul B.T.G. oferind o variantă care nu se coroborează cu

declarațiile celorlalți, în încercarea de a-și crea o apărare.

Prin Încheierea din 1

iulie 2010, Tribunalul Prahova a eliberat autorizațiile de percheziție cu nr.

112 și 113 (Dosar nr. 3495/105/2010) la locuințele inculpaților B.G.B. și S.A.

Ca urmare a perchezițiilor domiciliare, de la aceștia au fost ridicate mai

multe tipuri de substanțe etnobotanice, ambalaje ale acestora, documente

contabile, cântare electronice, un mixer și dispozitive de lipit polietilenă.

De la sediul SC

"T.A." SRL Ploiești au fost ridicate pe bază de proces-verbal de

predare-primire încheiat cu T.G.C., substanțe etnobotanice, ambalaje pentru

acestea, un dispozitiv de confecționat comprimate, mai multe cântare

electronice și dispozitive electrice de lipit polietilenă, precum și documente

contabile, ce aparțineau inculpatului B.G.B.

În timpul anchetei,

inculpatul M.A.Ș. a predat organelor de anchetă mai multe plicuri de substanțe

etnobotanice ce aparțineau lui S.M.R.

În niciuna dintre

amestecurile (materie vegetală și soluții pulverulente) ridicate de la

inculpați sau predate de aceștia și analizate la Laboratorul Central de Analiză

și Profil al Drogurilor nu au fost puse în evidență droguri sau substanțe

aflate pe Tabelele-Anexă ale Legii nr. 143/2000.

A fost depus la

dosarul cauzei un set de 12 documente contabile privind aprovizionarea cu

"W.B.L.", o mașină de făcut paste făinoase - 220 litri și o

declarație de conformitate din 27 martie 2010, aferente activității SC D.B.C.

SRL Ploiești, administrată de B.G.B.

Au fost ridicate și

sigilate în vederea confiscării de către instanța de judecată următoarele

bunuri folosite de inculpatul B.G.B. în activitatea infracțională, predate de

T.G.C. din spațiul deținut împreună cu inculpatul B.G.B., în mun. Ploiești.

- un aparat electric

marca "M.", introdus într-o cutie de carton inscripționată

"O.R.", sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. AA;

- două cântare

electronice marca "Z.". de culoare argintie, introduse într-o cutie

de carton inscripționată "Z.L.B.", sigilată inițial cu sigiliul tip

M.I. nr. AA și ulterior, după efectuarea probelor de laborator, resigilat cu

sigiliul tip M.I. nr. DD;

- un aparat electric

tip presă, pentru confecționat comprimate, inscripționat "Single Punch

Tablet Press", care a fost introdus în doi saci din plastic de culoare

albastră, sigilați cu sigiliul tip M.I. nr. AA. Aparatul a fost introdus în

țară ca "mașină de făcut paste făinoase - 220 litri", cu factura din

21 iunie 2010, emisă de S.R.S.K. Co. Ltd. China;

- percheziție

locuință S.A.;

- trei aparate

electrice de lipit, inscripționate "M.", introduse într-o cutie din

carton sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. II;

- un cântar

electronic de culoare negru-argintiu, neinscripționat, ce a fost introdus

într-un plic notat cu nr. 3 și sigilat inițial cu sigiliul tip M.I. cu nr. II

și resigilat, după efectuarea probelor de laborator cu sigiliul tip M.I. nr.

HH. Cutia în care a fost depozitat de către laborator a fost desigilată,

cântarul fiind depus într-o altă cutie din carton sigilată cu sigiliul tip M.I.

nr. JJ;

- un cântar

electronic de culoare negru-argintiu, neinscripționat, ce a fost introdus

într-un plic notat cu nr. 4 și sigilat cu sigiliul tip M.I. cu nr. II și

resigilat, după efectuarea probelor de laborator cu sigiliul tip M.I. nr. HH.

Cutia în care a fost depozitat de către laborator a fost desigilată, cântarul

fiind depus într-o altă cutie din carton sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. JJ;

- un mixer de culoare

albă, inscripționat "B.S.", care a fost introdus într-un sac din

material plastic de culoare albastră, sigilat inițial cu sigiliul tip M.I. cu nr.

II și resigilat, după efectuarea probelor de laborator cu sigiliul tip M.I. nr.

HH. Cutia în care a fost depozitat de către laborator a fost desigilată,

mixerul fiind depus într-o altă cutie din carton sigilată cu sigiliul tip M.I.

nr. JJ;

- un aparat electric

marca "M.", introdus într-o cutie de carton, inscripționată "50

x 70 = 5000"', sigilată inițial cu sigiliul tip M.I. cu nr. II și

resigilată, după efectuarea probelor de laborator cu sigiliul tip M.I. nr. HH.

Cutia în care a fost depozitat de către laborator a fost desigilată, aparatul

fiind depus într-o altă cutie din carton sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. JJ;

- un cântar

electronic de bucătărie introdus în plic sigilat cu sigiliul tip M.I. nr. II.

Din locuința și

autoturismul inculpatului B.G.B. au fost ridicate în vederea confiscării sumele

de 22.140 RON, 300 euro și 400 dolari SUA, ce au fost depuse la C.B. Ploiești.

Cu ocazia reținerii,

inculpatul S.M.R. a predat suma de 520 RON, care la rândul său a fost depusă la

C.B. Ploiești.

Ca urmare a solicitării

D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, la data de 25 octombrie 2010,

D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală a înaintat actele întocmite de autoritățile

competente bulgare, în copie conformă cu originalul, privind pe numiții B.G.B.

și S.C.N., în legătură cu depistarea unor substanțe interzise de lege,

respectiv amfetamină, în apartamentul închiriat de cei doi, în orașul Ruse din

Bulgaria, aparținând numitei S.G.P., substanțele comercializate fiind deținute

în comun, prezența amfetaminelor (ecstasy) conducând la concluzia că

dispozitivul pentru confecționat comprimate, achiziționat de B.G.B. din China

era destinat activității infracționale din Bulgaria, amfetaminele fiind

comercializate în general sub formă de comprimate, fiind mai ușor de consumat.

Totodată, la data de

26 octombrie 2010, D.I.I.C.O.T.- Structura Centrală a întocmit rechizitoriul în

Dosarul cu nr. 83/D/P/2010, privind pe S.C.N. ș.a., trimis în judecată pentru

săvârșirea infracțiunilor de tentativă la trafic ilicit de droguri de mare

risc, trafic ilicit de droguri de mare risc, tentativă la trafic internațional

ilicit de droguri de mare risc, organizarea traficului ilicit de droguri de

risc și mare risc și trafic internațional ilicit de droguri de mare risc și de

risc.

Din cuprinsul rechizitoriului

rezultă activități infracționale desfășurate de B.G.B. împreună cu acesta.

Conform afirmațiilor

inculpatului B.G.B., acesta a comercializat în Bulgaria, împreună cu S.M.R.,

cantitatea de aproximativ 1.000 grame mefedronă, "clienții" fiind asigurați

de acesta din urmă, încasând o sumă de aproximativ 60.000 RON, din care 20.000

RON îi reveneau lui S.M.R. În declarația din data de 14 iulie 2010, inculpatul

S.M.R. a afirmat că avea cunoștință despre faptul că uneori, B.G.B. amesteca

substanțele etnobotanice pe care le vindea adăugând "MDPV", care era

cunoscută între consumatori ca "P.B." pentru că îți crea o stare de

panică, inconștiență, insomnie și slăbiciune fizică, precum și faptul că B.G.B.

îi oferea etichete cu diverse denumiri, inclusiv "C.B.S.", pe care

S.M.R. le oferea ulterior în țară cumpărătorilor de mefedronă.

În cauză au fost

solicitate și obținute autorizații de interceptare a convorbirilor telefonice

purtate de pe telefoanele folosite de inculpații B.G.B., S.M.R., M.A.Ș., S.A.

și B.R.C., cele mai elocvente fiind:

- convorbirea purtată

între B.G.B. și S.A., la data de 17 mai 2010, interceptată și înregistrată în

baza autorizației nr. KK din data de 14 mai 2010, emisă de Tribunalul Prahova

în Dosarul nr. 2524/105/2010;

- convorbirea purtată

între B.G.B. și S.M.R., la data de 19 mai 2010, interceptată și înregistrată în

baza autorizației nr. KK din data de 14 mai 2010, emisă de Tribunalul Prahova

în Dosarul nr. 2524/105/2010;

- convorbirea purtată

între B.G.B. și S.M.R., la data de 19 mai 2010, interceptată și înregistrată în

baza autorizației nr. KK din data de 14 mai 2010, emisă de Tribunalul Prahova

în Dosarul nr. 2524/105/2010;

- convorbirea purtată

între B.G.B. și S.A., la data de 19 mai 2010, interceptată și înregistrată în

baza autorizației nr. KK din data de 14 mai 2010, emisă de Tribunalul Prahova

în Dosarul nr. 2524/105/2010;

- convorbirea purtată

între M.A.Ș. și un bărbat neidentificat, la data de 15 mai 2010, interceptată

și înregistrată în baza autorizației nr. LL din data de 14 mai 2010, emisă de

Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 2524/105/2010;

- convorbirea purtată

între M.A.Ș. și S.M.R., la data de 16 mai 2010, interceptată și înregistrată în

baza autorizației nr. LL din data de 14 mai 2010, emisă de Tribunalul Prahova

în Dosarul nr. 2524/105/2010;

- mesajul primit de

M.A.Ș. de la o persoană neidentificată, la data de 19 mai 2010, interceptat și

înregistrat în baza autorizației nr. LL din data de 14 mai 2010, emisă de

Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 2524/105/2010;

- convorbirea purtată

între B.G.B. și D.C.D., la data de 28 iunie 2010, interceptată și înregistrată

în baza autorizației nr. MM din data de 11 iunie 2010, emisă de Tribunalul

Prahova în Dosarul nr. 2524/105/2010;

- convorbirea purtată

între B.G.B. și D.C.D., la data de 28 iunie 2010, interceptată și înregistrată

în baza autorizației nr. MM din data de 11 iunie 2010 emisă de Tribunalul

Prahova în Dosarul nr. 2524/105/2010.

La data de 20 mai

2010, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Ploiești au fost sesizați

de către ofițerul de serviciu din cadrul Secției nr. 6 Poliție Ploiești, cu

privire la faptul că la intersecția străzilor Partizani cu Barbu Catargiu, din

mun. Ploiești, se află un autoturism marca B., care fusese abandonat de un

tânăr și în care există suspiciunea că se aflau droguri. Din cercetări a

rezultat că autoturismul aparținea inculpatului S.M.R., iar în interiorul

acestuia au fost găsite mai multe tipuri de substanțe pulverulente și materie

vegetală, precum și ambalaje de produse etnobotanice.

În urma analizelor

efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din

cadrul I.G.P.R., prin Raportul de constatare tehnico-științifică din 25 mai

2010, s-a stabilit că materia vegetală supusă analizei nu conține substanțe stupefiante

sau psihotrope supuse controlului, iar substanțele pulverulente găsite în

autoturism în cantitate totală de 316,58 grame conțin metilendioxypirovalerone

(M.D.P.V.), substanță care la data constatării nu era incriminată ca drog.

Metilendioxypirovalerone (M.D.P.V.) a fost introdusă în Tabelul-Anexă nr. I al

Legii nr. 143/2000, prin H.G. nr. 575 din 22 iulie 2010.

La data de 6 iunie

2010, lucrătorii de poliție din cadrul Secției nr. 1 Poliție Ploiești, l-au

depistat pe numitul D.A.M. având asupra sa 3 pliculețe ce conțineau substanțe

pulverulente, iar în autoturismul marca C.C., pe care îl conducea și care îi

aparținea lui B.G.B., a fost găsit încă un pliculeț cu substanțe pulverulente,

despre care D.A.M. a declarat verbal că îi aparține lui B.G.B. În urma

analizelor efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al

Drogurilor din cadrul I.G.P.R., prin Raportul de constatare tehnico-științifică

din 15 iunie 2010, s-a stabilit că probele menționate mai sus nu conțin

substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului. Nu s-a putut stabili

vreo participație a acestuia la activitatea infracțională a inculpaților.

La rândul său,

A.C.L., cunoscut drept consumator de produse etnobotanice, a fost introdus în

cercul de consumatori apropiați ai inculpaților S.M.R., B.G.B. și M.A.Ș., însă

nu a putut fi obținut niciun indiciu în legătură cu eventuala sa implicare în

activitatea infracțională a inculpaților.

Pe parcursul întregii

anchete, doar inculpații B.T.G. și B.G.B. au adoptat o poziție negativistă,

neoferind relații care ar fi putut conduce la simplificarea anchetei și

scurtarea perioadei necesare soluționării cauzei. Dând dovadă de imaturitate în

aprecierea poziției procesuale pe care o avea, inculpatul B.G.B. a încercat

prin orice mijloace să diminueze valoarea probelor și să arunce în derizoriu

anumite concluzii desprinse din acestea. În acest sens, a prezentat o

multitudine de extrase de pe pagini de internet, legate de produsele

etnobotanice, insistând pe cele care fac o reclamă acestor produse și evitând

în mod intenționat materialele care înfierează comerțul prin "magazinele

de vise" a produselor "de vise", care au condus la drame în

familii din componența cărora făceau parte tineri cu vârste școlare, cuprinse

între 13 și 16 ani.

Din materialele puse

la dispoziție de inculpat, marea majoritate a reclamelor sunt dedicate

uleiurilor obținute din semințele plantei cannabis sativa, care nu conțin

tetrahidrocannabinol (THC), sau aromelor plantei cannabis, care, în cel mai

fericit caz, conțin un maxim de 0,00015% THC, procent care nu influențează în

niciun mod starea de normalitate a individului. Chiar în condițiile în care

produsul comercializat sub denumirea de "W.B.L." avea indicat un

procent relativ redus de THC, mai mic de 0,2%, nu este de neglijat efectul pe

care acest produs îl induce consumatorului, așa cum s-a arătat mai sus, în

situația învinuitului D.V.N., descrierea acestor efecte făcută de către medicul

care l-a examinat fiind cel puțin identică cu efectele produse de consumul de

cannabis sau derivați ai acestuia.

Inculpatul a

prezentat materiale care privesc planta cannabis, traficul cu acest produs

considerat drog de risc având prevăzute pedepse mai mici în comparație cu

traficul drogurilor de mare risc, uitând