ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2957/2013

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 370 din 29 iunie 2012 a Tribunalului Galați, au fost condamnați: Inculpatul B.G.B. la: - o pedeapsă principală de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 25 C. pen. în referire la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen.; - o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) - 76 lit. c) C. pen.; - o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. (2) C. pen., raportat la art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen.; - o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul B.G.B. să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare, sporită la 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale. Inculpatul B.T.G., la: - o pedeapsă principală de 7 (șapte) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 74 lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen.; - o pedeapsă principală de 8 (opt) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. a) C. pen.; - o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 lit. d) C. pen. Conform art. 33 lit. a) art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul B.T.G.

să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare, sporită la 9 (nouă) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 (trei) ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpaților B.G.B. și B.T.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților B.G.B. și B.T.G., iar potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestora perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 3 iulie 2010, pentru inculpatul B.G.B., și de la 17 septembrie 2010 pentru inculpatul B.T.G.

la zi. În conformitate cu art. 118 lit. a) C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.G.B. a sumelor de 22.140 RON, 300 euro, 400 dolari SUA, sume ce au fost depuse la C.B., Sucursala Ploiești (chitanța nr. X din 14 iulie 2010 însoțită de recipisa de consemnare nr. XX din aceeași dată, chitanța nr. Y din data de 14 iulie 2010 însoțită de recipisa de consemnare nr. YY din aceeași dată și chitanța nr. Z din 14 iulie 2010 însoțită de recipisa de consemnare nr. ZZ din aceeași dată). În conformitate cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.G.B. a bunurilor folosite în activitatea infracțională și depozitate în spațiul deținut împreună cu T.G.C.

în Mun. Ploiești și în apartamentul concubinei sale, S.A., după cum urmează: - un aparat electric marca "M." introdus într-o cutie de carton inscripționată "O.R." sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. AA, 2 (două) cântare electronice marca "Z.A." de culoare argintie cu seriile BB și CC introduse într-o cutie de carton inscripționată "Z.L.B." sigilată inițial cu sigiliul tip M.I. nr. AA și ulterior după efectuarea probelor de laborator, resigilat cu sigiliul tip M.I. nr. DD, un aparat electric tip presă, pentru confecționat comprimate inscripționat "Single Punch Tablet Press" cu seria EE, care a fost introdus în doi saci din plastic de culoare albastră, sigilați cu sigiliul tip M.I. nr. AA. Aparatul a fost introdus în țară ca "mașină de făcut paste făinoase - 220 litri" cu factura din 21 iunie 2010 emisă de S.R.S.K.

din Co. Ltd. China. În baza art. 118 lit. a) C. pen. coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.T.G. a sumei de 10.000 RON, reprezentând contravaloarea cantității de 265 gr. mefedronă. În temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de câte 4.000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele: După evenimentele din luna decembrie a anului 1989, tinerii români au avut acces la informație, atât prin intermediul mass-media, cât mai ales prin intermediul internetului. Curiozitatea generată de vârsta imatură i-a determinat pe acești tineri cu vârste cuprinse între 14 - 25 ani să încerce senzații noi, indiferent de costuri și riscuri, una dintre acestea fiind reprezentată de consumul de droguri.

După intrarea în U.E. a României, începând cu luna ianuarie 2007, granițele României au devenit libere, iar circulația populației în exteriorul țării nu a mai fost supusă unor verificări și controale stricte. Acest fapt a favorizat și circulația drogurilor către România sau din România către alte state U.E., fapt ce a generat o creștere accentuată a consumatorilor și dealerilor de droguri, în prezent aceste manifestări reprezentând un fenomen. Pe fondul unor lipsuri în reglementările care privesc combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, ca și a legislației privind funcționarea societăților comerciale, o parte dintre dealerii de droguri au încercat, în dorința de a realiza venituri materiale importante cu investiție mică, într-un timp foarte scurt, să introducă pe piața românească substanțe noi, care produc efecte similare drogurilor.

Au denumit aceste noi substanțe "produse etnobotanice", pornind de la faptul că, inițial, aceste substanțe reprezentau materie vegetală mărunțită, tratată cu substanțe halucinogene, obținute prin procese chimice. De pe piața restrânsă a Uniunii Europene, dar mai ales de pe piața foarte largă a Asiei și în special din China, începând cu anul 2009, au fost importate diverse amestecuri de substanțe obținute în marea lor majoritate ca urmare a unor procese chimice, pe care le-au introdus pe piață, sub denumiri care îmbie la consum, de genul "C., "I.", "E.", "M.", "I.", "S.", ce induc efecte specifice drogurilor de mare risc sau cu denumiri utilizate în argoul consumatorilor de cannabis și derivați ai acestuia, de genul "M.A.", "W.", "G.", "H., "C.A." etc., acestea fiind produse pentru fumat, ce induc efecte specifice drogurilor de risc.

Deoarece aceste produse nu erau prevăzute în listele anexă ale Legii nr. 143/2000, nu a putut fi interzisă comercializarea lor. Pe cale de consecință, au apărut, pe tot cuprinsul țării, locuri de comercializare ale acestora, denumite generic "magazine de vise". Inițiatorul acestei afaceri a fost R.A., care a înființat la Galați SC S.G. SRL după care cei interesați de această afacere au lucrat în franciză cu acesta, iar ulterior și-au construit propriile afaceri. "Magazinele de vise" au în general program non-stop și oferă chiar distribuție la domiciliul consumatorilor, pe baza unui simplu telefon, afacerea fiind realizată în prezent și on-line.

Deși nu cunoșteau conținutul substanțelor chimice aflate în produsele comercializate și mai ales efectele induse sănătății consumatorilor, dealerii acestor produse și-au creat certificate de conformitate, pentru a crea o aparență de legalitate, pe care au făcut mențiuni de genul "nu este apt pentru consum uman", confecționând, cu ajutorul sistemelor I.T., diverse imprimeuri de ștampilă ale unor autorități a căror denumire este doar asemănătoare cu cea reală, însă, în subsolul acestor atenționări nu au uitat a face mențiuni de genul "te îmbie la visare", "a nu se consuma în exces", "folosit în exces produsul poate fi toxic, poate provoca amețeală sau stupoare musculară". Pentru consacratul "W.B.L.", se face mențiunea că reprezintă primul produs pe bază de cannabis sativa cu un conținut de THC<0,2% (limita legală în România și Uniunea Europeană), nu este halucinogen sau psihotrop, trecându-se cu vederea peste faptul că în legislația românească chiar planta cannabis sativa este considerată drog, dacă este culeasă zona de inflorescență și mugurii fără semințe, acestea din urmă neavând conținut de THC, fiind folosite chiar în scopuri medicale, sub formă de uleiuri.

Mai mult decât atât, THC-ul este un compus psihotrop, în acest fel făcându-se dovada nerealității conținute de reclamele produselor etnobotanice, mergându-se în general pe lipsa de informație a consumatorilor. Niciunul dintre comercianții produselor "de vise" nu a depus nici cel mai mic interes pentru a testa mărfurile comercializate sau pentru a obține un aviz al Ministerului Sănătății, în condițiile în care distribuiau aceste produse către tineri, în scopul consumului propriu, apreciind că fiecare consumator își asumă propriul risc, scopul urmărit fiind unul singur, și anume, banii obținuți. Curajul noilor "afaceriști" a crescut în momentul în care controalele realizate de diverse instituții la magazinele lor nu a condus și la închiderea acestora, dar mai ales când produsele au fost mediatizate în mass-media, chiar de către R.A.

(Au fost auzite diverse voci provenite din spectrul politic, care s-au arătat îngăduitoare față de consumul de droguri de risc sau consumul de alte substanțe ce produc aceleași efecte). Abia după ce consumul produselor etnobotanice a devenit un fenomen ce a cuprins tinerii aflați la vârstă școlară și au fost semnalate sute de cazuri de internări ale acestora în unități spitalicești în regim de urgență și chiar decese, a fost realizat pericolul extrem de mare pe care îl reprezintă aceste produse și nocivitatea lor imediată sau pe termen lung, creând în cele mai multe cazuri dependență, în acest sens pronunțându-se și Raportul național privind situația drogurilor pe 2010 al Agenției Naționale Antidrog (A.N.A).

Totodată, în mass-media românească, a apărut o serie de articole care au tras un semnal de alarmă serios în legătură cu efectele consumului de produse etnobotanice, cerând la unison interzicerea acestora. Printre cei interesați de obținerea unor avantaje materiale importante, prin comercializarea de produse etnobotanice, s-a aflat și inculpatul B.G.B., care a înființat în acest scop, împreună cu sora sa, SC D.B.C. Ploiești. Inculpatul a colaborat inițial cu R.A., ulterior renunțând la contactele cu acesta, rămânând un simplu cumpărător al unei părți din produsele comercializate de gălățean, printre acestea aflându-se și "W.B.L.", pe care l-a comercializat până la începutul lunii iulie 2009. R.A.

era și distribuitorul de produse etnobotanice către R.C., administrator al SC R.N. SRL Galați, cu punct de lucru în mun. Buzău, unde avea deschis un "magazin de vise", precum și clientul acesteia din urmă, P.C. În seara zilei de 1 iulie 2009, la magazinul inculpatului, situat în mun. Ploiești, pe str. U., s-au prezentat D.V.N., D.L.C., E.E. și H.D.R., cu intenția de "a încerca noi produse pentru fumat", sens în care au achiziționat un pachet conținând 1 gram de produs comercializat sub denumirea de "W.B.L.". Tinerii, cu excepția numitei H.D.R., au confecționat o țigară cu o parte din produsul achiziționat, au fumat și la scurt timp D.V.N. a acuzat o stare de rău general urmată de amețeală și instabilitate locomotorie, fiind transportat în stare de urgență la Spitalul Județean Ploiești.

Pe fișa de spitalizare a fost consemnată starea învinuitului: "greață, vărsături, stare confuzională", concluzia fiind că acesta era intoxicat cu o substanță necunoscută. Substanța rămasă neconsumată din plicul cumpărat a fost supusă unei constatări tehnico-științifice la Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, care, prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. NN din 6 iulie 2009, a concluzionat că proba înaintată conține 0,28 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță "psihotropă biosintetizată de planta cannabis. Cei trei consumatori și însoțitoarea lor au dat declarații complete în legătură cu modul de desfășurare al activității lor.

În dimineața zilei de 2 iulie 2009, a fost constituită o echipă formată din lucrători de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Ploiești, care s-a deplasat la magazinul inculpatului, ocazie cu care acesta din urmă a predat, în prezența vânzătorului de la magazin, martorul R.S.E., un număr de 50 de pliculețe de aproximativ un gram fiecare, inscripționate "W.B.L.", ce au fost introduse într-un plic sigilat cu sigiliul tip M.I. cu nr. FF. Acestea au fost supuse unei constatări tehnico-științifice la Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, care, prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. OO din 6 iulie 2009 a concluzionat că proba înaintată conține fragmente vegetale în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, rămânând neconsumat un număr de 40 de plicuri ce au fost ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.I.

La data de 19 octombrie 2010, ambalajul a fost desigilat, cele 40 de pliculețe au fost fotografiate, întocmindu-se în acest sens proces-verbal și planșe fotografice, după care au fost reambalate și sigilate cu sigiliul tip M.A.I. nr. GG. Aspectele arătate mai sus reprezentând consumul de droguri de risc ale lui D.V.N. și ale însoțitorilor săi și ridicarea celor 50 de plicuri de la inculpat au format obiectul Dosarelor cu nr. 119/D/P/2009 și 120/D/P/2009, care la data de 2 iulie 2010 au fost conexate la Dosarul cu nr. 82/D/P/2010. Începând cu 2 iulie 2009, inculpatul B.G.B. nu s-a mai aprovizionat cu produsul denumit "W.B.L.", îndreptându-și atenția către alte tipuri de produse. A întrerupt colaborarea cu R.A.

și a reușit să descopere noi furnizori de produse etnobotanice în Anglia și China. Printre produsele aprovizionate cel mai căutat a devenit cel comercializat sub denumirea "C.B.S." (sare de baie), care conținea mefedronă. Până în luna februarie 2010, inculpatul nu a mai avut probleme în activitatea sa comercială, însă, după apariția O.U.G. nr. 6/2010, prin care au fost interzise mai multe substanțe, printre care și mefedronă, a trebuit să își mute o parte din afaceri într-un spațiu unde acestea nu erau interzise, în condițiile în care, pe stoc, deținea o cantitate importantă de substanțe interzise. În acest sens, a discutat cu prietenul sau, S.C.N. din București, acesta din urmă închiriind un apartament în Bulgaria, la Ruse, aparținând numitei S.G.P., situat în apropierea frontierei bulgaro-române.

Inculpatul și prietenul său au transportat toate substanțele ce urmau a fi interzise la această nouă adresă, înainte de apariția O.U.G. nr. 6/2010, au stabilit o zi din săptămână în care se deplasau în Bulgaria pentru a comercializa aceste produse, după o înțelegere prealabilă cu "clienții" din România. Substanțele erau deținute în comun de cei doi și fiecare era preocupat să caute cumpărători. Despre activitatea inculpatului B.G.B. a aflat și inculpatul S.M.R., zis "P.A.", între cei doi existând relații de amiciție mai vechi, "P.A." ocupându-se o perioadă de timp și de comercializarea unei părți din produsele etnobotanice furnizate de B.G.B., devenind un om de încredere al acestuia din urmă.

Apreciind că este o oportunitate pe care o poate folosi în avantajul său, S.M.R. s-a înțeles cu B.G.B. să participe alături de acesta la comercializarea substanțelor din Bulgaria, urmând să identifice eventualii cumpărători și să îi "lămurească" în legătură cu beneficiul deplasării în Bulgaria și achiziționării unor substanțe mai ieftine decât pe piața românească, ascunzând acestora riscul la care se supun, în eventualitatea depistării la intrarea în țară cu substanțe interzise asupra lor. Totodată, cei doi au stabilit și prețurile de vânzare, B.G.B. primind un preț de 40 RON/gram, la care S.M.R. adăuga 20 RON/gram, astfel încât cumpărătorii plăteau, în medie, suma de 60 RON/ gram substanță, fiind căutată în special mefedronă.

Ziua de vânzare în Bulgaria era în fiecare săptămână, joi, locul de întâlnire cu cumpărătorii era în mod regulat în apropierea unei benzinării din zona apartamentului în care se aflau mărfurile și la vânzare era prezent atât S.M.R. cât și B.G.B. Prin întâlniri directe sau prin intermediul discuțiilor telefonice, S.M.R. stabilea cu cumpărătorii cantitățile de mefedronă pe care urmau să le achiziționeze aceștia, suma totală de bani ce urma a fi plătită, aspecte pe care le comunica lui B.G.B., acesta din urmă cântărind și ambalând substanțele, anterior întâlnirii. În mod regulat deplasarea în Bulgaria se făcea cu autoturismul lui B.G.B., interiorul autoturismului reprezentând și locul desfășurării tranzacțiilor.

Printre persoanele care au fost determinate de S.M.R. să se deplaseze în Bulgaria pentru a achiziționa mefedronă se numără și inculpații M.A.Ș., G.G. și B.T.G., N.A.I., martora M.L.G. (cercetată pentru introducerea în țară de droguri de mare risc de către D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Giurgiu, aceasta formulând denunț împotriva inculpaților S.M.R. și B.G.B.) și P.M.G. (trimis în judecată pentru trafic de droguri de mare risc de către D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Pitești prin Rechizitoriul nr. 22/D/P/2010 din 27 mai 2010). Majoritatea cumpărătorilor de mefedronă au achiziționat acest produs atât pentru consum propriu, cât și pentru comercializarea în țară către alți consumatori, aspecte cunoscute de cei doi inculpați încă de la momentul înțelegerii cu aceștia, între B.G.B.

și S.M.R., pe de o parte și cumpărătorii arătați mai sus, pe de altă parte, existând vechi raporturi, majoritatea dintre aceștia fiind clienți ai magazinului cu produse etnobotanice al lui B.G.B. Această activitate comercială desfășurată atât pe teritoriul Bulgariei, cât și în județul Prahova, nu a scăpat organelor specializate în combaterea traficului și consumului ilicit de droguri și, pe cale de consecință, la data de 5 mai 2010, lucrători de poliție judiciară din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că persoanele sus-menționate comercializează pe raza jud. Prahova droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis) și droguri de mare risc (comprimate ecstasy sau derivate ale acestora), precum și substanțe cu conținut halucinogen (așa-numitele plante etnobotanice, prevăzute în O.U.G.

nr. 6 din 10 februarie 2010, privind modificarea și completarea Legii nr. 143/2000 și a Legii nr. 339/2005), drogurile fiind aprovizionate la Ruse, în Bulgaria și apoi introduse în țară, cu ajutorul mijloacelor de transport personale sau cu ajutorul cărăușilor și comercializate pe raza jud. Prahova.

Prin Adresa nr. P/1066728 din 5 mai 2010, Direcția de Combatere a Criminalității Organizate - Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești a solicitat autorizarea folosirii investigatorului sub acoperire cu nume de cod "D.C." și a colaboratorilor acestuia cu nume de cod "M.P." și "S.V.", în vederea strângerii datelor privind existența infracțiunilor și identificării persoanelor față de care exista presupunerea că le-ar fi săvârșit, întrucât fiecare din colaboratorii investigatorului sub acoperire avea posibilitatea de a penetra un segment al grupului infracțional, solicitare admisă, în acest sens fiind emisă Ordonanța nr. 82/D/P/2010 - 15/A/2010 din data de 5 mai 2010. În baza acestei ordonanțe, în data de 7 mai 2010, au fost procurate de la inculpatul B.G.B.

două pliculețe, inscripționate "F.M.P.N.F." cu suma de 200 RON. În urma analizelor efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. s-a stabilit că substanța procurată, în cantitate de 0,96 grame, nu face parte din categoria drogurilor prevăzute în tabelele-anexă ale Legii nr. 143/2000, însă produce efecte halucinogene, fiind produsă și comercializată ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 6 din 10 februarie 2010, privind modificarea și completarea Legii nr. 143/2000 și a Legii nr. 339/2005. La aceeași dată, în zona intersecției străzilor Mărășești cu Padina din mun. Ploiești, în jurul orelor 00:35, au fost procurate de la inculpatul M.A.Ș., prin intermediul colaboratorului investigatorului sub acoperire cu nume de cod "M.P.", în schimbul sumei de 200 RON, două pliculețe transparente conținând o substanță pulverulentă, cristalizată, de culoare albă.

În urma analizelor efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. PP din 11 mai 2010, s-a stabilit că substanța procurată, în cantitate totală de 0,70 grame, reprezintă 4-metilmetcatinonă (mefedronă, drog de mare risc, prevăzut în Tabelul - Anexa nr. I al Legii nr. 143/2000). În urma probelor de laborator a rămas neconsumată cantitatea de 0,50 grame 4-metilmetcatinonă (mefedronă), ce a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. DD. La data de 12 mai 2010, același colaborator al investigatorului sub acoperire s-a întâlnit, în jurul orelor 21:50, în aceeași zonă, cu inculpatul M.A.Ș., de la care a procurat, în schimbul sumei de 100 RON, un pliculeț transparent conținând o substanță pulverulentă, cristalizată, de culoare albă.

În urma analizelor efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. QQ din 17 mai 2010, s-a stabilit că substanța procurată, în cantitate de 0,38 grame reprezintă 4-metilmetcatinonă (mefedronă), drog de mare risc, prevăzut în Tabelul-Anexa nr. I al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată în timpul proceselor de laborator. Prin Ordonanța nr. 82/D/P/2010 din data de 4 iunie 2010, s-a dispus prelungirea autorizării investigatorului sub acoperire cu nume de cod "D.C." și a colaboratorului acestuia cu nume de cod "M.P.", în acest sens fiind emisă Autorizația nr. 15(1)/A/2010. La data de 23 iunie 2010, același colaborator al investigatorului sub acoperire cu nume de cod "M.P." s-a întâlnit, în jurul orelor 22:25, în zona străzii Domnișori din mun.

Ploiești, cu inculpatul M.A.Ș., care a venit însoțit de inculpatul S.M.R., fiind adus de acesta din urmă cu autoturismul marca O., decapotabil, de culoare roșie. Colaboratorul a procurat de la inculpatul M.A.Ș., în schimbul sumei de 100 RON, un pliculeț transparent conținând o substanță pulverulentă, cristalizată, de culoare albă, introdus într-un ambalaj din carton de culoare violet, inscripționat "C.B.S. - 0,5 gr. În urma analizelor efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., prin Raportul de constatare tehnico-științifică din 28 iunie 2010, s-a stabilit că substanța procurată, în cantitate de 0,37 grame, reprezintă fluorometcatinonă (flefedronă), 4-metilmetcatinonă (mefedronă) și 4-metoximetcatinonă (metedronă), droguri de mare risc, prevăzute în Tabelul-Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

Proba a fost consumată în timpul proceselor de laborator. De Ia inculpatul M.A.Ș. s-a aprovizionat în mai multe rânduri cu droguri de mare risc (mefedronă) și D.C.A. Acesta din urmă a fost depistat de lucrători din cadrul Secției nr. 5 de Poliție a Mun. Ploiești, la data de 10 iunie 2010, având asupra sa două pliculețe din material plastic conținând o substanță pulverulentă de culoare alb-gălbuie. În urma analizelor efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. RR din 29 iunie 2010, s-a stabilit că substanța procurată, în cantitate totală de 0,49 grame, reprezintă fluorometcatinonă (flefedronă), 4-metilmetcatinonă (mefedronă) și 4-metoximetcatinonă (metedronă), droguri de mare risc, prevăzute în Tabelul-Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

Proba a fost consumată în timpul proceselor de laborator. Unul dintre prietenii inculpatului M.A.Ș. a fost și inculpatul B.R.C., zis "V.", care, fiind consumator de droguri de mare risc (mefedronă), s-a oferit să îl ajute pe M.A.Ș. să vândă pe raza mun. Ploiești drogurile cu care se aproviziona din Bulgaria. La rândul său a căutat "clienți", printre cumpărători fiind și un anume "P.", scopul inculpatului fiind acela de a obține pentru sine cantitatea de droguri necesară consumului.

Acesta din urmă a făcut obiectul Dosarului cu nr. 100/D/P/2010, care la data de 29 iunie 2010 a fost conexat la Dosarul cu nr. 82/D/P/2010 în baza Ordonanței cu nr. 100/D/P/2010-16/A/2010 din 8 iunie 2010. A fost autorizat investigatorul sub acoperire cu nume de cod "D.A." și colaboratorul acestuia cu nume de cod "A.V.". În baza acestei autorizări, colaboratorul investigatorului sub acoperire a reușit să intre în contact, la data de 11 iunie 2010, cu inculpatul B.R.C., cu care s-a întâlnit în jurul orelor 13:40 pe str. Mărășești, în apropierea minimarketului "P.A.", din mun. Ploiești și a cumpărat de la acesta, contra sumei de 200 RON, două pliculețe transparente ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare albă.

În urma analizelor efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., prin Raportul de constatare tehnico-științifică din 16 iunie 2010, s-a stabilit că substanța procurată, în cantitate totală de 0,56 grame, reprezintă 4-metilmetcatinonă (mefedronă) și 4-metoximetcatinonă (metedronă), droguri de mare risc, prevăzute în Tabelul-Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000. Proba a fost consumată în timpul proceselor de laborator. La data de 24 iunie 2010, inculpatul B.R.C., însoțit de inculpatul M.A.Ș., s-a întâlnit, în jurul orelor 19:45, în aceeași zonă din mun. Ploiești, cu același colaborator al investigatorului sub acoperire, căruia i l-a prezentat pe însoțitorul său, cu apelativul "A.", afirmând că acesta reprezintă persoana ce deține droguri în vederea vânzării.

Colaboratorul investigatorului sub acoperire a cumpărat de la inculpatul M.A.Ș., contra sumei de 400 RON, două pliculețe din plastic transparent, introduse în ambalaje din carton de culoare violet, cu inscripția "C.B.S. 1 gr.", ce conțineau o substanță pulverulentă de culoare alb-cenușie. În urma analizelor efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. SS din 28 iunie 2010, s-a stabilit că substanța procurată, în cantitate totală de 1,54 grame reprezintă 4-metilmetcatinonă (mefedronă) și 4-metoximetcatinonă (metedronă), droguri de mare risc, prevăzute în Tabelul-Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

În urma analizelor de laborator a rămas neconsumată cantitatea de 1,11 grame substanță, ce a fost ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.A.I. cu nr. HH. În legătură cu faptele penale săvârșite, inculpatul M.A.Ș. și inculpatul B.R.C. au dat relații complete în declarațiile lor. Prietenul cel mai apropiat al inculpatului M.A.Ș. este N.A.I., împreună cu care acesta consuma o parte din drogurile de mare risc, pe care le achiziționa la Ruse, de la inculpații B.G.B. și S.M.R. În luna aprilie 2010, inculpatul M.A.Ș. s-a deplasat în Bulgaria, la Ruse, unde a cumpărat circa 10 grame de mefedronă, plătind pentru aceasta suma de 600 RON. Pe lângă pachetul ce conținea drogurile achiziționate, inculpatul B.G.B.

i-a introdus acestuia o punguță suplimentară, conținând circa 5 - 6 grame mefedronă, aspect observat și de inculpatul S.M.R., care a fost de față la tranzacție. După ce a introdus drogurile în țară, inculpatul M.A.Ș. a observat existența pachețelului suplimentar, motiv pentru care l-a apelat telefonic pe inculpatul S.M.R., pentru a-i solicita explicații. Acesta din urmă a afirmat că drogurile aparțin inculpatului B.G.B. și urmează a fi restituite acestuia. La scurt timp însă, în dorința de a realiza un venit suplimentar, inculpatul S.M.R. I-a sunat pe inculpatul M.A.Ș., spunându-i că i-a găsit un "client" pentru drogurile ce îi aparțineau lui B.G.B. În acest sens, i-a cerut să se întâlnească cu martorul P.A.A.

în zona "Teleajen" din mun. Ploiești, M.A.Ș. aflându-se la domiciliul prietenului său N.A.I. Întâlnirea s-a realizat în zona "Teleajen", de față fiind și N.A.I., la locul întâlnirii sosind în scurt timp și inculpatul S.M.R. S-a negociat cantitatea de droguri ce se intenționa a fi vândută și prețul acesteia, însă P.A.A. a refuzat să facă tranzacția. După ce s-au despărțit, în cursul aceleiași seri, S.M.R. l-a apelat din nou telefonic pe inculpatul M.A.Ș. afirmând că i-a găsit alți "clienți" pentru aceleași droguri, rugându-l totodată să se deplaseze în zona "Tătărani" din com. Bărcănești. Inculpatul M.A.Ș. a fost transportat la locul întâlnirii de către N.A., cu autoturismul părinților acestuia din urmă.

S-au întâlnit cu doi tineri de etnie romă, rămași neidentificați, cărora le-au oferit circa un gram de mefedronă, însă nu au putut încasa contravaloarea acesteia întrucât cumpărătorii au devenit agresivi. Restul de mefedronă rămasă necomercializată a fost restituită inculpatului S.M.R., care, la rândul său, i-a predat-o inculpatului B.G.B. pentru consumul propriu al acestuia din urmă. În legătură cu cele relatate mai sus, atât inculpații M.A.Ș. și S.M.R., cât și N.A.I. au dat relații complete în declarațiile lor. Inculpatul B.G.B. a recunoscut prezența celor 5 - 6 grame de mefedronă în pachetul lui M.A.Ș. Însă, în declarația sa a afirmat că este vorba de o greșeală și i-ar fi cerut lui S.M.R.

să arunce drogurile după ce acesta le-a recuperat. În cursul lunii aprilie 2010, inculpatul M.A.Ș. s-a întâlnit cu inculpatul G.G., acesta din urmă fiind la rândul său consumator de droguri de mare risc (mefedronă), însă era preocupat și de comercializarea acestui tip de drog, cu care se aproviziona de la inculpatul B.G.B. și inculpatul S.M.R. de la Ruse în Bulgaria. Motivând că are alte "treburi", G.G. l-a rugat pe M.A.Ș. să îi cumpere mefedronă de la Ruse, fiind înțeles în legătură cu acest lucru cu S.M.R. I-a înmânat lui M.A.Ș. suma de 700 RON, urmând să se întâlnească la reîntoarcerea acestuia în țară. M.A.Ș. avea împrumutată suma de 800 RON de la N.A.I. și împreună cu acesta a făcut deplasarea în Bulgaria, de unde a achiziționat circa 40 grame de mefedronă, pentru care a plătit suma totală de 1.500 RON.

A păstrat legătura telefonică cu G.G. și, la întoarcerea în țară, a stabilit să se întâlnească cu acesta în fața locuinței lui G.G. După ce a introdus drogurile în țară, M.A.Ș. însoțit de N.A.I. s-a deplasat la locul de întâlnire, G.G. fiind însoțit de prietenul său R.N., zis "B.". Între cei doi inculpați a apărut o stare conflictuală, în urma căreia M.A.Ș. a fost nevoit să-i înmâneze lui G.G. întreaga cantitate de droguri achiziționată din Bulgaria. Despre acest lucru a aflat și B.R.C. care s-a întâlnit cu inculpatul G.G., i-a solicitat să-i vândă circa un gram de mefedronă, iar în momentul în care a primit drogurile, a sesizat că acestea erau identice cu cele pe care M.A.Ș. le aproviziona în mod regulat din Bulgaria.

În urma mai multor discuții cu G.G., l-a determinat pe acesta să achite partea de droguri ce aparținea lui M.A.Ș., în jur de 20 grame de mefedronă. G.G. i-a înmânat lui B.R.C. două camere video, din care una era stricată, urmând ca, după vânzarea acestora, banii rezultați să fie dați lui M.A.Ș. Din drogurile rămase, G.G. a păstrat o parte pentru consumul propriu, al său și al prietenului său inculpatul B.T.G., iar o parte le-a vândut sau oferit învinuiților R.N. și A.C. pentru consumul acestora. La data de 29 aprilie 2010, inculpatul G.G. s-a deplasat în Bulgaria, de unde a achiziționat droguri de mare risc (mefedronă), de la inculpații B.G.B. și S.M.R. În acea zi a achiziționat droguri de mare risc din același loc și M.L.G., care a ascuns drogurile cumpărate într-un portmoneu, ajutată fiind de inculpatul S.M.R., așa cum a afirmat în declarațiile sale.

Acest aspect este foarte probabil să fie real, deoarece imediat după plecarea cumpărătoarei, inculpatul S.M.R. s-a panicat și, pe fondul acestei stări, a alertat autoritățile vamale, care au reușit să o depisteze pe M.L.G. cu drogurile asupra sa, fiindu-i întocmit dosar penal, așa cum s-a arătat mai sus. Când a ajuns în apropierea punctului de trecere a frontierei având drogurile cumpărate în buzunar, inculpatul G.G. a observat activitatea de control desfășurată asupra numitei M.L.G., s-a reîntors în locul unde se aflau inculpații B.G.B. și S.M.R. și a încercat să urce în autoturismul acestora, abandonând taxiul cu care venise. Acesta a fost coborât cu forța din autoturism și transportat de B.G.B.

la o stație de taxi din apropiere, plătindu-i drumul până la intrarea în țară. G.G. a abandonat și acest taxi, urcând în taxiul cu care făcuse deplasarea în Bulgaria și, fără a fi observat de conducătorul acestuia a reușit să ascundă drogurile în spatele aparatului de marcat, într-o nișă tehnică a autoturismului, recuperându-le după intrarea în țară, aspect pe care l-a recunoscut în depoziția sa, declarația coroborându-se cu declarațiile coinculpaților S.M.R. și B.G.B. În legătură cu aspectele prezentate mai sus, atât inculpații G.G., B.R.C. și M.A.Ș., cât și R.N., A.C. și N.A.I. au oferit relații complete în declarațiile lor. Împreună cu inculpatul G.G. sau singur, a mai făcut aprovizionări cu droguri de mare risc din Bulgaria, de la inculpații B.G.B.

și S.M.R. și inculpatul B.T.G., o parte dintre drogurile achiziționate fiind folosite pentru consum propriu, dar și comercializate mai multor persoane printre care și L.I.C., care a recunoscut acest lucru în declarațiile sale. Despre activitatea infracțională a inculpatului, atât în ceea ce privește consumul, cât și traficul de droguri de mare risc cunoșteau și inculpații B.G.B., S.M.R., precum și L.I.C., N.A.I. și A.C., oferind relații în acest sens în declarațiile lor. În baza unei înțelegeri prealabile cu S.M.R., inculpatul B.T.G. a devenit interesat de achiziționarea unei cantități mai mari de droguri de mare risc, mefedronă, în acest sens solicitând o întâlnire cu inculpatul B.G.B. Cum acesta din urmă se afla în cursul lunii mai 2010 în Italia, a fost contactat telefonic de S.M.R., care i-a prezentat intențiile inculpatului B.T.G., stabilindu-se o întâlnire cu acesta din urmă în Italia.

În baza înțelegerii cu S.M.R., B.G.B. s-a înțeles să încaseze de la B.T.G., zis "D.P.", suma totală de 10.000 RON pentru 250 grame de mefedronă, din care 2.500 RON urmau să-i revină inculpatului S.M.R. B.G.B. s-a întâlnit la aeroportul din Bergamo, Italia, cu inculpatul B.T.G., a încasat de la acesta suma de 5.000 RON, urmând ca diferența să o primească în țară de la S.M.R., în contul acesteia lăsând garanție trei telefoane mobile. I-a înmânat cantitatea de 265 grame substanță asemănătoare cu cea vândută sub eticheta "C.B.S.", 15 grame de substanță reprezentând bonus, după care l-a transportat la Milano, de unde B.T.G. s-a întors în țară cu un autocar, având asupra sa drogurile cumpărate. În țară, B.T.G.

s-a întâlnit cu S.M.R., căruia i-a plătit diferența de bani, urmând să primească prin intermediul acestuia cele trei telefoane mobile lăsate garanție lui B.G.B. În legătură cu această faptă au dat relații inculpații S.M.R. și B.G.B. în depozițiile lor, inculpatul B.T.G. oferind o variantă care nu se coroborează cu declarațiile celorlalți, în încercarea de a-și crea o apărare. Prin Încheierea din 1 iulie 2010, Tribunalul Prahova a eliberat autorizațiile de percheziție cu nr. 112 și 113 (Dosar nr. 3495/105/2010) la locuințele inculpaților B.G.B. și S.A. Ca urmare a perchezițiilor domiciliare, de la aceștia au fost ridicate mai multe tipuri de substanțe etnobotanice, ambalaje ale acestora, documente contabile, cântare electronice, un mixer și dispozitive de lipit polietilenă.

De la sediul SC "T.A." SRL Ploiești au fost ridicate pe bază de proces-verbal de predare-primire încheiat cu T.G.C., substanțe etnobotanice, ambalaje pentru acestea, un dispozitiv de confecționat comprimate, mai multe cântare electronice și dispozitive electrice de lipit polietilenă, precum și documente contabile, ce aparțineau inculpatului B.G.B. În timpul anchetei, inculpatul M.A.Ș. a predat organelor de anchetă mai multe plicuri de substanțe etnobotanice ce aparțineau lui S.M.R. În niciuna dintre amestecurile (materie vegetală și soluții pulverulente) ridicate de la inculpați sau predate de aceștia și analizate la Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor nu au fost puse în evidență droguri sau substanțe aflate pe Tabelele-Anexă ale Legii nr. 143/2000.

A fost depus la dosarul cauzei un set de 12 documente contabile privind aprovizionarea cu "W.B.L.", o mașină de făcut paste făinoase - 220 litri și o declarație de conformitate din 27 martie 2010, aferente activității SC D.B.C. SRL Ploiești, administrată de B.G.B. Au fost ridicate și sigilate în vederea confiscării de către instanța de judecată următoarele bunuri folosite de inculpatul B.G.B. în activitatea infracțională, predate de T.G.C. din spațiul deținut împreună cu inculpatul B.G.B., în mun. Ploiești. - un aparat electric marca "M.", introdus într-o cutie de carton inscripționată "O.R.", sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. AA; - două cântare electronice marca "Z.". de culoare argintie, introduse într-o cutie de carton inscripționată "Z.L.B.", sigilată inițial cu sigiliul tip M.I.

nr. AA și ulterior, după efectuarea probelor de laborator, resigilat cu sigiliul tip M.I. nr. DD; - un aparat electric tip presă, pentru confecționat comprimate, inscripționat "Single Punch Tablet Press", care a fost introdus în doi saci din plastic de culoare albastră, sigilați cu sigiliul tip M.I. nr. AA. Aparatul a fost introdus în țară ca "mașină de făcut paste făinoase - 220 litri", cu factura din 21 iunie 2010, emisă de S.R.S.K. Co. Ltd. China; - percheziție locuință S.A.; - trei aparate electrice de lipit, inscripționate "M.", introduse într-o cutie din carton sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. II; - un cântar electronic de culoare negru-argintiu, neinscripționat, ce a fost introdus într-un plic notat cu nr. 3 și sigilat inițial cu sigiliul tip M.I.

cu nr. II și resigilat, după efectuarea probelor de laborator cu sigiliul tip M.I. nr. HH. Cutia în care a fost depozitat de către laborator a fost desigilată, cântarul fiind depus într-o altă cutie din carton sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. JJ; - un cântar electronic de culoare negru-argintiu, neinscripționat, ce a fost introdus într-un plic notat cu nr. 4 și sigilat cu sigiliul tip M.I. cu nr. II și resigilat, după efectuarea probelor de laborator cu sigiliul tip M.I. nr. HH. Cutia în care a fost depozitat de către laborator a fost desigilată, cântarul fiind depus într-o altă cutie din carton sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. JJ; - un mixer de culoare albă, inscripționat "B.S.", care a fost introdus într-un sac din material plastic de culoare albastră, sigilat inițial cu sigiliul tip M.I.

cu nr. II și resigilat, după efectuarea probelor de laborator cu sigiliul tip M.I. nr. HH. Cutia în care a fost depozitat de către laborator a fost desigilată, mixerul fiind depus într-o altă cutie din carton sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. JJ; - un aparat electric marca "M.", introdus într-o cutie de carton, inscripționată "50 x 70 = 5000"', sigilată inițial cu sigiliul tip M.I. cu nr. II și resigilată, după efectuarea probelor de laborator cu sigiliul tip M.I. nr. HH. Cutia în care a fost depozitat de către laborator a fost desigilată, aparatul fiind depus într-o altă cutie din carton sigilată cu sigiliul tip M.I. nr. JJ; - un cântar electronic de bucătărie introdus în plic sigilat cu sigiliul tip M.I.

nr. II. Din locuința și autoturismul inculpatului B.G.B. au fost ridicate în vederea confiscării sumele de 22.140 RON, 300 euro și 400 dolari SUA, ce au fost depuse la C.B. Ploiești. Cu ocazia reținerii, inculpatul S.M.R. a predat suma de 520 RON, care la rândul său a fost depusă la C.B. Ploiești. Ca urmare a solicitării D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Ploiești, la data de 25 octombrie 2010, D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală a înaintat actele întocmite de autoritățile competente bulgare, în copie conformă cu originalul, privind pe numiții B.G.B. și S.C.N., în legătură cu depistarea unor substanțe interzise de lege, respectiv amfetamină, în apartamentul închiriat de cei doi, în orașul Ruse din Bulgaria, aparținând numitei S.G.P., substanțele comercializate fiind deținute în comun, prezența amfetaminelor (ecstasy) conducând la concluzia că dispozitivul pentru confecționat comprimate, achiziționat de B.G.B.

din China era destinat activității infracționale din Bulgaria, amfetaminele fiind comercializate în general sub formă de comprimate, fiind mai ușor de consumat. Totodată, la data de 26 octombrie 2010, D.I.I.C.O.T.- Structura Centrală a întocmit rechizitoriul în Dosarul cu nr. 83/D/P/2010, privind pe S.C.N. ș.a., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la trafic ilicit de droguri de mare risc, trafic ilicit de droguri de mare risc, tentativă la trafic internațional ilicit de droguri de mare risc, organizarea traficului ilicit de droguri de risc și mare risc și trafic internațional ilicit de droguri de mare risc și de risc. Din cuprinsul rechizitoriului rezultă activități infracționale desfășurate de B.G.B.

împreună cu acesta. Conform afirmațiilor inculpatului B.G.B., acesta a comercializat în Bulgaria, împreună cu S.M.R., cantitatea de aproximativ 1.000 grame mefedronă, "clienții" fiind asigurați de acesta din urmă, încasând o sumă de aproximativ 60.000 RON, din care 20.000 RON îi reveneau lui S.M.R. În declarația din data de 14 iulie 2010, inculpatul S.M.R. a afirmat că avea cunoștință despre faptul că uneori, B.G.B. amesteca substanțele etnobotanice pe care le vindea adăugând "MDPV", care era cunoscută între consumatori ca "P.B." pentru că îți crea o stare de panică, inconștiență, insomnie și slăbiciune fizică, precum și faptul că B.G.B. îi oferea etichete cu diverse denumiri, inclusiv "C.B.S.", pe care S.M.R.

le oferea ulterior în țară cumpărătorilor de mefedronă. În cauză au fost solicitate și obținute autorizații de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de pe telefoanele folosite de inculpații B.G.B., S.M.R., M.A.Ș., S.A. și B.R.C., cele mai elocvente fiind: - convorbirea purtată între B.G.B. și S.A., la data de 17 mai 2010, interceptată și înregistrată în baza autorizației nr. KK din data de 14 mai 2010, emisă de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 2524/105/2010; - convorbirea purtată între B.G.B. și S.M.R., la data de 19 mai 2010, interceptată și înregistrată în baza autorizației nr. KK din data de 14 mai 2010, emisă de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 2524/105/2010; - convorbirea purtată între B.G.B.

și S.M.R., la data de 19 mai 2010, interceptată și înregistrată în baza autorizației nr. KK din data de 14 mai 2010, emisă de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 2524/105/2010; - convorbirea purtată între B.G.B. și S.A., la data de 19 mai 2010, interceptată și înregistrată în baza autorizației nr. KK din data de 14 mai 2010, emisă de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 2524/105/2010; - convorbirea purtată între M.A.Ș. și un bărbat neidentificat, la data de 15 mai 2010, interceptată și înregistrată în baza autorizației nr. LL din data de 14 mai 2010, emisă de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 2524/105/2010; - convorbirea purtată între M.A.Ș. și S.M.R., la data de 16 mai 2010, interceptată și înregistrată în baza autorizației nr. LL din data de 14 mai 2010, emisă de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 2524/105/2010; - mesajul primit de M.A.Ș.

de la o persoană neidentificată, la data de 19 mai 2010, interceptat și înregistrat în baza autorizației nr. LL din data de 14 mai 2010, emisă de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 2524/105/2010; - convorbirea purtată între B.G.B. și D.C.D., la data de 28 iunie 2010, interceptată și înregistrată în baza autorizației nr. MM din data de 11 iunie 2010, emisă de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 2524/105/2010; - convorbirea purtată între B.G.B. și D.C.D., la data de 28 iunie 2010, interceptată și înregistrată în baza autorizației nr. MM din data de 11 iunie 2010 emisă de Tribunalul Prahova în Dosarul nr. 2524/105/2010. La data de 20 mai 2010, lucrătorii de poliție judiciară din cadrul B.C.C.O. Ploiești au fost sesizați de către ofițerul de serviciu din cadrul Secției nr. 6 Poliție Ploiești, cu privire la faptul că la intersecția străzilor Partizani cu Barbu Catargiu, din mun.

Ploiești, se află un autoturism marca B., care fusese abandonat de un tânăr și în care există suspiciunea că se aflau droguri. Din cercetări a rezultat că autoturismul aparținea inculpatului S.M.R., iar în interiorul acestuia au fost găsite mai multe tipuri de substanțe pulverulente și materie vegetală, precum și ambalaje de produse etnobotanice. În urma analizelor efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., prin Raportul de constatare tehnico-științifică din 25 mai 2010, s-a stabilit că materia vegetală supusă analizei nu conține substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului, iar substanțele pulverulente găsite în autoturism în cantitate totală de 316,58 grame conțin metilendioxypirovalerone (M.D.P.V.), substanță care la data constatării nu era incriminată ca drog.

Metilendioxypirovalerone (M.D.P.V.) a fost introdusă în Tabelul-Anexă nr. I al Legii nr. 143/2000, prin H.G. nr. 575 din 22 iulie 2010. La data de 6 iunie 2010, lucrătorii de poliție din cadrul Secției nr. 1 Poliție Ploiești, l-au depistat pe numitul D.A.M. având asupra sa 3 pliculețe ce conțineau substanțe pulverulente, iar în autoturismul marca C.C., pe care îl conducea și care îi aparținea lui B.G.B., a fost găsit încă un pliculeț cu substanțe pulverulente, despre care D.A.M. a declarat verbal că îi aparține lui B.G.B. În urma analizelor efectuate de către Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R., prin Raportul de constatare tehnico-științifică din 15 iunie 2010, s-a stabilit că probele menționate mai sus nu conțin substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului.

Nu s-a putut stabili vreo participație a acestuia la activitatea infracțională a inculpaților. La rândul său, A.C.L., cunoscut drept consumator de produse etnobotanice, a fost introdus în cercul de consumatori apropiați ai inculpaților S.M.R., B.G.B. și M.A.Ș., însă nu a putut fi obținut niciun indiciu în legătură cu eventuala sa implicare în activitatea infracțională a inculpaților. Pe parcursul întregii anchete, doar inculpații B.T.G. și B.G.B. au adoptat o poziție negativistă, neoferind relații care ar fi putut conduce la simplificarea anchetei și scurtarea perioadei necesare soluționării cauzei. Dând dovadă de imaturitate în aprecierea poziției procesuale pe care o avea, inculpatul B.G.B.

a încercat prin orice mijloace să diminueze valoarea probelor și să arunce în derizoriu anumite concluzii desprinse din acestea. În acest sens, a prezentat o multitudine de extrase de pe pagini de internet, legate de produsele etnobotanice, insistând pe cele care fac o reclamă acestor produse și evitând în mod intenționat materialele care înfierează comerțul prin "magazinele de vise" a produselor "de vise", care au condus la drame în familii din componența cărora făceau parte tineri cu vârste școlare, cuprinse între 13 și 16 ani. Din materialele puse la dispoziție de inculpat, marea majoritate a reclamelor sunt dedicate uleiurilor obținute din semințele plantei cannabis sativa, care nu conțin tetrahidrocannabinol (THC), sau aromelor plantei cannabis, care, în cel mai fericit caz, conțin un maxim de 0,00015% THC, procent care nu influențează în niciun mod starea de normalitate a individului.

Chiar în condițiile în care produsul comercializat sub denumirea de "W.B.L." avea indicat un procent relativ redus de THC, mai mic de 0,2%, nu este de neglijat efectul pe care acest produs îl induce consumatorului, așa cum s-a arătat mai sus, în situația învinuitului D.V.N., descrierea acestor efecte făcută de către medicul care l-a examinat fiind cel puțin identică cu efectele produse de consumul de cannabis sau derivați ai acestuia. Inculpatul a prezentat materiale care privesc planta cannabis, traficul cu acest produs considerat drog de risc având prevăzute pedepse mai mici în comparație cu traficul drogurilor de mare risc, uitând