ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5143/2013

I.C.C.J., secția de contencios

administrativ și fiscal, decizia nr. 5143 din 24 aprilie 2013

Prin

cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată sub nr. 503/88 din 4

februarie 2012, reclamanții

– funcționari publici în cadrul U.A.T. Tulcea

-

au solicitat

în contradictoriu cu pârâtul Primarul Mun. Tulcea anularea

Deciziilor

de imputație nr. 3362 din 30 decembrie 2011;nr. 3366 din 30 decembrie 2011;nr. 3374

din 30 decembrie 2011;nr. 3376 din 30 decembrie 2011;nr. 3381 din 30 decembrie 2011;nr.

3382 din 30 decembrie 2011;nr. 3392 din 30 decembrie 2011;nr. 3396 din 30

decembrie 2011;nr. 3399 din 30 decembrie 2011;nr. 3400 din 30 decembrie 2011;nr.

3402 din 30 decembrie 2011;nr. 3406 din 30 decembrie 2011;nr. 3407 din 30

decembrie 2011;nr. 3409 din 30 decembrie 2011;nr. 3413 din 30 decembrie 2011;nr.

3418 din 30 decembrie 2011;nr. 3420 din 30 decembrie 2011;nr. 3425 din 30

decembrie 2011;nr. 3428 din 30 decembrie 2011;nr. 3432 din 30 decembrie 2011;nr.

3435 din 30 decembrie 2011;nr. 3437 din 30 decembrie 2011;nr. 3442 din 30

decembrie 2011;nr. 3443 din 30 decembrie 2011;nr. 3450 din 30 decembrie 2011;nr.

3452 din 30 decembrie 2011;nr. 3453 din 30 decembrie 2011;nr. 3458 din 30

decembrie 2011;nr. 3461 din 30 decembrie 2011;nr. 3473 din 30 decembrie 2011;nr.

3477 din 30 decembrie 2011;nr. 3483 din 30 decembrie 2011;nr. 3484 din 30

decembrie 2011;nr. 3488 din 30 decembrie 2011;nr. 3492 din 30 decembrie 2011;nr.

3494 din 30 decembrie 2011;nr. 3497 din 30 decembrie 2011;nr. 3498 din 30

decembrie 2011;nr. 3500 din 30 decembrie 2011;nr. 3501 din 30 decembrie 2011;nr.

3504 din 30 decembrie 2011;nr. 3506 din 30 decembrie 2011;nr. 3507 din 30

decembrie 2011;nr. 3510 din 30 decembrie 2011;nr. 3521 din 30 decembrie 2011;nr.

3522 din 30 decembrie 2011;nr. 3524 din 30 decembrie 2011;nr. 3527 din 30

decembrie 2011;nr. 3529 din 30 decembrie 2011;nr. 3537 din 30 decembrie 2011;nr.

3540 din 30 decembrie 2011;nr. 3541 din 30 decembrie 2011;nr. 3549 din 30

decembrie 2011;nr. 3552 din 30 decembrie 2011;nr. 3557 din 30 decembrie 2011;nr.

3387 din 30 decembrie 2011;nr. 3449 din 30 decembrie 2011 și nr. 3448 din 30

decembrie 2011

emise

de pârât, prin care au fost obligați la plata contravalorii drepturilor

speciale acordate conform Acordului colectiv de muncă nr. 7485 din 19 martie 2010.

În

motivarea cererii reclamanții au arătat că au încasat contravaloarea

drepturilor speciale în temeiul unui contract legal încheiat, cu putere de lege

între părți și absolut obligatoriu pentru reclamant, respectiv Acordul Colectiv

de Muncă.

S-a mai arătat că

sumele imputate reprezintă contravaloarea drepturilor speciale pentru

menținerea sănătății și a securității muncii și asigurarea protecției

personalului și au fost încasate în perioada ianuarie 2010 – iunie 2011 în

temeiul unei convenții legal întocmite între Primar și sindicatul reprezentativ

al funcționarilor publici.

Prin urmare, în

opinia reclamanților, cum între părți a fost încheiat un contract perfect legal

cu putere între părți, rezultă că sumele încasate sunt cuvenite, au fost

încasate cu titlu legal, iar obligarea la restituire este neîntemeiată și

nelegală.

S-a invocat și

prescripția dreptului de a se emite deciziile de imputație,acestea fiind emise

la mai mult de 30 de zile de la constatarea pagubei, termen prevăzut de art. 85

alin. (1) din Legea nr. 188/1999.

Prin

Sentința civilă nr. 1771 din 12 aprilie 2012 Tribunalul Tulcea a respins excepția

prescripției dreptului la acțiune, a admis acțiunea și a anulat deciziile de

imputație.

Prin

Decizia nr. 2056/ CA din 24 septembrie 2012, Curtea de Apel Constanța, a admis

recursul declarat de recurentul - pârât Primarul Mun. Tulcea, a modificat în

parte Sentința civilă nr. 1771 din 12 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul

Tulcea în dosarul din 2012, în sensul că a respins acțiunea ca nefondată și a

menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu nr. 6811/1/2012,

reclamanții au solicitat în conformitate cu prevederile art. 322 pct. 7 și art.

327 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea Deciziei civile nr. 2056 din 24

septembrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în dosarul din 2012.

În motivarea căii de

atac, se invocă faptul că în dosarele din 2012, pronunțate de Tribunalul

Tulcea, au fost admise în totalitate acțiunile promovate și s-a dispus anularea

dispozițiilor de imputare emise de instituția Primarul Mun. Tulcea, astfel

încât în speță este incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.

proc. civ., existând astfel două hotărâri potrivnice.

Înalta Curte de

Casație și Justiție va respinge cererea de revizuire pentru următoarele

considerente:

Revizuirea este o

care extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai

împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile și în condițiile prevăzute de

lege.

Conform art. 322 pct.

7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel

sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs

atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive

potrivnice date de instanțe de aceleași grad sau de grade deosebite, în una și

aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate; aceste

dispoziții se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de

instanțe de recurs.

Invocarea motivului

de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunțat presupune îndeplinirea

cumulativă a următoarelor condiții:

- Există hotărâri

definitive contradictorii.

Textul nu distinge,

ceea ce înseamnă că această condiție este îndeplinită chiar dacă prin

hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele

hotărâri să fie pronunțate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru

că dacă una este pronunțată în temeiul unei excepții procesuale, iar cealaltă

este pronunțată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă

admisibilă revizuirea.

- Hotărârile

potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină.

Ca atare, trebuie

reținută tripla identitate de părți, obiect și cauză care sunt elementele

lucrului judecat.

- Hotărârile să fie

date în dosare diferite.

Revizuirea nu este

admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunțate în aceeași cauză,

pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac

exercitate de părți.

- În al doilea

proces, să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat sau, dacă a

fost invocată, instanța să fi omis să se pronunțe asupra ei.

Dacă instanța

sesizată cu cea de-a doua acțiune a respins excepția autorității de lucru

judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii,

deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra

primei acțiuni.

- Să se ceară

anularea celei de a doua hotărâri.

Condițiile indicate

trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiții duce la

respingerea cererii de revizuire.

În speță, nu este

identificată tripla identitate la care se referă textele invocate, revizuenții

neavând calitatea de reclamanți în cauzele ce fac obiectul dosarelor din 2012, înregistrate

la Tribunalul Tulcea.

Prin Hotărârile

pronunțate în dosarele din 2012, s-a dispus anularea dispozițiilor de imputare

emise de către instituția Primarului Mun. Tulcea, având în vedere aceleiași

considerente de drept, însă în cazul altor funcționari.

Așa cum am arătat,

această condiție presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză, care

sunt elementele lucrului judecat, condiții care trebuie îndeplinite cumulativ.

Pentru că nu este

îndeplinită această condiție, nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art.

322 pct. 7 C. proc. civ. și cererea de revizuire a fost respinsă ca

inadmisibilă.