ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1403/2017

Asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva la data de 8.01.2015, contestatorul A. a formulat în contradictoriu cu intimata B. S.A. București, contestație la executare în ceea ce privește dosarul de executare nr. 225/2010 al BEJ C., în temeiul căruia s-a pus poprire pe pensia contestatorului.

Prin sentința civilă nr. 749/2015, a Judecătoriei Deva, s-a anulat ca netimbrată contestația la executare introdusă de A. împotriva intimatei S.C. B. S.A. București.

Prin decizia civilă nr. 187/R/15.06.2015 pronunțat de Tribunalul Hunedoara, secția civilă, a fost anulat ca netimbrat recursul civil formulat de contestatorul A. împotriva sentinței civile nr. 749/2015, pronunțată de Judecătoria Deva.

Împotriva acestei decizii a declarat un nou recurs contestatorul A., care a fost respins, ca inadmisibil, prin decizia civilă nr. 436/2015 din 5 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Împotriva deciziei civile nr. 436/2015 din 5 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a declarat recurs A., neîncadrat în drept.

Intimata B. S.A. București a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului.

Recurentul A. a depus răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentului o taxă judiciară de timbru aferentă soluționării recursului, în cuantum de 20 RON, conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, fiind înștiințat cu privire la obligația de achitare a acesteia.

În continuare, Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost în principal de anulare ca netimbrat, iar în subsidiar de respingere ca inadmisibil.

Prin încheierea din 27 mai 2017 a fost încuviințat, în unanimitate, raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, fiind dispusă comunicarea acestuia părților, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Deși li s-a pus în vedere că au posibilitatea să depună în scris puncte de vedere asupra raportului în termen de 10 zile de la data comunicării, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ., părțile nu au înțeles să își exercite acest drept.

Înalta Curte a luat în examinare, cu prioritate, excepția netimbrării recursului promovat de recurentul - contestator A., în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., reținând următoarele:

Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentului - contestator o taxă judiciară de timbru aferentă soluționării recursului, în cuantum de 20 RON, conform art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013. Recurentul a fost înștiințat cu privire la obligația de achitare a acesteia, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, însă nu s-a conformat în acest sens.

Prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părții i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiași articol, cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul-contestator A. nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din actul de procedură ce i-a fost comunicat la data de 21 octombrie 2016, obligație asupra căreia nu s-a conformat nici pentru termenul de astăzi, precum și faptul că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ. și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de contestatorul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de recurentul - contestator A. împotriva deciziei civile nr. 436/2015 din 5 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2017.