ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 428/2017

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 973 din 26 mai 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta S.C. A. S.R.L. București împotriva sentinței civile nr. 69/2015 din 28 aprilie 2015 și a sentinței civile nr. 124/2015 din 30 iunie 2015, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014 și a fost obligată recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. București la plata sumei de 5.365,80 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L. Otopeni.

Împotriva acestei decizii S.C. A. S.R.L. la data de 18 noiembrie 2016 a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 318 teza a II-a C. proc. civ., motiv pentru care a solicitat admiterea contestației în anulare, anularea deciziei contestate și stabilirea unui termen de judecată pentru rejudecarea recursurilor.

Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata S.C.B. S.R.L. a invocat excepția tardivității formulării contestației în anulare în raport de dispozițiile art. 319 C. proc. civ.

Examinând cu prioritate excepția tardivității, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să admită excepția tardivității formulării contestației în anulare și în consecință va respinge contestația în anulare ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 319 alin. (2) C. proc. civ. "contestația se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, până la împlinirea termenului stabilit la art. 401 alin. (1) lit. b) sau c). Împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă."

Prin decizia nr. 973 din 26 mai 2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta S.C. A. S.R.L. București împotriva sentinței civile nr. 69/2015 din 28 aprilie 2015 și a sentinței civile nr. 124/2015 din 30 iunie 2015, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2014 și a fost obligată recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. București la plata sumei de 5.365,80 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L. Otopeni.

Hotărârea, astfel pronunțată nu este susceptibilă de executare silită, așa încât termenul de exercitare a căii extraordinare de atac a contestației în anulare este de 15 zile de la data la care partea a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.

Este adevărat că teza a doua a art. 319 C. proc. civ., prevede și termenul de un an, însă acest termen nu îl exclude pe cel de 15 zile. Prin aceste termene în privința hotărârilor nesusceptibile de executare silită, legiuitorul a adoptat sistemul unei duble limitări: un termen subiectiv, de 15 zile, calculat pe zile libere, de la data când contestatorul a luat cunoștință de cuprinsul hotărârii - începerea sau curgerea lui putând fi stabilită prin orice mijloc de probă - și un termen obiectiv, de un an, socotit de la data când hotărârea a rămas irevocabilă, data după care nu se mai poate formula o contestație în anulare.

Or, din examinarea înscrisurilor depuse la dosar, se constată că prin înștiințarea emisă de B.E.J. C. la data de 01.09.2016 contestatoarei i-a fost adus la cunoștință faptul că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa în temeiul titlurilor executorii constând în sentința civilă nr. 124 din 30.06.2015 și decizia civilă nr. 973/26.05.2016, iar din dovada de comunicare a înștiințării menționate, rezultă că aceasta a fost comunicată contestatoarei la data de 04.09.2016,iar odată cu această înștiințare i-au fost comunicate și titlurile executorii menționate.

Astfel fiind, se apreciază că data de 04.09.2016 reprezintă data când contestatoarea S.C. A. S.R.L. a luat cunoștință de hotărârea contestată, respectiv decizia nr. 973 din 26.05.2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

Însă cum contestatoarea a înțeles să atace hotărârea irevocabilă cu contestația în anulare la data de 18 noiembrie 2016, peste termenul de 15 zile prevăzut de textul de lege citat, exercițiul acestui drept apare ca fiind exercitat în afara termenului prevăzut de lege.

Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte în temeiul art. 103 alin. (1) coroborat cu art. 319 alin. (2) C. proc. civ., urmează să admită excepția tardivității și să respingă ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 973 din 26 mai 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția tardivității.

Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 973 din 26 mai 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, ca tardivă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 martie 2017.