ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3848/2012

Deliberând asupra recursurilor de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Tribunalul București, secția I penală, în baza Sentinței penale nr. 424/F din 25 mai 2010 pronunțată în Dosarul nr. 39154/3/2005, a condamnat pe inculpatul O.H. la pedeapsa de 16 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c), constând în dreptul de a avea calitatea de administrator sau membru al consiliului de administrație al vreunei societăți comerciale, pe 10 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 323 C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 16 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b) și c) C. pen. În baza art. 35 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c), constând în dreptul de a avea calitatea de administrator sau membru al consiliului de administrație al vreunei societăți comerciale, pe 10 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția de la 6 aprilie 2005 la 2 august 2005 inclusiv. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul Q.E.

la pedeapsa de 14 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., constând în dreptul de a avea calitatea de administrator sau membru al consiliului de administrație al vreunei societăți comerciale, pe 10 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 323 C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 14 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b) și c) C. pen. În baza art. 35 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c), constând în dreptul de a avea calitatea de administrator sau membru al consiliului de administrație al vreunei societăți comerciale, pe 10 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, luată prin M.A.P. nr. 146/U din 18 aprilie 2005, nepus în executare. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat inculpatul O.M. la pedeapsa de 14 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., constând în dreptul de a avea calitatea de administrator sau membru al consiliului de administrație al vreunei societăți comerciale, pe 10 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 323 C. pen., a condamnat același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 14 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b) și c) C. pen. În baza art. 35 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., constând în dreptul de a avea calitatea de administrator sau membru al consiliului de administrație al vreunei societăți comerciale, pe 10 ani după executarea pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, luată prin M.A.P.

nr. 147/U din 18 aprilie 2005, nepus în executare la momentul prezentei. În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., au obligat inculpații O.H., Q.E. și O.M., în solidar, la plata către partea civilă V.T.C. a sumei de 480.760 euro echivalent RON la data plății. În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., au obligat inculpații O.H., Q.E. și O.M., în solidar, la plata către partea civilă A.L.A. Viena prin A.R. SA a sumei de 1.114.223 euro echivalent RON la data plății. În baza art. 163 C. proc. pen., s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale celor trei inculpați până la concurența sumei totale stabilite cu titlul de prejudiciu. În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc.

pen., a fost obligat fiecare dintre inculpați la câte 10.000 RON, cheltuieli judiciare către stat. Instanța a fost sesizată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. nr. 275/P/2003 consecutiv căruia potrivit art. 300 C. proc. pen. s-a și învestit cu judecarea cauzei în vederea tragerii la răspundere penală a inculpatului O.H. pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 323 C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., cu referire la art. 12 din Legea 508/2004, Q.E., pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 323 C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic.

art. 41 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., cu referire la art. 12 din Legea nr. 508/2004, și O.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 323 C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 41 C. pen., și infracțiunea de participație improprie la folosire de acte false la autoritatea vamală, faptă prev. și ped. de art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 178 din Legea nr. 141/1997, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., cu referire la art. 12 din Legea nr. 508/2004. Prin actul de inculpare, s-a dispus totodată și scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților A.K.

pentru infracțiunile prev. de art. 323 C. pen. și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în conformitate cu prev. art. 10 lit. c) C. proc. pen., M.M. pentru infracțiunile prev. de art. 323 C. pen. și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în conformitate cu prev. art. 10 lit. d) din C. proc. pen., U.N., pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în conformitate cu prev. art. 10 lit. d) din C. proc. pen., P.M.C. pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 178 din Legea nr. 141/1997 cu aplic.

art. 33 lit. a) C. pen., în conformitate cu prev. art. 10 lit. d) din C. proc. pen. S-a dispus disjungerea cauzei în vederea identificării autorului necunoscut care s-a prezentat cu datele de identificare ale lui A.K., cât și cu privire la verificarea și cercetarea modului în care s-au încheiat actele autentice la notariat, precum și cu privire la autorii necunoscuți care au întocmit în fals adresele prin care A.L.A. Viena și-a dat acceptul pentru utilizarea în trafic intern și internațional a celor 10 capete tractor I. de către SC R.C. SRL. În esență, actul de inculpare a reținut că în perioada septembrie 2001 - octombrie 2002 inculpatul O.H., în calitate de președinte al unui grup de firme M. a inițiat și coordonat o grupare criminală la care au aderat și cetățeni de origine arabă, inculpatul O.M.

și Q.E., cu o structură ierarhică bine definită având ca scop inducerea în eroare a părților vătămate A.L.A. Viena, SC A.R. SA și V.T.C., în vederea obținerii unui număr de 22 capete de tractor pe care le-a export în Siria și Egipt unor societăți care aparțin familiei O. sau se află în cercul lor de interese. În scopul desfășurării activității infracționale, grupul i-a atras pe învinuiții M.M., A.K., U.N. și P.M.C., care au efectuat demersuri pentru achiziționarea, înmatricularea și exportarea celor 22 capete tractor, fără ca aceștia să cunoască intenția celor trei inculpați, care urmăreau să nu achite ratele de leasing și autovehiculele să ajungă în Siria. Hotărând soluționarea în fond a cauzei penale prin condamnare în conformitate cu dispozițiile art. 345 alin. (2) C. proc.

pen., după efectuarea cercetării judecătorești în condițiile art. 288 - art. 291 C. proc. pen. în cursul căreia au fost administrate probele strânse la urmărirea penală și alte probe noi - instanța fondului a examinat și apreciat materialul probator, confirmând existența faptelor ilicite deduse judecății și vinovăția penală a autorilor acestora, sens în care a reținut următoarele: Inculpații s-au sustras cercetării judecătorești. S-a procedat la audierea prin comisie rogatorie a martorilor G.A.K.S. și A.N.K. S-au făcut demersuri în scopul audierii prin comisie rogatorie a inculpatului M.M. Prima adresă a fost înaintată Ministerului de Justiție la data de 19 noiembrie 2007. S-au solicitat informații cu privire la stadiul efectuării comisiei rogatorii la fiecare din următoarele termene de judecată fără ca Ministerul Justiției să fie în măsură să dea un răspuns concret cu privire la rezultatul acesteia.

Întrucât nu existau posibilități legale pentru a obliga autoritățile judiciare irakiene a răspunde solicitărilor instanței române, tribunalul a revenit asupra acestei solicitări la ultimul termen de judecată ca urmare a constatării imposibilității îndeplinirii acestei activități procesuale. Analizând materialul probator efectuat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut că, în cursul anului 2002, inculpații O.H., Q.E. și O.M. au stabilit și pus în aplicare o metodă elaborată de obținere de foloase ilicite cu aparență de legalitate. În concret, persoana care emitea dispozițiile necesare și coordona activitatea celorlalți inculpați și persoane implicate a fost O.H., de executarea ordinelor ocupându-se în mod direct inculpații O.M.

și Q.E. Activitatea infracțională desfășurată de cei trei inculpați care face obiectul prezentei cauze a avut ca scop obținerea de capete tractor în sistem leasing, ce urmau ca în realitate să fie scoase din țară și înmatriculate pe firmele inculpatului O.H. (sau ale celorlalți membri ai familiei acestuia) din Turcia, evident fără a mai fi achitate ratele de leasing. Contractele urmau a fi încheiate prin societăți preluate în cadrul grupului condus de către inculpatul O.H. și administrate de persoane fictive, folosindu-se datele de stare civilă ale unor persoane de origine arabă racolate de inculpații O.M. și Q.E. sub pretextul ajutorului dat acestora în vederea obținerii unor vize de ședere temporară în România.

Pentru a prezenta credibilitate, aceste firme erau prezentate ca făcând parte din grupul M. condus de inculpatul O.H., care se folosea de renumele său în mediul de afaceri pentru a convinge părțile vătămate să încheiere contracte de leasing. Mai exact, inculpații O.M. și Q.E. aveau ca sarcină atragerea unor cetățeni, cu precădere de origine arabă, cărora li se promitea asigurarea unor locuri de muncă în România la grupul de firme condus de O.H. Sub pretextul obținerii vizelor de ședere temporară, cei doi inculpați foloseau documentele acestora pentru înființarea de noi societăți comerciale în cadrul grupului, fără ca persoanele cărora li s-au folosit documentele să cunoască faptul că au devenit asociați sau administratori la societățile nou-înființate.

Societățile ce au fost folosite pentru a induce în eroare părțile vătămate au fost SC C.C. SRL și SC R.C. SRL, societăți ce fuseseră preluate de inculpatul Q.E. la indicațiile inculpatului O.H. Situația de fapt și prezentarea materialului probator a evidențiat activitățile inculpaților, mai întâi situația achiziționării în sistem leasing a 10 capete de tractor de la A.L.A. Viena și ulterior achiziționarea a 5 și respectiv 7 capete de tractor de la A.R. SA și V.T.C. 1. Tribunalul a reținut că pentru înființarea SC R.C. SRL au fost folosite datele de stare civilă ale numitului A.K., ce a fost adus în România de inculpații O.H. și O.M., iar documentele sale de identitate au fost luate de cei doi inculpați sub pretextul obținerii unei vize de ședere și folosite de cei doi inculpați pentru înființarea SC R.C.

Societatea R.C. a fost folosită în scopul inducerii în eroare a SC A.L.A. Viena, în modalitatea expusă, cei trei inculpați reușind să obțină încheierea unui contract de leasing privind 4 autotractoare I.E.S. și 6 autotractoare I.E.T. ce au fost preluate de inculpatul O.H. și transportate în Turcia unde au fost înmatriculate și folosite în cadrul firmelor pe care le deținea în această țară împreună cu membrii familiei, fără a achita ratele de leasing stabilite prin contract cu partea vătămată. Mai exact, acest act material s-a desfășurat în modalitatea următoare: Martorul P.M.C. a fost cooptat în cadrul grupului M., promițându-i-se angajarea în funcția de director în cadrul SC R.C. SRL, promisiune făcută direct de inculpatul O.H.

Martorul a fost împuternicit să reprezinte SC R.C. SRL în vederea negocierilor și întocmirii documentației în vederea încheierii contractului de leasing cu partea vătămată. Ulterior, fără a avea cunoștință de scopul indicațiilor date lui de inculpați, a răspuns de întocmirea formalităților vamale și de înmatricularea, parcarea și îmbarcarea unui număr de 10 autotractoare I. și trimiterea acestora în Siria. În același scop, a fost cooptat în cadrul grupului și martorul U.N. Astfel cum a rezultat din declarațiile acestui martor, acesta a fost racolat de o persoană care s-a prezentat sub identitatea falsă de A.K. Identitatea reală a acestei persoane nu a putut fi stabilită. Martorul a fost împuternicit prin procură specială de către această persoană, în calitate de administrator cu puteri depline a SC R.C.

SRL. Mai mult, printr-o hotărâre a adunării generale a asociaților din 11 ianuarie 2002, Q.E. a devenit asociat unic în cadrul societății, iar procura specială prin care martorul U.N. a fost împuternicit poartă data de 8 februarie 2002, condiții în care tribunalul a reținut că identitatea pretinsului fost administrator era fictivă, iar scopul desemnării martorului U.N. ca administrator era acela de a evita implicarea directă, nominală, a celor trei inculpați în aceste proceduri comerciale. În această calitate martorul U.N. a însoțit pe martorul P.M.C. la negocierile cu partea vătămată și a semnat contractul de leasing ca reprezentant al societății beneficiare. La data de 3 decembrie 2001 SC R.C.

SRL a transmis către C.R. SRL o scrisoare de intenție, prin care și-a exprimat intenția de a achiziționa în sistem leasing 10 autotractoare marca I., societate finanțatoare fiind A.L.A. Viena. Din partea SC R.C. s-au prezentat inițial la negocieri martorii B.D. și L.F., care au depus documentația. Ulterior, societatea a fost reprezentată de martorii B.D. și P.M.C., iar ulterior de acesta din urmă și de martorul U.N. Relevant în acest sens este că atât la debutul negocierilor, cât și ulterior societatea SC R.C. a fost prezentată ca făcând parte din grupul M. aparținând inculpatului O.H., reprezentanților părții vătămate consolidându-li-se convingerea că întregul demers era inițiat la directivele exprese ale acestui inculpat.

În acest sens, tribunalul a reținut că martorul B.D. avea calitatea reală de director la departamentul de importuri din cadrul grupului M. și era direct subordonat inculpatului O.M., vicepreședintele grupului. În plus, s-au prezentat înscrisuri din care rezulta că SC M. SRL, prin inc. O.M., închiria SC R.C. un imobil în vederea desfășurării activităților acestei din urmă societăți. S-a reținut că caracterul fictiv al acestei societăți rezultă și din împrejurarea că acest contract de închiriere era semnat din partea SC R.C. de un anume A.K. Acesta a fost audiat relatând că semnătura nu îi aparține, nu are cunoștință de existența acestui contract și nu cunoaște cine a semnat în locul său acest act.

II. Din declarațiile martorilor ce au participat la aceste negocieri a rezultat că numele inculpatului O.H. a fost vehiculat des, acesta fiind prezentat ca persoana ce a dorit încheierea acestui contract. În data de 7 martie 2002 a fost încheiat un contract de leasing financiar între partea civilă A.L.A. Viena și SC R.C. SRL și în baza acestui contract au fost predate societății beneficiare 10 autotractoare I. care au fost depozitate de martorul U.N. în spațiul închiriat de SC M. S.R.L., unde au staționat până la data de 16 iunie 2002. Pentru a putea transporta cele 10 capete de tractor în Siria a fost încheiat un contract de închiriere între SC R.C. și E.D.I. din Egipt - Contractul din 16 mai 2002, acestea urmând a fi utilizate în trafic internațional între Egipt și Sudan pentru transportul materialelor de construcții.

S-a încercat exportarea capetelor de tractoare, procedându-se la îmbarcarea lor pe motonava S.B. sub pavilion sirian. Exportul nu a mai avut loc ca urmare a avizului negativ al Direcției Regionale Vamale Constanța, care a constatat că în contractul inițial de leasing încheiat cu partea civilă se prevedea în mod expres faptul că autotractoarele nu puteau fi închiriate unor terți până la achitarea integrală decât cu acceptul firmei de leasing, iar SC R.C. nu produsese acest accept. Ulterior, martorul P.M.C. a informat autoritățile vamale că a fost reziliat contractul de închiriere cu E.D.I. și a prezentat de această dată un contract de prestări servicii încheiat cu aceeași societate, în 20 iulie 2002, conceput de O.M.

și O.H., care prevedea ca SC R.C. SRL să efectueze transporturi internaționale pe ruta Egipt-Siria-Turcia - Bulgaria-România în contul E.D.I. Contractul era valabil până la data de 1 octombrie 2002, dată la care autotractoarele urmau să revină în România. Autoritățile vamale române au emis liberul de vamă după ce au solicitat lămuriri suplimentare SC R.C. SRL. Între documentele înaintate de această societate Biroului Vamal Constanța s-a regăsit și o adresă din partea A.L.A. Viena, prin care se confirmă libera utilizare de către SC R.C. SRL a autotractoarelor I. Autotractoarele au părăsit țara cu nava A.K.F., sub pavilion sirian, la începutul lunii august 2002, cu destinația Siria, port de descărcare - Tartous.

La data de 15 noiembrie 2002, partea civilă A.L.A. Viena a sesizat organele de poliție cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către reprezentanții SC R.C. SRL. Valoarea totală a contractului de leasing a fost de 662.334 euro, plus o valoare reziduală de 139.398 euro. Din această sumă, s-a achitat doar un avans de 69.699 euro. După părăsirea teritoriului României de către cele 10 autotractoare, SC R.C. SRL nu a mai achitat ratele contractului de leasing, iar reprezentanții părții civile nu au mai putut contacta pe administratorul acestei societăți. Tribunalul a reținut că, după scoaterea din țară, autotractoarele remise de partea civilă reprezentanților SC R.C. au fost înmatriculate la Ministerul Transportului - Direcția de Transport a Municipiului Homs - Siria, în numele firmelor M.O.B.K.

și M.O.T., societăți aparținând inc. O.H. prin rudele sale. Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost dovedită pe baza declarațiilor martorilor audiați în cauză, coroborate cu înscrisurile administrate. Audiat inițial în calitate de învinuit, martorul P.M.C. a dat declarații extrem de detaliate cu privire la implicarea sa în încheierea contractelor, relatând că a fost angajat în cadrul grupului de firme M. ca urmare a unui anunț publicat într-un cotidian național. În mod constant, martorul a arătat că era subordonat inculpatului O.H., directorul grupului de firme, și primea indicații concrete de la inculpatul O.M. Același martor a mai arătat că, încă de la momentul angajării sale, inculpatul O.H.

i-a trasat ca sarcină prospectarea pieței în vederea achiziționării de capete de tractor. Directivele concrete privind negocierile cu părțile civile le-a primit de la inculpatul O.M., în condițiile în care deciziile finale erau luate de inculpatul O.H., al cărui acord expres era necesar pentru negocierea fiecăreia dintre clauzele contractuale. Martorul arată că tot inculpatul O.H. se ocupa în mod direct de efectuarea plăților. Tribunalul a reținut din declarațiile acestui martor că, după ce a fost informat de acesta că firmele existente din cadrul grupului nu sunt considerate de partea civilă A.L.A. ca viabile, în zilele următoare, personal, inculpatul O.H. a înmânat martorului actele în original ale SC R.C.

SRL. Martorul a constatat că persoana care figura ca administrator al acestei firme - A.K. - era de fapt angajat ca șef atelier construcții metalice. La finalizarea negocierilor, a solicitat inculpatului O.H. lămuriri cu privire la persoana care va semna contractul de leasing pentru SC R.C., a doua zi inculpatul O.H. i l-a prezentat pe martorul U.N. ca și împuternicit pentru a reprezenta această societate. După semnarea contractului, martorul P.M.C. s-a ocupat de rezolvarea problemelor apărute cu privire la acceptul Direcției Vamale Port Constanța, contractele și actele necesare fiindu-i înmânate de inculpatul O.H. Între actele depuse la această autoritate de către martor - acte înmânate lui de către inculpatul O.M.

- s-a aflat o adresă apărând a fi emisă de A.L.A. Viena prin care se atesta că SC R.C. SRL avea dreptul de liberă utilizare a autotractoarelor I. în traficul internațional. După demararea cercetărilor s-a constatat, în urma verificării registrelor acestei societăți, că A.L.A. nu a emis nicio adresă către Direcția Generală a Vămilor prin care să se ateste că SC R.C. SRL era îndreptățită să utilizeze cele 10 tractoare I. în traficul intern și internațional. Atribuțiile martorului au încetat la momentul finalizării formalităților vamale. Conform declarațiilor acestui martor, inculpatul O.H. a avut o reacție foarte tăioasă în momentul în care l-a informat că reprezentanții C.R. SA i-au solicitat lămuriri în legătură cu plata ratei de leasing, inculpatul interzicându-i să mai ia legătura cu reprezentanții C.R.

și obligându-l să predea cartela telefonică imediat inculpatului O.M. pentru a nu putea fi contactat de reprezentanții C.R. sau A.L.A. Inculpatul O.H. a avut aceeași poziție și după ce martorul l-a informat că a fost chestionat de organele de poliție interzicându-i acestuia să declare orice cu privire la acest contract. La rândul său, inculpatul O.M. l-a șicanat pe martor reproșându-i diverse aspecte legate de activitatea sa, și oprindu-i salariul, profitând și de împrejurarea că martorul acceptase să lucreze în lipsa unui contract de muncă înregistrat (la solicitările inculpatului O.H. care nu dorea să achite impozite suplimentare). Martorul a sistat contactele cu cei doi inculpați după audierea sa de organele de poliție.

Tribunalul a reținut - din declarațiile martorului U.N., că acesta a fost racolat de către o persoană care s-a prezentat sub identitatea de A.K. și sub promisiunea angajării sale în cadrul SC R.C., despre care știa că face parte din grupul de firme M. al inculpatului O.H. A fost de acord să participe la încheierea unui contract de leasing ca împuternicit în locul numitului A.K. În aceste împrejurări l-a cunoscut direct și pe inculpatul O.M., căruia i-a și solicitat lămuriri în legătură cu promisiunea de angajare făcută de pretinsul A.K., fiind însă amânat sub diverse pretexte. I s-a prezentat acestui martor fotografia persoanei care are în mod real identitatea de A.K., martorul nerecunoscând această persoană ca fiind cel care l-a racolat.

Această împrejurare a fost confirmată și de martorul A.K., care a declarat că, în cursul anului 1997 a fost convins de inculpatul O.H. - angajatorul său - să vină în România și să lucreze în cadrul grupului de firme M., unde urma să realizeze construcții metalice, obținerea pașaportului fiindu-i facilitată de inculpatul O.M. Din declarațiile acestui martor, tribunalul a reținut că, în scopul facilitării obținerii vizei permanente de ședere în România, în temeiul unui contract de muncă, i-a remis inculpatului O.H. pașaportul, acest act rămânând în posesia inculpatului timp de o lună. Ulterior, martorul a aflat de la un alt angajat al firmei că motivul pentru care i s-a acordat viză a fost faptul că pe numele său s-a înființat o firmă, aspect pe care martorul i l-a reproșat inculpatului O.H., care i-a replicat că în România "lucrurile se întâmplă după cum dorește el" și i-a cerut expres să nu se implice în afacerile firmei.

Relevante au fost apreciate și declarațiile martorului S.G. care a relatat că a venit în România la solicitarea inculpatului O.M., sub pretextul de a lucra ca și contabil la o firmă din cadrul grupului inculpatului O.H. Sub pretextul de a i se facilita obținerea vizei permanente de ședere în România, martorul a dat inculpatului O.M. actele sale de identitate. La un moment dat martorului i s-a solicitat, din partea aceluiași inculpat, să semneze două acte, fără a cunoaște conținutul acestuia. Datele de identificare ale martorului au fost utilizate pentru preluarea societății SC R.C. SRL - atât numele, cât și semnătura acestui martor se regăsesc pe hotărârea adunării generale a asociaților din 11 februarie 2001, prin care administrator al societății era desemnat inculpatul Q.E.

Martorul precizează că nu a semnat niciodată astfel de documente. Declarații similare a dat și martorul N.E., care a fost adus în România în aceleași condiții și tot sub pretextul obținerii unei vize permanente a dat actele sale inculpatului O.M., ulterior datele de stare civilă și numele martorului fiind folosite pentru preluarea SC R.C. SRL - martorul figurează ca asociat în această societate fără a avea cunoștință și fără a semna vreun act legat de această firmă. Inculpatul O.H. a declarat cu ocazia audierii în faza urmăririi penale că nu cunoaște niciun aspect cu privire la activitățile firmelor SC R.C. și SC C.C. și nici despre încheierea contractelor de leasing. Apărările inculpatului au fost infirmate însă de întreg materialul probator administrat în cauză, și în special declarațiile martorilor ce au fost expuse mai sus.

Atât declarațiile martorilor indicați mai sus, cât și a martorilor ce au participat la încheierea primului contract de leasing cu A.L.A. Viena privind 10 capete de tractor, respectiv N.E.M., A.G.B., din cadrul SC C.R. SRL, A.G., acești martori declarând că, la negocierea contractului de leasing cu SC R.C., persoanele prezente din partea acestei societăți l-au indicat pe O.H. ca persoana care direcționa explicit negocierile pentru SC R.C. în calitate de director al grupului M., din care făcea parte această societate. Martorul A.G.B. a indicat în declarațiile date la urmărire penală că în momentul în care a încercat să ia legătura cu persoanele cu care negociase în mod direct, U.N. și P.M.C., întrucât constatase neplata ratei de leasing, a fost informat de aceștia că au încetat orice colaborare cu grupul M., ulterior nemairăspunzând nici la telefon.

În același sens au fost și declarațiile martorilor G.R. și B.D., care au declarat că încheierea contractului de leasing pentru cele 10 capete de tractor cu A.L.A. Viena a fost direcționată de inculpatul O.H., prin intermediul inculpatului O.M., care dădea efectiv indicațiile primite de la acesta. Destinația finală a tractoarelor achiziționate de la A.L.A. Viena, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, a fost confirmată de înscrisurile puse de la dispoziție de martorul A.K., înscrisuri din care rezultă că acestea au fost înmatriculate la Ministerul Transporturilor - Direcția de Transport a Mun. Homs - Siria pe numele societății M.O.T., aparținând membrilor familiei inculpatului O.H. Implicarea inculpatului O.M.

a rezultat din materialul probator expus anterior, toate persoanele audiate prezentându-l ca fiind persoana ce a coordonat încheierea contractului de leasing în numele inculpatului O.H. Relațiile de rudenie dintre cei doi sunt un indiciu în plus de coeziunea rezoluției infracționale. La rândul său, inculpatul Q.E. a fost inclus de ceilalți doi coinculpați și a participat la punerea în aplicare a rezoluției infracționale, participația acestuia rezultând din contribuția inculpatului la preluarea SC R.C. SRL, această preluare făcându-se la indicațiile inculpatului O.H. Tribunalul a reținut că acest inculpat a fost administrator al SC R.C. SRL, astfel cum rezultă din hotărârea adunării generale a asociaților din 11 ianuarie 2002, prin care Q.E.

a devenit asociat unic în cadrul acestei societăți, iar procura specială dată ulterior martorului U.N. de către pretinsul A.K. probează faptul că intenția celor trei inculpați era ca nici inculpatul Q.E. să nu aibă contact direct cu reprezentanții părților vătămate și să nu aibă o implicare oficială, vizibilă, în încheierea contractelor de leasing. Activitatea infracțională a inculpatului în demersurile făcute pentru inducerea în eroare a A.R. SRL și V.T.C. au relevat reaua-credință a acestui inculpat și împrejurarea că era la curent cu scopurile ilicite ale inculpaților O.H. și O.M. 2. În aceeași perioadă și într-o manieră similară au fost induși în eroare reprezentanții părților civile A.R.

SA și SC V.T.C., obținându-se în aceeași modalitate un număr de 5 capete tractor marca I. și respectiv un număr de 7 capete tractor marca V., ce au fost însușite de cei trei inculpați și înmatriculate pe societățile din Siria ale inculpatului O.H., fără a se mai achita părților civile ratele de leasing. La data de 10 mai 2002, partea civilă A.L.A. SA a încheiat cu SC C.C. SRL, reprezentată de inculpatul Q.E., și care făcea parte din grupului M., condus de inculpatul O.H., un contract de leasing privind 5 autovehicule marca I., valoarea totală fiind de 382.190 euro. La data de 20 septembrie 2002, între SC C.C. SRL și D.C.F.I.A.E., Cairo, Egipt, s-a încheiat un contract de prestări servicii prin care autocamioanele achiziționate de SC C.C.

SRL în sistem leasing urmau să efectueze transporturi internaționale de produse congelate pe ruta Egipt - România. La încheierea contractelor au participat inculpații Q.E. și M.M. În baza acestui contract cele 5 camioane marca I. au fost îmbarcate din Portul Constanța pe motonava L. sub pavilion Siria având destinația Egipt la data de 17 octombrie 2002, părăsind România la data de 18 octombrie 2002. Primul termen scadent al ratei de leasing a fost stabilit pentru data de 23 noiembrie 2002, dată la care societatea beneficiară nu a achitat rata de leasing. Cele 5 capete tractor au fost livrate în Siria proprietarilor firmelor M.O.C. și Z.T.F.C., firmele de transport aparținând rudelor inculpatului O.H.

SC C.C. SRL a achiziționat și un număr de 7 capete tractor V. în sistem leasing de la V.T.C., încheindu-se în acest sens contractul de leasing din data de 7 mai 2002. Valoarea contractului era de 1.529.239 euro, și avea ca obiect achiziționarea unui număr de 15 unități capete-tractor marca V., din care au fost livrate beneficiarului un număr de 7 tractoare la data de 14 iunie 2003, pentru care s-a achitat un avans inițial, urmând ca restul tractoarelor să fie livrate după plata primei rate de leasing. Și cele 7 capete de tractor marca V. livrate au făcut obiectul contractului de prestări servicii cu D.C.F.I.A.E., Cairo, Egipt, și au fost scoase din România cu aceeași navă și la aceeași dată.

Și acestea au fost livrate proprietarilor firmelor M.O.C. și Z.T.F.C., firme de transport aparținând rudelor inculpatului O.H., fără ca părții civile V.T.C. să îi fie achitată vreo rată de leasing. Tribunalul a reținut această situație de fapt, ca urmare a analizei mijloacelor probatorii expuse mai jos. Declarațiile martorului P.M.C. date atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, în care a declarat că știa că societatea SC C.C. era administrată de martorul M.M., apropiat al inculpatului O.H., și această firmă făcea parte tot din grupul de firme M. Martorul s-a ocupat de înmatricularea celor 12 capete de tractor achiziționate în sistem leasing prin această societate la indicația directă a inculpatului O.M.

Relevant este și faptul că acest inculpat i-a solicitat martorului să urgenteze înmatricularea autotractoarelor întrucât martorul M.M. ar fi condiționat restituirea unei sume de 20.000 dolari SUA de înmatricularea tractoarelor. Reaua-credință a inculpaților a fost confirmată și de comportamentul SC C.C. SRL după obținerea fizică a capetelor de tractor. Martorul A.B.A., la data faptei angajat al SC V.T.C., având ca atribuții urmărirea executării contractelor de leasing, a relatat în declarațiile date în cele două faze procesuale că la momentul la care a constatat că SC C.C. SRL nu a achitat prima rată de leasing a procedat la notificarea societății, executorul judecătoresc comunicând că la adresa indicată nu locuiește nimeni.

Martorul nu a putut contacta reprezentanții firmei debitoare. Martorul T.M., audiat în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, administrator al SC A.S. și care s-a ocupat de transportarea celor 12 capete tractor, a confirmat faptul că de realizarea efectivă a formalităților vamale s-a ocupat inculpatul Q.E., acesta fiind persoana care l-a contactat direct și i-a transmis actele în vederea transportului. Inculpatul Q.E. era administratorul SC C.C. SRL, această calitate a inculpatului fiind confirmată de martorii B.S. și C.M.A., angajați în cadrul grupului de firme M. Martorul R.I.I. a confirmat că la negocierile cu V.T.C. au participat pentru C.C. SRL inculpatul Q.E. și martorul M.M., martorul relatând că a fost surprins de faptul că cei doi nu au negociat condițiile contractului, ci au acceptat condițiile standard.

De asemenea, se cunoștea faptul că SC C.C. face parte din grupul de firme M. Relevante în acest sens au fost și declarațiile martorului L.A., care a relatat că a dat aviz negativ încheierii contractului de leasing de către V.T.C. cu SC C.C. SRL întrucât cunoștea faptul că grupul de firme M. era implicat în afaceri dubioase, cunoscându-se în mediul de afaceri că inculpatul O.H. face afaceri la limita legii și nu își onorează obligațiile, în plus dosarul de creditare al SC C.C. era atât de bine întocmit încât trezea suspiciuni. Din declarațiile celor doi martori tribunalul a reținut că inculpații au prezentat voit condiții atât de favorabile - practic de nerefuzat - partenerului încât să obțină facil încheierea contractului de leasing.

Acceptarea unor termeni contractuali ce ar fi fost oneroși pentru beneficiar relevă intenția inculpaților de a nu-și respecta obligațiile contractuale. Declarațiile martorului M.M. date în cursul urmăririi penale sunt în același sens și confirmă acuzațiile aduse inculpaților prin actul de sesizare. Martorul a declarat că inculpații O.H. și O.M. i-au solicitat să asigure traducerea în cadrul negocierilor ce vor fi purtate de inculpatul Q.E. cu reprezentanții V.T.C. Martorul urma să primească sume de 50 sau 100 dolari SUA lunar pentru fiecare cap de tractor. Martorul a declarat că după finalizarea negocierilor a cerut inculpatului O.H. aceste sume, însă i s-a răspuns că tractoarele au fost furate de către egipteni, ulterior martorul aflând că fuseseră înmatriculate pe firmele din Siria ale acestui inculpat.

Destinația efectivă a capetelor de tractor obținute în această modalitate rezultă din relațiile furnizate de Interpol Damasc - Siria cu Adresa din 4 august 2003, capetele de tractor fiind livrate în Siria proprietarilor M.O.C. și Z.T.F.C., ambele fiind firme de transport și aparținând rudelor inc. O.H. S-a reținut că implicarea directă a inculpaților O.H., O.M. și Q.E. rezultă din modalitatea în care a fost pusă la punct și realizată efectiv rezoluția infracțională, negocierea și încheierea acestor contracte de leasing având loc în aceeași perioadă cu obținerea celor 10 capete de tractor de la A.L.A. Viena, în modalitatea în care a fost expusă la punctul 1. Sub aspectul încadrării juridice, faptele inculpatului O.H.

- de a se asocia cu ceilalți doi coinculpați în vederea inducerii în eroare a părților vătămate SC A.L.A. Viena și SC V.T.C. SA, în scopul obținerii pe nedrept a 10 capete de tractor - prin încheierea unui contract de leasing de către SC R.C. SRL și 12 capete de tractor prin încheierea unui contract de leasing de către SC C.C. - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 C. pen. și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Instanța de fond a mai arătat că reținerea disp. art. 41 alin. (2) C. pen. este justificată de unicitatea rezoluției infracționale, relevată de modalitatea similară în care au fost induse în eroare părțile vătămate, perioada scurtă scursă între actele materiale, similaritatea foloaselor necuvenite ce s-au urmărit a se obține.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate pentru aceste infracțiuni, tribunalul a avut în vedere, conform art. 72 C. pen., modalitatea și împrejurările concrete ale comiterii faptelor, modalitatea extrem de elaborată în care a fost conceput planul infracțional, varietatea metodelor adoptate pentru a evita o ulterioară tragere la răspundere penală (cooptarea unor cetățeni turci în grupul de firme condus de inculpat și folosirea actelor de identitate ale acestora în scopul falsificării actelor privitoare la societățile utilizate în scopul inducerii în eroare a părților civile, folosirea unor persoane - martorii P.M.C., U.N. - pentru a evita implicarea directă în relațiile cu părțile civile), valoarea extrem de mare a prejudiciului produs, cât și împrejurarea că nu a fost recuperat nici în prezent.

De asemenea, s-a avut în vedere poziția procesuală constant nesinceră a inculpatului, împrejurarea că a încercat să tergiverseze prin orice modalități efectuarea cercetării judecătorești, iar ulterior s-a sustras cercetării judecătorești, poziție procesuală ce de altfel reprezintă expresia constantă a concepției inculpatului cu privire la relevanța eforturilor organelor judiciare române - concepție conform căreia în România "lucrurile" decurg conform voinței inculpatului - și care rezultă din declarațiile martorilor - angajați în cadrul grupului de firme al inculpatului.

Față de toate aceste împrejurări, s-a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse mai ferme, pentru a da expresie atât scopului de exemplaritate, cât și scopului reeducativ, fiind evident că numai executarea unei perioade mai îndelungate în regim de detenție - cu posibilitatea urmării mai temeinice a programelor de reeducare organizate în cadrul sistemului penitenciar român - ar putea contura inculpatului o imagine corectă cu privire la gravitatea și semnificația legală a comportamentului său ilicit și totodată ar înlătura o concepție neinspirată cu privire la presupusul beneficiu al unei impunități de facto în fața autorităților judiciare române. S-a apreciat că gravitatea faptelor impune și interzicerea dreptului de vot, îndeosebi atitudinea constată a inculpatului vizavi de autoritățile statale române relevând dincolo de dubiu că posibilitatea ca acesta să se exprime în privința unor probleme esențiale pentru societatea română ar avea doar caracter nefast.

De asemenea, împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta în exercitarea și profitând de atribuțiile deținute în calitate de administrator al unor societăți comerciale impune și interzicerea dreptului de a avea calitatea de administrator sau membru al consiliului de administrație al vreunei societăți comerciale. S-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 6 aprilie 2005, când s-a dispus reținerea inculpatului O.H. pe 24 de ore, până la data de 2 august 2005, dată la care a fost admis recursul inculpatului împotriva Încheierii din data de 11 iulie 2005, dată de Tribunalul București, prin care se dispusese prelungirea măsurii arestării preventive. S-a mai arătat că fapta inculpatului Q.E.

- care în perioada septembrie 2001 - octombrie 2002 s-a asociat cu inculpații O.H. și O.M. în scopul inducerii în eroare a părților civile SC A.L.A. Viena și SC V.T.C. SA în scopul obținerii pe nedrept a 10 capete de tractor - prin încheierea unui contract de leasing de către SC R.C. SRL și 12 capete de tractor prin încheierea unui contract de leasing de către SC C.C. - întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen. și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Disp. art. 41 alin. (2) C. pen. sunt atrase de unicitatea rezoluției infracționale, relevată de modalitatea similară în care au fost induse în eroare părțile vătămate, perioada scurtă scursă între actele materiale, similaritatea foloaselor necuvenite ce s-au urmărit a se obține.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate pentru aceste infracțiuni, tribunalul a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și a observat modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptelor, caracterul extrem de elaborat al planului infracțional, valoarea prejudiciului produs, împrejurarea că inculpatul s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești, față de acesta emițându-se mandat de arestare preventivă în lipsă la data de 18 aprilie 2005 (prin Încheierea dată de Tribunalului București, secția a II-a penală, emisă în Dosarul nr. 2440/2005), mandat ce nu a fost pus în executare nici în prezent, condiții în care apreciază că scopurile de exemplaritate și reeducativ nu vor putea fi atinse decât prin aplicarea unor pedepse mai ferme.

S-a arătat că se impune aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) - constând în dreptul de a avea calitatea de administrator sau membru al consiliului de administrație al vreunei societăți comerciale, pe 10 ani după executarea pedepsei principale aplicate pentru infracțiunea de înșelăciune. Rațiunile acestei măsuri fiind identice ca și în cazul inculpatului O.H., având în vedere și poziția procesuală a inculpatului, care s-a sustras procesului penal, dar și Decizia nr. XXIV/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a stabilit că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi se aplică în condițiile art. 65 C. pen.

și inculpaților cetățeni străini. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, luată prin M.A.P. nr. 146/U din 18 aprilie 2005, nepus în executare la momentul prezentei. S-a concluzionat că faptele inculpatului O.M. - care în perioada septembrie 2001 -octombrie 2002 s-a asociat cu inculpații O.H. și Q.E. în scopul inducerii în eroare a părților civile SC A.L.A. Viena și SC V.T.C. SA în scopul obținerii pe nedrept a 10 capete de tractor - prin încheierea unui contract de leasing de către SC R.C. SRL și 12 capete de tractor prin încheierea unui contract de leasing de către SC C.C. - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 C. pen.

și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., aplicarea acestor din urmă dispoziții fiind atrasă de unicitatea rezoluției infracționale, relevată de modalitatea similară în care au fost induse în eroare părțile vătămate, perioada scurtă scursă între actele materiale, similaritatea foloaselor necuvenite ce s-au urmărit a se obține. Fapta inculpatului de a-l determina pe martorul P.M.C. să folosească, fără vinovăție, acte false - respectiv adresă pretinsă provenind din partea A.L.A. prin care se menționa că SC R.C. avea drept de liberă utilizare în traficul internațional a celor 10 capete tractoare I. - la Direcția Generală a Vămilor - Direcția Regională Vamală Interjudețeană București întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la folosire de acte false la autoritatea vamală.

Deși la momentul sesizării instanței fapta era prevăzută de art. 178 din Legea nr. 141/1997, având în vedere că modificările legislative intervenite prin adoptarea Codului vamal prin Legea nr. 86/2006 nu au modificat nici condițiile de incriminare și nici limitele de pedeapsă, tribunalul a avut în vedere noul text de lege ce reproduce identic infracțiunea incriminată inițial prin textul de lege menționat mai sus. Pentru această faptă tribunalul reținând - în drept - dispozițiile art. 273 din Legea nr. 86/2006, fapta inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006.

La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate pentru aceste trei infracțiuni, tribunalul a avut în vedere în condițiile art. 72 C. pen., ca și în cazurile precedente, modalitatea și împrejurările concrete de comitere a faptelor, valoarea totală extrem de ridicată a prejudiciului cauzat, împrejurarea că nu a fost recuperat, nici parțial, faptul că acest inculpat s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești fiind emis mandatul de arestare preventivă în lipsă prin Încheierea Tribunalului București, secția a II-a penală, din 18 aprilie 2005 (Dos. nr. 2440/2005), dar și împrejurarea că acest inculpat a acționat la ordinele directe ale inculpatului O.H. și nu ar fi desfășurat activitatea infracțională în lipsa inițiativei acestui inculpat, pentru aceste considerente aplicând pedepse mai ferme pentru infracțiunile săvârșite, operațiune juridică necesară pentru a da relevanță scopurilor de exemplaritate și reeducativ al pedepselor.

Față de ultimul argument, ca și în cazul inculpatului Q.E., cuantumul acestora vor fi mai reduse decât cele aplicate inculpatului O.H. Și acestui inculpat i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., constând în dreptul de a avea calitatea de administrator sau membru al consiliului de administrație al vreunei societăți comerciale, pe 10 ani după executarea pedepsei principale, având în vedere aceleași rațiuni referitoare la gravitatea faptelor, poziția procesuală și natura funcției de care inculpatul s-a folosit pentru săvârșirea faptelor, cât și Decizia nr. XXIV/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secțiile unite, în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a stabilit că pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi se aplică în condițiile art. 65 C. pen.

și inculpaților cetățeni străini. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, luată prin M.A.P. nr. 147/U din 18 aprilie 2005, nepus în executare la momentul prezentei. Sub aspectul laturii civile a cauzei, tribunalul a constatat că partea civilă A.L.A. Viena reprezentată de A.R. s-a constituit parte civilă cu următoarele sume: suma de 732.033 euro, reprezentând valoarea contractului și valoarea reziduală stabilite prin contractul de leasing încheiat în data de 7 martie 2002 cu SC R.C. SRL. Valoarea prejudiciului se compune din suma de 662.334 euro, valoarea totală a 4 tractoare I.E.S. și 6 tractoare I.E.T., valoarea reziduală de 139.398 euro, sume din care se scade suma de 69.699 euro achitată de SC R.C.

SRL la momentul încheierii contractului. Aceeași parte civilă a solicitat suma de 382.190 euro, reprezentând valoarea contractului de leasing încheiat cu SC C.C. SRL în data de 10 mai 2002, având ca obiect 5 autovehicule marca I. model S. Partea civilă V.T.C. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale și a precizat cuantumul prejudiciului prin cererea din 21 ianuarie 2008 la suma de 480.760 euro, reprezentând valoarea contractului încheiat cu SC C.C. la data de 7 mai 2002. S-a concluzionat - pe latură civilă - că pretențiile sunt justificate, valorile solicitate reieșind din copiile contractelor de leasing încheiate cu cele două societăți și depuse la momentul formulării plângerilor penale.

Pe cale de consecință, au fost obligați inculpații în solidar la plata către partea civilă V.T.C. a sumei de 480.760 euro, echivalent RON la data plății, și la plata către partea civilă A.L.A. Viena prin A.R. S.A. a sumei de 1.114.223 euro, echivalent RON la data plății. În temeiul art. 163 C. proc. pen., s-a luat măsura sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale celor trei inculpați până la concurența sumei totale stabilite cu titlul de prejudiciul. 2. Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri în termen legal inculpații O.H. și O.M., aducând critici de nelegalitate și netemeinicie. Inculpatul O.H.

a criticat în principal greșita condamnare a inculpatului, în condițiile în care instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei fără ca procedura de citare să fi fost legal îndeplinită, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul București; În subsidiar a solicitat rejudecarea cauzei și în baza probelor administrate - din care nu rezultă vinovăția inculpatului, să se dispună achitarea lui, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen.; Într-un al doilea subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei, potrivit art. 72, 52 C. pen. Inculpatul O.M. a criticat sentința cu privire la greșita soluționare a cauzei și condamnare a sa, fără ca procedura de citare să fi fost legal îndeplinită.

În subsidiar, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza să fie pronunțată o hotărâre legală și temeinică prin care să se dispună achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc.