ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 570/2020

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 13 februarie 2017 pe rolul Judecătoriei Rupea și declinată în favoarea Tribunalului Brașov, secția I civilă, prin Sentința civilă nr. 646 din 22 iunie 2017, reclamanții A., B., C., D. și E. au chemat în judecată pârâții SC F. SA, prin lichidator judiciar G., reprezentat prin H., Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, SC I. SRL, J., K., L.; M., N., O. minora, P., Q., R., S., T., U.. V.. W., X., Y., Z., AA.,. BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., prin tutorele LL., MM., NN., OO., PP., LL., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., N. minoră, HHH., V., III., JJJ., KKK., FF., LLL., MMM. (văduvă după LL.), SS., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., R., XXX., YYY., ZZZ. (kinek neje ZZ.), U. minor, U. văduv AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF. (kinek neje GGGG.), R., HHHH., V., IIII., BBBB., JJJJ., MM., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., OOOO., PPPP., ZZ., V., ZZZ.. QQQQ.. RRRR., SSSS., QQQ., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., VVVV. minor, YYYY., ZZZZ., AAAAA., JJJJ. junior, BBBBB., CCCCC., II., HH., GGG., DDDDD., AA., NNNN., EEEEE., FFFFF. și soția născută GGGGG., HHHHH., SS., RRR., GGGG., DDDDD., minor, GGGG., IIIII., O., SS., R., JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., R., BBB., NNNNN., III., OOOOO., solicitând: 1) să se dispună diminuarea suprafeței parcelei nr. top. x înscrisă în CF x Bunești cu suprafața de 5 mp. fâneață suprafață care face obiectul reforme agrare urmând ca după alipirea să se înscrie în favoarea Statului Român; 2) să se dispună ca vechiul nr. top x înscris în CF Bunești în suprafață diminuații de 481 mp. fâneață să rămână înscris la numele vechiului proprietar; 3) să se constate că imobilele înscrise în CF x Bunești nr. top x în suprafață de 187 mp fâneață; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 94 mp fâneață; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 94 mp fâneață; CF x nr. top x în suprafață de 94 mp fâneață; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 94 mp fâneață; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 202 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 187 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 223 mp fâneață; CF x (...) nr. top x în suprafață de 252 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 216 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 140 mp arabil; CF x Bunești nr. top x, în suprafață; suprafață de 68 mp arabil; CF x Bunești, nr. top x în suprafață de 68 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 148 mp arabil; CF x (...) nr. top. x în suprafață de 191 mp arabil; CF x Bunești, nr. top x în suprafață de 191 arabil, CF x nr. top x în suprafață de 191 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 187 mp fâneață; CF x (...) nr. top x în suprafață de 90 mp pajiște; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 90 mp fâneață; CF Bunești nr. top x în suprafață de 198 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață totală de 198 mp arabil; CF Bunești nr. top. x în suprafață de 97 mp fâneață; CF x (...) nr. top x în suprafață de 101 mp fâneață; CF nr. x cu nr. top. x arabil și nr. top x fâneață în suprafață de 209 mp; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 126 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 137 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 86 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 90 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 324 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 324 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 324 arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 216 mp arabil; CF x Bunești nr. topi x în suprafață de 108 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 101 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 104 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 112 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 112 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 126 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 97 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 115 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 119 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 97 mp arabil; CF x (...) nr. topi x în suprafață de 137 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 115 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 108 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 223 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 209 mp arabii; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 212 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 227 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 83 mp arabil; CF x 1 (...) nr. top x în suprafață de 122 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 198 mp arabil; CF. x Bunești nr. top. x în suprafață de 72 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 72 mp arabil; CF x Bunești nr. top x,1091 în suprafață de 331 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 72 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 112 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 112 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 90 mp fâneață; CF x (...) nr. top x în suprafață de 104 mp arabil; CF. x Bunești nr. top x în suprafață de 97 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 58 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 176 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 173 mp arabil; CF nr. x Bunești nr. top. x în suprafață de 155 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 94 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 133 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 227 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 133 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 144 arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 112 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 1 12 mp arabil; CF x Bunești nr. top x cu suprafață de 166 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 191 mp. Arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 234 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 205 mp arabil, CF x (...) nr. top. x cu suprafață de 176 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 158 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 101 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 97 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 122 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 130 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 97 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 112 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 122 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 108 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 410 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 173 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 122 mp arabil, CF x Bunești nr. top x în suprafață de 241 mp arabil, CF x (...) nr. top x în suprafață de 119 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 94 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 104 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 245 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 119 mp arabil; CF x (...) nr. top. x în suprafața de 241 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 241 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 241 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 234 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 119 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 119 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 90 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 115 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 115 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 108 mp arabil au făcut obiectul Legii nr. 184/1945 a reformei agrare; 4) să se dispună înscrierea suprafeței de 5 mp din nr. top x diminuat conform petitului nr. 1 și a imobilelor identificate la petitul nr. 3 în suprafață totală de 16.015 mp la numele Statului Român cu titlu de expropriere; 5) să se dispună radierea înscrierii de la foaia C - uzufruct viager din CF x Bunești înscris în favoarea numitei PPP., din CF x Bunești înscris în favoarea lui U., văduv, din CF x (...), înscris în favoarea numitei KKKK., din CF x Bunești în favoarea lui PPPPP., văduv, ca fiind stinse prin neuz; 6) să se dispună radierea interdicției de înstrăinare și grevare din CF x Bunești nr. top x de la B2, interdicție înscrisă în favoarea numitei CC. ca fiind rămasa fără obiect; 7) să se dispună radierea notării de punere sub curatelă a proprietarului MM. din CF x Bunești nr. top. x de la B2 ca fiind rămasă fără obiect; 8) să se dispună radierea notării procesului pentru anularea contractului și asupra imobilului înaintat de reclamantul QQQQQ. din CF x Bunești nr. top. x de la B2 fiind rămas fără obiect; 9) să se dispună alipirea imobilelor descrise la petitul anterior într-un singur imobil cu nr. top x cu categoria de folosință arabil și fâneață în suprafață totala de 16.015 mp care urmează să se reînscrie într-o nouă carte funciară pe flux de primă înscriere; 10) să se dispună schimbarea ramului de cultură a imobilului având nr. top x din arabil și fâneață în curți construcții în suprafață de 16.015 mp și să se dispună înscrierea în cartea funciară a ramului de cultură; 11) să se constate că întreprinderea Agricolă de Stat a edificat pe imobilul cu nr. top. x în suprafață de 16.0115 mp cu categoria de folosință curți construcții următoarele clădiri care compuneau RRRRR. (...): CI - grajd în suprafață desfășurată de 316 mp, C2 grajd în suprafață desfășurată de 873 mp, C3 grajd în suprafață desfășurată de 835 mp, C4 magazie în suprafață desfășurată de 548 mp, C5 grajd în suprafață desfășurată de 124 mp, C6 magazie în suprafață desfășurată de 11 mp, C7 fundație în suprafață de 814 mp, C8 siloz în suprafață desfășurată de 593 mp, C9 cântar în suprafață desfășurată de 15 mp, C10 basculă în suprafață desfășurată de 45 mp; 12) să se constate că în temeiul H.G. nr. 834/1991 prin Certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. M 07 nr. 2222, Statul Român a atribuit terenul în suprafață de 16.015 mp către SC F. SA, fosta întreprindere Agricola de Stat Rupea; 13) să se dispună intabularea dreptului de proprietate dobândit în baza H.G. nr. 834/1991 și a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria x asupra imobilului cu nr. top. x, compus din curți construcții și casă, în suprafață de 16.015 mp. în favoarea pârâtei SC F. SA, cu titlu de atribuire; 14) să se dispună înscrierea construcțiilor C1 - grajd în suprafață desfășurată de 316 mp, C2 grajd în suprafață desfășurată de 873 mp, C3 grajd în suprafață desfășurată de 835 mp, C4 magazie în suprafață desfășurată .de 549 mp, C6 grajd în suprafață desfășurată de 124 mp, C6 magazie în suprafață desfășurată de 11 mp, C7 fundație în suprafață de 814 mp, C8 siloz în suprafață desfășurată de 593 mp, C9 cântar în suprafață desfășurată de 15 mp, C10 basculă în suprafață desfășurată de 45 mp la numele SC F. cu titlu de edificare; 15) să se constate că prin antecontractul nr. x/05.06.1999 pârâta SC F. SA vinde către SC I. SRL construcțiile identificate mai sus intitulate generic "activ - sector producție (...)" pentru suma de 223.172.160 RON ROL preț achitat prin factura x/14.04.1999; 16) să se constate că prin procesul-verbal de licitație din data de 01.02.2013 pârâta SC F. SA prin lichidator H. vinde pârâtei SC I. SRL terenul în suprafață de 16.015 mp ce a fost identificat în regim de carte funciară; x) să se dispună obligarea pârâtei SC F., în faliment, prin lichidator, să semneze act autentic de vânzare pârâtei SC I. SRL în caz contrar sentința pronunțată să suplinească consimțământul, fiind aptă de intabulare; 18) să se dispună înscrierea într-o carte funciară noua pe flux de primă înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului având nr. top. x în suprafață de 16015 mp și a construcțiilor CI-grajd în suprafață desfășurată de 316 mp, C2 grajd în suprafață desfășurată de 873 mp, C3 grajd în suprafață desfășurată de 835 mp, C4 magazie în suprafață desfășurată de 549 mp, C5 grajd în suprafață desfășurată de 124 mp, C6 magazie în suprafață desfășurată de 11 mp, C7 fundație în suprafață de 814 mp, C8 siloz în suprafață desfășurată de 593 mp, C9 cântar în suprafață desfășurată de 15 mp, C10 basculă în suprafață desfășurată de 45 mp a numele SC I. SRL cu titlu de vânzare cumpărare provenită din prestație tabulară; 19) să se constate că reclamanții au dobândit în cote de 1/5 părți fiecare, prin cumpărare, drept de proprietate asupra întregului imobil descris la petitul nr. 14, prin actul semnat la data de 17.10.2016 în schimbul sumei de 45.000 euro (202.500 RON la cursul zilei), preț plătit în aceeași zi; 20) să se dispună obligarea pârâtei SC I. SRL să semneze act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul descris mai sus, iar în caz contrar prezenta sentință să țină loc de contract de vânzare-cumpărare apt pentru întabulare în cartea funciară; x) să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților, în cote de 1/5 părți fiecare, asupra imobilului cu nr. top. x compus din curți construcții în suprafață de 16015 mp și CI - grajd în suprafață desfășurată de 316 mp, C2 grajd în suprafață desfășurată de 873 mp, C3 grajd în suprafață desfășurată de 835 mp, C4 magazie în suprafață desfășurată de 549 mp, C5 grajd în suprafață desfășurată de 124 mp, C6 magazie în suprafață desfășurată de 11 mp, C7 fundație în suprafață de 814 mp, C8 siloz în suprafață desfășurată de 593 mp, C9 cântar în suprafață desfășurată de 15 mp, C10 basculă în suprafață desfășurată de 45 mp, cu titlu de vânzare-cumpărare provenită din prestație tabulară.

Prin Sentința civilă nr. 44/S din 1 martie 2018, Tribunalul Brașov, secția I civilă, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Prin Decizia civilă nr. 1617/Ap din 29 octombrie 2018, Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a respins apelul incident formulat de către pârâtul Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov; a respins excepția lipsei calității procesual pasive a Statului Român prin Ministerului Finanțelor Publice; a admis apelul formulat de către reclamanții A., B., C., D. și E. împotriva aceleiași sentințe, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins excepția lipsei calității Ministerului Finanțelor Publice de reprezentant al Statului Român; a admis cererea de chemare în judecată și în consecință: 1) a dispus diminuarea suprafeței parcelei nr. top. x înscrisă în CF x Bunești cu suprafața de 5 mp fâneață, suprafață care face obiectul reforme agrare urmând ca după alipirea să se înscrie în favoarea Statului Român; 2) a dispus ca vechiul nr. top x înscris în CF Bunești în suprafață diminuată de 481 mp. fâneață să rămână înscris la numele vechiului proprietar; 3) a constatat că imobilele înscrise în CF x Bunești nr. top x în suprafață de 187 mp fâneață; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 94 mp fâneață; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 94 mp fâneață; CF x nr. top x în suprafață de 94 mp fâneață; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 202 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 94 mp fâneață; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 187 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 223 mp fâneață; CF x (...) nr. top x în suprafață de 252 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 216 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 140 mp arabil; CF x Bunești nr. top x, în suprafață de 68 mp arabil; CF x Bunești, nr. top x în suprafață de 68 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 148 mp arabil; CF x (...) nr. top. x în suprafață de 191 mp arabil; CF x Bunești, nr. top x în suprafață de 191 arabil, CF x nr. top x în suprafață de 191 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 187 mp fâneață; CF x (...) nr. top x în suprafață de 90 mp pajiște; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 90 mp fâneață; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 198 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață totală de 198 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 97 mp fâneață; CF x (...) nr. top x în suprafață de 101 mp fâneață; CF nr. x cu nr. top. x arabil și nr. top x fâneață în suprafață de 209 mp; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 126 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 137 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 86 mp arabil; CF x Bunești nr. top x. în suprafață de 90 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 324 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 324 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 324 arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 216 mp arabil; CF x Bunești nr. topi x în suprafață de 108 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 101 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 104 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 112 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 112 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 126 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 97 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 115 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 119 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 97 mp arabil; CF x (...) nr. topi x în suprafață de 137 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 115 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 108 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 223 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 209 mp arabii; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 212 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 227 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 83 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 122 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 198 mp arabil; CF. x Bunești nr. top. x în suprafață de 72 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 72 mp arabil; CF x Bunești nr. top x,1091 în suprafață de 331 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 72 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 112 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 112 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 90 mp fâneață; CF x (...) nr. top x în suprafață de 104 mp arabil; CF. x Bunești nr. top x în suprafață de 97 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 58 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 176 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 173 mp arabil; CF nr. x Bunești nr. top. x în suprafață de 155 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 94 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 133 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 227 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 133 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 144 arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 112 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 112 mp arabil; CF x Bunești nr. top x cu suprafață de 166 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 191 mp, arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 234 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 205 mp arabil, CF x (...) nr. top. x cu suprafață de 176 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 158 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 101 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 97 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 122 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 130 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 97 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 112 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 122 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 108 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 410 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 173 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 122 mp arabil, CF x Bunești nr. top x în suprafață de 241 mp arabil, CF x (...) nr. top x în suprafață de 119 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 94 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 104 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 245 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 119 mp arabil; CF x (...) nr. top. x în suprafața de 241 mp arabil; CF x Bunești nr. top. x în suprafață de 241 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 241 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 234 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 119 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 119 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 90 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 115 mp arabil; CF x Bunești nr. top x în suprafață de 108 mp arabil; CF x (...) nr. top x în suprafață de 115 mp arabil au făcut obiectul Legii nr. 187/1945 a reformei agrare; 4) a dispus înscrierea suprafeței de 5 mp din nr. top x diminuat conform petitului nr. 1 și a imobilelor identificate la petitul nr. 3 în suprafață totală de 16.015 mp la numele Statului Român cu titlu de expropriere în temeiul Legii nr. 187/1945 a reformei agrare; 5) a dispus radierea înscrierii uzufructului viager de la foaia C - din CF x Bunești în favoarea numitei PPP., din CF x Bunești înscris în favoarea lui U., văduv, din CF x (...), înscris în favoarea numitei KKKK., din CF x Bunești în favoarea lui PPPPP., văduv, ca fiind stinse prin neuz; 6) a dispus radierea interdicției de înstrăinare și grevare din CF x Bunești nr. top x de la B2, interdicție înscrisă în favoarea numitei CC., ca fiind rămasă fără obiect; 7) a dispus radierea notării de punere sub curatelă a proprietarului MM. din CF x Bunești nr. top. x de la B2, ca fiind rămasă fără obiect; 8) a dispus radierea notării procesului pentru anularea contractului și asupra imobilului înaintat de reclamantul QQQQQ. din CF x Bunești nr. top. x de la B2, ca fiind rămas fără obiect; 9) a dispus alipirea imobilelor descrise la petitele anterioare într-un singur imobil cu nr. top x cu categoria de folosință arabil și fâneață, în suprafață totală de 16.015 mp, care urmează să se reînscrie într-o nouă carte funciară pe flux de primă înscriere, conform documentației tehnice-topografice pentru identificare imobil "RRRRR. efectuată de inginer SSSSS. și avizată favorabil de către OCPI Brașov în baza Procesului-verbal de recepție nr. x/29.12.2017, documentație ce va face parte integrantă din hotărâre; 10) a dispus schimbarea ramului de cultură a imobilului având nr. top x din arabil și fâneață în curți construcții în suprafață de 16.015 mp și înscrierea în cartea funciară a ramului de cultură; 11) a constatat că întreprinderea Agricolă de Stat a edificat pe imobilul cu nr. top. x în suprafață de 16.0115 mp cu categoria de folosință curți construcții următoarele clădiri care compuneau RRRRR.: CI - grajd în suprafață desfășurată de 316 mp, C2 grajd în suprafață desfășurată de 873 mp, C3 grajd în suprafață desfășurată de 835 mp, C4 magazie în suprafață desfășurată de 549 mp, C5 grajd în suprafață desfășurată de 124 mp, C6 magazie în suprafață desfășurată de 11 mp, C7 fundație în suprafață de 814 mp, C8 siloz în suprafață desfășurată de 593 mp, C9 cântar în suprafață desfășurată de 15 mp, C10 basculă în suprafață desfășurată de 45 mp; 12) a constatat că prin Certificatul de atestare a dreptului de proprietate nr. M 07 nr. 2222 emis în temeiul H.G. nr. 834/1991 de către Ministerul Agriculturii și Alimentației la data de 31.08.1998, Statul Român a atribuit terenul în suprafață de 16.015 mp către SC F. SA, fosta întreprindere Agricolă de Stat Rupea; 13) a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 16.015 mp, cu nr. top. x, dobândit în baza H.G. nr. 834/1991 și a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria x, în favoarea pârâtei SC F. SA, cu titlu de atribuire; 14) a dispus înscrierea construcțiilor CI- grajd în suprafață desfășurată de 316 mp, C2 grajd în suprafață desfășurată de 873 mp, C3 grajd în suprafață desfășurată de 835 mp, C4 magazie în suprafață desfășurată de 549 mp, C6 grajd în suprafață desfășurată de 124 mp, C6 magazie în suprafață desfășurată de 11 mp, C7 fundație în suprafață de 814 mp, C8 siloz în suprafață desfășurată de 593 mp, C9 cântar în suprafață desfășurată de 15 mp, C10 basculă în suprafață desfășurată de 45 mp la numele SC F. cu titlu de edificare; 15) a constatat că prin antecontractul nr. x/05.06.1999 pârâta SC F. SA a vândut către SC I. SRL construcțiile identificate mal sus intitulate generic "activ - sector producție (...)" pentru suma de 223.172.160 RON ROL preț achitat prin factura x/14.07.1999; 16) a constatat că prin procesul-verbal de licitație din data de 01.02.2013 pârâta SC F. SA prin lichidator H. a vândut pârâtei SC I. SRL terenul în suprafață de 16.015 mp ce a fost identificat în regim de carte funciară; x) a dispus obligarea pârâtei SC F., în faliment, prin lichidator, să semneze act autentic de vânzare pârâtei SC I. SRL în caz contrar prezenta hotărâre va suplini consimțământul, fiind aptă de intabulare; 18) a dispus înscrierea într-o carte funciară noua pe flux de primă înscriere a dreptului de proprietate asupra terenului având nr. top. x în suprafață de 16015 mp și a construcțiilor CI-grajd în suprafață desfășurată de 316 mp, C2 grajd în suprafață desfășurată de 873 mp, C3 grajd în suprafață desfășurată de 835 mp, C4 magazie în suprafață desfășurată de 549 mp, C5 grajd în suprafață desfășurată de 124 mp, C6 magazie în suprafață desfășurată de 11 mp, C7 fundație în suprafață de 814 mp, C8 siloz în suprafață desfășurată de 593 mp, C9 cântar în suprafață desfășurată de 15 mp, C10 basculă în suprafață desfășurată de 45 mp a numele SC I. SRL cu titlu de cumpărare și licitație conform prezentei hotărâri; 19) a constatat că reclamanții A., B., C., D. și E. au dobândit în cote egale de câte 1/5 părți fiecare, prin cumpărare, drept de proprietate asupra întregului imobil descris la petitul nr. 14, prin actul semnat la data de 17.10.2016 în schimbul sumei de 45.000 euro (202.500 RON la cursul zilei), preț plătit în aceeași zi; 20) a dispus obligarea pârâtei SC I., să semneze act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul descris mai sus, iar în caz contrar, hotărârea va ține loc de contract de vânzare-cumpărare apt pentru intabulare în cartea funciară; x) a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților, în cote de 1/5 părți fiecare, asupra imobilului cu nr. top. x compus din curți construcții în suprafață de 16015 mp și CI - grajd în suprafață desfășurată de 316 mp, C2 grajd în suprafață desfășurată de 873 mp, C3 grajd în suprafață desfășurată de 835 mp, C4 magazie în suprafață desfășurată de 549 mp, C5 grajd în suprafață desfășurată de 124 mp, C6 magazie în suprafață desfășurată de 11 mp, C7 fundație în suprafață de 814 mp, C8 siloz în suprafață desfășurată de 593 mp, C9 cântar în suprafață desfășurată de 15 mp, C10 basculă în suprafață desfășurată de 45 mp, cu titlu de cumpărare conform prezentei hotărâri.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a lipsei calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor Publice, pentru Statul Român, cu consecința respingerii acțiunii reclamanților ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A criticat recurentul-pârât decizia atacată, în esență, sub următoarele aspecte:

Curtea de apel a respins excepțiile sus-arătate, cu motivarea că titularul reformei agrare implementate în temeiul Legii nr. 187/1945 a fost Statul Român, în nume propriu, ca titular de drepturi și obligații, iar în lipsa unei dispoziții speciale care să prevadă alt organ de reprezentare în situații precum cea dedusă judecății, în mod corect acesta a fost citat prin Ministerul Finanțelor Publice.

Or, instanța de apel nu a arătat motivele pentru care au fost înlăturate apărările pârâtului recurent cu privire la faptul că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, M07 nr. 2222, a fost emis de către Ministerul Agriculturii și Alimentației, iar această entitate reprezintă Statul, recurentul nefiind cel care a emis documentația conform H.G. nr. 834/1991, încălcându-se astfel dispozițiile art. 425 din C. proc. civ.

În continuare, recurentul a arătat că Statul Român poate avea numeroși reprezentanți instituții publice și că nu poate fi confundat cu Ministerul Finanțelor Publice, întrucât, pe de o parte, sunt entități diferite care nu se suplinesc una pe cealaltă, ci au drepturi și obligații distincte, iar pe de altă parte, nu există o reglementare expresă în acest sens și nici nu s-a demonstrat în cauză faptul că documentația întocmită în baza H.G. nr. 834/1991 a fost emisă de Ministerul Finanțelor Publice pentru Statul Român, ci de Ministerul Agriculturii și Alimentației, solicitând a fi avută în vedere și împrejurarea că imobilul în litigiu se află pe raza teritoriala a comunei Bunești.

A mai susținut recurentul faptul că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la împrejurarea că SC F. SA nu mai are capacitate de folosință, așa cum rezultă din Sentința civilă nr. 1441/11.12.2017 prin care s-a dispus radierea societății, și nici asupra criticilor referitoare la nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/05.06.1999 încheiat între SC F. SA Rupea și SC I. SRL, întrucât nu a fost încheiat în forma autentică cerută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor, în condițiile în care recurentul a criticat și forma contractului, nu doar inopozabilitatea acestuia față de pârâtul Statul Român, cum reține instanța de apel.

De asemenea, recurentul a invocat dispozițiile art. 17 din Decretul-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare și ale art. 21 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, din care rezultă concluzia că sus-menționatul contract nu este opozabil Statului Român și nu produce transferul dreptului de proprietate asupra terenurilor și construcțiilor, întrucât nu a fost încheiat în formă autentică și nu a fost înscris în cartea funciară, înscriere care ar fi avut efect constitutiv de drepturi.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 488 și urm. din C. proc. civ.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților, iar prin încheierea din 07 noiembrie 2019 completul de filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen de judecată în ședință publică pentru soluționare la data de 27 februarie 2020.

Intimații-reclamanți A., B., C., D. și E. au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului.

În susținerea poziției lor procesuale, intimații au arătat că Statul Român are calitate procesuală pasivă, pornind de la reforma agrară prin care aceste terenuri au fost atribuite fostelor întreprinderi agricole de stat (transformate în SC F. SA), care erau ale Statului Român, acesta fiind cel care a construit fermele, a permis privatizarea lor și a atribuit în proprietate terenul prin titlul de proprietate M07 nr. 2222. Ministerul Agriculturii și Alimentație a făcut parte la acea dată tot din cadrul Statului Român, titlul de proprietate astfel emis reprezentând un act de dispoziție.

Faptul că terenurile nu au fost înscrise în cartea funciară nu are relevanță, în opinia intimaților, întrucât potrivit Decretului-lege nr. 115/1938, Statul Român nu era obligat să-și înscrie dreptul de proprietate în cartea funciară.

La termenul de judecată din 27 februarie 2020, Înalta Curte a invocat din oficiu, conform dispozițiilor art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., ca motiv de ordine publică, motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 din același cod, ipoteza considerentelor contradictorii, aspect detaliat în partea introductivă a prezentei decizii.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate și a motivului de ordine publică invocat din oficiu, precum și prin raportare la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul declarat este fondat pentru considerentele expuse în cele ce succed.

Recurentul-pârât Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice a invocat, drept temei al recursului declarat, dispozițiile art. 488 din C. proc. civ., în mod generic. Criticile concrete formulate sunt însă subsumabile motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 din același cod - teza lipsei motivării hotărârii ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază") -, argumentându-se, în esență, faptul că instanța de apel nu a analizat motivele de apel referitoare la: emiterea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului litigios, seria x nr. x/31.08.1998, în beneficiul SC F. SA, de către Ministerul Agriculturii și Alimentației, în procedura prevăzută de H.G. nr. 834/1991; lipsa capacității procesuale de folosință a societății sus-arătate, prin efectul radierii dispuse prin Sentința civilă nr. 1441/11.12.2017; nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. x/05.06.1999 încheiat între SC F. SA și SC I. SRL, pentru lipsa formei autentice, cerută ad validitatem de dispozițiile Legii nr. 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor.

Din oficiu, ca motiv de ordine publică, Înalta Curte a invocat în condițiile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., motivul de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 din același cod - teza considerentelor contradictorii ("când cuprinde motive contradictorii"), din perspectiva contradicției atât între considerente și dispozitiv, cât și între considerentele propriu-zise, cu referire la chestiunea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului litigios.

Drept urmare, Înalta Curte are a examina motivul de casare referitor la nemotivarea deciziei recurate, sub un dublu viciu - cel al lipsei motivării, susținut de către pârâtul recurent, și cel al motivării contradictorii, ridicat din oficiu.

Astfel fiind, cu titlu preliminar, Înalta Curte are în vedere natura extraordinară a căii de atac a recursului, în care se exercită exclusiv un control de legalitate cu privire la o hotărâre necesar a nu fi afectată de viciul nemotivării.

Or, motivarea hotărârii judecătorești este supusă atât exigențelor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., cât și principiilor jurisprudențiale dezvoltate pe marginea dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cu titlu de exemplu, cauza Albina împotriva României, cauza Gheorghe împotriva României, cauza Dima împotriva României).

Ca atare, motivarea trebuie să fie clară, precisă și necontradictorie, fiind de esența hotărârii, înlăturând arbitrariul și făcând posibil controlul judiciar.

Înțeleasă ca un silogism judiciar de natură a explica și fundamenta hotărârea pronunțată, motivarea nu poate, însă, avea semnificația unui răspuns exhaustiv la toate argumentele părților care sprijină fiecare capăt de cerere/critică din calea de atac.

În cauză, ca instanță de prim control judiciar, curtea de apel era ținută a verifica, potrivit art. 479 din C. proc. civ., în limitele cererilor de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță și, în consecință, a realiza un examen propriu al criticilor apelanților și o "ascultare" reală și efectivă a tuturor elementelor esențiale ce i-au fost supuse verificării.

În continuare, procedând la examinarea propriu-zisă a motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Imobilul ce formează obiectul material al litigiului pendinte este reprezentat de RRRRR., imobil situat în comuna Bunești, sat (...), județ Brașov, compus din terenul în suprafață de 16.015 m.p. și construcțiile edificate pe acesta (C1 grajd, C2 grajd, C3 grajd, C4 magazie, C5 grajd, C6 magazie, C7 fundație, C8 siloz, C9 cântar, C10 basculă).

Demersul judiciar declanșat de reclamanții-intimați, astfel cum a fost fixat cadrul procesual prin elementele cererii introductive și examinat de către instanțele de fond, a urmărit înscrierea în evidențele de carte funciară a construcțiilor și intabularea în favoarea reclamanților a întregului imobil litigios (teren și construcții). Fundamentul juridic al pretențiilor deduse judecății l-a constituit pretinsa transmitere succesivă a dreptului de proprietate, de la proprietarii tabulari către Statul Român, iar mai apoi către SC F. SA, către SC I. SRL și, în final, către reclamanți, temeiul de drept invocat fiind dat de dispozițiile relevante din Legea nr. 187/1945, H.G. nr. 834/1991, Decretul-lege nr. 115/1938, Legea nr. 7/1996 și Ordinul nr. 700/2014.

Pârâtul Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice a invocat, la judecata în primă instanță, excepția lipsei dovezii calității Ministerului Finanțelor Publice de reprezentant al Statului, iar la judecarea în apel, direct prin apelul incident, excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român.

Cele două excepții procesuale (de fond, peremptorii și absolute) au fost respinse de curtea de apel, prin decizia recurată.

În cuprinsul motivării deciziei, s-a reținut, în esență, cu referire la legitimarea procesuală pasivă a Statului Român, dobândirea dreptului de proprietate cu titlu de expropriere, în baza Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, iar cu referire la calitatea Ministerului Finanțelor Publice de reprezentant al Statului Român, s-a argumentat faptul că au fost invocate în susținerea excepției acte normative ulterioare Legii nr. 187/1945 (H.G. nr. 34/2009, Legea nr. 213/1998, Legea nr. 215/2001 și Legea nr. 18/1991), contrar principiului fundamental al neretroactivității legii civile, și că în absența unei dispoziții speciale care să prevadă un alt organ de reprezentare a Statului în raporturi juridice de tipul celui din litigiul pendinte, devin aplicabile pe deplin dispozițiile art. 223 din C. civ.

Drept urmare, este de observat faptul că instanța de apel nu a analizat deloc motivul de apel susținut de pârâtul-recurent, potrivit cu care calitatea de reprezentant a Ministerului Finanțelor Publice pentru Statul Român ar fi fost înlăturată de faptul că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului litigios (seria x nr. x/31.08.1998) - invocat drept titlu al pârâtei SC F. SA, în pretinsa transmitere succesivă a proprietății - a fost emis de o altă entitate (Ministerul Agriculturii și Alimentației), în procedura prevăzută de H.G. nr. 834/1991.

Or, în absența unui răspuns specific și explicit la acest motiv de apel, instanța de recurs nu poate realiza controlul de legalitate cu care a fost învestită, întrucât nu poate fi stabilit dacă instanța de apel a ignorat pur și simplu această critică sau, dimpotrivă, a apreciat-o ca fiind nefondată și, în această ultimă ipoteză, pe baza căror argumente.

În consecință, sub acest aspect, este întemeiată critica recurentului referitoare la lipsa motivării, invocată ca motiv de casare a deciziei curții de apel.

Examinând, în continuare, din perspectiva viciului motivării contradictorii, măsura în care decizia curții de apel respectă exigențele referitoare la claritatea, precizia, consecvența și, în final, la necontradictorialitatea motivării, cu luarea în considerare și a aspectului unanim recunoscut, potrivit cu care motivarea unei hotărâri judecătorești nu este o problemă de volum, ci una de conținut, de substanță, Înalta Curte reține că hotărârea atacată este casabilă pentru incidența și a acestei teze de nelegalitate invocate din oficiu.

Aceasta întrucât, în analiza șirului de acte juridice prin care s-a realizat transmiterea succesivă a dreptului de proprietate, afirmată de reclamanți, curtea de apel a reținut - cu referire la același act juridic, în cuprinsul considerentelor, respectiv în cuprinsul considerentelor și dispozitivului - o natură juridică fundamental diferită (antecontract de vânzare-cumpărare și, totodată, contract de vânzare-cumpărare), precum și efecte juridice specifice care se exclud reciproc (executare silită în natură prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare și, totodată, efectul translativ de proprietate care este de esența contractului de vânzare-cumpărare).

Este locul aici a aminti deosebirea majoră de natură juridică și efecte juridice specifice, între promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare (antecontract) și contractul de vânzare-cumpărare.

Astfel, sub aspectele care interesează prezentul litigiu, efectul principal al contractului de vânzare-cumpărare îl constituie transmiterea proprietății (obligația de a da), în vreme ce promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare naște în sarcina părților numai o obligație personală de a face, respectiv de a încheia contractul de vânzare-cumpărare promis, în condițiile convenite cu privire la elementele esențiale ale vânzării (lucru vândut și preț).

Mecanismul pronunțării unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, condiționat de întrunirea tuturor cerințelor de validitate ale vânzării, și-a aflat consacrarea atât în vechiul cât și în noul C. civ., fiind vorba despre principiul executării reale sau în natură specifică a obligațiilor civile concrete prevăzut de art. 1073 și art. 1075 din C. civ. din 1864 și, respectiv, de art. 1669 alin. (1) din noul C. civ.

În lumina acestora scurte considerații teoretice, Înalta Curte are a remarca argumentația confuză și contradictorie, expusă în motivarea deciziei curții de apel, cu referire la următoarele acte juridice din șirul transmiterilor succesive:

- contractul de vânzare-cumpărare de active nr. 509/05.06.1999 încheiat, prin înscris sub semnătură privată, între SC F. SA și SC I. SRL;

- procesul-verbal de licitație din 01.02.2013, încheiat în cadrul procedurii insolvenței SC F. SA, cu adjudecatarul SC I. SRL;

- antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 17.10.2016, prin înscris sub semnătură privată, între SC I. SRL și reclamanți.

Considerentele deciziei curții de apel, afectate de viciul motivării contradictorii, sunt cuprinse la paginile 5 [alin. (2), (3) și (10)] și 6 [alin. (2)] și au următorul conținut:

"Pârâta SC I. SRL a cumpărat construcțiile identificate în expertiză de la SC F. SA prin contractul nr. x/1999, iar prin procesul-verbal de licitație din data de 01.02.2013 pârâta a cumpărat și terenul în suprafață de 16.015 mp.

Prin antecontractul de la 17.10.2016 pârâta SC I. SRL prin unic asociat înstrăinează întregul imobil denumit generic Ferma (...) Centrul de Producție nr. 2 în schimbul sumei de 22.500 RON (echivalentul a 45.000 euro). Reclamanții au achiziționat acest imobil în cotă de 1/5 părți fiecare. (...)

În cadrul procedurii falimentului pârâtei SC F. SA a fost vândută la licitație publică suprafața de 16.015 mp situată în extravilanul comunei Bunești, sat (...), jud. Brașov pe care sunt edificate construcții zootehnice către pârâta SC I. SRL în calitate de adjudecatar, pârâtă care anterior cumpărase anterior același teren în baza contractului de vânzare cumpărare nr. x/05.06.1999. (...)

La rândul său, SC I. SRL a vândut reclamanților construcțiile aflate pe terenul în litigiu intitulate RRRRR. (...) prin antecontractul de vânzare cumpărare din 17.10.2016."

Lecturarea paragrafelor sus-redate permite cu ușurință a se observa contradicția consemnată în ceea ce privește modul de dobândire a terenului litigios de 16.015 mp de către pârâta SC I. SRL, în sensul în care considerentul de la alin. (2) face referire la procesul-verbal de licitație din 01.02.2013, în vreme ce considerentul de la alin. (10), din aceeași pagină 5, reține contractul de vânzare-cumpărare nr. x/5.06.1999, în condițiile în care cele două acte juridice sunt neechivoce în privința bunurilor care fac obiectul lor material. Mai mult, chiar în cuprinsul aceluiași paragraf [alin. (10), pagina 5] sunt consemnate, cu privire la același teren, două moduri diferite de dobândire a dreptului de proprietate - adjudecare la licitația publică și, totodată, cumpărare în baza contractului nr. x/1999.

De asemenea, în cuprinsul considerentelor de la alin. (3) (pagina 5) și 2 (pagina 6), curtea de apel reține, cu referire la actul juridic din 17.10.2016, natura juridică de antecontract, ceea ce exclude atașarea, în cadrul raționamentului judiciar, a efectului juridic specific contractului de vânzare-cumpărare, anume transmiterea proprietății, fiind de remarcat, în plus, și confuzia asupra obiectului material (vorbindu-se de "întregul imobil", iar mai apoi doar de "construcțiile aflate pe teren"). Aceeași contradicție persistă și în raport cu dispozitivul hotărârii (pct. 19), în care se constată că reclamanții au dobândit construcțiile prin cumpărare, pentru ca mai apoi, prin dispoziția de la punctul imediat următor (pct. 20), să se dispună măsura specifică instrumentului juridic prevăzut de art. 1669 alin. (1) din C. civ., aflat la îndemâna părților în caz de neexecutare culpabilă a promisiunii de vânzare, iar în final, la pct. 21, să se dispună înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului teren și construcții, "cu titlu de cumpărare".

Tot astfel, curtea de apel, deși reține în considerente [alin. (2), pagina 5] faptul că pârâta SC I. SRL a cumpărat construcțiile prin contractul nr. x/1999, totuși în dispozitivul deciziei reține la pct. 15 natura juridică de antecontract pentru actul juridic nr. 509/1999 și augmentează această constatare dând eficiență, la pct. 17 din același dispozitiv, mecanismului pronunțării unei hotărâri care ține loc de contract de vânzare-cumpărare.

Pentru toate argumentele expuse, constatând întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 497 din același cod, va admite recursul declarat, va casa hotărârea atacată și va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe, care se va pronunța asupra raportului juridic litigios ținând seama și de celelalte critici formulate în cererea de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâtul Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov împotriva Deciziei civile nr. 1617/Ap din 29 octombrie 2018 a Curții de Apel Brașov, secția civilă.

Casează decizia atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2020.

GGC - GV