ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra căii de atac declarată de apelantul A. împotriva Deciziei penale nr. 705 din data de 1 august 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 705 din data de 1 august 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016, în baza art. 421 alin. (1) lit. a) teza I din C. proc. pen., s-a respins, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 176 din 12 aprilie 2018 a Judecătoriei Suceava.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul apelant A. la plata către stat a sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin Sentința penală nr. 176 din data de 12 aprilie 2018 a Judecătoriei Suceava, în baza art. 386 din C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului A. din "încălcarea solemnității ședinței" în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 278 din C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen., în infracțiunea de "încălcarea solemnității ședinței" în stare de pluralitate intermediară, prev. de art. 278 din C. pen., cu aplic. art. 44 alin. (1) din C. pen.

În baza art. 278 din C. pen., cu aplic. art. 44 alin. (1) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "încălcarea solemnității ședinței".

În baza art. 44 alin. (2) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din C. pen. a fost contopită pedeapsa aplicată inculpatului A. în cauză cu pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 213/2010 a Tribunalului Botoșani și s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 10 ani și 10 zile închisoare, formată din pedeapsa principală de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul obligatoriu de o treime, respectiv 10 zile. În baza art. 72 din C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 15 decembrie 2009 la zi.

În baza art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 400 RON în faza de urmărire penală. În baza art. 274 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile avocaților desemnați din oficiu au rămas în sarcina statului și s-au avansat din fondul Ministerului Justiției în fondul Baroului Suceava, respectiv suma de 260 RON reprezentând onorariul avocatului desemnat în cursul urmăririi penale și 520 RON reprezentând onorariul avocatului desemnat în cursul camerei preliminare și al judecății în primă instanță.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. x/2014 din data 25 iulie 2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, inculpatul A. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "încălcarea solemnității ședinței", prev. și ped. de art. 278 din C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) din C. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 22 august 2016, sub nr. x/2016, instanța de fond reținând următoarele:

În cadrul ședinței publice din data de 3 decembrie 2014, la Tribunalului Suceava inculpatul deținut A. se afla în boxa deținuților pentru judecarea propriilor contestații la executare formulate în dosarele x/2014 și y/2014. În timpul judecării cauzei cu nr. x/2014 privindu-l pe contestatorul B. inculpatul a adresat cuvinte obscene și injurii la adresa președintelui de complet C., de natură să perturbe activitatea instanței, fapt ce a determinat evacuarea acestuia din sala de judecată de către personalul Penitenciarului Iași care asigura în acea zi escorta deținuților.

Prin declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul A. nu a recunoscut fapta comisă și a arătat că era supărat ca urmare a atitudinii președintelui de complet care obișnuiește să aplice amenzi judiciare contestatorilor, lucru pe care l-ar fi făcut și în cadrul acelei ședințe de judecată. În consecință, i-ar fi reproșat președintelui de complet că are plăcerea de a instiga condamnații, pentru a avea motiv de a-i sancționa ulterior cu amendă judiciară.

S-a reținut că susținerile inculpatului cu privire la cuvintele adresate sunt în mod evident contrazise de probatoriul administrat, din înregistrarea ședinței de judecată și transcrierea acesteia rezultând utilizarea unui limbaj deosebit de agresiv și injurios. De asemenea, deși din conținutul Sentinței penale nr. 281 din data de 3 decembrie 2014 a Tribunalului Suceava rezultă că într-adevăr reacția inculpatului a fost precedată de dispoziția președintei completului de a-l amendat pe contestatorul B., instanța reținând că aplicarea de amenzi este o prerogativă prevăzută de lege, dispoziția judecătoarei a fost întemeiată în drept și, în orice caz, cel amendat are posibilitatea de a solicita anularea sau reducerea amenzii aplicate, cerere ce se soluționează de un alt judecător/complet. În consecință, atitudinea inculpatului nu poate avea niciun fel de justificare, limbajul folosit fiind inadmisibil pentru o sală de judecată.

Referitor la consecințele manifestării jignitoare și obscene a inculpatului, instanța a reținut că s-a produs într-adevăr o perturbare a activității instanței care a constat pe de o parte, în întreruperea desfășurării normale a judecății în cauza x/86/2014 a Tribunalului Suceava, cât și în amânarea judecății cauzelor inculpatului, dosar x/206/2014 și y/86/2014 ale Tribunalului Suceava întrucât prezența sa nu a mai putut fi asigurată de către garda Penitenciarului, din cauza atitudinii sale agresive.

În consecință, s-a constatat că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încălcarea solemnității ședinței, prev. de art. 278 din C. pen.

Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de către Parchet, instanța de fond a reținut că aceasta este întemeiată, întrucât nu sunt incidente dispozițiile art. 41 alin. (1) din C. pen. referitoare la starea de recidivă în condițiile în care maximul special al pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este de 3 luni închisoare, nefiind astfel îndeplinită cerința legii cu privire la cel de-al doilea termen al recidivei. În consecință, așa cum a invocat și reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, s-a reținut săvârșirea faptei în stare de pluralitate intermediară conform art. 44 alin. (1) din C. pen..

La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului A., instanța de fond a avut în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 74 din C. pen., reținând gravitatea faptei, existența antecedentelor penale, atitudinea nesinceră în cursul procesului penal și conținutul deosebit de agresiv și injurios al limbajului utilizat.

Împotriva Sentinței penale nr. 176 din 12 aprilie 2018 a formulat apel inculpatul A. susținând că mandatul de 10 ani nu există și nu corespunde cu adevărul.

Curtea a constatat că apelul a fost declarat după expirarea termenului prevăzut de lege, iar întârzierea nu a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare pentru a se da curs prevederilor art. 411 alin. (1) din C. proc. pen.

Astfel, s-a reținut că deși inculpatul apelant A. a primit copia minutei Sentinței penale nr. 176/2018 pronunțată de Judecătoria Suceava la datele de 16 aprilie 2018 și respectiv 18 aprilie 2018, semnând, în calitate de destinatar, de luare la cunoștință, astfel cum rezultă din dovezile de primire existente la dosar fond, a declarat apel de abia la data de 9 mai 2018 (conform ștampilei de pe plicul de expediție aflat la dosar apel).

Potrivit disp. art. 410 alin. (1) din C. proc. pen., pentru procuror, persoana vătămată și părți, termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel și curge de la data comunicării copiei minutei.

S-a reținut că în cazul de față, inculpatul primind copia minutei Sentinței penale nr. 176 din 12 aprilie 2018 a Judecătoriei Suceava, la data de 16 aprilie 2018, și promovând calea de atac a apelului la 9 mai 2018, a depășit termenul de 10 zile prevăzut de textul de lege anterior menționat.

Susținerea apelantului în sensul că apelul său este în termen întrucât el nu a semnat dovezile de primire existente la dosarul cauzei de la dosar instanță de fond și că a promovat apel după ce a primit mandatul de executare a pedepsei s-a apreciat că nu prezintă nicio relevanță juridică în condițiile în care, așa cum s-a precizat anterior, termenul de apel curge de la data când persoana condamnată a primit extrasul sentinței penale atacate.

Curtea a reținut că dovada de primire completată de către personalul unității de penitenciar reprezintă un act oficial, iar aspectele menționate în conținutul acestui act reflectă adevărul, până la înscrierea în fals. Or, potrivit dovezii de primire, inculpatul apelant a primit extrasul Sentinței penale nr. 176/2018 a Judecătoriei Suceava la data de 16 aprilie 2018 (copia trimisă prin fax) iar la data de 18 aprilie 2018 (exemplarul original trimis de instanța de fond).

Pentru aceste motive, Curtea, constatând că termenul de apel prevăzut de art. 411 alin. (1) din C. proc. pen. a fost încălcat, nefiind identificată nicio cauză temeinică de împiedicare a formulării apelului în termen, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) din C. proc. pen. a respins, ca tardiv, apelul formulat de către inculpatul apelant A. împotriva Sentinței penale nr. 176 din data de 12 aprilie 2018 a Judecătoriei Suceava.

Având în vedere faptul că apelul a fost formulat cu încălcarea termenului de 10 zile prevăzut de art. 411 din C. proc. pen., instanța de control judiciar a reținut că nu va mai analiza criticile formulate de inculpatul apelant A. care vizează fondul cauzei.

Împotriva Deciziei penale nr. 705 din data de 1 august 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016, a formulat cale de atac contestatorul A..

Dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție și a fost înregistrat pe rolul secției Penale la data de 12 octombrie 2020, fiind fixat termen de judecată la data de 3 noiembrie 2020, cu citarea contestatorului, prin videoconferință.

Examinând prezenta cale de atac, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

În materia contestației, reglementată în Titlul III, Cap. III din C. proc. pen., art. 4251 alin. (1) prevede următoarele: calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

Obiectul prezentei cauze îl constituie calea de atac formulată împotriva Decizia penală nr. 705 din data de 1 august 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016, prin care a fost respins, ca tardiv, apelul formulat de inculpatul A. împotriva Sentinței penale nr. 176 din 12 aprilie 2018 a Judecătoriei Suceava.

Potrivit art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel. De asemenea, potrivit art. 408 din C. proc. pen. cu denumirea "Hotărârile supuse apelului - (1) Sentințele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel. (2) Încheierile pot fi atacate cu apel numai odată cu sentința, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel. (3) Apelul declarat împotriva sentinței se socotește făcut și împotriva încheierilor."

Se reține că, în speță, contestatorul A. a formulat contestație/cale de atac împotriva Deciziei definitive nr. 705 din data de 1 august 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori Suceava, prin care s-a dispus, respingerea ca tardiv a apelului formulat.

Înalta Curte amintește că în procesul penal, căile de atac împotriva hotărârilor judecătorești pot fi exercitate în condițiile strict prevăzute de normele de procedură. Or, recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor. Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Prin urmare, în condițiile în care petentului nu îi este recunoscută calea de atac împotriva Deciziei penale nr. 705 din data de 1 august 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016, întrucât este o hotărâre definitivă, legiuitorul neprevăzând cale de atac împotriva deciziei pronunțate în apel, rezultă că prezenta cale de atac este inadmisibilă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac declarată de apelantul A. împotriva Deciziei penale nr. 705 din data de 1 august 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul petent la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul apelant A., în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului și se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac declarată de apelantul A. împotriva Deciziei penale nr. 705 din data de 1 august 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2016.

Obligă contestatorul-apelant la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul apelant A., în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului și se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 3 noiembrie 2020.

GGC - CL