ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.11.2019

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1967/2019

HOTĂRÂRE
05.11.2019
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1967/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra recursului de față, constată și reține următoarele:

În drept, au fost invocate prevederile art. 169 din Legea nr. 85/2014 și art. 1349 C. civ.

În motivarea recursului s-au arătat în esență aspecte privitoare la situația de fapt și la activitatea desfășurată de către pârât, în calitate de administrator și asociat la S.C. E. S.R.L., fără a se arăta în concret ce se impută instanței de apel.

Prin încheierea din 19 martie 2019, pronunțată în complet de filtru, în baza art. 493 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea către părți a raportului întocmit în cauză.

La dosar părțile au depus puncte de vedere la raport.

Ulterior, s-a fixat termen pentru examinarea recursului, la 5 noiembrie 2019.

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este cel al legalității căilor de atac, statuat de prevederile art. 457 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010 și presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, astfel că ele nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunțat este consacrat și la nivel constituțional, fiind înscris în art. 129 din Constituție, care prevede dreptul părților și al procurorului de a folosi căile de atac, însă numai în condițiile legii.

Astfel, împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate deroga.

În speță, recursul are ca obiect decizia nr. 67 din 1 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Pentru verificarea admisibilității căii extraordinare de atac a recursului, urmează a se avea în vedere obiectul acțiunii deduse judecății, care este cererea privind atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului statutar, în temeiul art. 169 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.

Potrivit art. 8 alin. (4) din Legea nr. 85/2014, "hotărârile președintelui tribunalului sau ale judecătorului-sindic pot fi atacate de părți numai cu apel, în termen de 7 zile, care se calculează de la comunicare, pentru absenți și de la pronunțare, pentru cei prezenți.

De altfel, dispozițiile art. 9 din Legea nr. 85/2014 prevăd:

"Curtea de apel este instanța de apel pentru hotărârile pronunțate de președintele tribunalului sau de judecătorul-sindic, după caz. Hotărârile curții de apel sunt definitive".

Potrivit art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.".

Așadar, având în vedere că Legea insolvenței prevede în mod expres că singura cale de atac ce poate fi exercitată în cadrul procedurii insolvenței este apelul, recursul declarat în cauză nu este admisibil, deoarece hotărârea pronunțată de instanța de apel are caracter definitiv și executoriu, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ., așa cum este menționat și în dispozitivul hotărârii atacate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. Înalta Curte urmează să respingă recursul ca inadmisibil.

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții C., B. și A., prin mandatar F., împotriva deciziei nr. 67 din 1 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 noiembrie 2019.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2019-03-19
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 542/2019
tă de petentele B. S.A. și C.. Împotriva sentinței civile nr. 5393 din 16 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Suceava, dar și a încheierii din 28 octombrie 2016 pronunțată de Judecătoria Suceava, pârâtele B. S.A. și C. au formulat cere
ÎCCJ 2018-04-24
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1339/2018
.C. A. S.A. la plata către pârâta S.C. B. S.R.L. a sumei de 1.602,00 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. 4. Împotriva sentinței civile nr. 1301/2016 din 31 mai 2016 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj a declarat apel reclamanta S.
ÎCCJ 2018-02-22
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 598/2018
și F. Tribunalul Botoșani, secția I civilă, prin Încheierea nr. 156 din 6 aprilie 2017, a respins cererea de recuzare a completului de judecată C6 Recursuri, formulată de petenta B., ca tardivă. Prin Decizia nr. 63 din 14 iunie 2017 a Curți
ÎCCJ 2020-07-22
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1427/2020
, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-pârâtă S.C. B. S.R.L., împotriva sentinței nr. 112 din data de 18 aprilie 2016 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția a II-a civilă și a obligat apelanta - pârâtă la plata către intimata - reclam
ÎCCJ 2018-05-24
0,96
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2204/2018
decizia nr. 1073 din 29 septembrie 2017 a respins apelul formulat de reclamanții A., B., C., D., H., I., și J., împotriva sentinței civile nr. 1793 din data de 17.06.2016 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, intimați fiind pârâții F., și G.,
Sursă