ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 35/2021

Deliberând asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 220 din 10 decembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. s-a admis contestația la executare privind Sentința penală nr. 343 din 30 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, definitivă la aceeași dată și a lămurit dispozitivul sentinței, în sensul că a dispus predarea persoanei solicitate A., în baza mandatului european de arestare emis la data de 27 noiembrie 2020 de autoritățile judiciare belgiene-Parchetul Procurorului Regal Antwerpen-Departamentul Turnhout în dosarul nr. x.

În temeiul art. 104 alin. (9) și (10) și art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, a menținut măsura arestării în vederea predării către autoritățile judiciare din Belgia a persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 14 decembrie 2020 și până la 12 ianuarie 2021, inclusiv.

Pentru a se pronunța în acest sens, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a reținut următoarele:

Prin Sentința penală nr. 343 din 30 decembrie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, definitivă, a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 6 decembrie 2019 de autoritățile judiciare din Belgia - Biroul Procurorului Public din Antwerp, secția Turnhout - în dosarul nr. x pe numele persoanei solicitate A. și s-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare belgiene, cu respectarea regulii specialității prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 republicată.

În baza art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu Jiu, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 zile, în vederea predării, la data încetării motivelor care au justificat amânarea, potrivit art. 109 alin. (3) din aceeași lege.

A fost emis mandatul de arestare nr. x din 30 decembrie 2019, pentru o perioadă de 30 de zile, în vederea predării către autoritățile judiciare belgiene.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că la data de 17 decembrie 2019 a fost înregistrată adresa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 17670/II/5/2019 prin care s-a înaintat semnalarea Biroului Național Sirene nr. x/SIRENE/NAT din data de 11 decembrie 2019 transmisă în baza mandatului european de arestare emis la data de 6 decembrie 2019 de autoritățile judiciare din Belgia-Biroul Procurorului Public din Antwerp, secția Turnhout - în dosarul nr. x pe numele persoanei solicitate A..

Prin Încheierea nr. 71 din data de 18 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019 s-a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pe o durată de 15 zile, începând cu data de 18 decembrie 2019 până la data de 1 ianuarie 2020, inclusiv, s-a dispus emiterea mandatului de arestare și s-a stabilit termen pentru prezentarea mandatului european de arestare tradus în limba română.

La data de 24 decembrie 2019 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a înaintat mandatul european de arestare emis la data de 6 decembrie 2019 pe numele persoanei solicitate pentru executarea unei pedepse de 40 de luni închisoare, aplicată prin Decizia nr. 2019/3624 (nr. sistem x/2019), din data de 11 iulie 2019, pronunțată de Tribunalul Corecțional din Antwerp, pentru comiterea a șase infracțiuni de jaf organizat sau armat, prev. de art. 322, 323, 324, 461, 463, 467,484 și 486 din C. pen. belgian.

Din descrierea faptelor a rezultat că în perioada 2 ianuarie 2019 - 12 februarie 2019, în Antwerp, Mechelen, Herentals, persoana solicitată A., a comis următoarele fapte: două furturi prin efracție, ambele comise în Mechelen:

a) în noaptea de 3 - 4 ianuarie 2019, pentru a sustrage bunuri, persoana solicitată A. împreună cu alte persoane au spart geamurile de la mai multe autoturisme, care se aflau în parcarea unui service B. din Mechelen, sustrăgând de la acestea 20 de faruri și 3 airbag-uri;

b) Pe data de 8 februarie 2019, pentru a sustrage bunuri, persoana solicitată A. împreună cu alte persoane au spart geamurile de la mai multe autoturisme, care se aflau în parcarea unui service B. din Mechelen, sustrăgând de la acestea 14 faruri.

Furt prin escaladare comis în Antweep, pe 25 ianuarie 2019, când persoana solicitată A. împreună cu alte două persoane au sustras din magazinul C. următoarele obiecte: 2 bormașini în valoare totală de 558 euro, 2 burghie fără fir în valoare de 518 euro și 12 robinete în valoare totală de 3764 euro.

Furt din magazine comis în Herentals în data de 26 ianuarie 2019:

Persoana solicitată A. împreună cu alte două persoane au sustras din magazinul C. trei mașini pentru tuns iarba.

Persoana solicitată A. a făcut parte dintr-o organizație care a avut ca scop comiterea de infracțiuni, ce au fost săvârșite în Antwerp și Mechelen în perioada 2 ianuarie 2019 - 12 februarie 2019. Persoana solicitată A. a făcut parte dintr-o organizație care a avut ca scop comiterea de delicte, ce au fost săvârșite în Antwerp și Herentals pe data de 26 ianuarie 2019.

S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile de fond și formă ale mandatului european de arestare, astfel cum sunt prevăzute de dispozițiile legale, au fost respectate drepturile persoanei solicitate, nu a fost incident vreun motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare, prev. de dispozițiile art. 99 din Legea nr. 302/2004 rep., cererea de executare a mandatului european de arestare fiind admisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 109 din aceeași lege.

Din verificările efectuate a rezultat că prin Sentința penală nr. 1828 din 29 octombrie 2019 pronunțată în dosarul nr. x/2018, în temeiul art. 396 alin. (1) și (6) C. proc. pen. coroborat cu art. 16 lit. g) C. proc. pen., a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunii de "distrugere", prev. și ped. de art. 253 alin. (1) C. pen., prin retragerea plângerii penale de către persoana vătămată D..

Conform art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep., în situația în care persoana extrădată este cercetată penal de către autoritățile judiciare române, predarea acesteia se amână până la soluționarea definitivă a cauzei. În caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, predarea se amână până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen, iar potrivit art. 114 alin. (1) din aceeași lege dispozițiile art. 58 alin. (1) - (5) și (7) se aplică în mod corespunzător.

Constatând incidența acestor norme legale, care constituie un impediment la predarea imediată a persoanei solicitate, aceasta fiind cercetată penal în România și pentru o bună administrare a justiției în țara al cărei cetățean este aceasta, în baza art. 114 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 rep., s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu Jiu, iar în caz de condamnare cu executare în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

Ca urmare a încetării motivelor pentru care s-a dispus amânarea predării, persoana solicitată a fost arestată la data de 15 noiembrie 2020 în baza mandatului de arestare nr. x din 30 decembrie 2019, pentru o perioadă de 30 de zile, până la 13 decembrie 2020, inclusiv.

La 2 decembrie 2020 a fost înaintată Curții de Apel Craiova adresa autorităților belgiene, prin care s-a comunicat că pe numele persoanei solicitate a fost emis la data de 27 noiembrie 2020 un nou mandat european de arestare în dosarul x, mandat care îl înlocuiește pe cel emis la data de 6 decembrie 2019 în dosarul x, fiind atașat noul mandat european de arestare împreună cu traducerea acestuia în limba română.

În cuprinsul mandatului european de arestare se arăta că acesta a fost emis la data de 27 noiembrie 2020 în dosarul nr. x, în baza Sentinței nr. 2020/3618 (x/2019) pronunțate de Tribunalul Corecțional Antwerpen la data de 27 octombrie 2020, pentru executarea unei pedepse de 40 de luni închisoare aplicate pentru comiterea a șase infracțiuni, respectiv furt și participare la o grupare orientată spre comiterea de delicte sau de infracțiuni prev. de art. 322, 323, 324, 461, 463, 467,484 și 486 din C. pen. belgian.

Curtea a reținut că din descrierea faptelor rezultă că persoana solicitată A. a comis următoarele fapte:

- 2 furturi prin efracție, ambele comise în Mechelen:

a. în noaptea de 3 - 4 ianuarie 2019, au fost sustrase dintr-un garaj B. 20 de faruri și 3 airbag-uri din vehiculele care se aflau în parcare;

b. pe 8 februarie 2019, au sustras în același mod 14 faruri.

- furt prin escaladare comis în Antweep, pe 25 ianuarie 2019, când persoana solicitată A. împreună cu alte două persoane au sustras din magazinul C. următoarele obiecte: 2 bormașini în valoare totală de 558 euro, 2 mașini de găurit cu acumulator în valoare de 518 euro și 12 robinete în valoare totală de 3764 euro. Pe camerele de luat vederi se observă 3 făptuitori care ascund bunurile după un palet în zona exterioară, în așa fel încât, ulterior, prin escaladare bunurile să fie ridicate;

- furt din magazine comis în Herentals în data de 26 ianuarie 2019: 3 mașini de tuns iarba din magazinul C.;

- persoana solicitată A. a făcut parte dintr-o organizație care a avut ca scop comiterea de delicte, ce au fost săvârșite în Antwerp și Mechelen în perioada 2 ianuarie 2019 - 12 februarie 2019.

- persoana solicitată A. a făcut parte dintr-o organizație care a avut ca scop comiterea de delicte, ce au fost săvârșite în Antwerp și Herentals pe data de 26 ianuarie 2019.

De asemenea, Curtea a arătat că în cuprinsul cererii se menționează că, inițial, a fost emis un mandat european de arestare în baza sentinței pronunțate de Tribunalul Corecțional din Antwerpen la 11 iulie 2019, în care A. a fost condamnat în lipsă la pedeapsa de 40 luni închisoare cu executare imediată.

S-a formulat opoziție de către avocatul inculpatului, motiv pentru care la data de 27 octombrie 2020 a fost pronunțată o altă sentință în opoziție de către Tribunalul Corecțional Antwerpen, în care a fost condamnat la aceeași pedeapsă de 40 luni închisoare cu executare imediată pentru aceleași infracțiuni. În termenul legal de 30 zile nu a fost declarat apel, motiv pentru care sentința a rămas definitivă.

Așadar, Curtea a constatat că mandatul european de arestare emis la data de 27 noiembrie 2020 în dosarul x vizează aceeași pedeapsă de 40 de luni închisoare, pronunțată pentru aceleași fapte care au format obiectul mandatului european de arestare emis de către autoritățile belgiene la data de 6 decembrie 2019 în dosarul x. Totodată, din răspunsul comunicat de autoritățile belgiene a rezultat că mandatul european de arestare emis la data de 27 noiembrie 2020 înlocuiește mandatul european de arestare emis la data de 6 decembrie 2019.

A reținut că persoana solicitată a fost arestată în vederea predării pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 15 noiembrie 2020 până la 13 decembrie 2020, inclusiv.

Din datele transmise de Biroul Național Sirene cu adresa din 9 decembrie 2020, a rezultat că persoana solicitată A. nu poate fi predată către autoritățile belgiene până la data de 13 decembrie 2020, fiind imposibilă realizarea misiunii de preluare a acesteia din cauza măsurilor de siguranță impuse în contextul evoluției epidemiei de COVID-19, situație în care se va stabili o altă dată, fiind incidente dispozițiile art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 rep conform cărora:

"dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită." Astfel, instanța constată că această dată se situează dincolo de limita celor 30 de zile fixate prin hotărâre.

Dispozițiile legale menționate constituie transpunerea în legea română a dispozițiilor art. 23 din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI cu denumirea "termenul pentru predarea persoanei", dispoziții care au fost interpretate în jurisprudența Curții Europene de Justiție în cauza C-640/15, Hotărârea din 25 ianuarie 2017, cauza Vilkas. În această hotărâre s-a reținut că "o interpretare a articolului 15 alin. (1) și a art. 23 din Decizia-cadru potrivit căreia autoritatea judiciară de executare nu ar mai trebui să procedeze la predarea persoanei căutate și nici să convină, în acest scop asupra unei noi date a predării cu autoritatea judiciară emitentă după expirarea termenelor menționate la art. 23, ar fi de natură să aducă atingere obiectivului de accelerare și de simplificare a cooperării judiciare urmărit de decizia cadru, această interpretare fiind printre altele susceptibilă să oblige statul membru emitent să emită un al doilea mandat european de arestare pentru a permite desfășurarea unei noi proceduri de predare în termenele prevăzute de decizia-cadru (parag. 71) și de asemenea că "simpla expirare a termenelor stabilite la art. 23 nu poate exonera statul membru de executare de obligația de a continua procedura de executare a unui mandat european de arestare și de a proceda la predarea persoanei căutate, autoritățile în cauză trebuind să convină, în acest scop, asupra unei noi date a predării" (parag. 72).

Solicitarea privind înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, nu poate fi primită în raport cu dispozițiile legale ce reglementează această procedură specială. Astfel, dispozițiile art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, prevăd că, în cazul prevăzut la alin. (5) (respectiv acela în care persoana solicitată declară că este de acord cu predarea sa), dacă nu este incident vreunul dintre motivele de refuz al executării prev. la art. 99, judecătorul se poate pronunța prin sentință, potrivit art. 109, deopotrivă asupra arestării și predării persoanei solicitate. Tot astfel, conform prevederilor art. 104 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 republicată, în situația în care, ulterior, instanța dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare, se dispune și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, textul de lege neacordând instanței posibilitatea de a aprecia cu privire la aplicarea unei alte măsuri preventive prevăzute de C. proc. pen.

Predarea, ca o consecință directă a admiterii sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate, căci numai astfel organele de poliție însărcinate cu executarea hotărârii definitive de extrădare pot proceda la reținerea și remiterea acesteia către autoritățile judiciare ale statului solicitant.

Curtea a constatat că în acest stadiu al procedurii nu este depășită nici durata totală a arestării preventive prin raportare la dispozițiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, potrivit cărora durata totală a arestării până la predarea efectivă către statul emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile. În cauză persoana solicitată a fost arestată în vederea predării la data de 15 noiembrie 2020.

De asemenea, instanța de fond a constatat că mandatul european de arestare emis la data de de 27 noiembrie 2020 în dosarul x vizează aceeași pedeapsă de 40 de luni închisoare, pronunțată pentru aceleași fapte descrise în mandatul european de arestare emis la data de 6 decembrie 2019 în dosarul x, care a făcut obiectul dosarului nr. x/2019, soluționat definitiv prin Sentința penală nr. 343 din 30 decembrie 2020 și a înlocuit mandatul european de arestare inițial, așa cum este precizat în răspunsul comunicat de autoritățile belgiene la data de 9 decembrie 2020.

Conform art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestația la executare se poate formula atunci când există o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Împotriva acestei încheieri, persoana solicitată A. a formulat contestație, solicitând în esență, admiterea contestației și înlocuirea măsurii preventive a arestării în vederea predării cu o măsură preventivă mai ușoară, respectiv arestul la domiciliu.

La interpelarea instanței, apărătorul din oficiu al persoanei solicitate a precizat expres că prezenta contestație vizează exclusiv dispoziția referitoare la menținerea măsurii preventive a arestării în vederea predării.

Examinând contestația formulată de persoana solicitată A., în conformitate cu art. 4251 din C. proc. pen., raportat la art. 110 din Legea nr. 302/2004, Înalta Curte constată că este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 23 alin. (4) din Decizia-Cadru nr. 2002/584/JAI privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, în mod excepțional, predarea poate fi suspendată temporar din motive umanitare serioase, cum ar fi existența unor motive valabile pentru a crede că aceasta ar pune în mod evident în pericol viața sau sănătatea persoanei căutate, executarea mandatului european de arestare urmând a avea loc de îndată ce aceste motive au încetat să existe.

Totodată, în conformitate cu prevederile art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.

În aceste condiții, devin incidente dispozițiile art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării, pronunțându-se prin încheiere motivată, precum și cele ale alin. (10) al aceluiași articol, care prevăd că, în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate în prezența apărătorului, pe o perioadă inițială de maxim 30 de zile și că durata totală a acesteia, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.

Rezultă, așadar, din interpretarea prevederilor legale anterior menționate că, în situația în care, ulterior admiterii cererii de punere în executare a mandatului european de arestare, prilej cu care s-a dispus și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, nu se poate proceda la predarea persoanei solicitate, din motive obiective, independente de voința autorităților implicate, măsura preventivă dispusă trebuie verificată periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, fără ca durata totală a acesteia, până la predarea efectivă să poată depăși 180 de zile.

Verificând, în acest context, actele dosarului, se constată, că prin Sentința penală nr. 343 din 30 decembrie 2019 a Curții de Apel Craiova pronunțată în dosarul nr. x/2019, definitivă a fost admisă cererea de executare a mandatului european de arestare emis la data de 6 decembrie 2019 de autoritățile judiciare din Belgia - Biroul Procurorului Public din Antwerp, secția Turnhout - în dosarul nr. x pe numele persoanei solicitate A. și s-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare belgiene, cu respectarea regulii specialității prev. de art. 117 din Legea nr. 302/2004 republicată.

În baza art. 114 alin. (1) raportat la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Târgu Jiu, iar în caz de condamnare cu executarea în regim de detenție a pedepsei, până la punerea în libertate ca urmare a liberării condiționate sau până la executarea pedepsei la termen.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. pe o perioadă de 30 zile, în vederea predării, la data încetării motivelor care au justificat amânarea, potrivit art. 109 alin. (3) din aceeași lege.

A fost emis mandatul de arestare nr. x din 30 decembrie 2019, pentru o perioadă de 30 de zile, în vederea predării către autoritățile judiciare belgiene.

Prin sentința penală atacată, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen. s-a admis contestația la executare privind Sentința penală nr. 343 din 30 decembrie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, definitivă la aceeași dată și a lămurit dispozitivul sentinței, în sensul că a dispus predarea persoanei solicitate A., în baza mandatului european de arestare emis la data de 27 noiembrie 2020 de autoritățile judiciare belgiene-Parchetul Procurorului Regal Antwerpen-Departamentul Turnhout în dosarul nr. x.

În temeiul art. 104 alin. (9) și (10) și art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, a menținut măsura arestării în vederea predării către autoritățile judiciare din Belgia a persoanei solicitate pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 14 decembrie 2020 și până la 12 ianuarie 2021, inclusiv.

Din datele transmise de Biroul Național Sirene cu adresa din 9 decembrie 2020, a rezultat că persoana solicitată A. nu poate fi predată către autoritățile belgiene până la data de 13 decembrie 2020, fiind imposibilă realizarea misiunii de preluare a acesteia din cauza măsurilor de siguranță impuse în contextul evoluției epidemiei de COVID-19.

Raportat la împrejurarea că prezenta contestație vizează exclusiv măsura preventivă dispusă în vederea predării, Înalta Curte reține că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 113 alin. (2) și art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 și a menținut măsura arestării față de persoana solicitată A. pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 14 decembrie 2020, imposibilitatea predării acesteia fiind determinată de motive obiective independente de voința autorităților implicate, în contextul nefavorabil generat de evoluția pandemiei de COVID-19.

În plus, având în vedere data luării măsurii arestării față de persoana solicitată, respectiv 15 noiembrie 2020, se observă că sunt respectate și dispozițiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, până la acest moment măsura preventivă nedepășind durata maximă de 180 de zile.

Evaluând susținerile contestatorului persoană solicitată, Înalta Curte constată caracterul lor neîntemeiat, reținând în acest sens, prioritar, că arestarea persoanei solicitate și, subsecvent, menținerea acestei măsuri în vederea predării sunt obligatorii în situația dată, în care, prin sentință penală definitivă s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare și predarea persoanei.

Legea specială nu permite luarea unei măsuri alternative în această situație, întrucât predarea persoanei solicitate către autoritățile străine nu se poate face decât în stare de arest. Practic, predarea către autoritatea judiciară emitentă, ca o consecință directă a admiterii solicitării privind punerea în executare a mandatului european de arestare, presupune implicit privarea de libertate a persoanei solicitate și menținerea acestea în custodia statului solicitat, întrucât numai astfel organele de poliție însărcinate cu executarea hotărârii pot proceda la remiterea ei către autoritățile judiciare ale statului solicitant.

În acest sens, notează că dispozițiile art. 104 alin. (9) - (11) din Legea nr. 302/2004 republicată privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, sub aspectul posibilității înlocuirii măsurii arestării cu o altă măsură mai blândă, în condițiile prevăzute de art. 211 - 222 din C. proc. pen., sunt aplicabile doar în cursul judecății, nu și după rămânerea definitivă a hotărârii prin care instanța s-a pronunțat asupra executării mandatului european de arestare prin sentință, hotărâre prin care se dispune, în mod obligatoriu și arestarea persoanei solicitate în vederea predării, măsură provizorie care se menține până la predarea efectivă a acesteia.

În considerarea acestor argumente, Înalta Curte constată că cererea formulată de contestatorul persoană solicitată prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, de dispunere a unei măsuri preventive mai puțin intruzive, este, în mod evident, lipsită de temei legal.

Referitor la susținerea contestatorului persoană solicitată potrivit căreia termenul de judecată acordat inițial în cauză, respectiv 5 februarie 2021 este unul îndelungat, Înalta Curte notează că potrivit art. 110 alin. (3) Legea nr. 302/2004, contestația declarată împotriva hotărârii prin care s-a dispus predarea persoanei solicitate este suspensivă de executare, cu excepția dispozițiilor privind măsura arestării, ori, în cauză, motivele invocate de persoana solicitată vizează exclusiv măsura preventivă. În raport de aceste aspecte, Înalta Curte apreciază că în cauză prin termenul de judecată acordat inițial, nu s-a adus nicio vătămare drepturilor contestatorului și mai mult, predarea contestatorului către autoritățile străine impune privarea de libertate a acestuia.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 220 din data de 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 8 alin. (1) lit. a) din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaților, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 220 din data de 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 ianuarie 2021.

GGC - CL