ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 691/2020

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 25 din 5 octombrie 2020, Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 104 alin. (9) și 10 și art. 113 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, a menținut măsura arestării în vederea predării către autoritățile judiciare belgiene a persoanei solicitate A., pentru o perioadă de 30 zile, începând cu data de 11 octombrie 2020 și până la 9 noiembrie 2020, inclusiv.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut că prin Sentința penală nr. 125 din 11 septembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020, a fost admisă sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, privind executarea mandatului european de arestare emis, la data de 16 decembrie 2019, de către Parchetul Procurorului Regal B. - departamentul Turnhout, Belgia, în dosarul nr. x, în baza Sentinței nr. 2018/1377 din 23 octombrie 2018 a Tribunalului corecțional B. - departamentul Turnhout, față de persoana solicitată A.

S-a dispus predarea persoanei solicitate autorității judiciare emitente, pe baza consimțământului acesteia, consemnat în proces-verbal încheiat la data de 11 septembrie 2020, potrivit art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Conform art. 104 alin. (6) și 10 din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 11 septembrie 2020, până la data de 10 octombrie 2020, inclusiv, în vederea predării.

În baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare în vederea predării persoanei solicitate A. către autoritatea judiciară din Belgia.

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reținută și arestată provizoriu în vederea predării, de la data de 31 august 2020, la zi.

S-au constatat încetate efectele Mandatului de arestare nr. x din 31 august 2020, emis de Curtea de Apel Suceava în baza încheierii nr. 22 din aceeași dată.

S-a luat act că persoana solicitată A. nu a renunțat la efectele conferite de regula specialității.

La data de 23 septembrie 2020, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava a comunicat instanței că predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare belgiene nu se poate efectua în perioada pentru care s-a dispus măsura arestării, respectiv până la data de 10 octombrie 2020, în contextul pandemic actual, precum și faptul că, s-a solicitat prelungirea termenului de predare până la o dată ulterioară, având în vedere că România este considerată zonă roșie, aspecte ce rezultă din adresa I.G.P.R. - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională - Biroul Național Sirene, nr. x/SIRENE/CIA din 18 septembrie 2020 și din formularul M din 15 septembrie 2020 primit de la Biroul Sirene Belgia, înscrisuri atașate, în copie, la dosar.

Curtea, verificând măsura arestării preventive a apreciat că se impune menținerea acesteia, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 republicată, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării.

Conform art. 104 alin. (10) din aceeași lege, durata inițială a arestării predării nu poate depăși 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.

Potrivit art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, predarea se realizează de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, cu sprijinul unității de poliție pe raza căreia se află locul de detenție, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare.

Însă, conform alin. (2) și (3) ale aceluiași articol: dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită. În cazul în care sunt depășite termenele maxime pentru predare, fără ca persoana în cauză să fie primită de către statul emitent, se va proceda la punerea în libertate a persoanei urmărite fără ca acest fapt că constituie un motiv de refuz al executării unui viitor mandat european de arestare, bazat pe aceleiași fapte.

Prin urmare, Curtea a constatat că punerea în libertate a persoanei solicitate are loc numai în situația în care sunt depășite termenele maxime pentru predare, respectiv cele 180 de zile prevăzute de dispozițiile art. 104 alin. (10) din Legea nr. 302/2004, republicată, ceea ce nu este cazul în speță.

În ceea ce privește susținerile apărării potrivit cărora menținerea arestării nu poate fi dispusă față de persoana solicitată întrucât s-a depășit termenul de predare și nu s-a precizat noua dată a preluării, s-a apreciat că nu pot fi primite în raport de dispozițiile art. 104 alin. (9) și (10) din Legea 302/2004, republicată, autoritățile celor două state urmând să convină, în interiorul celor 30 zile, în care măsura arestului va fi menținută, asupra unei noi date a preluării, de îndată ce cursele aeriene dintre România și Belgia vor fi reluate.

De altfel, s-a mai arătat că această nouă dată nu a putut fi stabilită cu precizie tocmai datorită stării de fapt existente, evoluția pandemiei de gripă determinând autoritățile din cele două state să revină de la hotărârea inițială, aceea de a permite preluarea persoanei solicitate A. la data convenită.

Totodată, s-a apreciat că menținerea arestării în vederea predării a persoanei solicitate A. este necesară pentru a se evita sustragerea de la predare și pentru predarea cu celeritate și fără incidente, iar reindividualizarea măsurii preventive prin înlocuirea ei cu măsura controlului judiciar, așa cum a solicitat apărarea, nu este oportună la acest moment.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație persoana solicitată A., solicitând, în esență, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu.

Examinând hotărârea atacată, Înalta Curte apreciază contestația formulată de persoana solicitată A. ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Dispozițiile art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materie penală, cu modificările și completările ulterioare statuează că predarea se realizează de Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, cu sprijinul unității de poliție pe raza căreia se află locul de detenție, în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii de predare.

Totodată, conform art. 113 alin. (2) din același act normativ, dacă din motive independente de voința autorităților române sau ale statului emitent, predarea nu se poate efectua în termenul stabilit de către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române și autoritatea competentă a statului emitent, aceasta va avea loc în termen de 10 zile de la noua dată convenită.

În egală măsură, potrivit art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă se impune menținerea arestării în vederea predării. În acest sens, instanța se pronunță prin încheiere motivată, ținând seama de termenele prevăzute la art. 112.

Alineatul 10 al art. 104 din aceeași lege prevede că în toate cazurile, măsura arestării în vederea predării poate fi luată numai după ascultarea persoanei solicitate, în prezența apărătorului. Durata inițială a arestării nu poate depăși 30 de zile, iar durata totală, până la predarea efectivă către statul membru emitent, nu poate depăși în niciun caz 180 de zile.

Din interpretarea dispozițiilor art. 104 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, republicată, rezultă că în situația în care se dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare se dispune și arestarea sau, după caz, menținerea arestării provizorii persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea judiciară emitentă, neexistând posibilitatea ca, în această etapă a procedurii să se dispună măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar, astfel cum s-a solicitat de către persoana solicitată.

Contestatorul persoană solicitată A. a solicitat să nu mai fie menținută măsura arestării preventive și să fie plasat în arest la domiciliu.

Înalta Curte constată că prin Sentința penală nr. 125 din 11 septembrie 2020, Curtea de Apel Suceava a statuat cu titlu definitiv asupra sesizării formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, privind executarea mandatului de arestare emis, la data de 16 decembrie 2019, de către Parchetul Procurorului Regal B. - departamentul Turnhout, Belgia, în dosarul nr. x pe numele contestatorului persoană solicitată A., dispunând predarea acestuia către autoritățile belgiene, luând totodată act de faptul că persoana solicitată a consimțit la predare. Prin aceeași sentință s-a luat față de persoana solicitată măsura arestării provizorii în vederea predării acesteia către autoritățile judiciare din Belgia.

Predarea persoanei solicitate autorităților străine se poate face doar în stare de arest preventiv.

Având în vedere și împrejurarea că persoana solicitată A. a fost extrădat autorităților judiciare belgiene la data de 9 octombrie 2020, aspect confirmat și de Poliția Sectorului 2 București, secția 6 Poliție conform actelor depuse la dosar, solicitarea contestatorului de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu până când va avea loc predarea, nu poate fi primită.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii nr. 25 din 05 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul persoană solicitată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, va rămâne în sarcina statului

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva Încheierii nr. 25 din 5 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. x/2020.

Obligă contestatorul - persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 octombrie 2020.

Procesat de GGC - LM