ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 194/2021

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 18/PI/2021 din data de 24 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a admis cererea formulată de autoritățile judiciare din Marea Britanie cu privire la executarea mandatului european de arestare emis de Tribunalul Coroanei din Canterbury, la data de 08 decembrie 2020, în dosarul de referință x, față de persoana solicitată A..

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost de acord cu predarea și că nu a renunțat la regula specialității conform art. 104 alin. (5) din Legea nr. 302/2004 republicată.

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus luarea măsurii arestării persoanei solicitate A. în vederea predării pe o durată de 30 zile, începând cu data de 24 februarie 2021 și până la data de 25 martie 2021, inclusiv.

S-a dispus emiterea mandatului de arestare față de persoana solicitată A..

În baza art. 104 alin. (6) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autoritățile judiciare din Marea Britanie.

Potrivit dispozițiilor art. 113 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus ca predarea să se realizeze în termen de 10 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută pe o durată de 24 de ore prin ordonanța de reținere din data de 23 februarie 2021, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în Dosarul nr. x/2021, începând cu ora 22:30.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut, în esență, că, prin sesizarea înregistrată la data de 24 februarie 2021, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 103 din Legea nr. 302/2004, republicată, a înaintat instanței mandatul european de arestare emis de Tribunalul Coroanei din Canterbury, la data de 08 decembrie 2020, în dosarul de referință x, față de persoana solicitată A., însoțit de traducerea în limba română, ordonanța de reținere din data de 23.02.2021, procesul-verbal de identificare și ascultare, procesul-verbal de aducere la cunoștință a drepturilor persoanei solicitate, fișa de cazier judiciar a persoanei solicitate și a solicitat instanței să fixeze un termen de judecată de urgență pentru arestarea în vederea predării, pe o durată de 30 zile.

Examinând cererea formulată, Curtea a reținut că, pe numele persoanei solicitate A. s-a emis un mandat european de arestare de către autoritățile judiciare din Marea Britanie, în vederea efectuării urmăririi penale, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți, întrucât, în data de 5 iulie 2017, o dubă B. albă cu număr de înmatriculare x a fost interceptată de patrula de frontieră britanică la Controlul de intrare de la Coquelles, Franța, cu scopul de a traversa Regatul Unit, șoferul fiind identificat ca fiind persoana solicitată A.. Acesta a susținut că era singur în mașină și a călătorit în Olanda pentru a culege legume și că se îndrepta spre casă, la reședința sa din Marea Britanie. Ofițerii, la percheziția vehiculului au găsit șapte persoane ascunse printre lăzi, fiind identificați drept cinci cetățeni din Irak și doi cetățeni din Vietnam, doi dintre ei fiind minori, niciunul dintre ei neavând o bază legală pentru intrarea în Marea Britanie. La ora 13:29 persoana solicitată A. a fost arestat sub suspiciunea că a asistat la imigrare ilegală și a fost transferat la secția de poliție Folkestone, iar când a fost întrebat cu privire la detaliile călătoriei sale, a vehiculului său, la imigranții ilegali găsiți în vehicul sau la circumstanțele în care au ajuns acolo, acesta și-a exercitat dreptul la tăcere și a răspuns "fără comentarii" la toate întrebările, fiind acuzat de infracțiune și primind o cauțiune. În data de 10.09.2018, persoana solicitată nu s-a prezentat la Tribunalul Coroanei din Canterbury pentru procesul său, fiind emis mandat de arestare pe seama lui, procesul având loc în data de 12.09.2018 în absența sa.

Curtea a constatat că deși Marea Britanie, începând cu data de 1.02.2020, nu mai este stat membru al Uniunii Europene, mandatul european supus executării, emis de autoritățile britanice, produce efecte juridice în continuare, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 85 din Legea nr. 302/2004, având în vedere încheierea Acordului privind retragerea Regatului Unit al Marii Britanii și Irlanda de Nord din Uniunea Europeană cu Uniunea Europeană (acord comercial și de cooperare), în baza căruia dispozițiile privind mandatul european de arestare sunt similare cu cele ale Deciziei Cadru 2002/584/JAI.

În temeiul acestor principii, stipulate atât în norma internă, cât și în cea europeană, Curtea a opinat că executarea unei asemenea decizii judiciare în cadrul unei cooperări judiciare în materie penală presupune respectarea deplină a condițiilor de fond și formă, a domeniului de aplicare și a cadrului instituțional în care funcționează această procedură specială, pentru ca astfel să existe o deplină respectare a drepturilor și libertăților persoanei, așa cum acestea sunt prevăzute de Constituția României și de normele europene.

Astfel, s-a reținut că infracțiunea ce face obiectul mandatului european de arestare (trafic de migranți) face parte din categoria celor care sunt expres enumerate de art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată și dă loc la predare necondiționat de existența dublei incriminări.

S-a constatat că mandatul european de arestare se întemeiază pe mandatul de arestare emis de judecătorul O Mahony din cadrul Tribunalului Coroanei din Canterbury, în data de 10 septembrie 2018, iar această condiție se impune a fi analizată având în vedere decizia pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în cauza Aurel Bob-Dogi (C-241/15).

Totodată, Curtea a reținut că persoana solicitată A., întrebată asupra consimțământului la predare, în conformitate cu dispozițiile art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, a arătat că este de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare din Marea Britanie și a menționat expres că nu renunță la regula specialității, aspecte consemnate în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.

Raportat la dispozițiile art. 99 din Legea nr. 302/2004, republicată, Curtea nu a constatat incidența vreunui motiv de refuz obligatoriu sau opțional al executării mandatului european de arestare.

În contextul celor expuse mai sus, fiind îndeplinite condițiile de formă și de fond reglementate de Legea nr. 302/2004 republicată, nefiind constatate impedimente legale la predare, Curtea a constatat că cererea pentru executarea mandatului european de arestare este întemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat contestație persoana solicitată A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 05 martie 2021, fiind repartizată aleatoriu cu termen de judecată la data de 12 martie 2021.

Prin rezoluția din data de 08 martie 2021, s-a dispus preschimbarea termenului de judecată pentru data de 09 martie 2021.

Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din 09 martie 2021, contestatorul A., prezent în fața instanței prin intermediul videoconferinței, personal, a menționat că își retrage contestația formulată.

Având în vedere solicitarea contestatorului A. în sensul retragerii contestației formulate, reprezentând manifestarea sa de voință valabil exprimată, dându-se eficiență dispozițiilor art. 4251 alin. (3) C. proc. pen., raportat la art. 415 C. proc. pen. care se aplică în mod corespunzător, Înalta Curte de Casație și Justiție va lua act de retragerea contestației formulate de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 18/PI/2021 din data de 24 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în raport de alin. (6) al aceluiași articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată, în cuantum de 313 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestației formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 18/PI/2021 din data de 24 februarie 2021, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru persoana solicitată, în cuantum de 313 RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 martie 2021.

GGC - GV