AFFAIRE SOSSOADOUNO c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

31.07.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE SOSSOADOUNO c. GRECE (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

În cauza Sossoadouno c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, Președinte, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 8 iulie 2008, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o cerere (n 28845/06) condusă împotriva Republicii Elene de un resortisant guinean, Charles Amara Sossoadouno ( La 17 octombrie 2007, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. La 19 martie 1999, reclamantul, diplomat la gradul de secretar, a fost numit al doilea secretar însărcinat cu chestiunile economice și comerciale ale Ambasadei Republicii Guineea la Roma. În 2000, guvernul Republicii Guineea a decis încetarea provizorie a activităților acestei Ambasade, care asigura, de asemenea, relațiile diplomatice cu Grecia. La 24 ianuarie 2003, reclamantul a vizitat Grecia cu scopul de a contacta comunitatea guineeană locală și de a explora posibilitatea de numire a unui consul onorific. La 30 ianuarie 2003, a fost arestat de poliția elenă la ieșirea dintr-un hotel din Atena pentru asociere de răufăcători, falși, răpitori și tentativa de șantaj. La 5 februarie 2003, după ce a auzit pe reclamant, judecătorul judecător l-a arestat provizoriu. În mai multe rânduri, reclamantul a solicitat dreptul la imunitate judiciară în temeiul Convenției de la Viena din 18 aprilie 1961 privind relațiile diplomatice. Toate cererile sale au fost respinse pe motiv că, potrivit informațiilor obținute de la Ministerul Afacerilor Externe al Greciei, reclamantul nu era acreditat și, prin urmare, nu beneficia de privilegii și imunități diplomatice. 10. La 10 iunie 2003, Camera de Acuzare a Tribunalului de Primă Instanță din Atena l-a trimis pe reclamant în judecată în fața tribunalului din Etta (Ordonanța nr. 1277/2003). La 2 februarie 2004, în cadrul procedurii de încuviințare în fața tribunalului din Massachusetts, reclamantul a ridicat o obiecie cu privire la teritorialitate, susținând că instanele grecești nu aveau competenă pentru a-l pronuna pe judecător, pe motiv că avea o imunitate diplomatică. Curtea a dat audiție unui agent diplomatic din Ambasada Republicii Guineea la Roma și unui înalt funcționar al Ministerului Afacerilor Externe al Greciei. Aceasta din urmă a informat tribunalul că reclamantul nu fusese niciodată acreditat pe lângă Grecia în conformitate cu procedura solicitată. 12. La 4 februarie 2004, instanța de judecată a respins cererea reclamantului și a examinat fondul cauzei. 13. La 9 februarie 2004, reclamantul a fost condamnat la 15 ani de reținere penală pentru asociere de răufăcători, falși, răpiți și tentativa de șantaj (hotărârea nr. 329, 363, 390/2004). 14. La o dată nespecificată, reclamantul a interceptat apelul. La 26 noiembrie 2007, printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul, instanța de apel a amânat din nou examinarea cauzei și a dispus o procedură de producție a probelor (Decizia nr. 2887/2007). DREPTUL INTERN ȘI INTERNATIONAL PERTINENT 18. Dispoziția relevantă din Codul de procedură penală este astfel formulată art. 2- Exteritorialitate Nu intră sub incidența jurisdicției tribunalelor penale șefii de stat străine agenții diplomatici acreditați pe lângă Grecia (...) Orice altă persoană care beneficiază de regimul de teritorialitate în temeiul tratatelor încheiate cu alte state sau în temeiul obiceiurilor internaționale general acceptate de toate statele. 19. Dispoziția relevantă a Convenției de la Viena din 18 aprilie 1961 privind relațiile diplomatice (ratificată de Grecia prin decret legislativ nr. 530/1970, care a intrat în vigoare la 18 aprilie 1961) este astfel formulat art. 29 Persoana agentului diplomatic este inviolabilă. El nu poate fi supus niciunei forme de arestare sau de detenție. L CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 20. Reclamantul susține că durata procedurii nu a respectat principiul "timp rezonabil" astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 21. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 30 ianuarie 2003 cu arestarea reclamantului și nu a încetat încă, procedura fiind în prezent pendinte în apel și, prin urmare, a durat deja mai mult de cinci ani și patru luni pentru două instanțe. Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, aceasta arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz. Prin urmare, trebuie să fie declarat admisibil. Pe fond 24. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre multe altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 25. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Pelioire și Sassi citată anterior). 26. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că Ön a prezentat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în acest caz. Ținând seama de jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în speță, durata procedurii în litigiu este excesivă și nu răspunde la cerința termenului rezonabil Prin urmare, s-a încălcat art. 6 alineatul (1) al doilea. În cele din urmă, reclamantul se plângea că atât detenția sa provizorie, cât și procedura penală inițiată împotriva sa erau arbitrare și ilegale, pe lângă imunitatea judiciară în temeiul Convenției de la Viena din 18 aprilie 1961. În acest sens, el invocă articolele 5 și 6 din Convenție și se plângea de echitatea procedurii în litigiu. 28. În măsura în care reclamantul se plânge de arestarea sa provizorie, Curtea constată că aceasta a încetat la 9 februarie 2004, și anume cu mai mult de șase luni înainte de 11 iulie 2006, data la care a fost introdusă prezenta cerere. În consecință, această parte a cererii este întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 29. Reclamantul susține, de asemenea, că instanțele elene nu aveau competența de a-l judeca; . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Presupunând chiar că acest aspect nu este prematur, dat fiind că instanța de apel este în prezent sesizată cu cauza, Curtea constată că nu are competența de a se pronunța cu privire la respectarea obligațiilor care decurg din alte instrumente internaționale decât Convenția europeană a drepturilor omului. În orice caz, în opinia Curții, din dosar reiese în mod clar că reclamantul nu a fost acreditat la autoritățile elene în conformitate cu procedura solicitată. Prin urmare, respingerea obiecțiii sale de la teritorialitate nu a fost nici abuzivă, nici arbitrară. Prin urmare, această cauză este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. 30. În sfârșit, în ceea ce privește cauza privind echitatea procedurii, Curtea amintește că, potrivit unei jurisprudențe constante a organelor convenției, conformitatea unui proces cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție trebuie, în principiu, să fie examinată pe baza procedurii în ansamblul său, și anume după încheierea acesteia (a se vedea, de exemplu, Bernard c. Franța , Hotărârea din 23 aprilie 1998, Rec., 1998, p. 879, § 37). Cu toate acestea, în anumite cazuri excepționale, nu se poate exclude decât un element determinat fie atât de mult încât permite Curții să judece în mod corect procesul într-un stadiu mai timpuriu, chiar înainte ca instanțele naționale să fi pronunțat o hotărâre definitivă în cauza (Deligiannis c. Grecia, (dec.), 5074/03, 5 iunie 2003). Curtea, spunând că procedura penală inițiată împotriva reclamantului este în prezent pendinte în fața instanțelor naționale, nu identifică nicio situație de acest gen. Prin urmare, în stadiul actual al procedurii, această cauză este prematură și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. III. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă că sunt imprecise consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul solicită 15 960 000 EUR (EUR) pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-ar fi suferit, în special că arestarea, deținerea și condamnarea sa au dus la pierderea veniturilor sale și au avut un impact negativ asupra carierei sale. 33. Guvernul afirmă că nici o sumă nu trebuie să fie alocată pentru prejudiciul material; în ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul afirmă că suma solicitată este excesivă și că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă. 34. Curtea amintește că constatarea încălcării convenției la care ajunge rezultă dintr-o necunoaștere a dreptului reclamantului de a-și vedea cauza auzită într-un termen rezonabil În aceste circumstanțe, aceasta nu are o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi avut de suferit reclamantul. Prin urmare, este necesar să se respingă acest aspect al pretențiilor sale.În schimb, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit un prejudiciu moral pe care nu îl compensa suficient constatarea încălcării. Statuând în echitate, Curtea îi alocă reclamantului 6 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 35. Având în vedere că reclamantul nu a solicitat nicio sumă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, Curtea consideră că a fost refuzată acordarea unei sume în acest sens ( Willekens c. Belgia, nr. 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003 și Roobaert c. Belgia, nr. 52231/99, § 24, 29 iulie 2004). Interese moratorii 36. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, LA L în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 000 EUR (șase mii EUR) pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 31 iulie 2008, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.