AFFAIRE CHRISTODOULOU c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

16.07.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Partiellement irrecevable;Violation de l'art. 6-1;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE CHRISTODOULOU c. GRECE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I CRISTODOULOU c. GRECIA (solicitarea nr. 514/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 iulie 2009 FINAL 16/10/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Christodoulou c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sour Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 25 iunie 2009, Rend la Hotărârea pe care o reprezintă, adoptat la această dată procedural La data la care a avut loc cauza se află o cerere (n 514/07) îndreptată împotriva Republicii Elene și inclusiv un resortisant al acestui stat, domnul Grigorios Christodoulou ( La 28 decembrie 2006, Tribunalul a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( O. Patsopoulou, membru al Consiliului Juridic de la . . și Z. Hadjipavlou, auditor pe lângă Consiliul Juridic de la ï . Reclamantul se plânge, la unghiul articolului 6 Õ 1 din convenție, de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță. La 3 martie 2008, președintele primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. 3 din Convenție s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp cu privire la admisibilitate și la fond. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR DE LA L La 14 martie 2001, reclamantul sesizează Contabilitatea generală a unei cereri de reajustare a sumei pensiei sale de pensie. La 19 iulie 2001, cererea sa a fost respinsă (actul nr. 38449/2001). La 21 ianuarie 2002, reclamantul a solicitat Curții de Conturi. La 23 ianuarie 2002, reclamantul notifia memoriul apelului său la partea pârâtă, la Õ . În conformitate cu art. 51 din Decretul prezidențial nr. 774/1980, în vigoare, recipisul notificării cererii de recurs către partea pârâtă trebuia depus la grefă în termen de șase luni. luni de la data la care a fost introdus recursul, sub pedeapsa de anulare a litispendenței. La 30 iunie 2003, în timpul litispendenței, a fost adoptată o lege nr. 3160/2003, prin care se prescrie nu la data la care se anulează litispendența, ci la data la care a avut loc landul (α ) în cazul în care regula procedurală a fost încălcată [art. 58 alineatul (9) ] Conform noii dispoziții, la a reține, prin urmare, posibilitatea de a solicita stabilirea unei noi date de încuviințarea. Raportul introductiv al legii menționate anterior se referea la rigiditatea excesivă a regulii care prevede anularea instanței ipso jure. Regula prevăzută la alineatul (9) din art. 58 vizează ridicarea unei sancțiuni excesiv de severe și nejustificate împotriva justițiabilului. (...) Depunerea recipisei notificării recursului la Curtea de Conturi este prevăzută numai în vederea organizării corecte a grefei sale și pentru a prevedea numărul de cauze care vor fi înscrise în rol și timpul necesar pentru prelucrarea acestora. Aceasta este notificarea în termenul prevăzut a recursului părții pârâte, care este esențială în sine, pentru că aceasta garantează dreptul acesteia de a-și apăra cauza. În cazul în care partea pârâtă este de acord, trebuie remarcat faptul că, având în vedere scopul menționat anterior al obligației în cauză, în cazul în care cauza este înscrisă în rol, în pofida faptului că nu a fost luată în considerare notificarea dosarului, examinarea cauzei nu este exclusă. În mod evident, stabilirea landului cauzei face ca scopul pentru care regula în cauză impune depunerea recipisei la grefa Curții de Conturi la 13 noiembrie 2003, reclamantul a pus la dispoziție chitanța notificării grefei. 10. La 19 martie 2004, a treia cameră a Curții de Conturi a anulat instanța în temeiul decretului nr. 774/1980. Instanța menționată anterior consideră că art. 58 alineatul (9) din Legea nr. 3160/2003 nu a fost aplicabil în speță. Aceasta a constatat că această dispoziție cu caracter procedural a fost aplicată în cauzele pendinte, dar numai în ceea ce privește actele procedurale care au avut loc după intrarea sa în vigoare. În speță, Curtea de Conturi a considerat că, la 21 iulie 2002, data la care termenul de șase luni prevăzut la art. 51 din Decretul prezidențial 774/1980 a expirat, această dispoziție și nu Legea nr. 3160/2003 era aplicabilă în speță (hotărârea nr. 621/2004). 11. Reclamantul s-a ocupat de casare prin faptul că interpretarea regulii în cauză nu a fost compatibilă cu cerințele Constituției și ale articolului 6 din Convenție. 12. La 28 iunie 2006, formarea plenară a Curții de Conturi a respins recursul ca neîntemeiat (hotărârea nr. 1605/2006). II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNELE PERTINENTE 13.L În ceea ce privește recursurile la recurs, recursurile la casare și cererile de revizuire în fața Curții de Conturi, recipisul (...) de notificare a recursului la recurs (ministru, persoana juridică competentă sau land) trebuie depus la grefa Curții de Conturi în termen de cel mult șase luni de la înregistrarea acțiunii. La expirarea termenului menționat, se consideră că reclamantul și-a retras acțiunea, instanța este anulată ipso jure și cauza este clasificată (...) 14. La art. 58 alin. (9) din Legea nr. 3160/2003 a înlocuit art. 51 alin. (2) din Decretul prezidențial nr. 774/1980 cu următoarea dispoziție: Depozitarea în afara termenului prevăzut la punctul precedent al recipisei de notificare duce la anularea încuviințarii (απ În conformitate cu art. 154 din același cod, restabilirea lucrurilor în stare bună se solicită instanței în fața căreia se află procesul principal și, în cazul în care nu există litispendență, instanței competente să judece dacă actul pentru care a fost acordat termenul a fost încheiat la timp. Dispozițiile menționate anterior se aplică prin analogie procedurii în fața Curții de Conturi (Curtea de Conturi, Adunarea Plenară, Hotărârea nr. 895/2005). Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță din cauza anulării instanței, pe motiv că primirea notificării recursului în cauză părții pârâte fusese plătită în dosarul cauzei în afara termenului de șase luni prevăzut de legislația aplicabilă la momentul respectiv. art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți interesate se citesc astfel Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) asupra admisibilității 17. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod vădit greșit întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea constată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, aceasta ar trebui declarată admisibilă. Pe fond 18. Guvernul susține că prezenta cauză este similară cu cauza Siderakis și alții c. Grecia, (dec.) n 21606/05, 6 septembrie 2007).În plus, acesta afirmă că regula procedurală în cauză se aplică în cazul tuturor părților la procedură în fața Curții de Conturi, și anume în ceea ce privește persoana și statul. În plus, el subliniază că art. 9 din Legea nr. 3160/2003 este o dispoziție procedurală care nu are nici un efect. Prin urmare, Curtea de Conturi a statuat pe bună dreptate că, în cazul în care depunerea recipisei din notificarea actului în cauză a avut loc înainte de intrarea în vigoare a legii nr. 3160/2003, anularea în instanță nu poate fi pusă în discuție prin această lege, după această omisiune, deoarece aceasta ar însemna aplicarea retroactivă a legii, ceea ce ar fi inacceptabil. În cele din urmă, guvernul susține că condițiile de admisibilitate a unei acțiuni în fața Curții de Conturi pot fi mai severe decât în fața unei instanțe inferioare. În cele din urmă, în speță, principiul proporționalității a fost respectat deoarece termenul de șase luni pentru depunerea recipisei a fost foarte extins, această condiție era cunoscută, accesibilă și previzibilă, iar partea interesată avea posibilitatea de a solicita recuperarea în alt mod a lucrurilor în stare necorespunzătoare (αίτηση επαναφοράς τ Reclamantul susține că această limitare și-a încălcat dreptul de a avea acces la o instanță judecătorească în primă instanță și că nu avea la dispoziție nicio cale de atac. Convenția nu tolerează existența unor prezumții ireproșabile. În cazul în care reclamantul ar fi dorit să se retragă din fața Curții de Conturi, dreptul intern prevede posibilitatea și modalitățile care trebuie urmate în dispoziții precise. 3160/2003 (punctul 8 de mai sus). 20. Curtea reamintește că nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne. VIII) și nu va înlocui propria sa apreciere a dreptului la dreptul lor în absența unei arbitrații (a se vedea, printre altele, Tejedor García c. Spania, 16 decembrie 1997, § 31, Rec. 1997 VIII). Acest lucru este, de asemenea, adevărat în ceea ce privește interpretarea de către instanțele de judecată a unor norme de natură procedurală, cum ar fi formele și termenele care reglementează introducerea unei căi de atac (a se vedea Pérez de Rada Cavanilles c. Spania , 28 octombrie 1998, § 43, Rec., 1998 VIII). 21. Curtea remarcă, în plus, că reglementarea privind formele de introducere a unei căi de atac urmărește cu siguranță să asigure o bună administrare a justiției. Cei interesați trebuie să se aștepte ca aceste norme să fie aplicate. Cu toate acestea, reglementarea în cauză sau aplicarea acesteia nu ar trebui să împiedice justițiabilii să se prevaleze de o cale de atac disponibilă (a se vedea mutatis mutandis Societatea Anonim Sotiris și Nikos Koutras Attee c. Grecia, nr 39442/98, § 20 CEDH 2000 XII). 22. În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către statul membru, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul deschis la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa; în cele din urmă, ele nu se referă la art. 6 alineatul (1) decât dacă tind să aibă un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea Rodríguez Valínc. Spania , nr. 47792/99, § 22, 11 octombrie 2001). 23. Curtea consideră că Reglementarea în cauză constituie un fel de prezumție ireproșabilă care prevede că absența recipisei în dosar echivalează cu dezosarea cauzei din partea celui interesat. Astfel, ea nu îi permite acestuia din urmă să prezinte în instanță motivele care l-ar fi împiedicat eventual să îl verse la dosar în termenul prevăzut 24. Desigur, guvernul sugerează că reclamanții ar fi putut solicita, în urma clasificării cauzei, restabilirea lucrurilor în stare bună. Cu toate acestea, Curtea amintește că cauza reclamanților se referă numai la consecințele, pretins severe, ale neincluderii recipisei de notificare a recursului în cadrul procedurii în cauză. Cu alte cuvinte, întrebarea care se pune în acest caz este cea referitoare la dreptul de a avea acces la un tribunal. Această întrebare se ridică chiar și în cazul în care, ca în cazul de față, persoanele care nu au avut o sansă validă pentru că au omis să includă recipisa în cauză. Or, posibilitatea de a redeschide procedura, prin intermediul unei noi căi de atac, presupune ca justițiabilul să facă referire la un eveniment landabil care nu poate să includă în timpul acordat recipisa de notificare în dosarul cauzei. În același timp, Curtea remarcă faptul că guvernul nu furnizează niciun element suplimentar sau asupra interpretării forței majore În plus, Curtea constată că prezenta cauză se distinge de cauza Siderakis și de alte cauze (decizia menționată anterior), invocată de guvern. Într-adevăr, în aceasta din urmă, reclamanții au omis să informeze grefa Curții de Casație că memoriul lor amplificativ a fost bine notificat părții adverse. Cu toate acestea, această omisiune a dus numai la exercitarea mijloacelor de Casație invocate în memoriul amplificativ și nu la anularea ipso jure din lan, ceea ce era cazul în speță. Prin urmare, consecințele aplicării regulii în cauză au fost mult mai grave în cazul de față decât în cauza Siderakis și altele. 26. Curtea consideră că anularea la l și clasificarea cauzei la arhive au constituit o aplicare a regulii procedurale în cauză, care se dovedește a fi disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit; prin urmare, aceasta a adus atingere dreptului de acces la o instanță. 27. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUATĂ ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL nr. 28. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. 29. Curtea constată că obiectul procedurii în cauză se referea la o cerere de reajustare a pensiei. Or, recurentul nu se află decât în poziția de simplu solicitant, nu poate pretinde că are un speranța legitimă de a-și vedea pensia reajustată (Kopeckýc. Slovacia [GC], nr 44912/98, CEDH 2004 IX). 30. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 31. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă ^ i ^ i ^ i ^ i , pe deplin, consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. (EUR) pentru daunele materiale, care ar corespunde pierderilor anterioare (21 905,27 EUR) și viitoare (49 200 EUR) din pensia sa, precum și suma În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul susține că nu există o legătură de cauzalitate între această pretenție și presupusa încălcare. În ceea ce privește prejudiciul moral, constatarea încălcării ar constitui o satisfacție suficientă. 34. Curtea nu poate specula cu privire la rezultatul la care Curtea de Conturi ar fi ajuns dacă ar fi judecat cauza reclamantului în fond. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este rezonabil să creadă că reclamantul a suferit o pierdere reală de șanse și un prejudiciu moral cert. 000 EUR pentru întreaga daune suferite, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 35. Reclamantul solicită 1 217,50 EUR pentru procedura în fața Curții de Conturi și 4 000 EUR pentru cea în fața Curții. 36. Guvernul subliniază că pretențiile reclamantului sunt excesive și neînsoțite de documentele necesare. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care sunt stabilite realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, Curtea ia notă că, în cazul în care reclamantul aduce dovada cheltuielilor sale în fața Curții de Conturi, acesta nu furnizează nici una pentru cheltuielile sale și cheltuielile sale în fața Curții. Prin urmare, Curtea, hotărând în mod echitabil, îi acordă 1 217,50 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant a acestui șef. Interese moratoriu 38. Curtea consideră că este adecvat să stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Se declară cererea admisibilă în ceea ce privește spătarul întemeiat pe art. 6 alin. (1) din Convenție și inadmisibilă pentru surplusul declarat că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A declarat că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: 000 EUR (zece mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale; ii. 217,50 EUR (mii de mii două sute șaptesprezece euro și cincizeci de cenți), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitant, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 16 iulie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.