ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1262/2015

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

cererea, înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 13 iunie

2014 sub nr. 5408/288/2014, petenții P.C. și P.E., au formulat, în temeiul

dispozițiilor art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, plângere împotriva

încheierii de carte funciară.

Prin încheierea nr. 10111 din 15 iulie

2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 5408/288/2014,

cererea a fost anulată pentru neîndep lini rea, de către petenți, a

obligațiilor stabilite prin rezoluție, respectiv, de a depune în 2 exemplare

următoarele acte: - înscrisurile doveditoare; extrasul de carte funciară, cu

arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru

și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, iar în cazul în

care imobilul nu este înscris în cartea funciară, se va anexa un certificat

emis de același birou, care atestă acest fapt; numele și prenumele, denumirea

pârâtului; obiectul cererii; valoarea obiectului cererii și modul de caicul

prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor

corespunzătoare; arătarea motivelor de fapt șî de drept pe care se întemeiază

cererea; arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar

pentru martori, numele, prenumele și adresa de domiciliu/reședință, precum și

de a achita taxa de timbru în cuantum de 50 de lei. cu mențiunea formulării

cererii de chemare in judecată in conformitate cu dispozițiilor art. 194 Noul C.

proc. civ., a indicării codului numeric personal, a indicării numelui și

prenumelui, denumirea persoanelor eu care înțelege să se judece in prezenta

cauză, obiectul cererii și valoarea obiectului cererii in vederea timbrării.

Prin Încheierea nr. 1172 din 08

septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosar nr. 5408/288/2014/al

a fost respinsă cererea petenților de reexaminare a încheierii nr. 1011 din 15

iulie 2014 a aceleiași instanțe, reținându-se că în mod corect s-a dispus

anularea cererii în condițiile în care petenții nu au înțeles să se conformeze

complinirii lipsurilor puse în vedere acestora prin rezoluție în conformitate

cu dispozițiile art, 200 Noul C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri petenții P.I.

și P.E. au formulat recurs neîncadrat în drept

În motivare, recurenții au arătat în

esență că sunt nedreptățiți în demersurile lor judiciare de către completul de

judecată, care pronunță soluții nelegale, favorizează în mod abuziv și

nejustificat pe adversarii acestora, respinge probatoriile solicitate și este

lipsit de imparțialitate.

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca

recurs, a procedat, la data de 20 aprilie 2015, la întocmirea raportului asupra

admisibilității în principiu a recursului, prin raportul întocmit

constatându-se că încheierea obiect al prezentei căi de atac nu face parte din

categoria hotărârilor judecătorești sufeceptibîle de a fi atacate cu recurs.

Completul de filtru C3, constatând că

raportul întrunește condițiile art, 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin

rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca

acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C.

proc. civ.

Părțile nu au formulat puncte de

vedere la raportul de admisibilitate.

S-a acordat termen pentru judecarea

recursului la data de 13 mai 2015, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ.,

fără citarea pârtilor.

Analizând cauza, înalta Curte constată

următoarele:

Potrivit art. 200 alin. (3) Noul C. proc.

civ. "Când cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute la art, 194-197,

reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen

de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările

sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Se exceptează de la

această sancțiune obligația de a se desemna un reprezentant comun, caz în care

sunt aplicabile dispozițiile art. 202 alin. (3).

Alin. (4) al aceluiași articol

stabilește că "Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea

cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (3), prin încheiere,

dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii".

Conform alin. (5) "împotriva

încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare,

solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.", iar conform alin.

(6) "Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data

comunicării încheierii".

Alin. (7) stabilește că "Cererea

se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu

citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective,

desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii

anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregulari tați ie au fost

înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (3)".

Cum alin. (5) al art. 200 din Noul C. proc.

civ. stabilește că împotriva încheierii de anulare a cererii de reexaminare se

exercită numeri cerere de reexaminare iar încheierea prin care s-a soluționat

cererea de reexaminare este definitivă, rezultă că pentru această din urmă

încheiere legiuitorul nu a prevăzut nîcio cale de atac. sens în care recursul

eslc inadmisibil.

Față de cele arătate, având în vedere

dispozițiile art. 248 alin. (1) raportat ia dispozițiile art. 493 alin. (1) Noul

C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de

petenții P.I., P.E. împotriva încheierii nr. 1172 din 8 septembrie 2014 a

Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de petenții P.I., domiciliat în com. Milcoiu, sat. Ciulești, județ

Vâlcea și P.E., domiciliată în com. Milcoiu, sat. Ciutești, județ Vâlcea

împotriva încheierii nr. 1172 din 8 septembrie 2014 a Judecătoriei Râmnicu

Vâlcea.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședințiLpubiieă azi, 13

mai 2015.