ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1262/2015

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea, înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea la data de 13 iunie 2014 sub nr. 5408/288/2014, petenții P.C. și P.E., au formulat, în temeiul dispozițiilor art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, plângere împotriva încheierii de carte funciară.

Prin încheierea nr. 10111 din 15 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 5408/288/2014, cererea a fost anulată pentru neîndep lini rea, de către petenți, a obligațiilor stabilite prin rezoluție, respectiv, de a depune în 2 exemplare următoarele acte: - înscrisurile doveditoare; extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru și publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, iar în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, se va anexa un certificat emis de același birou, care atestă acest fapt; numele și prenumele, denumirea pârâtului; obiectul cererii; valoarea obiectului cererii și modul de caicul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare; arătarea motivelor de fapt șî de drept pe care se întemeiază cererea; arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar pentru martori, numele, prenumele și adresa de domiciliu/reședință, precum și de a achita taxa de timbru în cuantum de 50 de lei.

cu mențiunea formulării cererii de chemare in judecată in conformitate cu dispozițiilor art. 194 Noul C. proc. civ., a indicării codului numeric personal, a indicării numelui și prenumelui, denumirea persoanelor eu care înțelege să se judece in prezenta cauză, obiectul cererii și valoarea obiectului cererii in vederea timbrării. Prin Încheierea nr. 1172 din 08 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea în Dosar nr. 5408/288/2014/al a fost respinsă cererea petenților de reexaminare a încheierii nr. 1011 din 15 iulie 2014 a aceleiași instanțe, reținându-se că în mod corect s-a dispus anularea cererii în condițiile în care petenții nu au înțeles să se conformeze complinirii lipsurilor puse în vedere acestora prin rezoluție în conformitate cu dispozițiile art, 200 Noul C. proc.

civ. Împotriva acestei încheieri petenții P.I. și P.E. au formulat recurs neîncadrat în drept În motivare, recurenții au arătat în esență că sunt nedreptățiți în demersurile lor judiciare de către completul de judecată, care pronunță soluții nelegale, favorizează în mod abuziv și nejustificat pe adversarii acestora, respinge probatoriile solicitate și este lipsit de imparțialitate. Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 20 aprilie 2015, la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, prin raportul întocmit constatându-se că încheierea obiect al prezentei căi de atac nu face parte din categoria hotărârilor judecătorești sufeceptibîle de a fi atacate cu recurs.

Completul de filtru C3, constatând că raportul întrunește condițiile art, 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluția de la aceeași dată, comunicarea raportului părților, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Părțile nu au formulat puncte de vedere la raportul de admisibilitate. S-a acordat termen pentru judecarea recursului la data de 13 mai 2015, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea pârtilor. Analizând cauza, înalta Curte constată următoarele: Potrivit art. 200 alin. (3) Noul C. proc. civ. "Când cererea nu îndeplinește cerințele prevăzute la art, 194-197, reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă completările sau modificările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii.

Se exceptează de la această sancțiune obligația de a se desemna un reprezentant comun, caz în care sunt aplicabile dispozițiile art. 202 alin. (3). Alin. (4) al aceluiași articol stabilește că "Dacă obligațiile privind completarea sau modificarea cererii nu sunt îndeplinite în termenul prevăzut la alin. (3), prin încheiere, dată în camera de consiliu, se dispune anularea cererii". Conform alin. (5) "împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.", iar conform alin. (6) "Cererea de reexaminare se face în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii". Alin. (7) stabilește că "Cererea se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregulari tați ie au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (3)". Cum alin. (5) al art. 200 din Noul C. proc.

civ. stabilește că împotriva încheierii de anulare a cererii de reexaminare se exercită numeri cerere de reexaminare iar încheierea prin care s-a soluționat cererea de reexaminare este definitivă, rezultă că pentru această din urmă încheiere legiuitorul nu a prevăzut nîcio cale de atac. sens în care recursul eslc inadmisibil. Față de cele arătate, având în vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) raportat ia dispozițiile art. 493 alin. (1) Noul C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenții P.I., P.E. împotriva încheierii nr. 1172 din 8 septembrie 2014 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E CI D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petenții P.I., domiciliat în com. Milcoiu, sat. Ciulești, județ Vâlcea și P.E., domiciliată în com. Milcoiu, sat. Ciutești, județ Vâlcea împotriva încheierii nr. 1172 din 8 septembrie 2014 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. Fără cale de atac. Pronunțată în ședințiLpubiieă azi, 13 mai 2015.