ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 605/2015

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin decizia deciziei nr. 4316/ R din data de 5 noiembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, a fost admis recursul declarat de pârâta C.N.C.F. C.F.R. C. SA - București împotriva sentinței civile nr. 9236 din 29 mai 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr. 19.968/117/2012, pe care a modificat-o în parte, în sensul că, a respins acțiunea formulată de reclamantul S.T.D. Cluj în contradictoriu cu pârâta C.N.C.F. C.F.R. C. SA, București pentru lipsa calității procesuale pasive, și, a menținut restul dispozițiilor. Prin aceeași decizie a fost respins recursul formulat de pârâta S.T.F.C.C. – S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA și ca tardiv, recursul formulat de reclamantul S.T.D.

Cluj în numele și pentru membrii de sindicat, împotriva aceleiași sentințe. Recurenta S.T.F.C. Cluj – S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA a fost obligată să plătească recurentului S.T.D. Cluj suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs. La data de 19 decembrie 2014, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, a fost înregistrată cererea recurentului S.T.D. Cluj prin care a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 4316/ R din data de 5 noiembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă. La termenul de judecată din data de 26 februarie 2015, Înalta Curte, față de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a invocat tardivitatea cererii de revizuire.

Cererea va fi respinsă, ca tardivă pentru următoarele considerente: Termenul de revizuire în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) (dispozițiile se aplică și în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs) de la pronunțarea ultimei hotărâri. Fiind un termen de procedură, termenul de o lună se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) din același cod, în sensul că se săvârșește în ziua lunii corespunzătoare zilei de plecare. Decizia ce se cere a fi retractată este o decizie irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc.

civ., fiind pronunțată în recurs. Cum aceasta a fost pronunțată la 5 noiembrie 2013, termenul de o lună s-a împlinit la 5 decembrie 2013, astfel că, cererea de revizuire înregistrată la 19 decembrie 2014 a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ. Pentru cele ce preced, cererea va fi respinsă ca tardiv formulată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuientul S.T.D. Cluj împotriva deciziei nr. 4316/ R din data de 5 noiembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2015.