ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 605/2015

Asupra cererii de

revizuire de față, constată următoarele:

Prin decizia deciziei

nr.

4316/

R din data de 5 noiembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, a fost

admis recursul declarat de pârâta C.N.C.F. C.F.R. C. SA - București împotriva

sentinței civile nr. 9236 din 29 mai 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în

dosarul nr. 19.968/117/2012, pe care a modificat-o în parte, în sensul că, a

respins acțiunea formulată de reclamantul S.T.D. Cluj în contradictoriu cu

pârâta C.N.C.F. C.F.R. C. SA, București pentru lipsa calității procesuale

pasive, și, a menținut restul dispozițiilor.

Prin aceeași decizie

a fost respins recursul formulat de pârâta S.T.F.C.C. – S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA

și ca tardiv, recursul formulat de reclamantul S.T.D. Cluj în numele și pentru

membrii de sindicat, împotriva aceleiași sentințe.

Recurenta S.T.F.C. Cluj

– S.N.T.F.C. C.F.R. C. SA a fost obligată să plătească recurentului S.T.D. Cluj

suma de 500 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs.

La data de 19

decembrie 2014, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,

a fost înregistrată cererea recurentului S.T.D. Cluj prin care a solicitat, în

temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 4316/

R din data de 5 noiembrie 2013 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

La termenul de

judecată din data de 26 februarie 2015, Înalta Curte, față de dispozițiile art.

324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a invocat tardivitatea cererii de

revizuire.

Cererea va fi

respinsă, ca tardivă pentru următoarele considerente:

Termenul de revizuire

în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., este de o lună de la

comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de

instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile

prevăzute la pct. 7 alin. (2) (dispozițiile se aplică și în cazul în care

hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs) de la pronunțarea

ultimei hotărâri.

Fiind un termen de

procedură, termenul de o lună se calculează potrivit dispozițiilor art. 101 alin.

(3) din același cod, în sensul că se săvârșește în ziua lunii corespunzătoare

zilei de plecare.

Decizia ce se cere a

fi retractată este o decizie irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 4 C.

proc. civ., fiind pronunțată în recurs.

Cum aceasta a fost

pronunțată la 5 noiembrie 2013, termenul de o lună s-a împlinit la 5 decembrie

2013, astfel că, cererea de revizuire înregistrată la 19 decembrie 2014 a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru cele ce

preced, cererea va fi respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E

Respinge,

ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuientul S.T.D. Cluj

împotriva deciziei nr. 4316/ R din data de 5 noiembrie

2013 a

Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 februarie 2015.