ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 811/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 811/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

recursurilor de față, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 19/F din 22 februarie

2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, secția penală au fost condamnați

inculpații:

- 1 an închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată,

prev. de art. 290 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare și

2 ani interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c)

C. pen. (acesta din urmă vizând interdicția de a desfășura activitatea de

contabil sau de a desfășura activități specifice conducerii evidenței contabile

a societăților comerciale, precum și interdicția de a avea calitatea de

administrator la societăți comerciale), pentru săvârșirea infracțiunii de

evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că

infracțiunile au fost comise în concurs real potrivit art. 33 lit. a) C. pen.,

iar conform art. 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen., au fost contopite pedepsele

aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani

închisoare și 2 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a),

teza a II-a, b) și c) C. pen. (acesta din urmă vizând interdicția de a

desfășura activitatea de contabil sau de a desfășura activități specifice

conducerii evidenței contabile a societăților comerciale, precum și interdicția

de a avea calitatea de administrator la societăți comerciale).

S-a făcut aplicarea

art. 71, raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (acesta din

urmă vizând interdicția de a desfășura activitatea de contabil sau de a

desfășura activități specifice conducerii evidenței contabile a societăților

comerciale, precum și interdicția de a avea calitatea de administrator la

societăți comerciale).

de:

- 6 luni închisoare,

pentru comiterea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de fals

în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 31 alin. (2), raportat la

art. 290 alin. (1) C. pen.

S-a făcut aplicarea

art. 71, raportat la art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 81 C.

pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei,

stabilindu-se.conform art. 82 C. pen., un termen de încercare de 2 ani și 6

luni.

Inculpatului i-a fost

atrasă atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Conform art. 71 alin.

(5) C. pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului

de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.

Inculpatul C.E. a

fost obligat să plătească părții civile Statul Român, prin Agenția Națională de

Administrare Fiscală, cu sediul în București - Direcția Generală a Finanțelor

Publice Bistrița-Năsăud cu sediul în municipiul Bistrița, despăgubiri civile în

sumă totală de 376.663 RON (din care 87.500 RON RON cu titlu de TVA și 289.163

RON cu titlu de impozit pe profit) la care se vor adăuga accesorii (dobânzi și

penalități de întârziere) ce se vor calcula conform art. 119, 120 și 120

1

din O.G. nr. 92/2003, republicată, până la plata integrală a debitului.

Au fost respinse

celelalte pretenții civile formulate de partea civilă. Conform art. 14, art.

170 și art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea actelor false (facturile din

03 februarie 2005, emisă de SC M. SA Bistrița, din 17 noiembrie 2005, emisă de

SC T.P.C. SRL Bistrița, din 04 februarie 2005, din 10 decembrie 2005 și din 21

decembrie 2005, borderourile de achiziție utilaje și instalații, pământ și

pietriș din 01 martie 2005, din 20 martie 2005, din 25 martie 2005 respectiv

cel din data de 20 mai 2005 și a facturii fiscale de achiziție din 05 mai

2005).

Conform art. 7 și a

art. 21 din Legea nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare,

după rămânerea ei definitivă, la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă

Tribunalul Bistrița-Năsăud, în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni în

registrul comerțului.

Conform art. 13 din

Legea nr. 241/2005 s-a dispus comunicarea, după rămânerea definitivă a

hotărârii de condamnare, a dispozitivului acesteia la Oficiul Național al

Registrului Comerțului, precum și la cazierul fiscal, conform art. 6 din O.G.

nr. 75/2001, republicată.

Inculpatul M.A.M. a

fost obligat să plătească în statului 250 RON, cu titlu de cheltuieli

judiciare, iar inculpatul C.E. a fost obligat la plata către stat a sumei de

580 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 300 RON reprezintă onorariul

apărătorului desemnat din oficiu, avocat Z.A.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul C.E. a fost, în perioada iunie

2003 - noiembrie 2007, administratorul SC C.G. SRL Bistrița, care avea ca

obiect de activitate comerțul cu ridicata, nespecializat, de produse

alimentare, de băuturi și tutun; la 20 noiembrie 2007, acesta s-a retras din

societate, și a cesionat părțile sociale către doi cetățeni irakieni (A.A., în

vârstă de 19 ani și A.M., în vârstă de 24 ani).

SC C.G. SRL a fost

introdusă în procedură de faliment, fiind numit lichidator judiciar SC I. SPRL

Bistrița (dos. nr. 2417/112/2007 al Tribunalului Bistrița-Năsăud), în prezent

această procedură fiind închisă prin Sentința comercială nr. 1229/13/10.2010,

iar societatea radiată.

Inculpatul M.A.M. a

fost, în perioada noiembrie 1994 - iunie 2007, administratorul SC T.P.C. SRL

Bistrița, care avea ca obiect de activitate fabricarea și comerțul cu produse

zaharoase, iar din anul 2005, construcția de clădiri și lucrări de geniu precum

și alte activități în domeniul construcțiilor. La această societate comercială

și-a desfășurat activitatea, în perioada mai 2000 - mai 2007, în calitate de

contabil și director economic, C.E.

SC T.P.C. SRL a fost

în procedură de faliment, fiind numit lichidator judiciar SC L.E. SPRL Bistrița

(Dosar nr. 635/112/2007-43/F/2007 al Tribunalului Bistrița-Năsăud), fiind

pronunțată, în acest sens, Sentința comercială nr. 700 din 10 decembrie 2007.

Învinuitul N.R. a

avut calitatea de administrator și director general al SC M. SA Bistrița, care

avea ca obiect de activitate lucrări de construcții, comerțul de materiale de

construcție și efectuarea de lucrări de construcții. Acesta răspundea de

întreaga activitate a societății, fiind și președintele consiliului de

administrație. În prezent societatea este radiată din evidențele Oficiului

Registrului Comerțului, din data de 12 martie 2009 (Dosar nr. 1952/112/2007 al

Tribunalului Bistrița-Năsăud, în care s-a admis la data de 30 octombrie 2007,

cererea de dizolvare).

Învinuitul Z.T. era

administratorul și directorul general și al SC O.&CO SA Bistrița, care a

avut ca obiect de activitate efectuarea de lucrări de instalații în

construcții. La aceasta, își desfășura activitatea, în calitate de director

comercial, și învinuitul N.R. în prezent, respectiv, din data de 12 martie

2009, societatea este introdusă în procedură de insolvență-faliment, pentru

neachitarea de debite (Dosar nr. 563/112/2009 al Tribunalului Bistrița-Năsăud).

Astfel, aceștia au

dispus înregistrarea contabilă, în evidențele societăților comerciale pe care

le administrau, în perioada 2005 - 2006, de vânzări și cumpărări de bunuri și

respectiv de servicii, care ar fi avut loc, în condițiile în care, în

realitate, operațiunile erau fictive, sau supraevaluate.

Privitor la

activitățile desfășurate, pe lângă probațiunea administrată, în cauză s-au

efectuat mai multe verificări, inclusiv încrucișate, de către Direcția Generală

a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud (finalizate cu Raportul de Inspecție Fiscală

nr. 362 din 13 iulie 2007), precum și o expertiză contabilă și două suplimente

la expertiza contabilă, rezultând că operațiunile comerciale s-au derulat în

concret între:

1. SC C.G. SRL - SC

T.P.C. SRL;

2. SC C.G. SRL - SC

S. SRL;

3. SC M. SA - SC C.G.

SRL - SC O.&CO SA - SC M. SA.

Prin acest mod de

operare, fiecare din societățile comerciale arătate a avut calitatea de

furnizori (prestatori), pe baza facturilor emise înregistrând venituri ca

element de calcul al profitului impozabil și colectând TVA și calitatea de

cumpărători (beneficiari), înregistrând cheltuieli ca element de calcul al

profitului impozabil și deducând TVA.

Rezultatul acestor

înregistrări a fost favorabil bugetului de stat în cazul prestatorilor

(furnizorilor) și în aceeași măsură nefavorabil în cazul cumpărătorilor

(beneficiarilor), conform verificărilor, toate operațiunile comerciale fiind

înregistrate în contabilitatea acestor societăți.

În situația în care

operațiunile nu au avut caracter economic (au fost fictive), din punct de vedere

fiscal s-a procedat conform art. 11 din C. fisc., adică, la stabilirea

impozitelor și taxelor nu au fost luate în considerare ca tranzacții cu

caracter economic. Procedura s-a aplicat unitar atât în cazul furnizorilor

(prestatorilor), cât și în cazul cumpărătorilor (beneficiarilor), stabilindu-se

efectele fiscale negative nete.

Tranzacțiile

comerciale fictive, au avut următoarele efecte fiscale:

- la furnizor

(prestator):

- reducerea bazei de

impunere a impozitului pe profit prin diminuarea veniturilor realizate cu

valoarea facturilor neluate în considerare;

- reducerea bazei de

calcul a TVA colectată prin diminuarea livrărilor de bunuri sau prestărilor de

servicii.

- la cumpărător

(beneficiar):

- creșterea bazei de

impunere a impozitului pe profit prin diminuarea cheltuielilor;

- diminuarea bazei de

calcul a TVA deductibilă prin anularea tranzacțiilor de achiziții de bunuri sau

servicii.

Din probațiunea

administrată în faza de urmărire penală, a rezultat că, între societățile

comerciale menționate, au avut loc operațiuni economice fie reciproce, fie în

circuit (lanț), fiecare dintre acestea având pe rând, atât calitatea de

furnizor (prestator), cât și de cumpărător (beneficiar).

I. Raportat la

relația comercială derulată între SC M. SA Bistrița - SC C.G. SRL Bistrița - SC

O.&CO SA Bistrița - SC M. SA Bistrița (pct. I și II din expertiza contabilă

și suplimentul la raportul de expertiză contabilă din 15 noiembrie 2010) a

rezultat că în perioada februarie - decembrie 2005, au fost emise următoarele facturi

fiscale:

SC M. SA către SC C.G. SRL, din 03 februarie 2005, în sumă de 194.577 RON, din

care TVA de 31.067 RON, având ca obiect „lucrări de excavare terasamente 2.443

ore";

SC C.G. SRL către SC O.&CO SA, din 04 februarie 2005 (a doua zi), în

valoare de 171.010 RON, plus TVA 32.492 RON, reprezentând „lucrări de excavare

terasamente", adică exact aceleași servicii efectuate de SC M. SA, dar la

o valoare mai mare cu 7.500 RON;

SC O.&CO SA către SC M. SA, din 21 decembrie 2005, în valoare de 184.783

RON, plus TVA 35.108 RON.

Din probațiunea

administrată a rezultat că SC O.&CO SA, reprezentată de învinuitul N.R., a

câștigat prin licitație publică, organizată de Primăria orașului Petroșani,

anumite lucrări de instalații de conducte de gaz, în Valea Jiului, începând

executarea de lucrări.

În condițiile create,

această societate, care deținea partea tehnică (de utilaje), a

„subcontractat" o parte din lucrări (muncile necalificate) către SC C.G.

SRL, administrată de inculpatul C.E.

Totodată, învinuitul

N.R., fiind interesat în creșterea profitului nu numai al SC O.&CO SA ci și

al SC M. SA, unde avea dublă calitate, s-a hotărât să realizeze, în înțelegere

cu inculpatul C.E., o „subcontractare" în circuit (lanț) a lucrărilor,

astfel încât în final să rezulte nereal, că lucrările au fost efectuate de

către SC M. SA, cu facturare către SC C.G. SRL, care, la rândul său, să le

factureze către SC O.&CO SA, care apoi să le refactureze către SC M. SA.

Aceasta era posibil, întrucât ultima „subcontractare" urma să se efectueze

între societăți comerciale la care învinuitul N.R. avea dublă calitate.

Prin urmare, au fost

întocmite succesiv, facturile fiscale arătate, din care rezultă că lucrările au

pornit de la SC M. SA, de la valoarea de 194.577 RON, fiind facturate către SC

C.G. SRL, după care au fost facturate de către SC C.G. SRL, la suma de 203.502

RON, către SC O.&CO SA, iar apoi au fost refacturate către SC M. SA, la

valoarea de 219.891 RON.

Factura 3956804 din 3

februarie 2005, este fictivă, întrucât SC M. SA nu a efectuat cele 2.443 ore

facturate cu titlu de „lucrări excavare terasamente", munca necalificată

fiind efectuată eventual de către „angajați" ai SC C.G. SRL.

În acest sens, deși,

inițial, învinuitul N.R. a susținut că nu s-a efectuat nicio muncă de către SC

M. SA, cu ocazia ultimelor audieri a susținut că factura reprezintă realitatea

în proporție de 50 - 60 - 70%, și că deci, o parte din cele 2.443 ore, s-ar fi

realizat de către „angajați" ai SC M. SA.

Din Adresa nr. 4317

din 14 august 2007 a ITM Bistrița-Năsăud rezultă că SC M. SA nu a mai avut

angajați din luna februarie 2004, iar din Adresele nr. 4317 din 14 august 2008

și nr. 4386 din 16 iulie 2008 ale ITM Bistrița-Năsăud, rezultă că SC C.G. SRL

nu a avut niciodată angajați.

în ce privește TVA:

- SC M. SA a colectat

TVA de 31.067 RON, și a dedus TVA de 35.108 RON, deducând pe sold, suma de

4.041 RON;

- SC C.G. SRL a dedus

TVA de 31.067 RON, și a colectat TVA de 32.492 RON, colectând pe sold suma de

1.425 RON;

- SC O.&CO SA a

dedus TVA de 32.492 RON, și a colectat TVA de 35.108 RON, pe sold colectând

suma de 2.616 RON.

Nu s-a adus niciun

prejudiciu bugetului de stat, constând în TVA, deoarece fiecare societate a

colectat și dedus TVA, respectând prevederile legale privind exigibilitatea și

dreptul de deducere de TVA.

În ce privește

impozitul pe profit:

- SC M. SA a

înregistrat venituri de 163.510 RON și cheltuieli de 184.783 RON, având pe sold

o pierdere de 21.273 RON;

- SC C.G. SRL a

înregistrat cheltuieli de 163.510 RON și venituri de 171.010 RON, având pe sold

un profit de 7.500 RON;

- SC O.&CO SA a

înregistrat pe cheltuieli suma de 171.000 RON și venituri de 184.783 RON, având

pe sold un profit de 13.773 RON.

Baza de impunere a

impozitului pe profit, adică profitul impozabil, a fost diminuat doar pentru SC

M. SA, cu suma de 21.273 RON, fiind cauzată astfel, la nivelul SC M. SA, o

pagubă de 3.404 RON. Această sumă a fost achitată de învinuitul N.R., către

Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu chitanța seria TS5 nr. 5864564 a

Trezoreriei Bistrița.

În consecință, fapta

inculpatului C.E. de a semna de primire factura din 03 februarie 2005 emisă de

SC M. SA reprezentând prestări servicii fictive „lucrări excavare

terasamente" în valoare totală de 194.577 RON, din care TVA aferentă în

sumă de 31.067 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals

în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 alin.

(1) C. pen.

S-a reținut că:

- Fapta aceluiași

inculpat, C.E., de a ocaziona în modalitatea arătată, primirea de către SC M.

SA, de la SC O.&CO SA, a facturii din 21 decembrie 2005, în valoare totală

de 219.891 RON, din care TVA de 35.108 RON, conținând operațiuni fictive,

rezultate din refacturarea anterioară a acestora, de la SC C.G. SRL, către SC

O.&CO SA (cu factura din 4 februarie 2005, la valoarea de 203.502 RON, din

care TVA de 32.492 RON), cu consecința cauzării în cadrul SC M. SA a unui

prejudiciu bugetului de stat, constând în impozit pe profit sustras de la plată,

în sumă de 3.404 RON, prin lanțul celor trei operațiuni fictive, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală,

prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. c)

din Legea nr. 241/2005, cu precizarea că această infracțiune nu se va reține în

sarcina inculpatului prin raportare la faptul că prejudiciul a fost recuperat

de unul din făptuitori.

- Fapta învinuitului

N.R. de a semna ca „furnizor" și de a emite către SC C.G. SRL, factura

fiscală din 03 februarie 2005 prin care au fost facturate servicii fictive,

constând în „lucrări de excavare terasamente - 2.443 ore", în valoare

totală de 194.577 RON, din care TVA aferentă în sumă de 31.067 RON, cunoscând

că factura emisă la solicitarea și conform solicitării învinuitului C.E., va fi

înregistrată în evidența SC C.G. SRL, cu producerea de consecințe juridice,

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub

semnătură privată, prevăzută și pedepsită de art. 290 alin. (1) C. pen.

- Fapta învinuitului

N.R. de a primi de la SC O.&CO SA factura din 21 decembrie 2005, în valoare

totală de 219.891 RON, din care TVA de 35.108 RON, conținând operațiuni

fictive, rezultate din refacturarea anterioară de la SC C.G. SRL către SC O.&CO

SA (cu factura din 4 februarie 2005 la valoarea de 203.502 RON, din care TVA de

32.492 RON), cu consecința cauzării în cadrul SC M. SA a unui prejudiciu

bugetului de stat, constând în impozit pe profit sustras de la plată, în sumă

de 3.404 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune

fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr.

241/2005.

Întrucât în cursul

urmăririi penale prejudiciul cauzat prin fapta descrisă mai sus, în sumă de

3.404 RON, a fost achitat de către inculpatul N.R. procurorul a dispus,

referitor la infracțiunea de evaziune fiscală, în baza art. 10 din Legea nr.

241/2005 și art. 74

1

C. pen. introdus prin Legea nr. 202/2010,

respectiv, art. 10 lit. i) C. proc. pen., încetarea urmăririi penale față de

acesta și sancționarea cu amendă administrativă de 1.000 RON.

De asemenea, privitor

la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, referitor la

inculpatul N.R., procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală în baza

art. 10 lit. b

1

) C. proc. pen. și art. 18

1

C. pen., cu

aplicarea unei amenzi administrative de 1.000 RON.

Având în vedere că

prejudiciul cauzat prin fapta descrisă la punctul I (comisă de învinuitul N.R.

împreună cu inculpatul C.E.) a fost recuperat încă din faza de urmărire penală,

această împrejurare a profitat și inculpatului C.E. în consecință, instanța nu

nu a reținut în sarcina inculpatului C.E. actul material de complicitate la

evaziune fiscală descrisă la punctul I (pentru care s-a dispus trimiterea în judecată).

S-a reținut ca act material al infracțiunii continuate de fals în înscrisuri

sub semnătură privată (pentru care este trimis în judecată inculpatul C.E.),

fapta descrisă mai sus, respectiv, de a semna de primire factura din 03

februarie 2005 emisă de SC M. SA Bistrița.

II. Cu privire la

relația comercială derulată între SC T.P.C. SRL Bistrița și SC C.G. SRL

Bistrița (pct. III și IV din raportul de expertiză contabilă și suplimentul la

raportul de expertiză contabilă din data de 25 noiembrie 2010) s-a reținut că,

în cursul anului 2005, s-a emis de către SC T.P.C. SRL, administrată de

inculpatul M.A.M., către SC C.G. SRL, administrată de către coinculpatul C.E.,

factura din 17 noiembrie 2005, în sumă de 1.547.000 RON, din care TVA 247.000

RON, având ca obiect vânzarea produsului „Cazan și instalație de abur de tip

CVAS". Aceasta a fost înregistrată astfel:

La furnizorul SC

T.P.C. SRL:

- s-a colectat TVA

pentru buget de la SC C.G. SRL, în valoare de 247.000 RON;

- s-a mărit baza de

calcul a impozitului pe profit cu suma de 1.300.000 RON și, implicit impozitul

pe profit cu suma de 208.000 RON.

La cumpărătorul SC

C.G. SRL:

- s-a micșorat TVA

deductibilă cu suma de 247.000 RON și implicit a crescut TVA de plată, cu suma

de 247.000 RON;

- nu a produs niciun

efect în ce privește impozitul pe profit, deoarece suma nu a fost trecută pe

cheltuieli.

Operațiunea

menționată s-a înregistrat în evidențele SC T.P.C. SRL, în contul 758 „Alte

venituri din exploatare", iar TVA s-a înregistrat în contul 4427 „taxa pe

valoarea adăugată colectată", precum și în evidența fiscală specială,

respectiv în jurnalul de vânzări și decontul de TVA, depus la organele fiscale

în data de 18 aprilie 2006 (cu întârziere). Prin urmare, TVA de 247.000 RON a

fost achitată către bugetul de stat, la data de 8 mai 2009, SC T.P.C. SRL având

achitat TVA integral.

Aceeași operațiune a

fost înregistrată la SC C.G. SRL, ca achiziție a unui mijloc fix, rămas pe

stoc.

Din probațiunea

administrată în cauză a rezultat că factura fiscală menționată a fost scrisă de

numita C.M., angajată a SC T.P.C. SRL, la solicitarea și la dictarea

inculpatului M.A.M., fiind semnată de aceasta, în calitate de contabilă.

Inculpatul M.A.M. cu

ocazia audierii a susținut că factura a fost reală, și că a avut înțelegere cu

învinuitul C.E., pentru vânzarea cazanului cu instalație de abur de tip CVAS,

cu suma de 1.547.000 RON (din care TVA de 247.000 RON), cu obligația acestuia

din urmă de a-l ridica, după efectuarea integrală a plății, și a-l duce în

localitatea Livezile, în vederea folosirii în procedura de fabricare de

bolțari. A relatat că plata trebuia efectuată din contractarea unui credit de

la M-B S.A. - Sucursala Cluj-Napoca, pentru care inculpatul C.E. a efectuat

demersuri, după data facturii. Urmare contractului de credit nr. 61 din 21

noiembrie 2005, SC C.G. SRL Bistrița a obținut doar suma de 700.000 RON, care a

și fost transferată, în contul SC T.P.C. SRL Bistrița.

Întrucât nu s-a

achitat în întregime valoarea cazanului cu instalația de abur de tip CVAS,

inculpatul M.A.M. a afirmat că utilajul nu a fost ridicat de către învinuitul

C.E., motiv pentru care a rămas în posesia sa, precizând că în momentul în care

i s-ar fi făcut plata diferenței de preț, din factură, ar fi acceptat predarea

bunului cumpărat către învinuitul C.E..

Inculpatul C.E. a

susținut inițial cele relatate de învinuitul M.A.M., după care a revenit,

arătând realitatea, și susținând că factura este fictivă, fiind întocmită

tocmai pentru a justifica un transfer de 700.000 RON, efectuat de la SC C.G.

SRL, către SC T.P.C. SRL, urmare contractării în interesul inculpatului M.A.M.,

prin contractul nr. 61 din 21 noiembrie 2005, de la M-B SA Sucursala Cluj, a

creditului bancar de 700.000 RON, cu care acesta din urmă, intenționa să-și

acopere alte credite bancare restante, luate anterior de la către EB. SA -

Sucursala Bistrița și M-B SA - Sucursala Cluj-Napoca.

Că este așa rezultă

din faptul că împrumutul a fost garantat cu un teren proprietatea unei persoane

(P.G.) cu care inculpatul M.A.M. a avut discuțiile corespunzătoare.

Acesta a relatat că

prin factură nu s-a urmărit niciun moment cumpărarea cazanului cu instalație de

abur de tip CVAS, motiv pentru care nu a fost ridicat niciodată de la SC T.P.C.

SRL, și nu s-a întocmit niciun act de lăsare în custodie a acestuia.

În concret, prin

factura întocmită la suma 1.547.000 RON, din care TVA de 247.000 RON, s-a

urmărit un dublu beneficiu, pentru inculpați, respectiv:

- Inculpatul M.A.M. a

urmărit obținerea, pentru sine., a împrumutului respectiv, de 700.000 RON;

- Inculpatul C.E. a

urmărit anularea unui TVA de 240.215 RON, aferent altor facturi fictive de

leasing, pentru care trebuia să plătească la bugetul de stat suma respectivă.

De menționat este că

împrumuturile de bani, ale inculpatului M.A.M. de la EB SA - Sucursala Bistrița

(1 contract din anul 2005) și de la M-B SA - Sucursala Cluj-Napoca (2 contracte

din anul 2005) și respectiv cel contractat de către inculpatul C.E., de la M-B

SA - Sucursala Cluj-Napoca, cu nr. 61 din 21 noiembrie 2005, în interesul

inculpatului M.M.A. (care are legătură cu prezenta cauză), au „ocazionat"

întocmirea de către inculpatul M.A.M. a unor acte fictive (Adresele nr. 248 din

21 februarie 2006 și nr. 249 din 21 februarie 2006, de ridicare de ipoteci,

depuse la EB SA - Sucursala Bistrița și Adresele nr. 1009 din 26 iunie 2006 și

nr. 1878 din 26 iunie 2006, de ridicare de ipoteci, depuse la M-B SA -

Sucursala Cluj-Napoca și respectiv Adresa nr. 842 din 18 aprilie 2006, de

ridicare a ipotecii, depusă la M-B SA -Sucursala Cluj-Napoca).

Astfel, inculpatul

M.A.M. a fost cercetat penal atât în Dosarul nr. 382/P/2008 cât și în Dosarul

nr. 140/P/2007 ambele ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud,

fiind trimis în judecată pentru infracțiunile de:

- participație

improprie la fals intelectual și, respectiv, de fals în înscrisuri sub

semnătură privată și înșelăciune, raportat la primele 3 credite (Dosar nr.

382/P/2008 - rechizitoriul din 15 aprilie 2009);

- fals în înscrisuri

sub semnătură privată (cu solicitarea extinderii de cercetări penale și pentru

participație improprie la fals intelectual) pentru creditul luat cu Contractul

nr. 61 din 21 noiembrie 2005, pentru fapta de înșelăciune dispunându-se

scoaterea de sub urmărire penală (Dosar nr. 140/P/20076 - rechizitoriul datând

din data de 1 aprilie 2009).

Urmare considerării

ca fiind fictivă a facturii fiscale întocmită în condițiile arătate, nr.

3184905 din 17 noiembrie 2005, se va ajunge la:

- obligarea

inculpatului C.E. să achite la stat TVA de plată de 240.215 RON;

- obligarea inculpatului

M.A.M. la restituirea creditului de 700.000 RON, către învinuitul C.E. (care a

acționat la bancă ca un „intermediar";

- solicitarea de

către inculpatul M.A.M. a restituirii de TVA de 247.000 RON, achitată către

bugetul de stat.

Că factura este

fictivă a rezultat și din faptul că în realitate, cazanul respectiv cu

instalație de abur de tip CVAS, a fost fabricat în anul 1982, fiind

achiziționat de către SC T.P.C. SRL, de la SC D.I.E. SRL Cluj-Napoca, la un

preț mult mai mic (42.245 RON, din care TVA de 6.745 RON) decât cel facturat

către SC C.G. SRL, probațiunea administrată dovedind că a fost

„supraevaluat" în factura de vânzare (la suma de 1.547.000 RON).

Mai mult, acesta a

fost supus la cererea organelor fiscale de control, unei expertize tehnice, rezultând

că:

- se află la sediul

SC T.P.C. SRL (de la momentul facturării-noiembrie 2005, până la data

controlului-iulie 2007);

- este în stare

avansată de uzură fizică și morală;

- este funcțional,

dar nu se ridică la parametrii proiectați, prevăzuți în cartea tehnică a

acestuia;

- funcționarea nu a

fost autorizată niciodată;

- valoarea de piață a

fost stabilită la suma de 1.690 RON.

S-a concluzionat

astfel că, factura menționată este fictivă, producând consecințele juridice

arătate, pentru aceasta responsabilitatea revenindu-le ambilor inculpați M.A.M.

(care a justificat primirea unui transfer bancar) și C.E. (care și-a anulat un

TVA de plătit la bugetul de stat). Nu are importanță faptul că TVA a fost

achitat (neexistând un prejudiciu la bugetul de stat), ci faptul că nu s-a

achitat de către cel care avea această obligație legală.

Raportat strict la

această factură, nu s-a cauzat niciun prejudiciu în dauna bugetului de stat,

constând în TVA, sau impozit pe profit, tocmai datorită faptului că a fost

înregistrată la ambele societăți comerciale (una fiind „vânzătoare" iar

cealaltă înregistrând produsul „cumpărat", pe stoc).

În consecință, s-a

apreciat că fapta inculpatului M.A.M. de a o determina pe angajata societății

C.M. - cu atribuții în acest sens-să completeze, fără vinovăție, cu date

nereale și să semneze factura fiscală din 17 noiembrie 2005, reprezentând

vânzarea fictivă a utilajului „Cazan și instalație de abur de tip CVAS"

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie

la fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită. de art. 31

alin. (2), raportat la art. 290 alin. (1) C. pen. Față de inculpatul M.A.M. nu

s-a putut reține infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută și pedepsită de

art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, raportat la scopul urmărit de

inculpatul C.E., întrucât nu a cunoscut intenția acestuia de a-și anula TVA de

240.215 RON, odată cu plata de către acesta a TVA de 247.000 RON astfel că,

apreciind incidente dispozițiile art. 10 lit. d) C. proc. pen., procurorul a

dispus scoaterea de sub urmărire penală.

S-a reținut că fapta

inculpatului C.E. de a semna de primire factura BN VDR nr. 3184905/17 noiembrie

2005, emisă de SC T.P.C. SRL, reprezentând achiziționarea fictivă a utilajului

„Cazan și instalație de abur de tip CVAS", și care a fost înregistrată în

contabilitatea SC C.G. SRL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii

de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen.

Pentru considerentele

arătate în sarcina inculpatului C.E. nu s-a putut reține de asemenea,

infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută și pedepsită. de art. 9 alin. (1)

lit. c) din Legea nr. 241/2005, raportat la diminuarea obligației de plată a

TVA, în sumă echivalentă de 240.215 RON, cu motivația că a determinat plata

sumei respective de 247.000 RON, către bugetul de stat, de către inculpatul

M.A.M., fiind scos de sub urmărire penală prin aplicarea de către procuror a

prev. art. 10 lit. d) C. proc. pen. (lipsă prejudiciu).

Pe baza probelor

administrate în cauză s-a stabilit că factura seria VDR nr. 3184905/17

noiembrie 2005 reprezentând vânzarea fictivă a utilajului „Cazan și instalație

de abur de tip CVAS", emisă de SC T.P.C. SRL, către SC C.G. SRL, a fost

completată în fals, fără vinovăție, de către martora C.M. conform solicitării

inculpatului M.A.M., astfel că, în temeiul art. 10 lit. c) C. proc. pen., s-a

dispus scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitei M.P., în ceea ce privește

comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută

și pedepsită de art. 290 alin. (1) C. pen., și, respectiv, de complicitate la

evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit.

c) din Legea nr. 241/2005.

De asemenea, față de

numita C.M. s-au aplicat prev. art. 10 lit. d) C. proc. pen. și s-a dispus

neînceperea urmăririi penale, în ceea ce privește comiterea infracțiunii de

fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită. de art. 290

alin. (1) C. pen. și, respectiv, de complicitate la evaziune fiscală, prev. de

art. 26 C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

III. Raportat la

relația comercială derulată între SC S. SRL Bistrița și SC C.G. SRL Bistrița

(pct. V și VI din raportul de expertiză contabilă) s-a reținut că în anul 2006,

a fost emisă de către SC S. SRL către SC C.G. SRL factura din 31 august 2006 în

sumă de 37.359 RON, din care TVA 5.965 RON, având ca obiect „prestări servicii

de transport".

În concret, în

perioada iunie-august 2006, s-au efectuat mai multe transporturi consemnate în

41 foi de parcurs, pentru SC C.G. SRL, valoarea totală a acestora fiind de

31.394 RON, plus TVA 5.965 RON. Transporturile s-au efectuat în baza

contractului de prestări servicii nr. 23 din 01 martie 2006, în care se

specifica faptul că prestatorul va efectua lucrări de transport mărfuri,

tariful perceput fiind de 3 RON/km, plus TVA, și de 2,60 RON/km, plus TVA.

La capitolul IV, art.

7 din contract, se prevedea că beneficiarul va achita facturile emise în baza

confirmărilor prestațiilor, în termen de 30 de zile de la data expirării lunii

de prestație.

Factura din 31 august

2006 s-a constatat a fi fictivă, întrucât prin emiterea ei s-au facturat 5.880

km la tariful de 3 RON/km și respectiv 5.290 km la tariful de 2,60 RON/km, fără

a exista nicio confirmare din partea beneficiarului SC C.G. SRL privind

efectuarea transporturilor din cele 41 foi de parcurs transport marfă. Aceasta

întrucât serviciile au constat în transportul de pietriș, balast și pământ la

adresa „S., nr. 77", unde se afla la vremea respectivă locuința personală

a inculpatului C.E. (și implicit și sediul SC C.G. SRL).

În concret, o parte

din materialele transportate au fost utilizate pentru terasarea unui drum de

acces către curtea locuinței inculpatului C.E., iar o parte au fost

transportate în Bistrița, în zona drumului de centură.

Factura emisă a fost

înregistrată la SC S. SRL. În jurnalul de vânzări pe luna august 2006, la

poziția 32, colectându-se astfel TVA care s-a raportat cumulat prin decontul de

TVA al lunii august 2006.

Nu au fost

identificate alte documente justificative din care să rezulte când s-a încasat

factura, sau când și cum furnizorul SC S. SRL și-a achitat obligațiile față de

bugetul statului, constând în impozit pe profit și TVA.

Pentru cei 11.170 km

facturați nu există nicio confirmare din partea SC C.G. SRL a prestațiilor

efectuate pe cele 41 foi de parcurs transport mărfuri din partea

beneficiarului, în aceste foi fiind trecute și alte rute decât cele menționate

de transportator.

Pentru a fi

deductibile fiscal din punct de vedere al impozitului pe profit, cheltuielile

cu transporturile de materiale de balastieră trebuiau efectuate în scopul

realizării de venituri, adică materialele transportate să fie revândute ca

atare, sau să fie utilizate la realizarea unor lucrări specifice contractate cu

diverși beneficiari.

S-a constatat că nu

există documente din care să rezulte că s-au achiziționat de către SC S. SRL,

produse de balastieră din zonele Florești sau Măgura llvei, înregistrarea lor în

gestiunea societății și destinația lor ulterioară către SC C.G. SRL. În lipsa

unor astfel de documente justificative cheltuielile efectuate cu transportul

acestor produse s-a constatat a fi nedeductibile fiscal. Suma cu care a fost

diminuat impozitul pe profit, raportat la valoarea serviciilor de 31.394 RON

(suma din factură fără TVA), este de 5.023 RON.

Pentru a se putea

exercita dreptul de deducere a taxei aferentă achizițiilor de bunuri și

servicii, conform art. 145 alin. (2) lit. a) C. fisc., acestea trebuie să fie

destinate realizării unor operațiuni taxabile, adică pentru interesul

activității societății în realizarea obiectului de activitate, pentru livrarea

de bunuri sau pentru prestarea de servicii taxabile.

Nu există niciun

document justificativ din care să rezulte că produsele de balastieră

transportate au fost utilizate în interesul societății, pentru revânzare sau

pentru prestarea unor servicii în care să fie încorporate aceste produse de

balastieră.

În concluzie, s-a

reținut că taxa pe valoarea adăugată cuprinsă în factura din 31 august 2006, în

sumă de 5.965 RON, nu poate fi dedusă, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile

prevăzute la art. 145 alin. (2) lit. a) din C. fisc.

Administratorul SC S.

SRL, martorul B.P., a precizat că a avut doar obligația de prestări servicii de

transport, către SC C.G. SRL, și că din dispoziția verbală a acestuia din urmă,

o parte din materialele transportate au fost utilizate altfel decât în

interesul SC C.G. SRL, respectiv, pentru amenajarea drumului de acces spre

locuința inculpatului C.E. (construită în regim P+E+M), sau pentru drumul de

centură Bistrița, pe care îl utiliza.

Suma totală cu care

s-a diminuat obligația de plată față de bugetul statului de către SC C.G. SRL,

pe anul 2006, prin înregistrarea în contabilitate a facturii din 31 august

2006, este de 10.988 RON, din care TVA în cuantum de 5.965 RON și impozit pe

profit în cuantum de 5.023 RON.

De asemenea, s-a

reținut faptul că în cauză nu s-a putut stabili cine a scris foile de parcurs

și factura menționată, care este fictivă, în sensul beneficiarului trecut

nereal, ca fiind SC C.G. SRL

S-a reținut că fapta

inculpatului C.E. de a înregistra în evidența contabilă a SC C.G. SRL factura

fiscală din 31 august 2006, emisă de SC S. SRL, în valoare totală de 37.359

RON, cu TVA aferentă, în sumă de 5.965 RON, reprezentând „prestări servicii

transport", în condițiile în care cunoștea faptul că serviciile facturate

au fost în realitate prestate în interesul său personal și nu al SC C.G. SRL,

prin această înregistrare de cheltuieli cauzând bugetului de stat un prejudiciu

în sumă de 10.988 RON, constând în TVA de 5.965 RON și impozit pe profit de

5.023 RON, constituie infracțiunea de evaziune fiscală,prevăzută și pedepsită.

de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

IV. Raportat la

relația comercială derulată între SC C.G. SRL Bistrița și SC O.&CO SA,

Bistrița (pct. VII și VIII din raportul de expertiză contabilă) s-a reținut că:

În cursul anului

2005, au fost emise de către SC C.G. SRL Bistrița, în calitate de furnizor, în

favoarea SC O.&CO SA Bistrița, în calitate de beneficiar, facturile

fiscale:

2005, în sumă de 203.502 RON, din care TVA 32.492 RON, având ca obiect „lucrări

excavare terasamente";

2005, în sumă de 101.150 RON, din care TVA 16.150 RON, având ca obiect

„reparații clădiri";

2005, în sumă de 148.729 RON, din care TVA 23.747 RON, având ca obiect „lucrări

de dislocat, terasat, nivelat, compactat teren".

Acestea, au fost

înregistrate în evidențele contabile ale ambelor societăți comerciale.

Prejudiciul cauzat

depinde de următoarele:

1) Modul în care a

influențat obligațiile fiscale factura din 04 februarie 2005,având ca obiect

„lucrări de excavare terasamente" emisă de SC C.G. SRL:

În data de 03

februarie 2005, SC M. SA a emis către SC C.G. SRL, factura din 3 februarie 2005

reprezentând „lucrări de excavare terasamente - 2.443 ore" în valoare de

163.510 RON, plus TVA 31.067 RON.

În data de 04

februarie 2005, SC C.G. SRL a emis către SC O.&CO SA, factura din 4

februarie 2005 reprezentând „lucrări excavare terasamente" în valoare de

171.010 RON, plus TVA 32.492 RON.

În data de 21

decembrie 2005, SC O.&CO SA a emis către SC M. SA (societate afiliată),

factura fiscală din 21 decembrie 2005, reprezentând „prestări servicii

activitatea de bază", în valoare de 184.783 RON, plus TVA 35.108 RON.

Datorită modului de

înregistrare a facturii în cadrul relației comerciale derulată între SC M. SA -

SC C.G. SRL - SC O.&CO SA - SC M. SA, rezultă că nu există prejudiciu, sub

aspectul TVA sau impozit pe profit.

Factura este fictivă,

pentru că factura din 3 februarie 2005, care a stat la baza emiterii acesteia,

este fictivă, în condițiile arătate mai sus.

influențat obligațiile fiscale factura din 10 decembrie 2005, având ca obiect

„reparații clădiri", emisă de SC C.G. SRL:

La data de 10

decembrie 2005, s-a întocmit de către SC C.G. SRL, factura menționată,

reprezentând „reparații clădiri" în valoare de 85.000 RON, plus TVA 16.150

RON.

S-au înregistrat în

contabilitatea SC O.&CO SA, în contul 611 „cheltuieli cu întreținerea și

reparațiile", cheltuielile arătate, fără a exista niciun proces-verbal de

recepție a lucrărilor efectuate de SC C.G. SRL și nici contract de prestări

servicii.

În aceste condiții,

cheltuielile în valoare de 85.000 RON, sunt nedeductibile fiscal, fiind

diminuate obligațiile fiscale datorate bugetului de stat pe anul 2005, de către

SC O.&CO SA, cu suma de 13.600 RON, cu titlu de impozit pe profit.

În ce privește TVA în

sumă de 16.150 RON aferentă, de precizat este că, potrivit art. 145 alin. (1)

din C. fisc, dreptul de deducere a TVA ia naștere în momentul exigibilității

taxei conform art. 134 alin. (3) din C. fisc. Faptul generator al taxei

intervine și taxa devine exigibilă la data livrării de bunuri sau la data

prestării de servicii, cu excepția datei la care este emisă o factură fiscală,

înaintea livrării de bunuri sau a prestării de servicii.

Astfel, prestatorul a

emis o factură fiscală fără a efectua lucrările facturate, dar colectând TVA

pentru buget, pe care ulterior a achitat-o. Organele de inspecție fiscală cu

ocazia verificărilor încrucișate, au constatat și reținut că factura, este

susceptibilă de a fi fictivă și, cu toate acestea, au solicitat plata taxei de

către furnizorul (prestatorul) SC C.G. SRL, situație în care cumpărătorul

(beneficiarul) SC O.&CO SA este îndreptățit să-și deducă taxa pe care a

achitat-o sau urma să o achite prestatorului, neexistând o pagubă sub aspectul

TVA, cauzată de SC O.&CO SA.

influențat obligațiile fiscale din 21 decembrie 2005, având ca obiect „lucrări

de dislocat, terasat, nivelat, compactat teren", emisă de SC C. SRL:

La data de 21

decembrie 2005. s-a întocmit factura arătată, în valoare de 124.982 RON, plus

TVA 23.747 RON, operațiunea neputând fi dovedită că este reală, în concret

neexistând situații de lucrări pentru această valoare.

Cheltuiala

înregistrată în contabilitate este astfel, nedeductibilă fiscal, prin

înregistrarea în contabilitate a facturii, fiind diminuate obligațiile fiscale,

pentru anul 2005, de către SC O.&CO SA, cu suma de 19.997 RON, cu titlu de

impozit pe profit.

De precizat este că

TVA, în sumă de 23.747 RON, a fost dedusă legal, de către SC O.&CO SA,

deoarece dreptul de deducere s-a născut în momentul în care TVA a devenit

exigibilă la prestator. Dacă organul fiscal ar fi anulat TVA colectată de SC

C.G. SRL atunci SC O.&CO SA nu ar fi avut drept de deducere; astfel, având

în vedere toate acestea, nu a existat un prejudiciu, constând în TVA, la nivelul

SC O.&CO SA.

Prin înregistrarea în

contabilitate a celor trei facturi fiscale, SC O.&CO SA a adus un

prejudiciu bugetului de stat în valoare de 33.597 RON (aferent ultimelor două

facturi), constând în impozit pe profit. Acesta a fost achitat de învinuitul

Z.T., către Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu chitanța seria TS6 nr.

5979603 a Trezoreriei Bistrița.

S-a reținut că

faptele inculpatului C.E.: - de a semna și emite către SC O.&CO SA

facturile fiscale conținând înscrise operațiuni fictive: din 04 februarie 2005,

în valoare de 203.502 RON, reprezentând lucrări de excavare-terasare, din 10

decembrie 2005, în valoare de 101.150 RON, reprezentând lucrări de reparații

clădiri, și din 21 decembrie 2005, în valoare de 148.729 RON, reprezentând lucrări

de dislocare - terasare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută și pedepsită. de art. 290

alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- de a emite către SC

O.&CO SA, facturile fiscale: din 10 decembrie 2005, în valoare de 101.150

RON, și din 21 decembrie 2005, în valoare de 148.729 RON, ambele reprezentând

operațiuni fictive de reparații clădiri și, respectiv, de excavare-terasare,

cunoscând că vor fi înregistrate în evidența SC O.&CO SA și ca astfel se

vor cauza prejudicii bugetului de stat, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de

art. 26, C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005,

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care a fost trimis în judecată

prin actul desesizare a instanței.

Fapta învinuitului

Z.T. de a semna la rubrica „primire" facturile fiscale întocmite de către

SC C.G. SRL din 04 februarie 2005, în valoare de 203.502 RON, reprezentând

prestări servicii lucrări de excavare- terasamente, din 10 decembrie 2005, în

valoare de 101.150 RON, reprezentând lucrări de reparații clădiri, și din 21

decembrie 2005, în valoare de 148.729 RON, reprezentând lucrări de dislocare-

terasare, cunoscând că prin acestea sunt facturate prestări de servicii

fictive, facturile fiind apoi înregistrate în contabilitatea SC O.&CO SA.

cu scopul producerii de consecințe juridice, întrunește elementele constitutive

ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și

pedepsită de art. 290 alin. (1) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta învinuitului

Z.T. de a dispune înregistrarea facturilor fiscale fictive arătate, din 10

decembrie 2005, în valoare de 101.150 RON, reprezentând lucrări de reparații

clădiri, și din 21 decembrie 2005, în valoare de 148.729 RON, reprezentând

lucrări de dislocare - terasare, cunoscând că prin acestea sunt facturate

prestări de servicii fictive, cu producerea de efecte constând în sustragerea

de la plata impozitului pe profit datorat, în sumă de 33.579 RON, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și

pedepsită de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.

Întrucât în cursul

urmăririi penale prejudiciul cauzat prin fapta descrisă mai sus (punctul IV),

în sumă de 33.597 RON (sub limita de 50.000 Euro) a fost achitat în cursul

urmăririi penale de învinuitul Z.T., referitor la acest învinuit, privitor la

infracțiunea de evaziune fiscală, procurorul a dispus, în baza art. 10 din

Legea nr. 241/2005 și art. 74

1

C. pen. (introdus prin Legea nr.

202/2010) și, respectiv, art. 10 lit. i

1

) C. proc. pen., încetarea

urmăririi penale și sancționarea cu amendă administrativă (nedispunându-se

trimiterea în judecată).

De asemenea, privitor

la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, referitor la

inculpatul Z.T., procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală în baza

art. 10 lit. b

1

) C. proc. pen. și art. 18

1

C. pen., cu

aplicarea unei amenzi administrative de 1.000 RON (nedispunându-se trimiterea

sa în judecată).

Avându-se în vedere

că prejudiciul cauzat prin fapta de la punctul IV (comisă de învinuitul Z.T. și

de inculpatul C.E.) a fost recuperat încă din faza de urmărire penală, această

împrejurare a profitat și inculpatului C.E. în consecință, instanța nu a

reținut în sarcina inculpatului C.E. actul material de evaziune fiscală descris

la punctul IV (pentru care s-a dispus trimiterea în judecată).

Se vor include ca

acte materiale ale infracțiunii continuate de fals în înscrisuri sub semnătură

privată (pentru care este trimis în judecată inculpatul C.E.) faptele descrise

la punctul IV, respectiv, de a semna și emite către SC O.&CO SA cele trei

facturi fiscale în care sunt înscrise operațiuni fictive.

V. Relația comercială

derulată între inculpatul C.E. (ca persoană fizică) și SC C.G. SRL Bistrița,

referitoare la achiziții de utilaje și instalații și, respectiv, pământ și

pietriș (pct. IX și X din raportul de expertiza contabilă)

În cursul anului

2005, în contabilitatea SC C.G. SRL au fost înregistrate cheltuieli pe baza

unui număr de 6 borderouri/facturi de achiziție de utilaje, pământ și pietriș,

și s-a realizat o deducere de TVA, în sumă de 235.030 RON, aferent achizițiilor

înregistrate.

În concret, SC C.G.

SRL a achiziționat în anul 2005, pe bază de borderouri/facturi de achiziție de

la persoana fizică C.E.-administratorul societății, utilaje și instalații,

precum și pământ și pietriș, în valoare totală de 1.457.000 RON, din care:

- utilaje și

instalații în valoare de 1.237.000 RON,

- pământ și pietriș

în valoare de 220.000 RON.

Inițial, în evidența

contabilă analitică - fișa cont 401 „furnizor C.E." - s-a înregistrat în

„credit" ca valoare de cumpărare pe baza celor 6 borderouri/facturi de

achiziție, suma de 1.692.030 RON, adică mai mult cu 217.030 RON, decât este

consemnat în borderouri că s-a achitat.

În luna martie 2005,

prin jurnalul de cumpărări,s-a dedus nelegal, pe baza de borderouri/facturi de

achiziție, TVA în valoare de 235.030 RON în decontul de TVA pe luna martie

2005, depus la organele fiscale în 20 martie 2006, sub numărul 19172/2004, la

TVA deductibilă nu este înregistrată nicio sumă, iar pe luna mai 2005,

figurează a fi fost dedusă, ca TVA, doar suma de 2.880 RON, dintr-o altă

operațiune de achiziție.

Pe baza

borderourilor/facturi de achiziție de utilaje și instalații și, respectiv, de

pământ și pietriș, nu s-a dedus TVA și, pe cale de consecință, nu s-a adus nici

prejudiciu bugetului de stat referitor la TVA.

În ce privește

impozitul pe profit:

1) Achiziția de

utilaje/instalații:

Pe baza a 4

borderouri s-au achiziționat utilaje în valoare de 1.035.000 RON, iar pe baza

facturii din 5 mai 2005, s-au achiziționat instalații de fierbere cu aburi, în

valoare de 202.000 RON; ulterior utilajele menționate au fost revândute astfel:

achiziționate pe baza borderoului nr. 41 din 01 martie 2005, în valoare de

280.000 RON, au fost vândute către SC I.L. SA București, la prețul de 339.314

RON, din care TVA 54.175 RON în data de 02 martie 2005.

achiziționate pe baza borderoului nr. 42 din 20 martie 2005, în valoare de

280.000 RON, au fost vândute către SC F.L. SA - București, la prețul de 340.625

RON, din care TVA 54.384 RON, în data de 22 martie 2005.

achiziționate pe baza borderoului nr. 43 din 25 martie 2005 în valoare de

275.000 RON, au fost vândute către SC M.F.G. SA Cluj-Napoca, la prețul de

333.581 RON din care TVA 53.260 RON în data de 28 martie 2005.

achiziționate pe baza facturii din 05 mai 2005, în valoare de 202.000 RON, au

fost vândute către SC I.L. SA București, la prețul de 245.520 RON, din care TVA

39.200 RON, în data de 11 mai 2005.

achiziționate pe baza borderoului de achiziție din 20 mai 2005, în valoare de

200.000 RON, au fost vândute către SC M.F.G. SA Cluj-Napoca, la prețul de

245.456 RON din care TVA 39.190 RON.

Valoarea totală a

veniturilor realizate din vânzarea utilajelor este de 1.264.288 RON, iar a TVA

colectată este de 240.215 RON.

Trebuie menționat că

pe bază de borderouri de achiziție s-au achiziționat utilaje în valoare de

1.035.000 RON, pentru achiziția unei instalații de fierbere cu aburi în valoare

de 202.000 RON, în nota de recepție-constatare diferențe, fiind menționată

factura fiscală din 05 mai 2005, cu emitent inculpatul C.E., ca persoană

fizică.

Vânzarea utilajelor

către societățile de leasing s-a realizat astfel:

I. - SC I.L. SA

București, în calitate de finanțator, a încheiat cu SC T.P.C. SRL, în calitate

de utilizator, două contracte de leasing având ca obiect finanțarea

achiziționării pe baza contractului nr. 3737 din 16 februarie 2005 a

obiectivului linie de producție acadele", din 04, an fabricație 2005, și

"mașina automată de ambalat acadele", seria M-A

3252843/04.2005", valoarea totală a contractului fiind de 93.653 Euro, iar

pe baza contractului nr. 3926 din 15 aprilie 2005, obiectivul „instalație

fierbere cu abur în vid, seria F 623179, an fabricație 2005", în valoare

de 20.349 Euro.

Concomitent, a

încheiat cu furnizorul SC C.G. SRL contractele de promisiune de cumpărare nr.

68 din 16 februarie 2005 și nr. 70 din 15 aprilie 2005, alegerea furnizorului

fiind făcută exclusiv de utilizator.

Prin aceste

contracte, se certifică că în momentul în care utilizatorul nu-și respectă

obligațiile de plată asumate prin contractele de leasing, promitentul

cumpărător (SC C.G. SRL), are obligația cumpărării bunurilor la valoarea rămasă

de achitat de către utilizator (SC T.P.C. SRL).

Pe baza contractelor

arătate, SC C.G. SRL a emis către I.L. S.A. factura din 02 martie 2005, în

valoare totală de 339.314 RON, din care TVA 54.176 RON și factura din 11 mai

2005, în valoare totală de 245.520 RON, din care TVA 39.201 RON, realizâ