ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3746/2014

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Giurgiu la data de 04 ianuarie 2011 sub nr. 11/122/2011 reclamanta SC G.F. SA a chemat în judecată pe pârâta SC G.Ș. SRL solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 2.054.544, 18 lei, reprezentând contravaloare prestări servicii construcții și materiale, precum și la plata sumei de 428.833 lei, reprezentând penalități de întârziere la plata facturii din 21 februarie 2007. Reclamanta și-a precizat ulterior acțiunea în sensul că și-a restrâns pretențiile la suma de 1.660.416,05 lei. Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională. Prin sentința civilă nr. 62 din 11 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Giurgiu a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC G.F.

SA, în contradictoriu cu pârâta SC G.Ș. SRL. Totodată, s-a respins ca nefondată și cererea reconvențională formulată de pârâtă și au fost compensate cheltuielile de judecată. Împotriva acestei sentințe, reclamanta SC G.F. SA a declarat recurs, recalificat de instanță ca fiind apel, iar prin Decizia civilă nr. 481 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, apelul a fost anulat ca netimbrat, reținându-se, în esență, incidența dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 147/1996 privind taxele judiciare de timbru. În termen legal, împotriva deciziei instanței de apel, reclamanta SC G.F.S. SA (fostă G.F.) prin administrator judiciar C.I.I., S.N. a declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, reclamanta a criticat decizia atacată pentru nelegalitate, susținând că instanța de apel a încălcat formele de procedură pentru termenul de judecată la care s-a soluționat apelul, întrucât administratorul judiciar al reclamantei nu a fost citat, deși instanța avea această obligație procedurală, conform dispozițiilor art. 87 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. În temeiul dispozițiilor art. 308 alin. (2) C. proc. civ., intimata-pârâtă SC G.Ș. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului, ca nefundat. Examinând decizia recurată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate și temeiurile de drept invocate, înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele care succed: Se constată că, invocând în drept prevederile pct. 5 ale art. 304 C. proc.

civ., recurenta-reclamantă a susținut că instanța de apel a încălcat formele de procedură pentru termenul de judecată la care s-a soluționat apelul, întrucât administratorul judiciar al reclamantei nu a fost citat, deși instanța avea această obligație procedurală, conform dispozițiilor art. 87 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Verificând modul de îndeplinire a procedurii de citare față de reclamantă se constată că aceasta a fost citată pe tot parcursul procesului, inclusiv pentru termenul de judecată la care s-a soluționat apelul, la sediul societății, la adresa indicată de reclamantă prin cererea introductivă și menținută pe întreaga derulare a procedurii înaintea primei instanțe, cât și în apel.

Contrar susținerilor recurentei, procedura de citare a fost legal îndeplinită pentru termenul la care s-a soluționat apelului, aspect ce rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 9 dosar apel) semnată și ștampilată. Potrivit art. 98 C. proc. civ., schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecării procesului trebuie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată a cărei recipisă de predare se va depune la dosar sub pedeapsa neluării ei în considerare. Cadrul legal al art. 129 alin. (1) C. proc. civ. instituie părților îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. (1) C. proc.

civ., știut fiind că potrivit adagiului latin „nemo auditor propriam turpitudinem allegans", nimeni nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria sa culpa, nimeni nu poate să obțină foloase invocând propria sa vină și nici să se apere valorificând un asemenea temei. Așa fiind, reclamanta nu se poate prevala direct în recurs, de incidența dispozițiilor art. 87 alin. 5 C. proc. civ., dată fiind propria sa pasivitate derivată din faptul că nu a efectuat niciun demers în sensul de a aduce la cunoștință instanței de apel intrarea în insolvență la data de 29 octombrie 2013 (ulterior efectuării procedurii de citare) și implicit, sediul administratorului judiciar, pentru a se putea da eficiență dispozițiilor procedurale greșit pretins a fi încălcate.

În raport de cele reținute, Înalta Curte constată că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și invocat de recurenta-reclamantă nu-și găsește incidența în speță. Pentru toate argumentele care preced, Înalta Curte constată că decizia recurată este la adăpost de orice critică, iar recursul declarat de reclamanta SC G.F.S. SA (fostă G.F.) prin administrator judiciar C.I.I., S.N. împotriva Deciziei civile nr. 481 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, este nefondat, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va fi respins, menținându-se hotărârea instanței de apel, ca fiind legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC G.F.S. SA (fostă G.F.) prin administrator judiciar C.I.I, S.N. împotriva Deciziei civile nr. 481 din 21 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a Vl-a civilă, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2014.