ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3246/2014

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ. , asupra recursului de față; Prin sentința civilă nr. 28 din 4 august 2014 Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta B.N.R. - Sucursala Regională Timiș. Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele considerente: Prin cererea de ordonanță președințială formulată și înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara cu nr. 1026/59/2014, reclamanta B.N.R., Sucursala Regională Timiș, în contradictoriu cu pârâta SC S. SRL Timișoara a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 412/PI din 11 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Timiș, în Dosarul nr. 4546/30/2010* până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de recurs.

În susținerea cererii, în raport de dispozițiile art. 581 C. proc. civ. , reclamanta a arătat că sunt îndeplinite cerințele legale pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială. Astfel, cu privire la caracterul urgent, reclamanta a arătat că în situația în care, pârâta SC S. SRL ar proceda la punerea în executare a hotărârii instanței de fond și, implicit, aceasta ar fi obligată să vândă imobilul deținut în proprietate, s-ar produce un grav prejudiciu B.N.R. prin scoaterea din patrimoniul său a spațiului care face obiectul prezentei cauze. Referitor la caracterul vremelnic, reclamanta a arătat că măsura suspendării provizorii este limitată în timp, până la momentul soluționării cererii de suspendare a executării de către instanța de recurs.

Cererea s-a considerat ca fiind inadmisibilă, întrucât, reclamanta a solicitat suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 412/PI din 11 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Timiș, în Dosarul nr. 4546/30/2010*, până la soluționarea cererii de suspendare, întemeiată pe dispozițiile art. 300 C. proc. civ., de către instanța de recurs. P otrivit principiului specialia generalibus derogant, în materia de suspendare a executării, dispozițiile art. 300 C. proc. civ., se aplică cu prioritate, ca text de lege special, astfel că nu pot fi incidente, raportat la obiectul pricinii, prevederile ce reglementează ordonanța președințială. Cum aceste dispoziții legale conferă reclamantei și posibilitatea formulării unei cereri de suspendare provizorie a executării hotărârii până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul recursului, dispozițiile art. 581 C. proc.

civ. invocate de către reclamantă, nu sunt incidente în speță. Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta B.N.R. - Sucursala Timișoara, solicitând modificarea în tot a hotărârii și în consecință admiterea cererii de ordonanță președințială. În dezvoltarea motivului de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a considerat că sunt întrunite condițiile prevăzute de legiuitor pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială. Prin sentința civilă, nr. 412/PI/l din 1 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Timiș, în Dosar nr. 4546/30/2010*, s-a respins acțiunea promovată de B.N.R având ca obiect cerere de evacuare și de obligare la despăgubiri pentru lipsa de folosință a spațiului, a pârâtei SC S. SRL, din imobilul proprietate a B.N.R, situat în Bd.

R. și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional SC S. SRL, B.N.R. fiind obligată la îndeplinirea formalităților de vânzare a spațiului în litigiu către pârâtă, prin negociere directă, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 1.000 lei/zi întârziere. La data de 11 iulie 2014, a fost înregistrată cererea de recurs împotriva sentinței civile nr. 412/PI/l din 1 iunie 2014, în cadrul căreia s-a solicitat și suspendarea executării, considerând imperios necesar că se impune, având în vedere soluția pronunțată, obținerea unei ordonanțe președințiale prin care să se suspende provizoriu executarea hotărârii judecătorești. Cu privire la condițiile legale ce vizează dispozițiile art. 581 C. proc.

civ., condiția urgentă a luării măsurii este pe deplin justificată, instanța neapreciind în mod obiectiv, consecințele și prejudiciul creat instituției prin vânzarea dreptului de proprietate asupra unui imobil din patrimoniul său, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 1.000 lei/zi întârziere, cu atât mai mult cu cât hotărârea nu este irevocabilă, urmând o cale de atac, prin care poate fi desființată. Cât privește caracterul vremelnic și condiția nerejudecării asupra fondului, s-a arătat că solicitarea suspendării provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare a executării de către instanța de recurs, și faptul că acțiunea în evacuare promovată a fost soluționată după aproape 7 ani, prin pronunțarea unei hotărâri judecătorești de către Tribunalul Timiș, prin care a fost obligată să vândă spațiul, reprezintă argumente care justifică luarea măsurii provizorii.

Analizând recursul, Înalta Curte, constată că acesta este nefondat, urmând a-l respinge, pentru considerentele ce succed: În cauză, recurenta reclamantă solicită suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 412/PI din 11 iunie 2014 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr. 4546/30/2010* până la soluționarea cererii de suspendare de către instanța de recurs, arătând că la data de 11 iulie 2014 pe rolul Curții de Apel Timișoara, a fost înregistrată cererea de recurs formulată împotriva sentinței civile a cărei suspendare o solicită. În cazul recursului, art. 300 alin. (1) C. proc. civ. reglementează în mod excepțional suspendarea executării hotărârii „numai în cazurile privitoare la strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări având o așezare fixă, precum și în cazurile anume prevăzute de lege.” Cu excepțiile menționate, recursul nu este suspensiv de executare, însă, art. 300 alin. (3) C. proc.

civ. permite instanței de recurs să suspende la cerere executarea hotărârii, numai după depunerea unei cauțiuni, urmând ca dispozițiile art. 403 alin. (3) și (4) C. proc. civ. se fie aplicate în mod corespunzător. Raportat la obiectul cererii, în mod legal s-a reținut că p otrivit principiului specialia generalibus derogant, în materia de suspendare a executării, dispozițiile art. 300 C. proc. civ. se aplică cu prioritate, ca text de lege special, și nu sunt incidente prevederile ce reglementează ordonanța președințială. Cum aceste dispoziții legale recunoaște recurentei reclamante posibilitatea formulării unei cereri de suspendare provizorie a executării hotărârii până la soluționarea cererii de suspendare din cadrul recursului, dispozițiile art. 403 alin. (4) C. proc.

civ., creând cadrul legal pentru acesta, contrar susținerilor recurentei reclamante, dispozițiile art. 581 C. proc. civ., nu sunt incidente în cauză. De altfel, cererea de suspendare provizorie a fost respinsă, ca inadmisibilă, doar pentru considerentele arătate, astfel că nu se va proceda la analiza criticilor cu privire la întrunirea condițiilor prevăzute de legiuitor pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, deoarece instanța nu a cercetat acest aspect. Pentru considerentele arătate, se va aprecia, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă, și, în consecință, se va respinge ca atare, în raport de dispozițiile art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B.N.R. - Sucursala Regională Timiș împotriva sentinței nr. 28 din 4 august 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția a II-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 noiembrie 2014.