Adam Saad Adam împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 7497/08 prezentată de Abdellah ADAM SAAD ADAM împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 26 august 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 13 februarie 2008, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Abdellah Adam Saad Adam, este un resortisant sudanez născut în 1986. Guvernul francez ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează.

În ceea ce privește faptele și faptele care au loc în Sudan Reclamantul este originar dintr-un sat situat în sudul Darfurului (cu excepția celui numit Sereif la 20 km de orașul Nyala). El a explicat că, în octombrie 2006, milițiile Janjawids ar fi atacat satul său și ar fi împușcat mai mulți locuitori, inclusiv unchiul său. În urma acestui atac, reclamantul ar fi fost răpit și deținut timp de două luni la închisoarea Nyala, unde ar fi fost supus unor interogatorii sub tortură. La 28 decembrie 2006, milițiile Janjawid s-ar fi întors în satul său cu un camion pentru a căuta tineri locuitori. Reclamantul ar fi reușit să scape să sară din camion și s-ar fi refugiat în casa unchiului său din Nyala.

Unchiul său ar fi plătit un pasager pentru a-l conduce în Libia. Reclamantul ar fi rămas șase zile în Tripoli înainte de a lua o barcă spre Marsilia. În ceea ce privește faptele care au avut loc în Franța la 9 ianuarie 2007, la sosirea sa pe teritoriu, reclamantul a prezentat o cerere de azil. El a fost convocat de către OFPRA, dar a declarat că nu a primit niciodată un răspuns scris la cererea sa. august 2007, prin care a fost respinsă cererea sa, a fost notificată la 30 august la adresa, indicată în mod expres de către reclamant în oficiu la 26 aprilie 2007, a focarului în care își avea reședința. Scrisoarea cu confirmare de primire a fost trimisă la La 29 ianuarie 2008, i s-a notificat un ordin de rejudecare la frontieră, care a contestat hotărârea menționată în fața Tribunalului Administrativ de la Strasbourg.

Prin hotărârea din 1 februarie 2008, Tribunalul a respins cererea sa. La 13 februarie 2008, reclamantul a prezentat Curții o cerere de suspendare a măsurii de redirecționare luate împotriva sa. Acesta a explicat că a fost prezentat consulatului Sudanului, care emitea un permis consular și că plecase la Khartoum în data de 14 februarie, prin Paris și Addis Abeba. În aceeași zi, Curtea a decis să informeze guvernul francez, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții, să nu refuleze reclamantul până la 27 februarie 2008, în interesul părților și cu privire la buna desfășurare a procedurii în fața Curții. La 25 februarie 2008, președintele camerei căreia i s-a atribuit cauza a decis să prelungească măsura provizorie pe durata procedurii în fața Curții.

Acesta a decis, de asemenea, să aducă la cunoștință cererea guvernului francez în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții și să îl invite pe acesta să își prezinte în scris observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. La 23 aprilie 2008, guvernul și-a prezentat observațiile. Acestea au putut fi transmise părții solicitante, din lipsă de adresă în care să se alăture. GRIEF Invochează art. 3 din convenție, reclamantul a declarat că ar putea risca rele tratamente în caz de trimitere la Sudan. Curtea amintește că nu mai este necesar să se examineze în continuare acțiunea formulată de reclamant din următoarele motive: printr-o decizie din 25 februarie 2008, Curtea a decis să comunice guvernului ÖVAG-ul reclamantului, astfel cum este menționat mai sus.

La 23 aprilie 2008, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea nu au fost adresate reclamantului, neprezentată, din cauza faptului că a lăsat o adresă grefei. Nici o cercetare nu a permis să se afle unde să se alăture reclamantului. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai susținute de aceasta. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Preziden Prezidențială

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 7497/08 présentée par Abdellah ADAM SAAD ADAM contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 26 août 2008 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Rait Maruste, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefèvre, Zdravka Kalaydjieva, juges, et de Claudia Westerdiek, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 13 février 2008, Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Abdellah Adam Saad Adam, est un ressortissant soudanais né en 1986. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Quant aux faits s’étant déroulés au Soudan Le requérant est originaire d’un village situé dans le sud du Darfour (qu’il nomme Sereif à vingt kilomètres de la ville de Nyala). Il explique qu’en octobre 2006, des milices Janjawids auraient attaqué son village et auraient abattu plusieurs habitants dont son oncle. A la suite de cette attaque, le requérant aurait été enlevé et détenu pendant deux mois à la prison de Nyala où il aurait subi des interrogatoires sous la torture. Le 28 décembre 2006, les milices Janjawids seraient revenues dans son village avec un camion pour chercher des jeunes habitants.

Le requérant aurait réussi à s’échapper en sautant du camion et se serait réfugié chez son oncle à Nyala. Son oncle aurait payé un passeur pour le conduire en Libye. Le requérant serait resté six jours à Tripoli avant de prendre un bateau pour Marseille. Quant aux faits s’étant déroulés en France Le 9 janvier 2007, à son arrivée sur le territoire, le requérant présenta une demande d’asile. Il a été convoqué par l’OFPRA mais prétend n’avoir jamais reçu de réponse écrite à sa demande. La décision de l’OFPRA du 23 août 2007, rejetant sa demande, fut notifiée le 30 août à l’adresse, indiquée expressément par le requérant à l’office le 26 avril 2007, du foyer dans lequel il résidait. La lettre avec accusé de réception fut renvoyée à l’OFPRA avec la mention « non réclamé » le 19 septembre 2007. Le 29 janvier 2008, un arrêté de reconduite à la frontière lui fut notifié.

Il contesta ledit arrêté devant le tribunal administratif de Strasbourg. Par jugement du 1 er février 2008, le tribunal rejeta sa requête. Le 13 février 2008, le requérant présenta à la Cour une demande de suspension de la mesure de réacheminement prise à son encontre. Il expliquait qu’il avait été présenté au consulat du Soudan qui avait délivré un laissez-passer consulaire et que son départ était prévu pour le 14 février à destination de Khartoum via Paris et Addis-Abeba. Le même jour, la Cour décida d’indiquer au gouvernement français, en application de l’article 39 du règlement de la Cour, de ne pas refouler le requérant jusqu’au 27 février 2008, dans l’intérêt des parties et du bon déroulement de la procédure devant la Cour.

Le 25 février 2008, le président de la chambre à laquelle l’affaire a été attribuée a décidé de prolonger la mesure provisoire pour la durée de la procédure devant la Cour. Il a également décidé de donner connaissance de la requête au gouvernement français en vertu de l’article 54 § 2 b) du règlement de la Cour et d’inviter celui-ci à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Le 23 avril 2008, le Gouvernement a produit ses observations. Celles-ci n’ont pu être transmises à la partie requérante, faute d’adresse où la joindre. GRIEF Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue risquer des mauvais traitements en cas de renvoi vers le Soudan.

EN DROIT La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par le requérant pour les motifs suivants. Elle rappelle que par une décision du 25 février 2008, elle a décidé de communiquer au Gouvernement le grief du requérant tel qu’exposé ci ‑ dessus. Le 23 avril 2008, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci n’ont pas été adressées à la partie requérante, non représentée, faute pour elle d’avoir laissé une adresse au greffe. Aucune recherche n’a permis de savoir où joindre le requérant. A la lumière de ce qui précède, la Cour en conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1 in fine , la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président