ADAM SAAD ADAM c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Radiation du rôle
ADAM SAAD ADAM c. FRANCE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 7497/08 prezentată de Abdellah ADAM SAAD ADAM împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 26 august 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Jean-Paul Costa, Karel Jungwiert, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 13 februarie 2008, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât, După ce a deliberat, face următoarea decizie CU FAPT pe reclamant, dl Abdellah Adam Saad Adam, este un resortisant sudanez născut în 1986. Guvernul francez ( Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește faptele și faptele care au loc în Sudan Reclamantul este originar dintr-un sat situat în sudul Darfurului (cu excepția celui numit Sereif la 20 km de orașul Nyala). El a explicat că, în octombrie 2006, milițiile Janjawids ar fi atacat satul său și ar fi împușcat mai mulți locuitori, inclusiv unchiul său. În urma acestui atac, reclamantul ar fi fost răpit și deținut timp de două luni la închisoarea Nyala, unde ar fi fost supus unor interogatorii sub tortură. La 28 decembrie 2006, milițiile Janjawid s-ar fi întors în satul său cu un camion pentru a căuta tineri locuitori. Reclamantul ar fi reușit să scape să sară din camion și s-ar fi refugiat în casa unchiului său din Nyala. Unchiul său ar fi plătit un pasager pentru a-l conduce în Libia. Reclamantul ar fi rămas șase zile în Tripoli înainte de a lua o barcă spre Marsilia. În ceea ce privește faptele care au avut loc în Franța la 9 ianuarie 2007, la sosirea sa pe teritoriu, reclamantul a prezentat o cerere de azil. El a fost convocat de către OFPRA, dar a declarat că nu a primit niciodată un răspuns scris la cererea sa. august 2007, prin care a fost respinsă cererea sa, a fost notificată la 30 august la adresa, indicată în mod expres de către reclamant în oficiu la 26 aprilie 2007, a focarului în care își avea reședința. Scrisoarea cu confirmare de primire a fost trimisă la La 29 ianuarie 2008, i s-a notificat un ordin de rejudecare la frontieră, care a contestat hotărârea menționată în fața Tribunalului Administrativ de la Strasbourg. Prin hotărârea din 1 februarie 2008, Tribunalul a respins cererea sa. La 13 februarie 2008, reclamantul a prezentat Curții o cerere de suspendare a măsurii de redirecționare luate împotriva sa. Acesta a explicat că a fost prezentat consulatului Sudanului, care emitea un permis consular și că plecase la Khartoum în data de 14 februarie, prin Paris și Addis Abeba. În aceeași zi, Curtea a decis să informeze guvernul francez, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură al Curții, să nu refuleze reclamantul până la 27 februarie 2008, în interesul părților și cu privire la buna desfășurare a procedurii în fața Curții. La 25 februarie 2008, președintele camerei căreia i s-a atribuit cauza a decis să prelungească măsura provizorie pe durata procedurii în fața Curții. Acesta a decis, de asemenea, să aducă la cunoștință cererea guvernului francez în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții și să îl invite pe acesta să își prezinte în scris observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. La 23 aprilie 2008, guvernul și-a prezentat observațiile. Acestea au putut fi transmise părții solicitante, din lipsă de adresă în care să se alăture. GRIEF Invochează art. 3 din convenție, reclamantul a declarat că ar putea risca rele tratamente în caz de trimitere la Sudan. Curtea amintește că nu mai este necesar să se examineze în continuare acțiunea formulată de reclamant din următoarele motive: printr-o decizie din 25 februarie 2008, Curtea a decis să comunice guvernului ÖVAG-ul reclamantului, astfel cum este menționat mai sus. La 23 aprilie 2008, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea nu au fost adresate reclamantului, neprezentată, din cauza faptului că a lăsat o adresă grefei. Nici o cercetare nu a permis să se afle unde să se alăture reclamantului. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai susținute de aceasta. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Preziden Prezidențială