ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3632/2014
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3632/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursului de
față,
Din examinarea
lucrărilor din dosar constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Cererea de chemare în judecata
Prin acțiunea înregistrată sub nr.
795/44/2013 la Curtea de Apel Galați, reclamantul L.G. a chemat în judecată pe
pârâtul Ministerul Justiției, acțiune ce are ca obiect pretenții.
Hotărârea instanței
de fond
Prin Sentința nr. 195
din data de 1 octombrie 2013, Curtea de Apel Galați, secția contencios
administrativ și fiscal, a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de
reclamant.
Cererea de recurs
Împotriva hotărârii
pronunțate de instanța de fond, reclamantul L.G. a formulat recurs, criticând
soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală.
Procedura de
soluționare a recursului
Prin Raportul
întocmit la data de 1 iulie 2014, s-a apreciat că recursul nu îndeplinește
cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv cele prevăzute
de art. 486 alin. (1) lit. a) și d) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ.
Astfel, în raport cu
dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că la cererea de
recurs nu a fost atașată împuternicirea avocațială și nu a fost indicat numele,
prenumele și domiciliul profesional al avocatului care a întocmit cererea
potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. a) C. proc. civ. și, pentru
situația prevăzută de art. 13 alin. (2) C. proc. civ., nu s-a depus dovada că
partea este licențiată în drept.
De asemenea, recursul
nu a fost încadrat de către recurent în motivele de casare prevăzute la art.
488 C. proc. civ.
În raport cu
dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recurentul nu a
depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Raportul întocmit în
cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a
fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii
de ședință din data de 15 iulie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493
alin. (4) C. proc. civ., republicat. Nu au fost formulate, de către părți,
puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra
admisibilității în principiu a recursului.
Analizarea
incidenței în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ.,
republicat.
Completul de filtru
învestit cu soluționarea dosarului de față, constată că recursul nu
îndeplinește cerințele deforma prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1)
lit. a), d) și e) și alin. (2) C. proc. civ., întrucât cererea de recurs nu a
fost redactată și semnată de avocat, nu s-a depus împuternicire avocațială, iar
recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate pe care se sprijină recursul,
motivele invocate neîncadrându-se în vreunul din cazurile de casare prevăzute
la art. 488 C. proc. civ., partea exprimându-și doar nemulțumirea față de
soluția primei instanțe, precum și faptul că nu s-a depus dovada achitării
taxei judiciare de timbru.
Pentru aceste
considerente, la data de 29 noiembrie 2013, Completul de filtru a pus în vedere
recurentului ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să efectueze
modificarea sau completarea cererii de recurs, în sensul respectării cerințelor
de mai sus.
Cererea de recurs nu
a fost completată sau modificată, în sensul de a fi întocmită și semnată de
avocat și de a se depune la dosar delegația de reprezentare, nefiind depuse
nici motivele nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. pe
care se întemeiază recursul.
Considerentele și
soluția instanței de recurs
Examinând cererea de
recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea
dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.
Analizând cu
prioritate regularitatea învestirii sale, în raport cu dispozițiile art. 486
alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reține că, prin
Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, Curtea Constituțională a constatat că
dispozițiile C. proc. civ. cuprinse în art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 83
alin. (3), precum și în art. 486 alin. (3) cu referire la mențiunile care
decurg din obligativitatea formulării și susținerii cererii de recurs prin
avocat, sunt neconstituționale.
Pe de altă parte,
recurentul nu indică și nu dezvoltă vreunul din motivele de recurs prevăzute de
art. 488 C. proc. civ. și nu aduce sentinței atacate vreo critică, ce ar putea
fi încadrată într-unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc.
civ., partea exprimându-și doar nemulțumirea față de soluția primei instanțe.
Prin urmare,
susținerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinței recurate și
ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se
întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (1)
lit. d) C. proc. civ., republicat.
De asemenea, potrivit
art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în
care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art.
488 din același cod.
Totodată, dispozițiile
art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele
judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar
dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată,
reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din
C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță
și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în
termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, precum și dispozițiile
art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., care prevăd că reclamantului i se vor
comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de
la primirea comunicării, trebuie să facă modificările sau completările dispuse,
sub sancțiunea anulării cererii.
Dispozițiile art. 486
alin. (3) C. proc. civ., republicat, prevăd că mențiunile prevăzute la alin.
(1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2), sunt
prevăzute sub sancțiunea nulității.
Temeiul legal al
soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele
expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula
recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul
declarat de L.G. împotriva Sentinței nr. 195 din 1 octombrie 2013 pronunțată de
Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.
Fără nicio cale de
atac.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 6 octombrie 2014.
Procesat de GGC - CL