ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3632/2014

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: 1. Circumstanțele cauzei Cererea de chemare în judecata Prin acțiunea înregistrată sub nr. 795/44/2013 la Curtea de Apel Galați, reclamantul L.G. a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Justiției, acțiune ce are ca obiect pretenții. Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 195 din data de 1 octombrie 2013, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a anulat ca netimbrată acțiunea formulată de reclamant. Cererea de recurs Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamantul L.G. a formulat recurs, criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală. 2. Procedura de soluționare a recursului Prin Raportul întocmit la data de 1 iulie 2014, s-a apreciat că recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv cele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) și d) și art. 486 alin. (2) C. proc.

civ. Astfel, în raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că la cererea de recurs nu a fost atașată împuternicirea avocațială și nu a fost indicat numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului care a întocmit cererea potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. a) C. proc. civ. și, pentru situația prevăzută de art. 13 alin. (2) C. proc. civ., nu s-a depus dovada că partea este licențiată în drept. De asemenea, recursul nu a fost încadrat de către recurent în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ. În raport cu dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., s-a constatat că recurentul nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 15 iulie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat. Nu au fost formulate, de către părți, puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului. 3. Analizarea incidenței în cauză a dispozițiilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat. Completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului de față, constată că recursul nu îndeplinește cerințele deforma prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. a), d) și e) și alin. (2) C. proc.

civ., întrucât cererea de recurs nu a fost redactată și semnată de avocat, nu s-a depus împuternicire avocațială, iar recurentul nu a indicat motivele de nelegalitate pe care se sprijină recursul, motivele invocate neîncadrându-se în vreunul din cazurile de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ., partea exprimându-și doar nemulțumirea față de soluția primei instanțe, precum și faptul că nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru. Pentru aceste considerente, la data de 29 noiembrie 2013, Completul de filtru a pus în vedere recurentului ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să efectueze modificarea sau completarea cererii de recurs, în sensul respectării cerințelor de mai sus.

Cererea de recurs nu a fost completată sau modificată, în sensul de a fi întocmită și semnată de avocat și de a se depune la dosar delegația de reprezentare, nefiind depuse nici motivele nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. pe care se întemeiază recursul. Considerentele și soluția instanței de recurs Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ. Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale, în raport cu dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reține că, prin Decizia nr. 462 din 17 septembrie 2014, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile C. proc.

civ. cuprinse în art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 83 alin. (3), precum și în art. 486 alin. (3) cu referire la mențiunile care decurg din obligativitatea formulării și susținerii cererii de recurs prin avocat, sunt neconstituționale. Pe de altă parte, recurentul nu indică și nu dezvoltă vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 488 C. proc. civ. și nu aduce sentinței atacate vreo critică, ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., partea exprimându-și doar nemulțumirea față de soluția primei instanțe. Prin urmare, susținerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinței recurate și ca atare nu pot fi apreciate ca fiind motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc.

civ., republicat. De asemenea, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., republicat, recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din același cod. Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, precum și dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc.

civ., care prevăd că reclamantului i se vor comunica în scris lipsurile, cu mențiunea că, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, trebuie să facă modificările sau completările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii. Dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, prevăd că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează recursul declarat de L.G. împotriva Sentinței nr. 195 din 1 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal. Fără nicio cale de atac. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 octombrie 2014. Procesat de GGC - CL