ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2182/2015

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată

pe rolul Judecătoriei Săliște la data de 11 noiembrie 2014 reclamantul B.O.A. a

chemat în judecată pârâții B.G.C., M.R., M.A., G.R. și L.C., solicitând

instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța:

- să constate că

reclamantul împreună cu pârâții au calitatea de coproprietari asupra terenului

situat în extravilanul satului Dobârca, oraș Miercurea Sibiului, jud. Sibiu,

conform Titlului de proprietate emis de Comisia județeană pentru stabilirea

dreptului de proprietate;

- să dispună sistarea

stării de indiviziune, prin atribuirea în natură a întregului teren pârâților,

fără plata de sultă în favoarea reclamantului.

Reclamantul a mai

solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, în măsura în

care se vor opune la admiterea acțiunii promovate.

În motivarea cererii,

reclamantul a arătat că a moștenit de la defunctul său tată, defunctul B.O.I.,

o cotă parte nedeterminată din dreptul de proprietate asupra terenului în

cauză. Tatăl reclamantului a moștenit la rândul său această cotă nedeterminată

de la M.M., pârâții fiind deopotrivă coproprietari ai acestui teren. Tatăl

reclamantului a încercat să ajungă la o înțelegere cu pârâții cu privire la

împărțirea acestui teren, însă fără niciun rezultat.

Prin întâmpinare,

pârâtul B.G.C. a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei

Săliște, raportat la prevederile art. 118 C. proc. civ., dat fiind că defuncta

M.M. a avut ultimul domiciliu în Turda.

Prin Sentința civilă

nr. 284 din 24 iunie 2015, Judecătoria Săliște a admis excepția necompetenței

teritoriale și a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în

favoarea Judecătoriei Turda.

În motivare s-a

reținut că, anterior partajului, părțile solicită practic o dezbatere

succesorală, care este de competența exclusivă a instanței celui din urmă

domiciliu al defunctului.

Prin Sentința civilă

nr. 1.896 din 13 septembrie 2015, Judecătoria Turda a admis excepția

necompetenței teritoriale, invocată din oficiu și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Săliște.

A constatat ivit

conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație

și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că, cererea de față nu vizează partajarea averii

succesorale a autorului comun al părților, ci exclusiv sistarea indiviziunii

asupra unui teren al cărui drept de proprietate a fost reconstituit pe numele

moștenitorilor, în calitate de coproprietari, urmând a fi împărțit în

materialitatea sa, conform cotelor succesorale legale ce li se cuvin.

În aceste condiții,

rezultă că sunt incidente dispozițiile art. 117 C. proc. civ., pricina dedusă

judecății având natura juridică a unei acțiuni reale imobiliare ce atrage

competența instanței de la locul situării imobilului.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit acțiunii

introductive, reclamantul a înțeles să sesizeze instanța de judecată cu o

cerere de partajare a unui bun imobil distinct identificat în Titlul de

proprietate din data de 30 ianuarie 2003 emis de Comisia județeană pentru

stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Sibiu, precum și în

Certificatul de moștenitor nr. 113 din 21 august 2014 eliberat de Societatea

Profesională Notarială "L." din Cluj-Napoca.

Față de obiectul

juridic al acțiunii principale, respectiv partaj judiciar al unui bun imobil,

Înalta Curte reține ca incidente în cauză prevederile art. 117 alin. (1) și (3)

C. proc. civ., ce reglementează o competență absolută, de ordine publică în sensul

art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., pe care părțile nu o pot înlătura, în

legătură cu cererile referitoare la imobile.

Între părți nu există

un litigiu principal privitor la moștenire care să atragă competența

teritorială a instanței de la ultimul domiciliu al defunctului, potrivit

dispozițiilor art. 118 C. proc. civ.

Ceea ce se solicită

este ieșirea din indiviziune cu privire la un teren asupra căruia s-a

reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor în calitate de

coproprietarii, pe care aceștia o au conform titlului obținut asupra terenului

ce urmează a fi împărțit.

Față de cele ce

preced, având în vedere că imobilul a cărui partajare se solicită se află în

extravilanul satului Dobârca, județul Sibiu, în temeiul dispozițiilor art. 117

alin. (1) și (3) C. proc. civ., Judecătoriei Săliște îi revine competența de

soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Săliște.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 13 octombrie 2015.

Procesat de GGC - N