ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 418/2015

Decizia nr. 418/2015

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 2867/F/2013 din 9 octombrie 2013 a Tribunalului Bihor, judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar SC A. SPRL, a dispus începerea procedurii generale a falimentului debitoarei SC B. SRL și în temeiul art. 107 alin. (2) din Legea privind procedura insolvenței, a confirmat ca lichidator pe SC A. SPRL Oradea.

Prin sentința nr. 6019/F/2014 din 2 iulie 2014, Tribunalul Bihor a admis contestația creditoarei SC C. SRL Oradea, în contradictoriu cu creditoarea SC D. SRL Sânmartin și lichidatorul judiciar SC A. SPRL Oradea, și pe cale de consecință, a dispus anularea Deciziilor nr. 2 din 24 martie 2014 publicată în Buletinul de Publicitate Imobiliară nr. 5884 din 25 martie 2014 și a Deciziei nr. 3 din 7 aprilie 2014, emise de creditoarea SC D. SRL.

A respins cererea creditoarei SC D. SRL pentru desemnarea în cauză a lichidatorului judiciar SC E. IPURL.

Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs creditoarea SC D. SRL, iar prin Decizia nr. 392/C/2014/R din 11 decembrie 2014, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de recurenta creditoare, în contradictoriu cu intimata debitoare SC B. SRL Sânmartin, intimata creditoare SC C. SRL Oradea, și intimat lichidator SC A. SPRL în Oradea, a modificat în tot sentința recurată în sensul că a respins contestația creditoarei SC C. SRL Oradea împotriva Deciziei nr. 2 din 24 martie 2014 emisă de creditoarea SC D. SRL Sânmartin ca neîntemeiată, a admis excepția tardivității invocată de creditoarea SC D. SRL Sânmartin și în consecință a respins ca tardivă contestația formulată de SC C. SRL Oradea împotriva Deciziei nr. 3 din 07 aprilie 2014 emisă de creditoarea SC D. SRL Sânmartin.

A admis cererea creditoarei SC D. SRL Sânmartin și în consecință a numit în cauză în calitate de lichidator judiciar pe practicianul în insolvență SC E. IPURL și a dispus încetarea atribuțiilor practicianului în insolvență SC A. SPRL Oradea din calitatea de lichidator al debitoarei SC B. SRL.

Prin cererea înregistrată la data de 5 ianuarie 2015 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta SC A. SPRL Oradea a solicitat revizuirea Deciziei nr. 392/C/2014/R din 11 decembrie 2014 a Curții de Apel Oradea arătând că este potrivnică sentinței nr. 2867/F/2013 din 9 octombrie 2013 a Tribunalului Bihor.

În dezvoltarea cazului de revizuire invocat, revizuenta a arătat că prin Decizia nr. 392/C/2014/R din 11 decembrie 2014, instanța a ignorat soluția pronunțată anterior și a admis cererea SC D. SRL Sînmartin de confirmare a altui lichidator judiciar dispunând numirea în calitate de lichidator al debitoarei, pe intimata SC E. IPURL.

A susținut revizuenta că atâta timp cât în mod irevocabil a fost realizată confirmarea sa în calitate de lichidator judiciar este fără putință de tăgadă că este nelegală admiterea cererii de confirmare a unui alt lichidator și numirea altui lichidator contrar soluției irevocabile.

În continuare, a arătat revizuenta că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, având în vedere că sunt hotărâri definitive potrivnice, sunt pronunțate în aceeași pricină, dar în dosare diferite iar în al doilea proces nu s-a invocat excepția puterii de lucru judecat.

Analizând hotărârile judecătorești, pretins potrivnice, Înalta Curte, din perspectiva cerințelor legale prevăzute expres dar și decurgând din dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de aceleași grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuirea în baza acestui temei legal poate fi solicitată în ipoteza existenței unor hotărâri potrivnice al căror dispozitiv cuprinde dispoziții care nu se pot duce la îndeplinire.

Rațiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au pronunțat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

Condițiile de admisibilitate anterior menționate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerințe ducând la respingerea cererii de revizuire, or, în speță, se constată că nu este îndeplinită cerința cu privire la tripla identitate de părți, obiect și cauză.

Astfel, prin sentința nr. 2867/F/2013 a Tribunalului Bihor, judecătorul sindic a dispus începerea procedurii generale a falimentului debitoarei SC B. SRL și în temeiul art. 107 alin. (2) din Legea privind procedura insolvenței, a confirmat ca lichidator pe revizuenta SC A. SPRL Oradea, iar prin Decizia nr. 392/C/2014/R din 11 decembrie 2014, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de creditoarea SC D. SRL împotriva sentinței nr. 6019/F/2014 din 2 iulie 2014 a Tribunalului Bihor, a admis cererea creditoarei și a numit în calitate de lichidator judiciar pe practicianul în insolvență SC E. IPURL și a dispus încetarea atribuțiilor practicianului în insolvență SC A. SPRL Oradea din calitatea de lichidator al debitoarei SC B. SRL.

Conform procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006, este posibil ca în cursul procedurii insolvenței, justificat de anumite împrejurări, conform art. 11 lit. e), lichidatorul să fie înlocuit. De aceea, măsura confirmării lichidatorului la începerea falimentului nu este incompatibilă cu înlocuirea sa ulterioară, dacă judecătorul sindic apreciază această măsură oportună sau necesară.

Astfel, în această procedură nu se poate vorbi de o autoritate a lucrului judecat al cărui efect impune menținerea pe toată durata procedurii a aceluiași lichidator.

Înalta Curte, dincolo de aceasta că restul aspectelor dezvoltate ca motive de revizuire tind la reformarea hotărârii, care este inadmisibilă în calea de atac de retractare.

Față de aceste considerente, cum în cauză nu sunt întrunite condițiile cerute cumulativ de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SPRL Oradea împotriva Deciziei nr. 392/C/2014/R din 11 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2015.