ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1741/2016

Decizia nr. 1741/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin contestația formulată împotriva Deciziei nr. 34700/28.10,2013 emisă Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (APDRP) din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale și înregistrată pe rolul Curții de Apel București, reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației astfel cum a fost formulată; anularea Deciziei nr. 34770 din 28 octombrie 2013 emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (APDRP) din cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, ca netemeinică și nelegală; anularea Procesului-verbal de Constatare a Neregulilor și de Stabilire a creanțelor bugetare din 1 august 2013 emis de Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - OJPDRP Cluj, comunicat la data de 3 septembrie 2013, ca netemeinic și nelegal; exonerarea de la plata sumei de 63.544.50 lei, reprezentând contravaloare, cerere de plată - tranșa I, conform contractului, precum și a dobânzilor și penalităților; obligarea APDRP Cluj la reanalizarea cererii de plată tranșa a doua și declararea acesteia conformă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., solicitând casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente.

3.1. Examinarea recursului în completul filtru, în condițiile art. 499 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, s-a apreciat ca fiind fundamentată soluția de respingere a recursului ca tardiv declarat, reținându-se că acesta a fost formulat cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii de fond, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Raportul a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 29 februarie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ., republicat.

3.2. Analizarea condițiilor de admisibilitate în principiu a recursului.

3.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante

Analizând, cu prioritate, regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Completul de filtru constată că recurenta-reclamantă nu a exercitat în termenul prevăzut de lege calea de atac.

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Astfel, sentința civilă recurată a fost comunicată reclamantei la data de 23 octombrie 2014 iar motivele de recurs au fost depuse ulterior, prin poștă la data de 11 noiembrie 2014.

3.3. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Completul de filtru, în temeiul art. 493 alin. (5) coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca tardiv formulat, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinței nr. 2241 din 1 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 iunie 2016.

Procesat de GGC - CL