A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 6781/04 prezentate de Emin ALADA și a lui Sally Dolle, graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 decembrie 2003, după ce a intenționat, face următoarea decizie FACUTă de reclamant, dl Emin Alada. Este un cetățean turc născut în 1968 și rezident în Erzurum. El este reprezentat în fața Curții de către domnul T. Elçi, avocat la Diyarbakr. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 29 septembrie 1993, reclamantul a fost arestat și reținut la interogatoriu, fiind supus unor tratamente abuzive, cum ar fi menținerea sub jeturi de apă rece la presiune ridicată, lovirea capului, electroșocuri asupra organelor genitale și picioarelor, strivirea testiculelor, lovituri, spânzurare palestiniană, dezbracare și viol. În decembrie 1993, a fost deportat în fața procurorului și apoi judecător, în fața căruia a respins declarația pe care a făcut-o poliției, susținând că a fost obținută sub constrângere în timpul arestării sale. În aceeași zi, el a fost pus în detenție provizorie și transferat la închisoarea din Erzurum. La 10 ianuarie 1994 și la 13 ianuarie 1995 au fost inițiate două acțiuni penale împotriva reclamantului și a mai multor alți inculpați pentru apartenența la o organizație ilegală (art. 168 alineatul (2) din Codul penal turc) și au încălcat integritatea statului (art. 125 din Codul penal turc). Aceste acțiuni au fost anexate printr-o decizie a cărei dată nu este precizată. În cele din urmă, au fost transmise Curții de Securitate a Uniunii Europene (Erzurum) (în special Curții de Securitate a Statelor Unite ale Americii). Reclamantul a fost acuzat că a condus Comitetul PKK [1] al satului său, a furnizat sprijin logistic benzii și a participat la atacul armat asupra centrului orașului d Printr-o decizie din 15 aprilie 1997, reclamantul a fost eliberat. Prin hotărârea din 8 decembrie 1998, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei magistrați de carieră, dintre care unul era magistrat militar, l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 16 ani și 8 luni pentru complicitate la acte teroriste menite să aducă atingere integrității statului. La 18 iunie 1999, art. 143 din Constituție a fost modificat astfel încât să excludă magistrații militari de la cursurile de securitate de la . În urma modificărilor aduse la 22 iunie 1999 legii de introducere a acestor jurisdicții, judecătorul militar care se află în cadrul Curții de Securitate a statului a fost înlocuit de un judecător civil. Prin hotărârea din 11 noiembrie 1999, Curtea de Casație a infirmat hotărârea din 8 decembrie pe motiv că reclamantul nu și-a prezentat apărarea suplimentară. În lacul din 17 decembrie 1999, Curtea de Securitate a statului l-a chemat pe reclamant pentru a-și recupera apărarea suplimentară. L La 5 aprilie 2000, Curtea de Securitate a statului va elibera o ordonanță de arest provizoriu prin contumație împotriva reclamantului. La 12 aprilie 2000, acesta se va adresa Biroului de Securitate al Organizației Drepturilor Omului (□ Asociația de Drepturi a Omului) și va expune în detaliu relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei sale și al detenției sale provizorii. Potrivit acestui raport, reclamantul prezenta o cicatrice în formă de mai 2000. În plus, raportul a arătat că simptomele sindromului paradei toracice au confirmat acuzațiile de spânzurătoare. În plus, unele dintre afecțiunile constatate au evidențiat o leziune a plexului brahial, care putea fi cauzată de acest tip de spânzurătoare. În cele din urmă, conform raportului, stresul posttraumatic și depresia majoră diagnosticate au confirmat afirmațiile conform cărora ar fi fost abuzat. La 4 ianuarie 2001 și la 17 aprilie 2003, reproșând reclamantului, printre altele, faptul că a produs pașapoarte false și cărți de identitate false pentru membrii PKK și a contribuit la recrutarea de noi membri, procurorul aflat în apropierea instanței de securitate din statul Erzurum a solicitat condamnarea la separatism și apartenență la o bandă armată. La 31 martie 2003, reclamantul a fost reținut la Ankara în posesia unui act de identitate fals. A doua zi, el a fost transferat la I mail și plasat la sediul secției antiteroriste a conducerii de securitate. În timpul interogatoriilor, polițiștii l-ar fi bătut foarte rău. La 3 aprilie 2003, reclamantul a fost examinat de către un medic aproape de spitalul public al statului din I.I.D., care a întocmit un raport care a concluzionat că nu există urme de lovire și violență. În aceeași zi, acesta a fost adus în fața judecătorului de la tribunalul de judecată din I.I.D. La sosirea sa la închisoare, reclamantul a fost examinat de către medicul din unitatea din care face parte, care nu a constatat nicio urmă de bătăi și violență pe corpul său. La 4 și 6 aprilie 2003, reclamantul ar fi depus o cerere de reexaminare de către medicul din instituția din care face parte. În depoziția sa din 7 aprilie 2003 primită de procuror, reclamantul a susținut că a fost supus unui tratament abuziv. La 9 aprilie 2003, avocații reclamantului au sesizat procurorul cu o plângere penală împotriva polițiștilor responsabili de arestarea persoanei respective și a medicilor care au fost examinați. La 10 aprilie 2003, a fost examinat din nou de către un medic de la spitalul public. Raportul acestuia a raportat o ușoară echimoze externe pe glezna stângă și a stabilit că mai puțin de un indice osteo-traumatic nu a fost constatat. Procuratura a colectat declarațiile medicilor care îl examinaseră pe reclamant, care susțineau că nu au găsit nici o urmă de violență pe corpul lui mai puțin în timpul examinării efectuate în absența polițiștilor. La 14 aprilie 2003, procurorul a dat un ordin de nejudiciare din cauza lipsei de probe în sprijinul acuzațiilor de abuz în timpul interogatoriilor din 1 și 2 aprilie 2003. În schimb, într-o scrisoare din 28 mai 2003 adresată Curții de Securitate a statului, reclamantul nu a contestat acest ordin de refuz în fața instanței de judecată. În schimb, într-o scrisoare din 28 mai 2003 adresată Curții de Securitate a statului, acesta a susținut că a fost supus unor tratamente abuzive în cursul interogatoriilor desfășurate între 31 martie și 3 aprilie 2003 și a criticat comportamentul autorităților medicale și judiciare în fața acuzațiilor sale. În declarația sa făcută în fața Curții de Securitate a statului, A.N., care, potrivit actului de acuză, fusese victima unei răpiri, a declarat că l-a văzut pe reclamant, spânzurat și legat la ochi, în timpul custodiei acestuia din urmă. Prin Legea nr. 5190 din 30 iunie 2004, Curțile de Securitate ale statului au fost abolite definitiv. Prin hotărârea din 4 noiembrie 2004, tribunalul a considerat că acuzațiile privind răpirea și interogarea mai multor persoane în numele benzii nu erau stabilite. Pe de altă parte, având în vedere că reclamantul era vinovat de participarea la incendierea mai multor școli în numele benzii și de conducerea comitetului satului din Halefli, ea l-a condamnat la pedeapsa cu închisoarea pe viață în temeiul art. 125 din Codul penal care reprimă orice încercare de a pune în pericol indivizibilitatea teritoriului național. În acest scop, aceasta ia în considerare în special declarațiile reclamantului colectate de poliție în timpul reținerii la adresa Õ în perioada 29 septembrie - 1 decembrie. Prin hotărârea din 26 aprilie 2005, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 4 noiembrie. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o deficiență de echitate a procedurii, susținând că a fost condamnat pe baza declarațiilor pe care le-a făcut în timpul arestării sale, sub constrângere. La colțul aceluiași articol, el se plânge de durata procedurii penale, pe care o consideră excesivă. Pe terenul aceluiași articol, el susține, de asemenea, că instanța de securitate nu era o instanță independentă și imparțială, în măsura în care un judecător militar se afla în cadrul său. Invocând art. 3 coroborat cu art. 13 din Convenție, el se plânge de relele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul custodiei sale, precum și de investigația efectuată de autorități asupra acuzațiilor sale de maltratare, pe care le consideră inechivoce. În acest sens, el regretă neconvocarea anumitor martori de către procuror atunci când își examinează plângerea pentru rele tratamente. Pe de altă parte, reclamantul susține că scrisoarea sa din 28 mai 2003, care ar fi fost adresată din greșeală Curții de Securitate a Uniunii Europene și în care ar fi contestat hotărârea de nejudiciare a procurorului, ar fi trebuit transmisă în instanță de către autoritățile din statul membru respectiv. Invocând art. 5 alin. (1) din Convenție, reclamantul declară că deținerea sa de la 31 martie la 3 aprilie 2003 la sediul poliției din Ankara și d Pe teren la art. 6 alineatul (1), reclamantul susține că condamnarea sa se bazează pe depozițiile pe care le-a făcut sub presiune în cursul interogatoriilor efectuate de poliție. Reclamantul consideră, de asemenea, că durata procedurii pe care a făcut-o ar fi depășit termenul rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 3 din Convenție coroborat cu art. 13, reclamantul susține că a fost supus unor tratamente abuzive și susține că ancheta efectuată de autorități cu privire la acuzațiile sale a fost inechivocă. Curtea a remarcat că reclamantul a făcut obiectul a două arestări, prima la 29 octombrie 1993 și a doua la 14 aprilie 2003. În ceea ce privește a doua perioadă de detenție, Curtea constată că 14 aprilie 2003, Parchetul d. I.D., care a depus o plângere împotriva agenților din statul membru care au participat la interogatoriile reclamantului, a adoptat o decizie de nejudiciare împotriva căreia reclamantul, care era reprezentat de un avocat, a omis să introducă o cale de atac astfel cum permite art. 165 din Codul de procedură penală turcesc. În această privință, Curtea ia notă de faptul că instanța de securitate a statului nu poate fi obligată să numească o opoziție oficială la ordonanță de nejudiciare și, prin urmare, să transmită scrisorii în care recurentul punea în discuție în general comportamentul autorităților în fața acuzațiilor sale de maltratare. Astfel, Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia calea de atac în cauză, așa cum o cunoaște sistemul judiciar turc, constituie o acțiune adecvată și efectivă (a se vedea Epözdemir c. Turcia (dec.), n 57039/00, 31 ianuarie 2002, Fidan c. Turcia (dec.), n 24209/94, 29 februarie 2000 și Saraç c. Turcia (dec.), n 35841/97, 29 29 decembrie 2002, În aceste condiții, reclamantul nu poate trece pentru că a epuizat căile de atac interne. Presupunând chiar că a epuizat căile de atac interne, Curtea reamintește că acuzațiile de rele tratamente trebuie să fie susținute în fața sa de elemente de probă corespunzătoare (a se vedea, mutatis mutandis Klaas c. Germania, Hotărârea din 22 septembrie 1993, seria A n 269, pp. 17-18, § 30). Pentru a stabili faptele invocate, Curtea utilizează criteriul probei mai mult decât orice dubiu rezonabil; o astfel de dovadă poate totuși rezulta dintr-o fâșie de finiș, sau din prezumții care nu au fost respinse, suficient de grave, precise și concordante (Irlanda c. Regatul Unit, Hotărârea din 18 ianuarie 1978, seria A n 25, pp. 64-65, § 161 in fine, și Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, CEDO 2000 IV. Curtea constată că reclamantul nu prezintă niciun element concret în sprijinul afirmațiilor sale privind relele tratamente. Într-adevăr, avocatul reclamantului a fost invitat, la 19 februarie 2008, să prezinte, printre altele, o copie a raportului medical întocmit la sfârșitul primei rețineri a reclamantului, iar scrisoarea din 1 aprilie 2008 a reprezentantului nu conține nicio referire la documentul solicitat. În ceea ce privește leziunile constatate în raportul medical din 15 mai 2000, elaborat de către Asociația Europeană a Drepturilor Omului, Curtea constată că a fost vorba despre un document întocmit la aproape șapte ani de la faptele invocate. Acest raport nu poate fi considerat, ca atare, ca o dovadă care pune sub semnul întrebării responsabilitatea statului. Pe de altă parte, reclamantul nu explică motivul pentru care nu a comunicat în scris către Organizație decât după trei ani de la extindere. Balyemez Turcia, nr. 32495/03, § 71-74, 22 decembrie 2005). În ceea ce privește cea de a doua perioadă de detenție, Curtea constată că reclamantul a fost examinat de două ori de către medici și că aceștia au raportat lipsa oricărei leziuni a corpului de la Pe de altă parte, procurorul a colectat declarațiile medicilor în cauză, care au declarat că nu au găsit nici o dovadă de abuz în timpul examinării pe care o efectuaseră și la care ofițerii de poliție nu au asistat. 2003, Curtea ia notă de faptul că medicii nu au constatat că o ușoară vânătăi externe pe glezna stângă a reclamantului, care nu coincide cu relele tratamente invocate. Prin urmare, Curtea consideră că nu dispune de niciun element care ar putea duce la o suspiciune rezonabilă de tratamente incompatibile cu art. 3 din Convenia impusă de poliie. În aceste împrejurări, nu se poate reproșa autorităților judiciare că nu și-a îndeplinit obligația de a efectua o investigație efectivă, din care nu ar fi trebuit să se supună acestei obligații decât în cazul în care afirmațiile reclamantului ar fi putut fi considerate ca fiind delincvente, ceea ce nu este cazul în speță (a se vedea, printre altele, Salman c. Turcia [GC], nr. 2998/93, § 121, CEDH 2000-VII, 22277/93, § 97, CEDO 2000-VII, și quakac. c. Turcia [GC], nr. 23657/94, § 113, CEDH 1999-IV. În acest sens, se invocă art. 5 alineatul (1) din convenție. Cu toate acestea, Curtea ia notă de faptul că termenul de șase luni începe din actul incriminat, și anume sfârșitul detenției în cauză la 3 aprilie 2003. Or, cererea a fost introdusă la 29 decembrie 2003. Prin urmare, aceste obiecțiuni trebuie respinse pentru nerespectarea termenului de șase luni, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din convenție. Invocând în esență art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că instanța de securitate a statului nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială, în măsura în care un judecător militar se afla acolo. Curtea amintește că, în urma unui amendament constituțional, judecătorul militar a fost înlocuit de un judecător civil în iunie 1999. Condamnarea definitivă a fost pronunțată de un colegiu de trei magistrați civili, care au examinat toate elementele de fapt și de drept (a se vedea, în același sens, Yașar c. Turcia (dec.), n 46412/99, 31 martie 2005 și Yalmaz c. Turcia (dec.), 62230/00, 20 septembrie 2005). În aceste condiții, având în vedere ansamblul procedurii și ținând seama de împrejurarea că reclamantul nu furnizează nicio argumentație relevantă în sprijinul Õ acestuia, Curtea poate admite că, în speță, înlocuirea judecătorului militar era de natură să dizolve îndoielile pe care le putea avea în ceea ce privește independența și imparțialitatea instanței care l-a condamnat. Prin urmare, rezultă că această cauză este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamantului întemeiat pe durata excesivă a procedurii penale și a la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Partidul Muncitorilor din Kurdistan, o organizație ilegală.
de la requête n
o
6781/04
présentée par Emin ALADAĞ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 septembre 2008 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Antonella Mularoni,
Vladimiro Zagrebelsky,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Ișıl Karakaș,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 décembre 2003,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Emin Aladağ, est un ressortissant turc né en 1968 et résidant à Erzurum. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant, soupçonné d’appartenir à une bande armée, fut arrêté et mis en garde à vue le 29 septembre 1993. Lors des interrogatoires, il aurait subi des mauvais traitements tels que maintien sous des jets d’eau froide à haute pression, coups sur la tête, électrochocs sur les organes génitaux et les pieds, écrasement des testicules, coups, pendaison palestinienne, mise à nu et viol.
Le 1
er
décembre 1993, il fut déféré devant le procureur puis le juge assesseur, devant lesquels il réfuta la déposition qu’il avait faite à la police, alléguant qu’elle avait été obtenue sous la contrainte au cours de sa garde à vue. Le même jour, il fut placé en détention provisoire et transféré à la prison d’Erzurum.
Le 10 janvier 1994 et le 13 janvier 1995, deux actions pénales furent engagées à l’encontre du requérant et de plusieurs autres prévenus pour appartenance à une organisation illégale (article 168 § 2 du code pénal turc) et atteinte à l’intégrité de l’Etat (article 125 du code pénal turc). Ces actions furent jointes par une décision dont la date n’est pas précisée
; elles furent ensuite transmises à la Cour de sûreté de l’Etat d’Erzurum («
la cour de sûreté de l’Etat
»). On reprochait notamment au requérant d’avoir dirigé le comité du PKK
[1]
de son village, apporté un soutien logistique à la bande et participé à l’attaque armée du centre de la ville d’Iğdır, à l’incendie volontaire de plusieurs écoles et voitures et, enfin, à l’enlèvement d’une personne.
Par une décision du 15 avril 1997, le requérant fut mis en liberté.
Par un jugement du 8 décembre 1998, la Cour de sûreté de l’État, composée de trois magistrats de carrière, dont l’un relevait de la magistrature militaire, condamna le requérant à une peine d’emprisonnement de 16 ans et 8 mois pour complicité d’actes terroristes tendant à porter atteinte à l’intégrité de l’État.
Le 18 juin 1999, l’article 143 de la Constitution fut amendé de manière à exclure les magistrats militaires des cours de sûreté de l’Etat. A la suite des modifications apportées le 22 juin 1999 à la loi portant instauration de ces juridictions, le juge militaire siégeant au sein de la cour de sûreté de l’Etat fut remplacé par un juge civil.
Par un arrêt du 11 novembre 1999, la Cour de cassation infirma le jugement du 8 décembre au motif que le requérant n’avait pas présenté sa défense supplémentaire.
A l’audience du 17 décembre 1999, la cour de sûreté de l’État convoqua le requérant afin de recueillir sa défense supplémentaire. L’intéressé ne comparut pas.
Le 5 avril 2000, la cour de sûreté de l’État délivra une ordonnance de mise en détention provisoire par contumace à l’encontre du requérant.
Le 12 avril 2000, celui-ci se rendit au bureau d’Istanbul de l’Association des droits de l’homme («
l’Association
») et exposa de manière détaillée les mauvais traitements qu’il aurait subis au cours de sa garde à vue et de sa détention provisoire.
Après avoir examiné l’intéressé, les médecins de l’Association rendirent un rapport médical le 22 mai 2000. Selon ce rapport, le requérant présentait une cicatrice en forme de «
L
» de 0,5 cm de large sous le sternum, laquelle aurait éventuellement pu être provoquée par les actes traumatiques décrits par l’intéressé. Par ailleurs, le rapport précisait que des symptômes du syndrome du défilé thoracique corroboraient les allégations de pendaison «
palestinienne
». En outre, certaines des pathologies constatées révélaient une lésion du plexus brachial, laquelle pouvait être provoquée par ce type de pendaison. Enfin, toujours selon le rapport, le stress post-traumatique et la dépression majeure diagnostiqués corroboraient les allégations selon lesquelles l’intéressé aurait été maltraité.
Le 4 janvier 2001 et le 17 avril 2003, reprochant au requérant, entre autres, d’avoir produit de faux passeports et de fausses cartes d’identité pour les membres du PKK et contribué au recrutement de nouveaux membres, le procureur près la cour de sûreté de l’État d’Erzurum requit la condamnation de l’intéressé pour séparatisme et appartenance à une bande armée. Ces accusations furent jointes à la procédure pendante.
Le 31 mars 2003, le requérant fut appréhendé à Ankara en possession d’une fausse carte d’identité. Le lendemain, il fut transféré à Iğdır et placé dans les locaux de la section anti-terroriste de la direction de sûreté. Au cours des interrogatoires, les policiers l’auraient violemment battu.
Le 3 avril 2003, le requérant fut examiné par un médecin près l’hôpital public d’Iğdır, lequel rédigea un rapport qui concluait à l’absence de traces de coups et de violence.
Le même jour, il fut déféré devant le juge de la cour d’assises d’Iğdır. Ce dernier notifia l’ordonnance de mise en détention délivrée à l’encontre de l’intéressé (
Gıyabi tevkif kararinin vicahiye cevrilmesi
).
A son arrivée à la prison, le requérant fut examiné par le médecin de l’établissement pénitentiaire, qui ne constata aucune trace de coups et de violence sur son corps.
Les 4 et 6 avril 2003, le requérant aurait présenté une demande de réexamen par le médecin de l’établissement pénitentiaire. Ce dernier aurait refusé de mentionner les traces de violence dans ses rapports.
Dans sa déposition du 7 avril 2003 recueillie par le procureur, le requérant allégua avoir été soumis à des mauvais traitements.
Le 9 avril 2003, les avocats du requérant saisirent le procureur d’une plainte pénale contre les policiers responsables de la garde à vue de l’intéressé et les médecins qui l’avaient examiné.
Le 10 avril 2003, il fut à nouveau examiné par un médecin de l’hôpital public. Le rapport de celui-ci faisait état d’une légère ecchymose externe sur la cheville gauche et établissait qu’aucun indice
ostéo-traumatique n’avait été constaté.
Le procureur recueillit les dépositions des médecins qui avaient examiné le requérant. Ceux-ci affirmèrent n’avoir constaté aucune trace de violence sur le corps de l’intéressé lors de l’examen effectué en l’absence des policiers.
Le 14 avril 2003, le procureur rendit une ordonnance de non-lieu faute de preuves à l’appui des allégations de mauvais traitements lors des interrogatoires des 1 et 2 avril 2003.
Le requérant ne contesta pas cette ordonnance de non-lieu devant la cour d’assises. En revanche, dans une lettre du 28 mai 2003 adressée à la cour de sûreté de l’État, il allégua avoir été soumis à des mauvais traitements au cours des interrogatoires menés du 31 mars au 3 avril 2003 et critiqua le comportement des autorités médicales et judiciaires face à ses allégations.
Dans sa déposition faite devant la cour de sûreté de l’Etat, A.N., qui, selon l’acte d’accusation, avait été victime d’un enlèvement, affirma avoir vu le requérant, pendu et les yeux bandés, pendant la garde à vue de ce dernier.
Par la loi n
o
5190 du 30
juin 2004, les cours de sûreté de l’Etat furent définitivement abolies. L’affaire fut dès lors transmise à la cour d’assisses d’Erzurum («
la cour d’assises
»).
Par un jugement du 4 novembre 2004, la cour d’assises considéra que les accusations concernant l’enlèvement et l’interrogatoire de plusieurs personnes au nom de la bande n’étaient pas établies. En revanche, estimant que le requérant était coupable d’avoir participé à l’incendie de plusieurs écoles au nom de la bande et d’avoir dirigé le comité du village d’Halefli, elle le condamna à la peine de réclusion à perpétuité en application de l’article
125 du code pénal réprimant toute tentative de commission d’actes de nature à mettre l’indivisibilité du territoire national en péril. Pour ce faire, elle tint compte notamment des dépositions du requérant recueillies par la police au cours de la garde à vue de l’intéressé du 29 septembre au 1
er
décembre.
Par un arrêt du 26 avril 2005, la Cour de cassation confirma le jugement du 4 novembre.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’un défaut d’équité de la procédure, alléguant avoir été condamné sur la base des dépositions qu’il a faites au cours de sa garde à vue, sous la contrainte.
Sous l’angle du même article, il se plaint de la durée de la procédure pénale, qu’il juge excessive.
Sur le terrain du même article, il affirme par ailleurs que la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial, dans la mesure où un juge militaire siégeait en son sein.
Invoquant l’article 3 combiné avec l’article 13 de la Convention, il se plaint des mauvais traitements qu’il aurait subis au cours de sa garde à vue ainsi que de l’enquête menée par les autorités sur ses allégations de mauvais traitement, qu’il juge ineffective. A cet égard, il déplore la non-convocation de certains témoins par le procureur lors de l’examen de sa plainte pour mauvais traitements. Par ailleurs, le requérant affirme que sa lettre du 28
mai 2003, qui aurait été adressée par erreur à la cour de sûreté de l’Etat et dans laquelle il aurait contesté l’ordonnance de non-lieu du procureur, aurait dû être transmise à la cour d’assises par les autorités d’Etat.
Invoquant l’article 5 § 1 de la Convention, le requérant allègue que sa détention du 31 mars au 3 avril 2003 dans les locaux de la police d’Ankara et d’Iğdır était illégale. Il invoque à cet égard l’article 5 § 1 de la Convention.
1.
Sur le terrain de l’article 6 § 1, le requérant allègue que sa condamnation repose sur les dépositions qu’il a faites sous la contrainte au cours des interrogatoires menés par la police. Le requérant estime par ailleurs que la durée de la procédure dont il a fait l’objet aurait dépassé le délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.
2.
Invoquant l’article 3 de la Convention combiné avec son article 13, le requérant soutient avoir été soumis à des mauvais traitements et allègue que l’enquête menée par les autorités sur ses allégations était ineffective.
La Cour note d’emblée que le requérant a fait l’objet de deux arrestations, la première le 29 octobre 1993 et la seconde le 14 avril 2003.
Concernant la deuxième période de détention, la Cour observe que le 14
avril 2003, le parquet d’Iğdır, saisi d’une plainte contre les agents de l’Etat qui avaient participé aux interrogatoires du requérant, a adopté une décision de non-lieu contre laquelle le requérant, qui était représenté par un avocat, a omis d’introduire un recours comme le permet l’article 165 du Code de procédure pénale turc. A cet égard, la Cour note que la cour de sûreté de l’Etat ne peut pas être tenue de qualifier d’opposition officielle à l’ordonnance de non-lieu et, partant, de transmettre à la cour d’assises la lettre dans laquelle le requérant contestait d’une manière générale le comportement des autorités face à ses allégations de mauvais traitement.
Ainsi, la Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle la voie d’opposition en question, telle que la connaît le système judiciaire turc, constitue un recours adéquat et effectif (voir
Epözdemir c. Turquie
(déc.), n
o
57039/00, 31
janvier 2002,
Fidan c. Turquie
(déc.), n
o
24209/94, 29
février 2000, et
Saraç c. Turquie
(déc.), n
o
35841/97, 29
septembre 2004). Dans ces conditions, le requérant ne peut passer pour avoir épuisé les voies de recours internes.
A supposer même qu’il ait épuisé les voies de recours internes, la Cour rappelle que des allégations de mauvais traitements doivent être étayées devant elle par des éléments de preuve appropriés (voir,
mutatis mutandis
,
Klaas
c. Allemagne
, arrêt du 22 septembre 1993, série A n
o
269, pp.
17-18, §
30). Pour l’établissement des faits allégués, la Cour se sert du critère de la preuve «
au-delà de tout doute raisonnable
»
; une telle preuve peut néanmoins résulter d’un faisceau d’indices, ou de présomptions non réfutées, suffisamment graves, précis et concordants (
Irlande c.
Royaume
‑
Uni
, arrêt du 18 janvier 1978, série A n
o
25, pp. 64-65, §
161
in fine
, et
Labita c.
Italie
[GC], n
o
‑
IV).
La Cour constate que le requérant ne présente aucun élément tangible à l’appui de ses allégations de mauvais traitements.
En effet, l’avocat du requérant a été invité, le 19 février 2008, à produire, entre autres, une copie du rapport médical établi à l’issue de l’examen de l’intéressé à la fin de la première garde à vue de celui-ci. Or la lettre en réponse du 1
er
avril 2008 du représentant ne contient aucune allusion au document requis.
Quant aux lésions constatées dans le rapport médical du 15 mai 2000, élaboré par l’Association, la Cour constate qu’il s’agit là d’un document établi presque sept ans après les faits allégués. Ce rapport ne peut être considéré, en tant que tel, comme une preuve mettant en cause la responsabilité de l’Etat. Par ailleurs, le requérant n’explique pas la raison pour laquelle il n’a saisi l’Association que trois ans après son élargissement. (
Balyemez
c.
Turquie
, n
o
32495/03, §§ 71-74, 22 décembre 2005).
Concernant la deuxième période de détention, la Cour observe que le requérant a été examiné à deux reprises par les médecins et que ceux-ci ont fait état de l’absence de toute lésion sur le corps de l’intéressé. Par ailleurs, le procureur a recueilli les dépositions des médecins en question, lesquels ont affirmé n’avoir constaté aucune trace de mauvais traitements lors de l’examen qu’ils avaient effectué et auquel les agents de police n’avaient pas assisté. Quant au rapport du 10
avril
2003, la Cour note que les médecins n’ont constaté qu’une légère ecchymose externe sur la cheville gauche du requérant, trace qui ne coïncide pas avec les mauvais traitements allégués.
Dès lors, la Cour estime qu’elle ne dispose d’aucun élément susceptible d’engendrer un soupçon raisonnable de traitements incompatibles avec l’article 3 de la Convention infligés par les policiers. Dans ces circonstances, on ne peut reprocher aux autorités judiciaires d’avoir manqué au devoir de mener une enquête effective, puisqu’elles n’auraient dû se plier à cette obligation que si les allégations du requérant avaient pu passer pour « défendables », ce qui n’est pas le cas en l’espèce (voir, entre autres,
Salman c. Turquie
[GC], n
o
İlhan c.
Turquie
[GC], n
o
22277/93, § 97, CEDH 2000-VII, et
Çakıcı c.
Turquie
[GC], n
o
3.
Le requérant dénonce l’irrégularité de sa détention dans les locaux de la police d’Ankara et d’Iğdır du 31 mars au 3 avril 2003. Il invoque à cet égard l’article 5 § 1 de la Convention.
Toutefois, la Cour note que le délai de six mois court à partir de l’acte incriminé, à savoir la fin de la détention en question le 3 avril 2003. Or la requête a été introduite le 29 décembre 2003. Dès lors, ces griefs doivent être rejetés pour non-respect du délai de six mois, conformément à l’article 35 §§
1 et
4 de la Convention.
4.
Invoquant en substance l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant allègue que la cour de sûreté de l’Etat ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial, dans la mesure où un juge militaire y siégeait.
La Cour rappelle qu’à la suite d’un amendement constitutionnel, le juge militaire a été remplacé par un juge civil en juin 1999. La condamnation définitive a été prononcée par un collège de trois magistrat civils, qui ont procédé à l’examen de l’ensemble des éléments de fait et de droit (voir, dans le même sens,
Yașar c. Turquie
(déc.), n
o
46412/99, 31 mars 2005, et
Yılmaz c.
Turquie
(déc.), n
o
62230/00, 20 septembre 2005).
Dans ces conditions, au vu de l’ensemble de la procédure et compte tenu de la circonstance que le requérant ne fournit aucune argumentation pertinente à l’appui de son grief, la Cour peut admettre qu’en l’espèce, le remplacement du juge militaire était de nature à dissiper les doutes que l’intéressé pouvait avoir quant à l’indépendance et l’impartialité du tribunal qui l’a condamné.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs du requérant tirés de la durée excessive de la procédure pénale et de l’iniquité de celle-ci
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente
[1]
Le parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation illégale.