ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2197/2012

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2197/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului penal de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 222/ A din 17 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, a fost admis apelul declarat de inculpatul

U.M. împotriva sentinței penale nr. 18/ F din 7 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul București, secția I

penală.

A fost desființată în parte sentința penală și, rejudecând:

În baza art. 26

C. pen., raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul U.M. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu un an, în final inculpatul U.M. executând pedeapsa de 8 ani închisoare.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

A respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, respectiv de inculpații M.G., K.M. și de părțile responsabile civilmente SC F.C. SA, SC U.C. SRL, SC S.I.T. SRL.

A obligat pe inculpații M.G. și K.M., respectiv pe părțile responsabile civilmente SC F.C. SA, SC U.C. SRL și SC S.I.T. SRL la câte 600 lei, cheltuieli judiciare, în apel, avansate de stat.

Onorariul parțial al avocatului din oficiu desemnat pentru intimatul M.T., în cuantum de 150 lei, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că prin sentința

penală nr. 18/ F din 7 ianuarie 2011 a Tribunalului București, secția I penală,

în baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul U.M., cetățean turc, studii liceale, director financiar la SC S.I.M.E. SA, căsătorit, un copil minor stagiul militar nesatisfăcut, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu un an, în final executând pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția de la 22 iunie 2006 la 21 iunie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul K.M. - necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care a sporit-o cu un an, în final executând pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a), b), c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția de la 23 iunie 2006 la 21 iunie 2007.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea până la soluționarea definitivă a cauzei.

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., 74 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.G., la pedeapsa de o lună închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1237 din 7 august 2002 al Judecătoriei Buftea pe care a adăugat-o la prezenta, în final executând pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2123 din 6 decembrie 2002 a Judecătoriei Giurgiu, pe care a adăugat-o la prezenta, în final executând pedeapsa de 1 an și o lună închisoare.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 37 lit. a) C. pen., 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. a), 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 2123/6 decembrie 2002 a Judecătoriei Giurgiu, pe care a adăugat-o la prezenta, în final executând pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b C. pen. a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

A făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția de la 22 iunie 2006 la 8 noiembrie 2006.

În baza art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., 74 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.T., la pedeapsa de o lună închisoare.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 74 lit. c) C. pen. a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 8 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 86

C. pen. a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni.

Pe durata termenului de încercare inculpatul a respectat următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul București conform programului stabilit de consilierul de probațiune;

- va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (1), (5), art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

A pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86

C. pen.

În baza art. 88 C. pen. a dedus prevenția, de la 22 iunie 2006 la 8 noiembrie 2006.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați în solidar inculpații U.M., K.M., M.T., M.G. la plata către partea civilă A.N.A.F. a sumei de 14.533.275,04 lei, la care s-au adăugat obligațiile fiscale accesorii calculate de la data scadenței la data plății efective, inculpatul U.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente SC D. SRL (aceasta în limita sumei de 1.439.197,43 lei), SC S.I.M.E. SA (aceasta în limita sumei de 3.298.573,17 lei), și SC S.I.T. SRL (aceasta în limita sumei de 642.582,77 lei), inculpatul K.M. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC S.R. SA (aceasta în limita sumei de 9.067.474,14 lei), și inculpatul M.T. în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC L.C. SRL (aceasta în limita sumei de 85.443,06 lei).

În baza art. 163 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța nr. 27/D/P/2006 din 27 iunie 2006 asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpaților M.T., M.G., U.M., K.M. până la concurența sumei de 14.533.275,04 lei la care a adăugat obligațiile fiscale accesorii acestei sume de la data scadenței la data plății efective.

În baza art. 163 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța nr. 27/D/P/2006 din data de 14 iulie 2006 asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC M.G.T.I. SRL, SC M.C.I. SRL, SC Y.I.E. SRL, SC P.A. SRL, SC K.V.R. SRL, SC M.R.N. SRL, SC S.M. SRL, SC L.C. SRL, SC P.C. SRL, până la concurența aceleiași sume.

În baza art. 163 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător instituit conform procesului-verbal din data de 13 iulie 2006 asupra imobilului situat în B-dul. G. Șincai, proprietatea inculpatului U.M.

În baza art. 163 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător aplicat conform procesului-verbal din data de 13 noiembrie 2006 asupra autoturismului marca M. cu număr de înmatriculare X, de culoare albastru MA cu număr de identificare, proprietatea inculpatului M.G.

În baza art. 163 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător instituită conform procesului-verbal din data de 1 noiembrie 2006 asupra imobilelor proprietatea SC M.C.I. SRL indicate în contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Z.M. și D.A. în calitate de vânzători și SC M.C.I. SRL, autentificat la Biroul Notarului Public - F.D. conform încheierii de autentificare din 20 aprilie 2006.

În baza art. 163 C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța nr. 27/D/P/2006 din 20 noiembrie 2006 asupra bunurilor mobile și imobile ale SC S.I.T. SRL și SC D. SRL.

În baza art. 118 lit. b), e), f) C. pen. a confiscat suma de 161.995 RON ridicată cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inc. M.T. și depusă la Trezoreria Municipiului București, conform chitanței din 4 iulie 2006 și a foii de vărsământ din 4 iulie 2006, suma de 8.000 euro ridicată cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inc. M.T. și depusă la B.C .R. Lipscani conform ordinului de încasare din 4 iulie 2006; suma de 10.230 lei RON ridicată cu ocazia percheziției efectuate la SC S.I.M.E. SA și depusă la Trezoreria Municipiului București, conform chitanței din 4 iulie 2006 și a foii de vărsământ din 4 iulie 2006, suma de 230 dolari S.U.A. ridicată cu ocazia percheziției efectuate la sediul SC S.I.M.E. SA și depusă la B.C .R. Sucursala Lipscani, conform ordinului de încasare din 4 iulie 2006 prin care s-au depus 220 dolari S.U.A., inclusiv echivalentul în lei al sumei de 10 dolari (reprezentând bancnotă deteriorată), de 23,37 RON, depusă la Trezoreria Municipiului București, conform chitanței din 7 iulie 2006 și a foii de vărsământ din 7 iulie 2006, suma de 13.600 euro ridicată cu ocazia percheziției efectuate la sediul SC S.I.M.E. SA și depusă la B.C.R. Sucursala Lipscani, conform ordinului de încasare din 4 iulie 2006, pistolului cu gaze marca „C.W.W.” calibru 10 x 22T; armei de vânătoare cu alice marca „U.M.C.” calibru 16; arma de vânătoare cu glonț marca „ZB” calibru 7,92, 5 cartușe cu gaze, calibru 10 x 22T, toc din piele neagră pentru pistol cu gaze, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inc. M.G. și depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov conform dovezii seria B din 18 iulie 2006, arma de vânătoare marca „M.”, calibru 12, a pistolului cu gaze marca W.P.P., calibru 9, a 7 cartușe cu gaze calibru 9, a 75 cartușe de vânătoare calibru 12, ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inc. M.T. și depuse la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului de Poliție al Județului Ilfov conform dovezii Seria B din 18 iulie 2006, carnete de facturi fiscale, chitanțiere, formulare ordine de plată, formulare ridicare numerar, formulare eliberare numerar, avize de însoțire a mărfii, file CEC, cereri de eliberare a certificatului de cazier fiscal, ridicate cu ocazia percheziției efectuate la M.S., inc. M.G. și la inc. M.T. și depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.E.O. conform dovezilor din 19 septembrie 2006, un număr de 31 bilete la ordin purtând ștampila SC M.R.N. SRL ridicate cu ocazia percheziției efectuate la sediul SC B.L. SA și depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.E.O. conform dovezii Seria A din 23 octombrie 2006, 2 ștampile ridicate cu ocazia percheziției efectuate la sediul SC S.I.M.E. SA, 13 ștampile ridicate cu ocazia percheziției efectuate la inc. M.G., caiete, carnete de facturi fiscale, carnete de avize de însoțire a mărfii ridicate cu ocazia percheziției efectuate la SC S.I.M.E. SA, carnet cu 25 file CEC, chitanțiere, carnete de facturi fiscale, carnet de borderouri de achiziții, carnete de chitanțe, carnete de facturi ridicate cu ocazia percheziției efectuate la M.S. și S.S., 11 ștampile ridicate cu ocazia percheziției efectuate la M.T. și depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.E.O. conform dovezii Seria A din 20 octombrie 2006, C.D. - ul ridicat de la N.M., laptop-ul marca H., împreună cu adaptorul, doua hard disk-uri marca M., ridicate cu ocazia percheziției efectuate la sediul SC S.I.M.E. SA și depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – D.C.J.E.O., conform dovezii seria A.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea următoarelor acte:

- facturile cuprinzând materiale de construcții și lucrări de construcții, emise de SC P.A. SRL către SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA și SC S.I.T. SRL;

- facturile cuprinzând lucrări de construcții și materiale de construcții emise de SC K.V.R. SRL către SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA și SC S.I.T. SRL;

- facturile cuprinzând lucrări de construcții și materiale de construcții emise SC M.C.I. SRL către SC S.R. SA, SC D. SRL și SC S.I.T. SRL;

- facturi cuprinzând lucrări de construcții emise de SC M.R.N. SRL S.R.L. către SC S.R. SA și SC S.I.M.E. SA;

- facturi cuprinzând materiale de construcții și lucrări de construcții emise de SC S.M. SRL către SC S.R. SA;

- facturile cuprinzând materiale de construcții emise de SC Y.I.E. SRL către SC S.R. SA. și SC S.I.T. SRL;

- facturile emise de SC L.C. SRL către SC S.R. SA și SC S.I.M.E. SA facturi cuprinzând materiale de construcții și lucrări de construcții;

- facturile emise SC M.G.T.I. SRL către SC S.R. SA. și SC S.I.M.E. SA, cuprinzând lucrări de construcții;

- facturi emise de SC P.C. SRL către SC S.R. SA. și SC S.I. SA, SC S.I.M.E. SA, facturi cuprinzând lucrări de construcții;

- facturile emise de SC V. SRL către SC S.R. SA și SC S.I.T. SRL.

- contractul de consultanță din 12 ianuarie 2004, încheiat între SC S.I.T. SRL. în calitate de Client și SC P.A. SRL, în calitate de Consultant.

- certificat de acceptare a situației de lucrări” semnat numai de SC S.I.T. SRL.

- contractul de subantrepriza din 05 iulie 2004, încheiat între SC S.I.T. SRL. și SC M.R.N. SRL S.R.L. în calitate de Subantreprenor, având ca obiect efectuarea manoperei parțiale a pereților de oțel L.G. (LGSW), a fațadei aferente structurii de oțel și ridicării schelelor, pentru obiectivul „Lucrări de fațadă P.R. – L.G.S.W.”;

- contractul de subantrepriză din 15 octombrie 2003 încheiat intre SC S.I.M.E. SA în calitate de Antreprenor și SC P.A. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect executarea manoperei instalațiilor electrice în vederea realizării lucrărilor contractate de antreprenor la „H.C.C.”.

- contractul de subantrepriză din 20 ianuarie 2004 încheiat între SC S.I.M.E. SA în calitate de Antreprenor și SC P.A. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect executarea manoperei instalațiilor electrice în vederea realizării lucrărilor contractate de renovare a sediului de birouri „F.O.B.O.”;

- contractul de subantrepriză din 20 ianuarie 2004, încheiat între SC S.I.M.E. SA în calitate de Antreprenor și SC P.A. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect executarea manoperei instalațiilor electrice în vederea realizării lucrărilor contractate de renovare a sediului din Bd. Dacia, București, formată din 7 etaje cu 2 subsoluri și parter „M.I.E.”;

- contractul de subantrepriza din 28 iunie 2005, încheiat intre SC S.I.M.E. SA, în calitate de Antreprenor și SC L.C. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect execuția de lucrări parțiale de manopera a instalațiilor mecanice în cadrul lucrărilor la obiectivul „F.T.”, contractate de către antreprenor;

- contractul de subantrepriza din 01 iunie 2005, încheiat între SC S.I.M.E. SA, în calitate de Antreprenor și SC L.C. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect execuția de lucrări parțiale de manoperă și organizare a instalațiilor mecanice, lucrări de întreținere în cadrul lucrărilor la obiectivul „B.C.C.T.”, contractate de către antreprenor;

- contractul de subantrepriză din 25 octombrie 2005, încheiat între SC S.I.M.E. SA, în calitate de Antreprenor și SC L.C. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect executarea de către subantreprenor a structurii metalice a acoperișului, a fațadei, ferestrelor, ușilor interioare și exterioare ale clădirii tehnice 320 P. Slatina, contractate de către antreprenor;

- acordul de subcontractare fără dată încheiat între SC S.R. SA. în calitate de Client și SC K.V.R. SRL în calitate de Contractor;

- contractul de subantrepriză 25 octombrie 2005, încheiat între SC S.I.M.E. SA, în calitate de Antreprenor și SC L.C. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect executarea structurii metalice a acoperișului, a fațadei, ferestrelor, ușilor interioare și exterioare ale clădirii tehnice 310 P. Slatina, contractate de către antreprenor;

- acordul de subcontractare din 10 aprilie 2004 încheiat între SC S.R. SA. în calitate de Client și SC M.G.T.I. SRL în calitate de Contractor, având ca obiect execuția de către Contractor prin mijloace și resurse proprii a unor lucrări mecanice în concordanță cu specificațiile tehnice la lucrarea P.R.;

- contractul de antrepriză încheiat la 01 aprilie 2004 între SC M.G.T.I. SRL, în calitate de Antreprenor și SC S.I.M.E. SA, în calitate de Beneficiar, având ca obiect efectuarea lucrărilor de construcții și de instalații mecano - electrice necesare pentru construirea și utilizarea clădirii numite „S.E. București”, situat în Calea Floreasca, București;

- contractul de subantrepriza din 01 august 2005 încheiat între SC S.I.M.E. SA în calitate de Antreprenor și SC P.C. SRL, în calitate de Subantreprenor având ca obiect lucrări de manoperă a instalațiilor de țevi aferente sistemului de aer comprimat în cadrul clădirii 102, 103, 104 și 320 P.T.F. Slatina”, contractate de antreprenor;

- contractul de antrepriză din data de 20 iulie 2004 încheiat între SC V. SRL, în calitate de Antreprenor și SC S.I.M.E. SA, în calitate de Beneficiar,având ca obiect, oferirea de către antreprenor a serviciilor sale în vederea efectuării lucrărilor de construcții necesare pentru construirea și utilizarea clădirii numite S.E. București, situat în Calea Floreasca, București;

- acordul de subcontractare din 20 aprilie 2004 ce are ca obiect execuția de către Contractor prin mijloace și resurse proprii a unor lucrări electrice în concordanță cu specificațiile tehnice, la sediul P.R. din Bd. Timișoara;

- contractele încheiate la 19 septembrie 2005, 02 septembrie 2005, 01 septembrie 2005, 01 iunie 2005, 14 februarie 2005, 15 februarie 2005, 18 aprilie 2004 plus actul adițional, 07 aprilie 2004 și actul adițional semnate doar de SC D. SRL;

- contractul de antrepriză din data de 01 august 2004 având ca obiect efectuarea de către antreprenor a lucrărilor de construcții necesare pentru construirea și utilizarea clădirii numite S.E. București, situat în Calea Floreasca, București;

- contractul de subantrepriză din 01 iulie 2004, încheiat între SC S.I.T. SRL. în calitate de Antreprenor și SC M.R.N. SRL S.R.L. în calitate de Subantreprenor;

- certificatul final de plată din 30 septembrie 2004, acordul de subcontractare încheiat în data de 01 iunie 2005, acordul de subcontractare încheiat în data de 28 august 2005;

- contractul încheiat în data de 01 iulie 2004, între SC S.I.M.E. SA, în calitate de Antreprenor și SC M.G.T.I. SRL, în calitate de Subantreprenor, având ca obiect execuția de către subantreprenor în subantrepriză a instalațiilor electromecanice la obiectivul clădire Birouri Dorobanților;

- contractul încheiat în data de 02 august 2004, între SC S.I.M.E. SA, în calitate de Beneficiar și SC M.G.T.I. SRL, în calitate de Executant, având ca obiect execuția lucrărilor de infrastructură mecanice și electrice ale fabricii de biscuiți U. din România, Jud. Ilfov;

- actul adițional la contractul din 02 august 2004 prin care părțile au convenit de comun acord prelungirea până la data de 30 martie 2005 a contractului încheiat în data de 02 august 2004.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare dintre inculpații U.M., K.M., M.T., M.G., inculpatul U.M. în solidar cu părțile responsabile civilmente SC D. SRL, SC S.I.M.E. SA, și SC S.I.T. SRL, inculpatul K.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.R. SA, și inculpatul M.T. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC L.C. SRL la plata către stat a câte 2.000 lei cheltuieli judiciare.

Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada 2003 - 2006, pe teritoriul Municipiului București au fost desfășurate lucrări de anvergură din punct de vedere imobiliar, o serie de societăți cu acționariat format din cetățeni turci și societăți comerciale turcești, edificând mai multe mall-uri (șantierele P.R., M., B.C.C.).

În acest sens, inculpații au depus la dosarul cauzei extrase din ziarele economice din perioada 2007, prin care se atestă faptul ca una din societățile implicate în fraudarea intereselor statului roman, respectiv SC S.R. SA era a VIII-a societate din România ca și cifră de afaceri( profitul fiind însa insignifiant, de 0,6 %, fila 79 vol. 2 instanța).

În vederea maximizării profitului real, conducătorii acestor societăți au procedat la o metoda relativ simplă de fraudare a intereselor statului.

Schema infracțională a fost următoarea: constructorul (societățile cu capital străin) încheia convenții fictive cu terțe societăți prin care pretindea că ar achiziționa materiale, prestări servicii sau know-how, aceste societăți emiteau facturi în alb, erau completate și onorate de societățile constructoare, banii erau scoși din bancă de cocontractanții fictivi și erau restituiți constructorului în numerar, prin contact direct, în schimbul unui comision.

Participanții la aceasta schemă infracțională au fost următoarele persoane: SC S.R. SA (societate la care inculpatul K.M. lucra la departamentul financiar contabil, având drept de semnătura în banca alături de directorul general), SC S.I.M.E. SA (societate la care inculpatul U.M. lucra la departamentul financiar, având drept de semnătura în banca alături de directorul general), și SC S.I.T. SRL și SA D. SRL (la aceste din urma societăți inculpatul U.M. nu avea formal calitatea de angajat dar avea drept de semnătura în bancă alături de directorii generali). Aceste patru societăți cu capital majoritar străin și acționariat străin se ocupau în principal cu edificarea de mall-uri.

În vederea maximizării profitului prin diminuarea bazei impozabile în mod ilegal, conducerea acestor societăți a contactat pe inculpații M.T. și M.G., cetățeni români de etnie romă, semianalfabeți, ce desfășurau activități de colectare de fier vechi prin diferite societăți din comuna Sintești.

S-a reținut ca inculpatul M.T. suferă și de un ușor retard psihic având psihoză discordantă, după cum a rezultat din raportul de expertiză psihiatrică întocmit în cauză (fila 213 vol. 2 DUP).

Retragerea de sume mari în numerar și plați mari în numerar erau permise în cazul achiziționării de fier vechi.

Un element interesant în speță a fost că, odată cu începerea urmăririi penale în cauză, învinuiții S.S., M.U., Y.F. și O.H. (directorii generali ai societarilor sus-amintite) au fugit din Romania și prin avocați au pretins în mod cinic procurorilor români să fie citați prin toată lumea deoarece au proiecte prin diferite părți ale mapamondului.

Inculpații M.U. și K.M. au făcut parte, din perspectiva instanței, dintr-un eșalon infracțional secundar, nefiind principalii beneficiari ai tuturor sumelor cu care a fost fraudat bugetul statului iar prin arestare și masurile preventive ulterioare au fost împiedicați să părăsească la rândul lor teritoriul României.

Inculpații români erau administratori ei înșiși sau soțiile acestora la o multitudine de societăți comerciale prin care achiziționau fier vechi, cu capital social minim și insolvabile, din comuna Sintești.

Aceștia au fost de acord cu propunerea inculpaților turci de a intra în schema infracțională, urmând să primească un comision de 3% din sumele în numerar pe care le restituiau.

Astfel, remiteau inculpaților turci facturi în alb semnate și ștampilate provenind de la societățile pe care le administrau direct sau indirect, pe care inculpații U.M. și K.M. le completau, figurând în special ca ar fi achiziționat materiale sau prestări servicii de la inculpații M.T. și G.

U.M. și K.M., împreună cu directorii generali dispuneau efectuarea de plați către aceste societăți pentru a onora facturile emise fraudulos.

Inculpații români scoteau banii din bancă și la un interval de câteva ore îi restituiau lui U.M. sau K.M., primind în schimb comisionul de 3% convenit.

Inițial, inculpații U.M. și K.M. nu au recunoscut legăturile cu inculpații români însă ulterior, pe măsura prezentării probelor, în special înregistrări din mediul ambiental de unde rezulta clar cum M.T. și M.G. veneau și restituiau sume mari de bani, au încercat în mod lipsit de credibilitate sa acrediteze ideea ca s-ar fi împrumutat de aceste sume de bani de la inculpații din Sintești, pentru nevoi personale.

Aceasta apărare nu a fost fi primită, neexistând raporturi personale de o așa mare încredere încât să justifice un împrumut între niște necunoscuți și nici nu existau înscrisuri doveditoare în acest sens.

M.T. și M.G., în afara unor declarații neadevărate date în prima faza a procesului penal, au colaborat în mod deosebit cu organele judiciare, descriind în mod amănunțit schema infracțională și recunoscându-și participația, înlesnind tragerea la răspundere penală a celorlalți făptuitori. Inculpatul M.T. a arătat explicit că în anul 2003 a fost contactat de unul dintre șefii ierarhici ai celor doi inculpați și împreună cu K.M. a avut o întâlnire la Hotel M. din capitală unde a fost racolat la gruparea infracțională (fila 221 vol. 1 instanța).

Susținerile sale s-au coroborat și cu declarațiile coinculpatului M.G. de pe parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești dar și cu înregistrările din mediul ambiental.

Inculpatul M. a detaliat cum au primit banii de la societățile cu capital turcesc, declarațiile lui coroborându-se cu concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză dar și cu declarațiile inculpaților U. și K.

Inculpații M.T. și M.G. au arătat că nu au prestat niciodată vreun serviciu real prin societățile pe care le administrau societarilor cu capital turcesc, cel puțin pentru simplul motiv ca nu aveau potența materială, financiară și umană de a asigura expertiza necesară construirii de mall-uri.

Inculpații M.T. și M.G. au arătat că nu citeau înscrisurile ci semnau în locurile indicate de inculpații U. și K., tribunalul apreciind aceste susțineri drept pertinente, coroborându-se cu statutul de neșcolarizat al inculpaților M.

De altfel, martorul I.A., audiat în instanță în data de 11 mai 2007, a confirmat faptul ca M.G. este analfabet, ajutându-l pe acesta să completeze documente bancare cu diferite ocazii.

Martorul a confirmat faptul că a auzit de la inculpații M. că ar fi lucrat cu inculpații U. și K., element ce a contrazis declarațiile mincinoase ale inculpaților U. și K.M. că nu i-ar cunoaște pe inculpații români sau ca ar fi primit doar împrumuturi în scop personal de la aceștia.

În urma racolării celor doi inculpați români neștiutori de carte și dintre care unul cu afecțiuni psihice, inculpații U.M. și K.M. au început sa primească facturi în alb semnate și ștampilate de inculpații români.

Au completat ei înșiși facturile sau au dispus către terțe persoane să facă asta, trecând în mod fictiv în facturi ca ar fi primit materiale de construcții sau că sumele din facturi ar viza plata pentru munca în construcții asigurată de firmele inculpaților romani.

Așa cum a rezultat din concluziile raportului de constatare tehnico științifica grafologică întocmit în cauză, inculpatul U.M. a completat în mod personal un număr de 63 facturi aparținând societarilor reprezentate de inculpații M.T. și M.G. și prin care se atestau tranzacții comerciale fictive având drept scop creșterea scriptică a costurilor societăților unde lucra inculpatul U. și implicit diminuarea profitului (fila 62 dup 5).

Cu ocazia audierilor, inculpatul U.M. a explicat că a completat unele facturi deoarece inculpații M.G. și T. scriau urât sau nu știau să scrie (fila 214 vol.1 instanța).

Folosindu-se de facturile falsificate prin notarea unor operațiuni fictive, inculpatul M.T., așa cum a rezultat din concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, a dedus în mod ilicit TVA în valoare de 854.430.570 ROL, aferent lunilor ianuarie 2005 și martie 2005.

Cu ocazia percheziției la SC S.I.M.E. SA a fost găsit în biroul inculpatului U.M. și în seiful folosit de acesta mai multe carnete de facturi, chitanțe și avize de însoțire a mărfii aparținând societăților administrate de inculpații din Sintești.

Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză (vol. 4 dup) tribunalul a reținut următoarele cu privire la cheltuielile ilicite efectuate de SC S.R. SA ce au avut drept consecință diminuarea artificială a masei impozabile:

În

perioada 2003-2006, societatea în discuție, unde avea drept de semnătura în banca alături de directorul general inculpatul Mehmet K. a efectuat plați către SC L.C. SRL, SC M.G.T.I. SRL, SC S.M. SRL, SC M.C. SRL, SC P.C. SRL, SC Y.I.E. SRL, SC P.A. SRL, SC M.R.N. SRL, SC K.V.R. SRL, SC D. SRL, SC V. SRL în valoare de 257.192.827.878 ROL din care 92.030.247.100 ROL reprezentând c/val materiale de construcții și 165.162.580.778 ROL reprezentând c/val lucrări de construcții.

Cu privire la SC S.I.M.E. SA, instanța a reținut că SC V. SRL SC P.A. SRL SC L.C. SRL SC P.C. SRL SC M.R.N. SRL SC M.G.T.I. SRL SC K.V.R. SRL au emis către SC S.I.M.E. SA facturi în valoare de 99.680.004.079 ROL introduse în contabilitate, din care aceasta din urmă societate a plătit 79.832.063.479 ROL.

Plățile au reprezentat c/val unor lucrări în construcții pe care le-ar fi prestat societățile comercianților de fier vechi analfabeți din Sintești.

Cu privire la SC S.I.T. SRL, instanța a reținut că SC P.A. SRL, SC P.C. SRL, SC M.R.N. SRL, SC M.G.T.I. SRL, SC K.V.R. SRL, SC Y.I.E. SRL au emis facturi către SC S.I.T. SRL în valoare totala de 18.588.858.100 ROL, din care au fost plătiți 17.554.233.300 ROL.

Plățile vizau c/val materiale de construcții și c/val lucrări de construcții.

Cu privire la SC D. SRL, tribunalul a reținut, din expertiza financiar contabilă, că față de aceasta societate, în perioada aprilie 2004 - februarie 2006, SC M.C.I. SRL a emis facturi în valoare totală de 45.949.419.550 ROL, reprezentând lucrări de construcții din care a fost plătita suma de 46.993.053.763 ROL.

Inculpații au pretins că toate aceste lucrări au fost efectuate solicitând insistent și administrarea unei expertize în construcții.

O astfel de probă a fost apreciată de instanță ca inutilă decât eventual pentru a decela raporturile cu alți subcontractori, deoarece s-a constatat din probele administrate în cauză că societățile administrate direct sau prin interpuși de inculpații M.T. și M.G. nu au efectuat lucrările în cauză pentru care s-au emis facturile. Or, tocmai de acest lucru sunt acuzați inculpații, ca au introdus în circuitul financiar contabil anumite înscrisuri financiare fără corespondent în operațiunile reale. Este evident că toate aceste mall-uri s-au construit și au încorporate materiale și prestări servicii - este un fapt de notorietate ce nu mai trebuie probat prin vreo expertiza construcții. în speța problema ilicita este că toate acestea nu au fost construite cu aportul firmelor inculpaților din Sintești.

Tribunalul a mai constatat că niciunul din martorii ce au îndeplinit diferite funcții pe șantierele deschise nu au auzit de furnizorii SC L.C. SRL, SC M.G.T.I. SRL, SC S.M. SRL, SC M.C. SRL, SC P.C. SRL, SC Y.I.E. SRL, SC P.A. SRL, SC M.R.N. SRL, SC K.V.R. SRL, SC D. SRL, SC V. SRL (firmele inculpaților din Sintești).

Martorii au arătat că existau furnizori agreați și cu care se lucra de mai multa vreme, aceștia fiind firme de notorietate, cu potențial economic (SC B. SA, SC V. SA, SC C.T. SA etc.).

Martorul E.O., inginer construcții responsabil cu numirea subcontractorilor pe șantierul Millenium, care verifica efectuarea lucrărilor la parametrii din contracte nu a auzit niciodată de societățile inculpaților M.T. și G. (fila 5 vol. 3 instanța ).

Gestionarii materialelor de șantier, de asemenea, nu au primit vreodată în fapt materiale de la societățile din Sintești (martor N.M., fila 194 vol. 2 instanța).

Altfel spus, societățile sus-amintite au acționat doar scriptic, neavând nicio legătura cu prestarea activităților despre care se face trimitere în facturi.

Aceste societăți nu aveau angajați suficienți pentru a presta servicii în construcția de mall-uri, iar cantitățile mari de materiale pretins vândute inculpaților nu au existat niciodată în patrimonial SRL-urilor inculpaților din Sintești.

Spre exemplu, SC M.R.N. SRL nu avea niciun angajat (adresa din 26 iunie 2006 a Inspectoratului teritorial de Munca Ilfov), dar din punct de vedere scriptic a încheiat un contract cu SC S.I.T. SRL prin care se obliga la efectuarea manoperei parțiale a pereților unui mall, lucrare ce urma a fi executată într-un oțel special, L.G., dar urma să efectueze și fațada structurii aferente din oțel. Este evident că o astfel de lucrare nu putea fi executată în concret de societatea sus-amintită, neavând nicio posibilitate tehnica sau umană să întreprindă lucrări de o asemenea tehnicitate sau anvergura. M.T. și M.G., cetățeni români, analfabeți, se ocupau cu colectarea de fier vechi și nu cu prelucrarea de fațade de mall-uri în otel L.G.

Inculpații M.T. și M.G. au recunoscut necondiționat acest lucru.

În acest sens au fost edificatoare concluziile raportului de expertiză contabilă întocmită în cauză, la fila 67 vol. 4, din dosarul de urmărire penală, precizându-se cu certitudine că societățile administrate direct sau prin interpuși de inculpații M.T. și M.G. nu au intrări în contabilitate pentru cantitățile mari de materiale pe care le-ar fi furnizat inculpaților U.M. și K.M.

Uneori, cu titlul de excepție, a fost trecută mențiunea persoană fizică aceasta trebuind însă să colecteze sute de tone de fier pe care să o fi vândut inculpaților M., iar acest fier să fi fost de o calitate excepționala încât să fie folosit la instalațiile necesare construirii mall-urilor, teză absurdă.

Martorul I.A. a arătat de altfel în faza de urmărire penală că a completat borderouri de achiziții de fier vechi cu numele societăților comerciale reprezentate de inculpații M.T. și G., la numele producătorilor trecând persoane din copiile unor buletine de identitate puse la dispoziție de inculpatul M.G., documentele fiind apoi semnate și stampilate de M.G. Declarațiile sale s-au coroborat cu concluziile raportului de constatare tehnico științifica grafologică (fila 97 dup 5).

Așa cum a rezultat din procesul verbal întocmit de organele de urmărire penală în data de 26 oct 2006 (fila 503 vol. 3 DUP), facturile emise de SC M.G.T.I. SRL, SC S.M. SRL, SC P.A. SRL, către SC S.R. SA sunt false, la rubrica,,date privind delegatul,, fiind trecute persoane fictive, datele de buletin necorespunzând cu cele de la rubrica nume.

Tribunalul și-a însușit în tot concluziile raportului de expertiza contabilă întocmit în cauză, inculpații U.M. și K.M. nereușind să aducă argumente pertinente, apte a duce la refacerea sau completarea raportului de expertiză.

În ceea ce privește raportul de expertiză, Tribunalul a apreciat că prin criticile formulate, inculpații se afla într-o eroare de drept.

Inculpații au arătat că, în speță, expertul G.V. s-ar fi aflat într-o stare de incompatibilitate deoarece ar fi fost și expert și martor. Argumentul esențial a fost că procurorul a cerut lămuriri suplimentare expertului, în condițiile art. 124 alin. (2) C. proc. pen., iar lămuririle au fost date pe un formular tipizat utilizat la audierea de martori. Regretabila confuzie în care s-au aflat inculpații a fost lămurită de instanța prin încheierea din 16 martie 2009, Tribunalul reiterând că expertul nu și-a pierdut niciodată calitatea de expert în cauză în favoarea calității de martor, indiferent ce scria pe tipizatul ce i-a fost înaintat pentru a da lămuririle suplimentare. În cadrul lămuririlor suplimentare pot fi făcute și calcule, în caz contrar instituția prevăzuta de art. 124 alin. (2) C. proc. pen. rămânând fără conținut.

A fost absolut surprinzătoare poziția C.E.C.A.R. care a aplicat o sancțiune administrativă expertului, însușindu-și necritic plângerea inculpaților U.M. și K.M., făcând aprecieri de substanța asupra conținutului raportului de expertiza din cauză.

Bineînțeles, sancțiunea aplicată a fost desființată de instanța de contencios administrativ, după cum a rezultat din sentința atașată la dosar.

Prin conținutul simulacrului de motivare a sancționării expertului unde au reținut tot ce au solicitat inculpații, Tribunalul a apreciat că există indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 C. pen. de către membrii C.E.C.A.R. ce au pronunțata hotărârea de sancționare 81/2008.

Au încercat inculpații U.M. și K.M. să invoce necesitatea efectuării unor noi expertize prin faptul că în mod ilegal expertul a considerat unele mențiuni ca fiind nelegale, învederând diferite adrese de la autorități prin care se răspundea casei de avocatură ce îi reprezintă și prin care se dădeau consultații economico juridice despre elementele necesare unei facturi pentru a fi valabilă. (ex, fila 67 vol. 2 instanța).

Tribunalul a apreciat că nu este necesară efectuarea unei noi expertize care să expliciteze care sunt mențiunile necesare pe o factură și care nu, atâta vreme cât toate facturile reținute de expert în raportul depus la dosar sunt false prin simplul motiv că atestă operațiuni comerciale nereale, societățile administrate de inculpații analfabeți din Sintești nevânzând niciodată cantități considerabile de materiale cu grad mediu sau înalt de prelucrare societăților unde lucrau inculpații U.M. și K.M. și nici nu au prestat niciun serviciu acestora.

Inculpații U.M. și K.M. au încercat să acrediteze ideea că au avut doar relații profesionale cu inculpații M.T. și G., admițând – în urma prezentării probelor - ca au existat și niște „împrumuturi” cu caracter personal cu aceștia.

Din procesele verbale de înregistrare a imaginilor luate din mediul ambiental (fila 154 și urm. vol.7 dup) a rezultat cu maximă claritate faptul că susținerile procurorului în sensul ca inculpații M.T. și M.G. aveau doar rol de furnizori de facturi în alb, contra unui comision.

Imaginile expuse în format A4 s-au coroborat și cu documentația financiar contabilă de unde a rezultat ritmicitatea vărsămintelor făcute de SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL dar și ridicarea de sume de bani de către M.T. și M.G. și restituirea acestora la sediul firmelor sus-amintite.

Pe tot parcursul acestor operațiuni, inculpații s-au întâlnit între ei, așa cum a rezultat din imaginile operative ( filele 154 și urmat vol. 7 dup).

Cu ocazia audierii în fața instanței, martorul direct I.E. (fila 275 vol. 2 instanța) a arătat în mod explicit faptul că a perceput în mod nemijlocit cum inculpatul M.G. s-a întâlnit de mai multe ori cu inculpații U.M. și K.M. după ce scotea din bancă sume mari de bani, de 500 milioane rol - 1,5 miliarde ROL, sume de bani ce erau remise inculpaților turci.

Banii erau scoși din bancă, băgați în sacoșe în portbagaj de M.T., iar ulterior aceste sacoșe erau remise lui U. și K.

În aceste condiții, remiterile repetate de sume variind între 500 milioane rol și 1,5 miliarde rol excede noțiunea de împrumut de nevoi personale, teza pe care au încercat să o acrediteze inculpații după ce li s-au prezentat imaginile luate de ofițerii ce-i supravegheau.

Martorul, de asemenea, nu a avut cunoștință despre existenta vreunor contracte între inculpat, dar a perceput existența unor facturi ce erau introduse în contabilitate.

Inculpații U.M. și K.M. nu și-au recunoscut nici măcar formal faptele.

Au încercat să speculeze așa zise erori de formă ale rechizitoriului, arătând ca nu fusese confirmat de procurorul ierarhic superior.

Acest element a fost lămurit prin decizia Curții de Apel București care a arătat în cauza de față, admițând recursul procurorului la o hotărâre a Tribunalului București prin care inițial se dispusese restituirea cauzei la procuror, că nu este necesară o formalitate specială de confirmare, prim procurorul înaintând Tribunalului București rechizitoriul prin adresa de înaintare. Prin aceeași decizie s-a statuat în mod definitiv că verificarea s-a și materializat prin mențiunile aflate pe prima filă a rechizitoriului rămas în arhiva parchetului. O copie a acestei file a fost de altfel atașată la dosarul cauzei( fila 27 Dosar nr. 40639/3/2006, secția a II a penala).

Aceeași atitudine speculativă inculpații au menținut-o pe tot parcursul procesului penal, culminând cu invocarea după 4 ani de judecată că nu au la dispoziție o copie tradusă de pe raportul de expertiză, în condițiile în care au beneficiat de apărători aleși și traducător pe tot parcursul procesului penal.

În vederea tergiversării procesului penal au invocat la trei termene diferite excepții de neconstituționalitate a unei multitudini de articole, în mai mare sau mai mică legătură cu cauza, recursurile fiind respinse de Curtea de Apel București. Bineînțeles că nu s-a putut nega dreptul inculpaților de a utiliza drepturile procesuale recunoscute de lege dar invocarea lor trebuie făcută cu buna credință.

În legătură cu nelegalitatea interceptărilor pe motiv ca autorizația a fost data de judecător fără participarea procurorului, Tribunalul a constatat că art. 91

alin. (3) C. proc. pen. prevede o procedură specială în ceea ce privește autorizarea, participarea procurorului mărginindu-se la solicitarea de a da interceptarea, nu și la prezența sa în ședință.

Audierea foștilor directori generali prin comisie rogatorie a fost considerată de instanță ca inutilă, aceștia având un interes direct în cauză, sustrăgându-se urmăririi penale și cercetării judecătorești.

Așadar, Tribunalul a apreciat că, în drept, fapta inculpatului M.T. care în perioada 2003-2006 împreuna cu inculpații M.G., K.M. și U.M. au constituit un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni vizând în special diminuarea ilegala a sumelor datorate statului drept impozit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat de a falsifica facturi și înscrisuri financiar contabile prin care a atestat operațiuni comerciale fictive drept reale - semnându-le, stampilându-le, remițându-le unor terți pentru a fi introduse în contabilitate - cu societățile SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a remite facturi în alb, semnate și ștampilate sau facturi completate cu date nereale, atestând vânzări de produse și prestări servicii către SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL, având drept consecință facilitarea evidențierii în evidentele contabile de către inculpații U.M. și K.M. de cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 13 C. pen. (legea modificându-se în data de 23 iunie 2010).

Fapta aceluiași inculpat de a deduce prin utilizarea de înscrisuri falsificate TVA în valoare de 854.430.570 ROL aferent lunilor ianuarie și martie 2005 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului M.G. care, în perioada 2003-2006, împreună cu inculpații M.T., K.M. și U.M., au constituit un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni vizând în special diminuarea ilegala a sumelor datorate statului drept impozit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat de a falsifica facturi și înscrisuri financiar contabile prin care atesta operațiuni comerciale fictive drept reale - semnându-le, ștampilându-le, remițându-le unor terți pentru a fi introduse în contabilitate - cu societățile SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a remite facturi în alb, semnate și ștampilate sau facturi completate cu date nereale, atestând vânzări de produse și prestări servicii către SC S.R. SA, SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL, având drept consecință facilitarea evidențierii în evidentele contabile de către inculpații U.M. și K.M. de cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 26 rap. la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și 13 C. pen. ( legea modificându-se în data de 23 iunie 2010).

Fapta inculpatului U.M., care în perioada 2003-2006, împreuna cu ceilalți coinculpați a constituit un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni vizând în special diminuarea ilegala a sumelor datorate statului drept impozit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care în calitatea sa de angajat cu drept de a efectua plăți și cu semnătură în bancă al SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL a efectuat plați către mai multe societăți comerciale reprezentate de inculpații M.T. și M.G., deși cunoștea ca documentele ce stau la baza realizării plaților sunt nereale, cu consecința evidențierii în actele contabile ale SC S.I.M.E. SA, SC S.I.T. SRL, SC D. SRL a unor operațiuni ce au la baza cheltuieli fictive, cu consecința diminuării profitului și a impozitului pe profit datorat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 26 rap la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a falsifica prin contrafacerea scrierii și subscrierii a unui număr de 63 facturi în care a atestat operațiuni comerciale nereale (filele 54-56 dup 5 ) și pe care apoi le-a utilizat în vederea producerii de consecințe juridice, prin introducerea în circuitul financiar contabil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a solicita inserarea de către inculpații M.T. și M.G. de mențiuni false pe facturi și contracte, respectiv de a utiliza înscrisurile sus-amintite (facturi și contracte conținând operațiuni comerciale fără corespondent în realitatea obiectiva) prin înregistrarea lor în documentele contabile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului K.M. care în perioada 2003-2006, împreună cu ceilalți coinculpați, a constituit un grup infracțional or

§ Cauze similare