ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2404/2015

Decizia nr.

2404/2015

Asupra

recursului de față;

I.

Circumstanțele cauzei

1.

Hotărârea primei instanțe

Prin Sentința civilă nr. 102

din 16 aprilie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia,

secția de contencios administrativ și fiscal, a fost admisă

acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta

Agenția Națională de Integritate - Inspecția de Integritate

și, în consecință, a fost anulat Raportul de evaluare nr.

59415/G/II din 13 decembrie 2013, întocmit de pârâtă.

atac exercitată în cauză

Împotriva

Sentinței civile nr. 102 din 16 aprilie 2014 a Curții de Apel Alba

Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a formulat

recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, criticând-o

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recursul

declarat de pârâtă s-a întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1)

pct. 8 C. proc. civ., republicat, în temeiul cărora s-a solicitat casarea

sentinței recurate și rejudecarea cauzei, în sensul respingerii

acțiunii ca nefondate.

Recurenta-pârâtă

a susținut că hotărârea atacată a fost dată cu

încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material,

în esență, pentru următoarele motive:

În baza

documentelor care au stat la baza întocmirii Raportului de evaluare nr.

59415/G/II din 13 decembrie 2013, se constată că în cadrul actului

constitutiv al SC B. SA, încheiat la data de 01 noiembrie 2010, la art. 1 cu

privire la acționari, se precizează faptul că, Municipiul

Mediaș, persoană juridică de drept public, reprezentată

prin primar A., a hotărât să înființeze SC B. SA.

Aceeași

prevedere este reluată în cadrul actului constitutiv actualizat, redactat

la data de 25 februarie 2013, al SC B. SA, în care se specifică, tot în

cadrul art. 1 cu privire la acționari, faptul că Municipiul

Mediaș, este reprezentat prin primar A.

Totodată,

în certificatul constatator emis de Oficiul Național al Registrului

Comerțului, figurează în calitate de reprezentant al Municipiului

Mediaș, primarul A.

Aceste

înscrisuri dovedesc calitatea asumată de  intimatul-reclamant, aceea de

reprezentant al Unității  Administrativ-Teritoriale Mediaș în SC

B. SA. Or, acest fapt constituie o situație de reprezentare pe care

Municipiul Mediaș o conferă intimatului și nu îl absolvă pe

acesta de situația de incompatibilitate în care s-a aflat, chiar dacă

au fost desemnate și alte persoane în calitate de reprezentanți ai

Unității  Administrativ-Teritoriale Mediaș în SC B. SA.

Textul art. 5

din Legea nr. 26/1990 specifică că înmatricularea și

mențiunile sunt opozabile terților de la data efectuării lor în

registrul comerțului ori de la publicarea lor în M. Of. al României,

Partea a IV-a, sau în altă publicație, acolo unde legea dispune

astfel, iar persoana care are obligația de a cere o înregistrare nu poate

opune terților actele ori faptele neînregistrate, în afară de cazul

în care, face dovada că ele erau cunoscute de aceștia, indiferent de

interpretarea subiectivă pe care intimatul-reclamant o oferă

textului.

Prin

înscrierea în Registrul Comerțului, se încearcă evitarea unor

situații de aparență juridică, astfel încât, persoana

să continue să-și exercite atribuțiile și activitatea

în cadrul societății comerciale în urma unor decizii și

proceduri interne, care să fie invocate atunci când situația o cere.

Chiar dacă intimatul-reclamant poate pretinde că a realizat demersuri

pentru ieșirea din incompatibilitate, nu a depus toate diligențele

necesare pentru a ieși din starea de incompatibilitate.

3.

Apărările formulate de intimatul A.

Prin

întâmpinarea depusă în cauză, intimatul-reclamant A. a invocat

excepția nulității recursului, apreciind că motivele

invocate de recurentă nu se încadrează în cazurile de casare prevăzute

de art. 488 C. proc. civ., republicat, iar în subsidiar, a solicitat

respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea hotărârii

atacate ca fiind legală și temeinică, reiterând, în

esență, argumentele prezentate pe parcursul soluționării

litigiului în primă instanță.

de soluționare a recursului

4.1 Cu

privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul

întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C.

proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat

părților în baza încheierii de ședință din data de 10

decembrie 2014, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C.

proc. civ., republicat.

Recurenta a

depus punct de vedere referitor la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității

în principiu a recursului, prin care s-a reținut că recursul a fost

tardiv formulat, atașând și înscrisuri doveditoare, care atestă

faptul că recursul a fost formulat cu respectarea termenului prevăzut

de lege.

Prin

încheierea din 4 martie 2015, completul de filtru, față de

înscrisurile depuse de recurenta-pârâtă la dosar, după comunicarea

raportului, a constatat că recursul a fost formulat în termenul

prevăzut de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 554/2004, motiv pentru

care, a reținut că acesta îndeplinește condițiile de

admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul ca

fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ.,

republicat, fixând termen de judecată pe fond a recursului.

II. Analiza

motivelor de casare

Analizând

actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport

de motivele de casare invocate de pârâtă, Înalta Curte constată

că sunt nefondate criticile formulate de recurentă, pentru

următoarele considerente:

de fapt și de drept relevante

Criticile

formulate de recurenta-pârâtă, subsumate motivului de recurs prevăzut

de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat,

sunt neîntemeiate, sentința pronunțată în litigiu fiind

dată ca urmare a interpretării și aplicării corecte a

normelor de drept material la circumstanțele de fapt ale cauzei.

Prin Raportul

de evaluare nr. 59415/G/II din 13 decembrie 2013, întocmit de Agenția

Națională de Integritate, contestat prin acțiunea dedusă

judecății, s-a reținut că reclamantul A. se află în

stare de incompatibilitate începând cu data de 24 decembrie 2010 și

până la data întocmirii actului de constatare, întrucât deține

simultan, atât funcția de primar al Municipiului Mediaș, județul

Sibiu, cât și calitatea de reprezentant asociat persoană

juridică în cadrul SC B. SA, încălcând astfel dispozițiile art.

87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și

completările ulterioare.

În mod

judicios instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite

condițiile legale pentru existența cazului de incompatibilitate,

întrucât calitatea de reprezentant legal al unei persoane juridice la semnarea

actului constitutiv, nu presupune deținerea aceleiași

calități în Adunarea Generală a Acționarilor, fiind

necesară desemnarea specială pentru dobândirea dreptului de

reprezentare.

Reprezentarea

legală a unei unități administrativ-teritoriale nu poate fi

asimilată cu calitatea de reprezentant al Municipiului Mediaș în

Adunarea Generală a Acționarilor la SC B. SA, având în vedere

prevederile art. 37 din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora:

"Persoanele împuternicite să reprezinte interesele unității

administrativ-teritoriale în societăți comerciale, regii autonome de

interes local, asociații de dezvoltare intercomunitară și alte

organisme de cooperare sau parteneriat sunt desemnate prin hotărâre a

consiliului local, în condițiile legii, respectându-se configurația

politică de la ultimele alegeri locale".

În acord cu

judecătorul fondului, instanța de control judiciar constată

că, în conformitate cu dispozițiile art. 125 din Legea nr. 31/1990,

coroborat cu prevederile art. 37 din Legea nr. 215/2001, dobândirea

calității de reprezentant al unității

administrativ-teritoriale în Adunarea Generală a Acționarilor, pentru

a exercita în numele ei drepturile și obligațiile

corespunzătoare participațiilor deținute de aceasta la

societăți comerciale, implică un mandat special pentru adunarea

respectivă, concretizat într-o hotărâre a Consiliului Local.

În

speță, aceste dispoziții legale s-au concretizat în

Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Mediaș nr. 218/2010, prin

care, la art. 5, s-a desemnat reprezentantul unității

administrativ-teritoriale în Adunarea Generală a Acționarilor la SC

B. SA, în persoana domnului C., aspect probat și prin Hotărârea nr. 1

din 12 decembrie 2012 a Adunării Generale Ordinare a Acționarilor SC

B. SA, semnată de către acesta din urmă.

În contextul

arătat, așa cum a reținut prima instanță, în lipsa

altor mențiuni în hotărârile evocate, nu se poate susține

că  intimatul-reclamant ar fi participat în calitate de reprezentant al

unității administrativ-teritoriale Municipiul Mediaș în

ședințele Adunării Generale a Acționarilor la SC B. SA,

societate comercială de interes local, motiv pentru care, în cauză,

nu sunt incidente dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr.

161/2003.

legal al soluției adoptate în recurs

Pentru

considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a hotărârii

atacate, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

și art. 496 alin. (1) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune

respingerea recursului declarat de pârâta Agenția Națională de

Integritate, ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de Agenția Națională de Integritate împotriva

Sentinței nr. 102 din 16 aprilie 2014 a Curții de Apel Alba Iulia,

secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 10 iunie 2015.

Procesat de GGC - NN