S.C. RHEUMATIC TOURS S.R.L. c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cererea nr. 21858/04 prezentată de S.C. RHEUMATIC TOURS S.R.L. împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 septembrie 2008, într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemel, Luis López Guerra, judecători, și Stanley Naismith; grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea formulată anterior la 4 mai 2004, Având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, așa cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție Având în vedere declarațiile formale de acceptare a unei soluționări confidențiale a cauzei După ce a pronunțat în mod deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Recurenta, Rheumatic Tours SRL, este o societate de drept românească, constituită în 1991 și având sediul la Timișoara.

Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul Marinel Huțanu, avocat la Timișoara. Guvernul român (atîlul) este reprezentat de agentul său, dl Râzvan Horațiu Radu, de la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 aprilie 1994, recurenta încheie cu societatea comercială T un contract de închiriere comercială pe o perioadă de cinci ani, cu efect de la 1 mai 1994. În timpul închirierii, reclamanta a efectuat diverse lucrări la fața locului. Din cauza refuzului societății T de a prelungi contractul de închiriere, rapoartele contractuale ale părților au încetat la 1 mai 1999. La o dată nespecificată, recurenta a adresat societatea T. în fața tribunalului departamental din Timiș, solicitând condamnarea acesteia din urmă la plata contravalorii lucrărilor realizate.

Prin intermediul unei cereri reconvenționale, societatea T. a solicitat condamnarea recurentei la plata chiriei neachitate. Prin hotărârea din 17 decembrie 2001, tribunalul județ din Timiș a primit împreună cererile recurentei și cele ale societății T. El a condamnat, pe de o parte, societatea T. să plătească recurentei 782 337 678 lei românești și o sumă corespunzătoare cheltuielilor de judecată în valoare de 29 465 000 lei și, în sens invers, a condamnat recurenta să plătească societății T. 908 386 de lei și o sumă corespunzătoare cheltuielilor de judecată de 11 150 000 lei. Pentru a decide astfel, instanța reține că societatea T. era obligată să plătească contravaloarea lucrărilor Öelle a încheiat contractul în mod unilateral, înainte de amortizarea totală a lucrărilor de către reclamantă.

Prin hotărârea din 15 mai 2002, prin recursul societății T, Tribunalul de apel din Timișoara a confirmat hotărârea Tribunalului de departament din Timiș. La o dată nespecificată, procurorul general al României a formulat o acțiune în anulare în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție (denumită în continuare Curtea de Casație și Justiție) În urma unei hotărâri din 18 noiembrie 2003, Curtea de Casație a admis acțiunea în anulare și a pronunțat hotărârea instanței în ceea ce privește cererea reclamantei. Pentru a decide astfel, Curtea de Casație a constatat că societatea T. În plus, conform Legii nr. 15/1994 privind amortizarea capitalului investit în active corporale și necorporale, recurenta a fost obligată să prevadă amortizarea lucrărilor pe durata contractului de închiriere.

Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurenta se plânge de caracterul inechitabil al procedurii în fața Curții de Casație, având în vedere primirea acțiunii în anulare formulate de procurorul general. 1 din cauza căsării hotărârii definitive a tribunalului județ din Timiș din 17 decembrie 2001, care a avut ca efect lacunitatea pentru aceasta de a primi suma prevăzută de această hotărâre. ÎN JUST La 3 septembrie 2007, guvernul și-a exprimat dorința de a ajunge la o soluție amiabilă în prezenta cauză. La 12 septembrie 2007, grefa a trimis părților declarații în vederea unei soluționări amiabile a cauzei. La 27 septembrie 2007, Curtea a primit următoarea declarație, semnată de reclamantă Eu, Marinel Huțanu, reprezentant al reclamantei, nota că guvernul român este pregătit să plătească S.C.

Rheumatic Tours S.R.L., cu titlu gratuit, suma de 28 000 euro în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în noi lei românești (RON) la rata aplicabilă la data plății, și fără nici o taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. De la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se plătește un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale.

Declar că, la 20 iunie 2008, Curtea a primit de la guvern următoarea declarație, declar că guvernul român oferă S.C. Rheumatic Tours S.R.L., titlul grațios, suma de 28 000. euro în vederea unei soluționări pe cale amiabilă a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în noi lei românești (RON) la rata aplicabilă la data plății, și fără nici o taxă aplicabilă.

Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum le recunosc convenția și protocoalele sale și nu are nici un temei de ordine publică care să justifice continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (1) in fine] Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stanley Naismith Josep Casadevall grefier adjunct al Secțiunii Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 21858/04 présentée par S.C. RHEUMATIC TOURS S.R.L. contre la Roumanie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 9 septembre 2008 en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, juges, et de Stanley Naismith, greffier adjoint de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 4 mai 2004, Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention ; Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire ; Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, Rheumatic Tours SRL, est une société de droit roumain, constituée en 1991 et ayant son siège à Timișoara.

Elle est representée devant la Cour par M e Marinel Huțanu, avocat à Timișoara. Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Răzvan ‑ Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 29 avril 1994, la requérante conclut avec la société commerciale T. un bail commercial pour une durée de cinq ans avec effet au 1 er mai 1994. Durant la location, la requérante effectua divers travaux dans les lieux. En raison du refus de la société T. de prolonger le bail, les rapports contractuels des parties prirent fin le 1 er mai 1999. A une date non précisée, la requérante assigna la société T. devant le tribunal départemental de Timiș, demandant la condamnation de cette dernière au paiement de la contrevaleur des travaux réalisés.

Par une demande reconventionnelle, la société T. demanda la condamnation de la requérante au paiement des loyers non encore acquittés. Par un jugement du 17 décembre 2001, le tribunal départemental de Timiș accueillit concomitamment les demandes de la requérante et celles de la société T. Il condamna, d’une part, la société T. à payer à la requérante 782 337 678 lei roumains et une somme correspondant aux frais de justice à hauteur de 29 465 000 lei et, en sens inverse, condamna la requérante à payer à la société T. 908 386 lei et une somme correspondant aux frais de justice à hauteur de 11 150 000 lei. Pour décider ainsi, le tribunal retint que la société T. était redevable de la contrevaleur des travaux puisqu’elle avait résilié le contrat unilatéralement, avant l’amortissement total des travaux par la requérante.

Par un arrêt du 15 mai 2002, sur recours de la société T., la cour d’appel de Timișoara confirma le jugement du tribunal départemental de Timiș. A une date non précisée, le procureur général de la Roumanie forma un recours en annulation devant la Haute Cour de Cassation et de Justice (ci ‑ après « la Cour de cassation ») contre le jugement du tribunal départemental de Timiș du 17 décembre 2001, au motif que les juges avaient méconnu la loi. Par un arrêt du 18 novembre 2003, la Cour de cassation accueillit le recours en annulation et cassa le jugement du tribunal pour ce qui était de la demande de la requérante. Pour décider ainsi, la Cour de cassation constata que la société T. n’avait pas résilié unilatéralement le bail puisqu’il s’agissait en l’espèce d’un contrat à durée déterminée qui était arrivé à échéance.

En outre, selon la loi n o 15/1994 sur l’amortissement du capital investi dans les actifs corporels et incorporels, il appartenait à la requérante de prévoir l’amortissement des travaux pour la durée du bail. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint du caractère inéquitable de la procédure devant la Cour de cassation, en raison de l’accueil du recours en annulation formé par le procureur général. 2. La requérante allègue également en substance une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 en raison de la cassation du jugement définitif du tribunal départemental de Timiș du 17 décembre 2001 qui a eu pour effet l’impossibilité pour elle de se voir attribuer la somme prévue par ce jugement.

EN DROIT Le 3 septembre 2007, le Gouvernement a exprimé son souhait de parvenir à un règlement amiable dans la présente affaire. Le 12 septembre 2007, le greffe a envoyé aux parties des déclarations en vue d’un règlement amiable de l’affaire. Le 27 septembre 2007, la Cour a reçu la déclaration suivante, signée par la partie requérante : « Je soussigné, Marinel Huțanu, représentant de la requérante, note que le gouvernement roumain est prêt à verser à S.C. Rheumatic Tours S.R.L., à titre gracieux, la somme de 28 000 euros en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme. Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera convertie en nouveaux lei roumains (RON) au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable.

Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. A compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. J’accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Roumanie à propos des faits à l’origine de ladite requête. Je déclare l’affaire définitivement réglée. » Le 20 juin 2008, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante : « Je déclare que le gouvernement roumain offre de verser à S.C.

Rheumatic Tours S.R.L., à titre gracieux, la somme de 28 000 euros en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des Droits de l’Homme. Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera convertie en nouveaux lei roumains (RON) au taux applicable à la date du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des Droits de l’Homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.

Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire. » La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine de la Convention). En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Stanley Naismith Josep Casadevall Greffier adjoint de section Président