Decizia nr. 12037/03 a Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune) de judecată la 2 septembrie 2008 în calitate de cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2003, având în vedere observațiile Guvernului și cererea acestora de a elimina cazul din lista cazurilor sale și textul declarației unilaterale făcute în vederea soluționării problemei ridicate prin cerere, având în vedere răspunsul reclamantului la declarația unilaterală a Guvernului, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Juris Ozoliš, este un cetățean leton care s-a născut în 1957 și trăiește în Jūrmala. Guvernul leton (“ Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna I. Reine. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 septembrie 1999, reclamantul a fost reținut pe baza suspiciunilor de a fi comis extorcare agravată. La o dată neespecificată în martie 2000, investigația preliminară a cazului reclamantului a fost finalizată și a fost transferată la Curtea Regională de Riga pentru hotărâre. La 13 iunie 2002, Curtea Regională de Riga a constatat că reclamantul a fost vinovat de extorcare agravată și l-a condamnat la șapte ani de închisoare. La 19 februarie 2003, Camera Penală a Curții Supreme a redus condamnarea reclamantului la cinci ani de închisoare. La 29 aprilie 2003, Senatul Curții Supreme, la cererea de supraveghere a unui procuror (protest) ), a anulat hotărârea din 19 februarie 2003 și a înmânat cazul judecătorului de recurs de novo La 9 iulie 2003, Camera Penală a Curții Supreme a susținut hotărârea judecătorului de primă instanță din 13 iunie 2002. La 14 octombrie 2003, Senatul Curții Supreme a respins apelul de casare al reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile presupuse de detenție slabe. În temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, el s-a plâns în legătură cu durata detenției anterioare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. În temeiul articolului 8 § 1 din Convenție, el se plângea de o presupusă interdicție de primire a vizitelor de la un partener. HOTĂRÂREA Se plânge în temeiul articolului 3 Reclamantul deținerea presupusă a unor condiții proaste. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că, în plus față de nerespectarea sa de evacuare a remediilor interne (reclamantul nu a prezentat nici o informație sau documente care demonstrează că s-a plâns la autoritățile naționale competente în legătură cu presupusa încălcare a drepturilor sale), reclamantul nu a prezentat nicio probă care să susțină acuzațiile sale. Această parte a cererii este, prin urmare, nefondată și trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Plecarea în temeiul art. 5 § 3 Reclamantul se plânge în legătură cu durata detenției anterioare. art. 5 § 3 din Convenție, în partea sa relevantă, se citește după cum urmează: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alineatului (c) din prezentul articol are ... dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea judecătorului în așteptare.” Curtea constată că detenția anterioară a reclamantului s-a încheiat cu hotărârea Curții Regionale de Riga la 13 iunie 2002, și mai mult de șase luni înainte de data în care cererea a fost depusă Curții (5 aprilie 2003). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și § 5 din Convenție, în conformitate cu art. 6 § 1 Reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii penale împotriva lui. art. 6 § 1 din Convenție, în partea sa relevantă, citește după cum urmează: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” La 12 martie 2008, Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de reclamant și a solicitat, în continuare, Curtea să încheie procedura în consecință. Declarația prevăzută după cum urmează: „Guvernul Republicii Letoniei reprezentat de Agentul Inga Reine (denumit în continuare – Guvernul) recunoaște că durata procedurii penale [contra reclamantul] nu a îndeplinit standardele consemnate la art. 6 alineatul (1) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare – Convenția). Având în vedere acest lucru, Guvernul se angajează să adopte toate măsurile necesare pentru a evita încălcări similare în viitor. Având în vedere faptul că părțile nu au reușit să ajungă la o soluție prietenoasă în acest caz, Guvernul declară că oferă să plătească exgrația pentru solicitant, compensarea în valoare de 1.300 euro [s] ([aproximativ 910 LVL]), această sumă fiind suma globală și acoperind orice prejudiciu material și moral, împreună cu orice cost și cheltuieli suportate, fără impozite care ar putea fi aplicabile, în vederea punerii în aplicare a procedurii în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare – Curtea) în cazul [de] Guvernul se angajează să plătească compensația de mai sus în termen de trei luni de la data eliberării deciziei (jurisprudenței) de către Curte în temeiul articolului 37 din Convenție. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termen de [trei luni], Guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe sumă, astfel cum se stabilește în decizia (juriul) de către Curte. Suma de mai sus se transferă la contul bancar indicat de solicitant. Această plată va constitui rezoluția finală a cauzei.” Reclamantul a solicitat Curtei să respingă propunerea Guvernului pe baza faptului că suma propusă nu este adecvată. Reclamantul a solicitat 1 000 000 de euro ca compensare. Curtea observă, la început, că părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluționari prietenoase a cauzei. Cu toate acestea, după cum a afirmat în cazurile anterioare (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, § 74, CEDO 2003 VI, și Venera-Nord-Vest Borta A.G. c. Moldova , nr. 31535/03, § 28, 13 Februarie 2007), trebuie stabilită o distincție între, pe de o parte, declarațiile făcute în contextul procedurii de soluționare strict confidențiale (art. 38 § 2 din Convenție și art. 62 § 2 din Regulamentul Curții) și, pe de altă parte, declarațiile unilaterale formulate de un guvern contestat în cadrul procedurilor publice și adversare în fața Curții. În conformitate cu art. 38 § 2 din Convenție și cu art. 62 § 2 din Regulamentul Curții, Curtea se va desfășura pe baza declarației unilaterale a Guvernului și a declarației reclamantului în legătură cu aceasta prezentate în afara cadrul negocierilor de stabilire prietenoasă și va ignora declarațiile părților în contextul explorării posibilităților de soluționare prietenoasă a cazului și motivele pentru care părțile nu au putut conveni cu privire la termenii unei soluții prietenoase (a se vedea Proprietatea Nitschke v. Suedia , nr. 6301/05, § 36, 27 septembrie 2007). Curtea constată că, în anumite circumstanțe, aceasta poate elimina o cerere în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cauzei. În acest scop, Curtea va examina cu atenție declarația în funcție de principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea, în special, Tahsin Acar , citată mai sus, §§ 75-77, Sindicatul Suedia pentru lucrătorii de transport c. Suedia (striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006, și Van Houten c. Olanda (striking out), nr. 25149/03, ECHR 2005 IX și, de asemenea, Kapitonovs c. Letonia (striking out), nr. 16999/02, 24 iunie 2008). În ceea ce privește dacă ar fi oportun să se elimine prezenta cerere pe baza declarației unilaterale făcute de Guvern, Curtea subliniază că există o jurisprudență considerabilă în ceea ce privește Statul pârât în ceea ce privește domeniul de aplicare și natura obligațiilor care le decurg în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește garantarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil în cadrul procedurilor penale (a se vedea, în special, Estrikh v. Letonia , nr. 73819/01 , §§ 136-143, 18 ianuarie 2007; și Svipsta v. Letonia , nr. 66820/01, 9 martie 2006; Moisejevs v. Letonia , nr. 64846/01, 15 iunie 2006; Lavents v. Letonia , nr. 58442/00, 28 noiembrie 2002; Freimanis și Līdums v. Letonia , nr. 73443/01 și 74860/01, 9 februarie 2006; Kornakovs v. Letonia , nr. 6105/00, 15 iunie 2006; și Čistiakov v. Letonia , nr. 67275/01, 8 Februarie 2007). Curtea a constatat în mod repetat încălcarea acestei obligații și a acordat satisfacție echitabilă în conformitate cu cerințele de la art. 41 din Convenție. Având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, admiterea Guvernului la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește reclamantul, precum și recunoașterea acestora a problemei generale și disponibilitatea lor de a face față acesteia prin adoptarea „toate măsurile necesare” în vederea prevenirii încălcărilor similare ale convenției în viitor, precum și cantitatea de compensare propusă reclamantului, Curtea consideră că nu mai este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c)) (a se vedea, pentru principiile relevante, Tahsin Acar , citat mai sus , Haran c. Turcia , nr. 25754/94 , hotărârea din 26 martie 2002 și Kapitonovs , citat mai sus . Curtea remarcă, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a acestei cereri doar în ceea ce privește procedurile în fața Curții, fără a aduce atingere dreptului reclamantului de a utiliza alte măsuri de remediere în fața instanțelor interne pentru a solicita o compensare suplimentară în ceea ce privește chestiunile impugnate. Având în vedere toate considerațiile de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile acestuia, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 în amendă ). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie eliminată din listă. Reclamantul s-a plâns de o presupusă interdicție de primire a vizitelor de la un partener. art. 8 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale.” Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să susțină acuzațiile sale, de exemplu, că el sau partenerul său a solicitat o ședință. Această parte a cererii este, prin urmare, nefondată și, prin urmare, trebuie respinsă ca fiind vădit nefondat în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate a termenilor declarației guvernului contestat în ceea ce privește plângerea cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 1 și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din convenție; Restul cererii sunt inadmisibile. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele Registrului
Application no. 12037/03
by Juris OZOLIŅŠ
against Latvia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2
September 2008 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Elisabet Fura-Sandström,
Corneliu Bîrsan,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Ann Power,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 5 April 2003,
Having regard to the Government’s submissions and their request to strike the case out of its list of cases and the text of
unilateral
declaration made with a view to resolving the issue raised by the application,
Having regard to the applicant’s response to the Government’s
unilateral
declaration,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Juris Ozoliņš, is a Latvian national who was born in 1957 and lives in Jūrmala. The Latvian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs I.
Reine.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 2 September 1999 the applicant was detained on suspicion of having committed aggravated extortion.
On an unspecified date in March 2000 the pre-trial investigation of the applicant’s case was completed and it was transferred to the Riga Regional Court for adjudication.
On 13 June 2002 the Riga Regional Court found the applicant guilty of aggravated extortion and sentenced him to seven years’ imprisonment.
On 19 February 2003 the Criminal Chamber of the Supreme Court reduced the applicant’s sentence to five years’ imprisonment.
On 29 April 2003 the Senate of the Supreme Court, upon an application for supervisory review of a public prosecutor (
protest
), quashed the judgment of 19 February 2003 and remitted the case to the appeal court for adjudication
de novo
.
On 9 July 2003 the Criminal Chamber of the Supreme Court upheld the judgment of the first instance court of 13 June 2002.
On 14 October 2003 the Senate of the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal.
1.
The applicant complained under Article 3 of the Convention about allegedly poor conditions of detention.
2.
Under Article 5 § 3 of the Convention he complained about the length of his pre-trial detention.
3.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him.
4.
Under Article 8 § 1 of the Convention he complained about alleged prohibition on receiving visits from a partner.
1.
The complaint under Article 3
The applicant complained about the allegedly poor conditions of his detention. Article 3 of the Convention reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that in addition to his failure to exhaust domestic remedies (the applicant did not submit any information or documents proving that he had complained to competent domestic authorities about the alleged infringement of his rights), the applicant did not submit any evidence supporting his allegations. This part of the application is thus unsubstantiated and must therefore be dismissed as being manifestly
ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
2.
The complaint under Article 5 § 3
The applicant complained about the length of his pre-trial detention. Article 5 § 3 of the Convention, in its relevant part, reads as follows:
“Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph
1
(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.”
The Court notes that the pre-trial detention of the applicant ended with the judgment of the Riga Regional Court on 13
June
2002, i.e. more than six months before the date on which the application was submitted to the Court (5
April
2003). This part of the application must therefore be dismissed as submitted outside the six-month time limit in accordance with Article 35 §§ 1 and 5 of the Convention.
3.
The complaint under Article 6 § 1
The applicant complained about the length of the criminal proceedings against him. Article 6 § 1 of the Convention, in its relevant part, reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
On 12 March 2008 the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the applicant. They further requested the Court to terminate the proceedings accordingly.
The declaration provided as follows:
“The Government of the Republic of Latvia represented by [their] Agent Inga Reine (hereinafter – the Government) admit that the length of the criminal proceedings [against the applicant] did not meet the standards enshrined in Article 6, paragraph 1 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (hereinafter – the Convention). Being aware of that, the Government undertake to adopt all necessary measures in order to avoid similar infringements in future.
Taking into account that the parties have failed to reach a friendly settlement in this case, the Government declare that they offer to pay
ex gratia
to the applicant compensation in the amount of 1,300 euro[s] ([approximately LVL 910]), this amount being the global sum and covering any pecuniary and non-pecuniary damage together with any costs and expenses incurred, free of any taxes that may be applicable, with a view to [terminating] the proceedings pending before the European Court of Human Rights (hereinafter – the Court) in the case [of]
Ozoliņš v. Latvia
(application no.
12037/03).
The Government undertake to pay the above compensation within three months from the date of delivery of the decision (judgment) by the Court pursuant to Article 37 of the Convention. In the event of failure to pay this sum within the said [three-month] period, the Government undertake to pay simple interest on the amount, as established in the decision (judgment) by the Court. The above sum shall be transferred to the bank account indicated by the applicant.
This payment will constitute the final resolution of the case.”
The applicant requested the Court to reject the Government’s proposal on the basis that the amount proposed was not adequate. The applicant asked EUR 1,000,000 as compensation.
The Court observes at the outset that the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement of the case. However, as it has stated in earlier cases (see, in particular,
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objection) [GC],
no.
26307/95, §
‑
VI, and
Venera-Nord-Vest Borta A.G. v. Moldova
, no.
31535/03, §
28, 13
February 2007), a distinction must be drawn between, on the one hand, declarations made in the context of strictly confidential friendly settlement proceedings (Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court) and, on the other hand, unilateral declarations made by a respondent Government in public and adversarial proceedings before the Court. In accordance with Article 38 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court, the Court will proceed on the basis of the Government’s unilateral declaration and the applicant’s statement in respect thereof submitted outside the framework of friendly-settlement negotiations, and will disregard the parties’ statements made in the context of exploring the possibilities for a friendly settlement of the case and the reasons why the parties were unable to agree on the terms of a friendly settlement (see
Estate of Nitschke v. Sweden
, no.
6301/05, §
36, 27
September 2007).
The Court notes that under certain circumstances it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court will examine carefully the declaration in the light of the principles emerging from its case-law (see, in particular,
Tahsin Acar
, cited above, §§ 75-77,
Swedish Transport Workers Union v. Sweden
(striking out), no.
53507/99, 18 July 2006, and
Van Houten v. the Netherlands
(striking out), no.
‑
IX, and also
Kapitonovs v. Latvia
(striking out), no.
16999/02, 24 June 2008).
As to whether it would be appropriate to strike out the present application on the basis of the unilateral declaration made by the Government, the Court points out that there is a considerable case-law with respect to the respondent State as concerns the scope and the nature of their obligations arising under Articles 6 § 1 of the Convention as regards the guarantee of the right to a trial within a reasonable time in criminal proceedings (see, in particular,
Estrikh v. Latvia
, no.
73819/01, §§ 136-143, 18 January 2007; and
Svipsta v. Latvia
, no.
66820/01, 9
March
2006;
Moisejevs v. Latvia
, no.
64846/01, 15
June
2006;
Lavents v. Latvia
, no.
58442/00, 28
November 2002;
Freimanis and Līdums v. Latvia
, nos.
73443/01 and 74860/01, 9 February 2006;
Kornakovs v. Latvia
, no.
61005/00, 15 June 2006; and
Čistiakov v. Latvia
, no.
67275/01, 8
February 2007). The Court has repeatedly found a violation of this obligation and has awarded just satisfaction in accordance with the requirements of Article 41 of the Convention.
Having regard to the specific circumstances of the case, the Government’s admission to violation of Article 6 § 1 of the Convention with respect to the applicant, as well as their acknowledgment of the general problem and their readiness to tackle it through the adoption of “all necessary measures” with a view to preventing similar violations of the Convention in the future, and the amount of compensation proposed to the applicant, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)) (see, for the relevant principles,
Tahsin Acar
,
cited above,
Haran v. Turkey
, no.
25754/94, judgment of 26
March
2002 and
Kapitonovs
, cited above).
The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of this application only insofar as the proceedings before the Court are concerned. It is without prejudice to the applicant’s right to use other remedies before the domestic courts to claim further compensation in respect of the impugned issues.
In the light of all the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1
in fine
). Accordingly, this part of the application should be struck out of the list.
4.
The complaint under Article 8 § 1
The applicant complained about alleged prohibition on receiving visits from a partner. Article 8 § 1 of the Convention reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.”
The Court notes that the applicant did not submit any evidence supporting his allegations, for example, that he or his partner had requested a meeting. This part of the application is thus unsubstantiated and must therefore be dismissed as being manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the complaint about the length of the proceedings under Article
6
§
1 and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President