SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 25321/05 prezentată de Angele FICCO împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 9 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Rait Maruste, Jean-Paul Costa, Renate Jaeger, Isabelle Berro-Lefevre, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 28 iunie 2005, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, așa cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamantă, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Recurenta, domnul Angele Ficco, este o resortisantă franceză, născută în 1957 și rezidentă în Beau Soare. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Tamisier, avocat la Beau Soare. Guvernul francez (atlânz) este reprezentat de agentul său, dl E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta, chiriată a apartamentului său din 1991, i s-a notificat un concediu la 30 septembrie 2000 de către proprietarul acestui bun imobil care inteniona să îl vândă. La 5 februarie 2003, tribunalul din Menton, sesizat de M L., noul proprietar al locuințelor ocupate de recurentă, a constatat că aceasta din urmă era decăzută din orice titlu de ocupație și a ordonat în consecință expulzarea sa din locuința respectivă, precum și a oricărui ocupant al șefului acesteia, în termen de două luni de la notificarea hotărârii judecătorești și de la eliberarea unei porunci de a avea să elibereze locul, cu, dacă este necesar, asistență din partea forței publice. Tribunalul a stabilit, de asemenea, în sarcina recurentei plata unei sume de 887,16 EUR pe lună începând cu 2 ianuarie 2002 și până la plecarea sa efectivă. În plus, a dispus executarea provizorie a hotărârii și a condamnat-o pe reclamantă să plătească adversarului suma de 400 EUR pe baza dispozițiilor articolului 700 din noul Cod de procedură civilă, precum și pe cheltuiala instanței. De asemenea, proprietarul locuinței a solicitat instanței să o condamne pe reclamantă la plata termenelor împrumutului său imobiliar cu o valoare de 772,13 EUR pe lună începând cu 2 ianuarie 2002 și până la plecarea sa efectivă. Cu toate acestea, instanța a respins această cerere de despăgubire, considerând că prejudiciul reclamantului nu putea fi evaluat. la nivelul scadențelor împrumutului său imobiliar, în orice ipoteză ar fi trebuit să plătească plățile respective și, în consecință, a fost responsabilitatea sa să-și calculeze exact costurile de relocare pe perioada luată în considerare și să furnizeze documentele justificative necesare La 18 februarie 2004, Curtea de apel din Aix-en-Provence a confirmat hotărârea și, adăugând la aceasta, a condamnat recurenta să plătească domnului L. suma de 18 304 EUR ca daune, corespunzătoare costurilor de relocare suportate între 1 În ianuarie 2002 și la 31 iulie 2003 și justificate în fața instanei de judecată de către proprietar; reclamanta a fost, de asemenea, condamnată la plata a 900 EUR prin aplicarea articolului 700 din noul Cod de procedură civilă, precum și în detrimentul acțiunii. La 25 mai 2004, reclamanta a introdus un recurs în casare împotriva acestei hotărâri. La 25 ianuarie 2005, M. L. a solicitat, prin aplicarea articolului 1009-1 din noul Cod de procedură civilă, să fie retras din rolul Curții de Casație la tribunal deschis cu privire la declarația de recurs a recurentei. La 25 martie 2005, Consiliul recurentei, în fața Curții de Casație, a depus un memoriu în apărare în vederea executării în instanță stabilită la 6 aprilie 2005, în care a ajuns la concluzia respingerii cererii de radiere a rolului. El a informat că reclamanta, în măsura mijloacelor sale extrem de limitate, a executat în mod substanțial hotărârea pe care a formulat-o. Într-adevăr, având în vedere situația sa de șomeră, aceasta era în imposibilitatea de a plăti, în plus, daunele și dobânzile care i-au fost alocate. Ar fi fost anexată la acest memoriu, procesul-verbal de expulzare din 5 august 2004 ; copie a cecurilor de soluționare a litigiilor de ocupație întocmite între 29 ianuarie 2003 și 28 iunie 2004 și a extraselor bancare ale recurentei care justifică debitarea acestor sume; hotărârea de divorț din 7 martie 2000 și avizele de plată din partea ASSEDIC (asociația pentru ocuparea forței de muncă în industrie și comerț) pentru o perioadă cuprinsă între septembrie 2003 și februarie 2005. În această perioadă reclamanta a obținut o alocare lunară de 21,37 EUR pe zi netă și apoi de 21,59 EUR. Proprietarul locuinței a prezentat observații prin care a afirmat că reclamanta a părăsit locul în august 2004, după 18 luni de întârziere și cu ajutorul forței publice, că condamnarea la plata celor 18 304 EUR ca daune nu au făcut obiectul nici unui termen de executare și că situația sa a fost la fel de dificilă ca și cea a recurentei. Memoria în replică a adăugat încă o dată că reclamanta nu și-a manifestat nici o voință de executare, a fost proporțional cu capacitatea sa, că nu a fost beneficiar al asistenței juridice și că nimic nu a justificat pe deplin faptul că nu a executat hotărârea înainte de a-l obliga pe domnul L. să prezinte noi cheltuieli pentru a se apăra în fața Curții de Casație. Prin ordonanța din 27 aprilie 2005, consilierul delegat de primul președinte al Curții de Casație a decis să retragă cauza din rol, considerând, pe de o parte, că reclamanta nu justifica în nici un fel executarea sentințelor pronunțate în legătură cu veniturile pe care le-a menționat și, pe de altă parte, că documentele plătite nu prezentau existența unor consecințe vădit excesive pe care le-ar fi putut avea executarea, cel puțin parțială, a hotărârii. La 25 aprilie 2007, recurenta a depus o cerere de reinscriere în rol în temeiul articolului 1009-3 din NCPC. În scris, la 15 mai 2007, dl L. a solicitat să se constate prescrierea în instanță, iar plățile mici și rare efectuate nu pot justifica reinscrierea. Printr-o ordonanță din 8 noiembrie 2007, consilierul delegat de către primul președinte al Curții de Casație a primit cererea sa. Referindu-se la art. 1009-2 din noul Cod de procedură civilă, a menționat că dl L. nu contesta existența a trei plăți de 100 de euro, ale căror detalii le retrăgea în evidențele sale ; că, dacă aceste plăți erau nesemnificative în raport cu valoarea datoriei, ele constituiau, în ceea ce privește resursele debitoarei, acte care-și manifestau voința de a executa, în funcție de situația sa financiară foarte precară. Pe de altă parte, acesta a afirmat că, în afara situației financiare a recurentei, aceasta a executat decizia în termen de maximum trei ani de la competențele sale contributive și că ar fi oportun ca recursul să poată fi examinat pe fond fără întârziere. Dreptul și practica internă relevantă Noul Cod de procedură civilă la art. 386 este astfel formulat Lanț este expirat în cazul în care niciuna dintre părțile n În afara domeniilor în care recursul împiedică executarea deciziei atacate, primul președinte sau delegatul acestuia decide, la cererea pârâtului și după ce a primit avizul procurorului general și observațiile părților, retragerea rolului unei cauze în cazul în care reclamantul nu justifică executarea hotărârii atacate de recurs, cu excepția cazului în care acesta constată că executarea ar fi de natură să ducă la consecințe vădit excesive. Cererea pârâtului trebuie să fie prezentată, cu puțin timp înainte de expirarea termenelor prevăzute la articolele 982 și 991. Decizia de retragere a rolului n mai mult decât suspendarea termenelor acordate reclamantului recursului prin articolele 978 și 989. La art. 1009-2 se formulează astfel Termenul de expirare începe de la notificarea deciziei prin care se dispune retragerea. Acesta este întrerupt printr-un act care manifestă fără echivoc voința de a executa. Primul președinte sau delegatul său poate, chiar și din oficiu, după ce a invitat părțile să își prezinte observațiile, să constate data expirării. Termenul limită stabilit pârâtului prin articolele 982 și 991 se încheie de la data notificării reincluderii cauzei în rol. Jurisprudență Dreptul și practica internă relevantă sunt expuse în cauza Carabasse c. France 59765/00, § 27-36, Hotărârea din 18 ianuarie 2005). GRIEF Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plânge de retragerea rolului Curții de Casație a instanței, deschisă asupra declarației sale de recurs prin aplicarea dispozițiilor articolului 1009-1 din noul Cod de procedură civilă. Recurenta susține că retragerea recursului său la rolul Curții de Casație a adus atingere dreptului său de acces la această instanță. În primul rând, guvernul ridică o excepție de la recurs. Acesta reamintește că un solicitant trebuie să poată justifica pentru calitatea sa de victimă a unei încălcări a drepturilor garantate de Convenție pe parcursul întregii proceduri și că cel care pierde, în cursul procedurii, calitatea de victimă ca urmare a încetării încălcării nu mai este capabil să acționeze în fața Curții Klass și alții c. Germania, Hotărârea din 6 septembrie 1978, seria A n 28. În speță, guvernul susține că ordinul de reinscriere a recursului recurentei la rolul Curții de Casație din 8 noiembrie 2007 a făcut ca reclamanta să piardă calitatea de victimă În sensul articolului 34 din Convenție, aceasta nu mai poate să se plângă de un defect de acces la înalta jurisdicție pe care o are din nou. În subsidiar, Guvernul susține că nu rezultă din retragerea recursului reclamantei de la rolul Curții de Casație nici o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Recurenta contestă excepia de la Guvern. Aceasta susține că, în cazul în care este adevărat că recursul său în casare a fost repus în rol la 8 noiembrie 2007, nu mai puțin faptul că examinarea dosarului său a fost suspendată între 27 aprilie 2005 și 8 noiembrie 2007. Aceasta precizează că, exmatriculată din locuința ei, a trebuit să trăiască în condiții precare fără să aibă posibilitatea de a contesta arestarea instanței de apel din 18 februarie 2004. Retragerea recursului său la rolul Curții de Casație timp de doi ani a constituit astfel un obstacol disproporționat în calea dreptului său de acces la o instanță, în ciuda deciziei de a reinclude rolul adoptat la sfârșitul anului 2007. În speță, Curtea arată că, la 8 noiembrie 2007, recurenta a obținut reinscrierea la instană a dreptului la rolul Curii de Casaie după executarea hotărârii din Tribunalul de Primă Instană, prin eliberarea locului, prin înăsprirea din dreptul de ocupaie și prin înălțarea acestuia, în măsura mijloacelor sale slabe, de a plăti despăgubiri pârâtului la recurs. Potrivit Curții, este necesar să se verifice în primul rând dacă acest fapt nou este de natură să o determine să decidă să șteargă cererea de rol în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție, conform căreia Curtea poate decide în orice moment al procedurii să șteargă o cerere din rol atunci când circumstanțele permit încheierea (...) Curtea poate decide reinscrierea în rolul unei instanțe în cazul în care consideră că circumstanțele justifică acest lucru. Din acești termeni reiese că Curtea dispune de o mare libertate în ceea ce privește identificarea motivelor care ar putea fi reținute pentru a proceda la o radiere pe această bază, cu toate acestea, având în vedere că acestea trebuie să se afle în circumstanțele specifice fiecărei cauze (a se vedea Asociația SOS atentate și Böery c. Franța (dec.), nr 76642/01, 4 octombrie 2006). Curtea consideră că o astfel de radiere se justifică în speță din următoarele motive. În Hotărârea Annoni Di Gussola și alții c. France 31819/96 și 33/93/96, § 56, CEDH 2000 XI), Curtea a considerat că precaritatea situațiilor reclamanților constituia elementul decisiv al examinării limitării dreptului lor de acces la Curtea de Casație în cazul în care nu executarea unei hotărâri judecătorești. În plus, Comisia a considerat că refuzul președintelui de a avea acces la cererile de menținere a recursurilor la rolul Curții de Casație ar trebui să fie motivat, ca urmare a unei examinări atente și complete a situațiilor reclamanților (ibidem, § 57). În speță, Curtea constată că primul președinte al Curții de Casație, care examinează cererea de reincludere a recursului recurentei la rol, a considerat că, în statul în care se află situația sa financiară, a executat decizia În ceea ce privește resursele debitoarei, nu mai puțin semnificative în raport cu valoarea datoriei constituie acte care demonstrează voința sa de a executa, în raport cu situația sa financiară foarte precară. Astfel, președintele Curții de Casație a examinat cu atenție situația recurentei, evaluând valoarea plăților efectuate în funcție de caracterul global al capacităților sale financiare și reținând consecințele extrem de excesive ale acestora, pe care le-ar implica executarea hotărârii din 18 februarie 2004. Prin urmare, prin refuzul cererii de expirare a termenului de către M și prin acceptarea cererii de reinscriere la rolul prezentat de recurentă, autoritățile naționale îi acordă acesteia din urmă posibilitatea de a-și examina recursul în fața Curții de Casație, ceea ce determină Curtea să considere că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În plus, Curtea nu ar putea să speculeze cu privire la rezultatul procedurii în cazul în care retragerea recursului nu ar fi avut loc, fiind de acord, de asemenea, că litigiul rămâne în continuare în fața Curții de Casație. În cele din urmă, Curtea consideră că . Din cele de mai sus rezultă că este necesar să se șteargă cererea de rol, această concluzie prin care Curtea decide să șteargă cererea de rol. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Grefier Președinte
Requête n
o
25321/05
présentée par Angèle FICCO
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 9 septembre 2008 en une chambre composée de
:
Peer Lorenzen,
président,
Rait Maruste,
Jean-Paul Costa,
Renate Jaeger,
Isabelle Berro-Lefèvre,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 28 juin 2005,
Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
La requérante, M
me
Angèle Ficco, est une ressortissante française, née en 1957 et résidant à Beausoleil. Elle est représentée devant la Cour par M
e
R.
Tamisier, avocat à Beausoleil. Le gouvernement français («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M
me
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
La requérante, locataire de son appartement depuis 1991, se vit notifier un congé au 30 septembre 2000 par le propriétaire de ce bien immobilier qui entendait procéder à sa vente.
Le 5 février 2003, le tribunal d’instance de Menton, saisi par M
me
L., nouvelle propriétaire du logement occupé par la requérante, constata que cette dernière était déchue de tout titre d’occupation et ordonna en conséquence son expulsion dudit logement, ainsi que celle de tout occupant de son chef, dans un délai de deux mois à compter de la signification du jugement et la délivrance d’un commandement d’avoir à libérer les lieux, avec au besoin l’assistance de la force publique. Le tribunal fixa par ailleurs à la charge de la requérante le paiement d’une indemnité d’occupation des lieux de 887,16 euros (EUR) par mois à compter du 2
janvier 2002 et jusqu’à son départ effectif. Il ordonna en outre l’exécution provisoire de la décision et condamna la requérante à verser à son adversaire la somme de 400 EUR sur le fondement des dispositions de l’article 700 du nouveau code de procédure civile, ainsi qu’aux dépens de l’instance. La propriétaire du logement demanda également au tribunal de condamner la requérante au paiement des échéances de son prêt immobilier d’un montant de 772,13
EUR par mois à compter du 2 janvier 2002 et jusqu’à son départ effectif. Le tribunal rejeta cependant cette demande de dommages et intérêts estimant que le préjudice de la demanderesse ne pouvait être évalué «
à hauteur des échéances de son prêt immobilier, puisqu’elle aurait dû en toute hypothèse acquitter ces paiements
» et qu’il lui appartenait en conséquence «
de chiffrer précisément ses frais de relogement sur la période considérée et de fournir les justificatifs idoines
».
La requérante interjeta appel de cette décision. Le 18 février 2004, la cour d’appel d’Aix-en-Provence confirma le jugement et, y ajoutant, condamna la requérante à payer à M
me
304 EUR à titre de dommages et intérêts, correspondant aux frais de relogement exposés entre le 1
er
janvier 2002 et le 31 juillet 2003 et justifiés devant la cour d’appel par la propriétaire. La requérante fut également condamnée au paiement de 900 EUR par application de l’article 700 du nouveau code de procédure civile, ainsi qu’aux dépens de l’appel.
Le 25 mai 2004, la requérante introduisit un pourvoi en cassation contre cet arrêt.
Le 25 janvier 2005, M
me
L. demanda, par application de l’article 1009-1 du nouveau code de procédure civile, que soit retirée du rôle de la Cour de cassation l’instance ouverte sur la déclaration de pourvoi de la requérante.
Le 25 mars 2005, le conseil de la requérante devant la Cour de cassation déposa un mémoire en défense en vue de l’audience fixée au 6 avril 2005, dans lequel il conclut au rejet de la requête en radiation du rôle. Il fit savoir que la requérante avait, dans la mesure de ses moyens extrêmement limités, exécuté substantiellement l’arrêt qu’elle avait frappé de pourvoi. En effet, elle avait délaissé les lieux, l’expulsion ayant ainsi été exécutée
;
elle avait ensuite intégralement payé l’indemnité d’occupation
; enfin et compte tenu de sa situation de chômeuse, elle était dans l’absolue impossibilité de payer en outre les dommages et intérêts qui lui avaient été alloués.
Figuraient en annexe à ce mémoire, le procès-verbal d’expulsion du 5
août 2004
; la copie des chèques de règlement d’indemnités d’occupation établis entre le 29 janvier 2003 et le 28 juin 2004 et des relevés bancaires de la requérante
justifiant du débit de ces sommes ; le jugement prononçant son divorce en date du 7 mars 2000 et les avis de paiement de l’ASSEDIC (association pour l’emploi dans l’industrie et le commerce) pour une période allant de septembre 2003 à février 2005. Au cours de cette période la requérante toucha une allocation mensuelle d’un montant journalier net de 21,37 EUR, puis de 21,59 EUR.
La propriétaire du logement produisit des observations en réplique affirmant que la requérante avait bien fini par quitter les lieux en août 2004, après dix-huit mois de retard et avec le concours de la force publique, que la condamnation au paiement des 18
304 EUR à titre de dommages et intérêts n’avait pas fait l’objet du moindre commencement d’exécution et que sa situation était tout aussi difficile que celle de la requérante. Le mémoire en réplique ajoutait encore que la requérante n’avait manifesté aucune volonté d’exécution, fut-ce à proportion de ses facultés, qu’elle n’était pas bénéficiaire de l’aide juridictionnelle et que rien ne justifiait qu’elle n’exécute pas l’arrêt avant d’obliger M
me
Par ordonnance du 27 avril 2005, le conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation décida de retirer l’affaire du rôle, considérant, d’une part, que la requérante ne justifiait d’aucun commencement d’exécution des condamnations prononcées en rapport avec les revenus dont elle faisait état et, d’autre part, que les pièces versées ne démontraient pas l’existence de conséquences manifestement excessives qu’aurait pu avoir l’exécution, au moins partielle, de l’arrêt.
Le 25 avril 2007, la requérante déposa une requête en réinscription au rôle sur le fondement de l’article 1009-3 du NCPC. Par écritures en réplique du 15 mai 2007, M
me
L. demanda que la prescription de l’instance soit constatée, les faibles et rares versements réalisés ne pouvant justifier la réinscription.
Par une ordonnance du 8 novembre 2007, le conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation fit droit à sa demande. Se référant aux termes de l’article 1009-2 du nouveau code de procédure civile, il nota que M
me
; que si ces versements étaient peu significatifs par rapport au montant de la dette, ils n’en constituaient pas moins, au regard des ressources de la débitrice, des actes manifestant sa volonté d’exécuter, en l’état de sa situation financière très précaire. Il affirma par ailleurs que, en l’état de la situation financière de la requérante, celle-ci avait exécuté la décision dans l’extrême limite de ses facultés contributives et qu’il était opportun que le pourvoi puisse être examiné sur le fond sans délai.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Nouveau code de procédure civile
L’article 386 est ainsi libellé
:
«
L’instance est périmée lorsque aucune des parties n’accomplit de diligences pendant deux ans.
»
L’article 1009-1 du nouveau code de procédure civile, dans sa rédaction issue du décret n
o
99-131 du 26
février
1999, disposait que
:
«
Hors les matières où le pourvoi empêche l’exécution de la décision attaquée, le premier président ou son délégué décide, à la demande du défendeur et après avoir recueilli l’avis du procureur général et les observations des parties,
le retrait du rôle
d’une affaire
lorsque le demandeur ne justifie pas avoir exécuté la décision frappée de pourvoi, à moins qu’il ne lui apparaisse que l’exécution serait de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives. La demande du défendeur doit, à peine d’irrecevabilité prononcée d’office, être présentée avant l’expiration des délais prescrits aux articles 982
et 991. La décision de retrait du rôle n’emporte pas suspension des délais impartis au demandeur au pourvoi par les articles
978 et 989.
»
L’article 1009-2 est ainsi libellé
:
«
Le délai de péremption court à compter de la notification de la décision ordonnant le retrait. Il est interrompu par un acte manifestant sans équivoque la volonté d’exécuter.
Le premier président ou son délégué peut, même d’office, après avoir invité les parties à présenter leurs observations, constater la péremption. »
L’article 1009-3 se lit ainsi
:
«
Le premier président ou son délégué autorise, sauf s’il constate la péremption, la réinscription de l’affaire au rôle de la cour sur justification de l’exécution de la décision attaquée.
Les délais impartis au défendeur par les articles 982 et 991 courent à compter de la notification de la réinscription de l’affaire au rôle.
»
Jurisprudence
Le droit et la pratique internes pertinents sont exposés dans l’affaire
Carabasse c. France
(n
o
59765/00, §§ 27-36, arrêt du 18 janvier 2005).
GRIEF
Invoquant l’article 6 de la Convention, la requérante se plaint du retrait du rôle de la Cour de cassation de l’instance ouverte sur sa déclaration de pourvoi par application des dispositions de l’article 1009-1 du nouveau code de procédure civile. Elle estime avoir été privée de son droit d’accès à cette juridiction en raison de la faiblesse de ses ressources financières.
La requérante allègue que le retrait de son pourvoi du rôle de la Cour de cassation a porté atteinte à son droit d’accès à cette juridiction. Elle invoque l’article 6 de la Convention, lequel se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le Gouvernement soulève tout d’abord une exception d’irrecevabilité de la requête. Il rappelle qu’un requérant doit pouvoir justifier de sa qualité de «
victime
» d’une violation des droits garantis par la Convention tout au long de la procédure et que celui qui perd, en cours de procédure, la qualité de victime en raison de la cessation de la violation n’est plus apte à agir devant la Cour
(
Klass et autres c. Allemagne
, arrêt du 6 septembre 1978, série
A n
o
28).
En l’espèce, le Gouvernement soutient que l’ordonnance de réinscription du pourvoi de la requérante au rôle de la Cour de cassation du 8 novembre 2007 a fait perdre à la requérante la qualité de «
victime
», au sens de l’article 34 de la Convention. Elle ne peut donc plus se plaindre d’un défaut d’accès à la haute juridiction puisqu’elle y a à nouveau accès.
A titre subsidiaire, le Gouvernement soutient qu’il ne résulte du retrait du pourvoi de la requérante du rôle de la Cour de cassation aucune violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
La requérante conteste l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement. Elle soutient que, s’il est vrai que son pourvoi en cassation a été réinscrit au rôle le 8 novembre 2007, il n’en demeure pas moins que l’examen de son dossier a été suspendu du 27 avril 2005 au 8 novembre 2007. Elle précise que, expulsée de son logement, elle a dû vivre de façon précaire sans avoir la possibilité de contester l’arrêt de la cour d’appel d’Aix-en-Provence du 18 février 2004. Le retrait de son pourvoi du rôle de la Cour de cassation pendant deux ans a ainsi constitué une entrave disproportionnée à son droit d’accès à un tribunal, malgré la décision de réinscription au rôle adoptée à la fin de l’année 2007.
En l’espèce, la Cour relève que, le 8 novembre 2007, la requérante a obtenu la réinscription de l’instance au rôle de la Cour de cassation après avoir exécuté l’arrêt de la cour d’appel en libérant les lieux, en s’acquittant de l’indemnité d’occupation et en exposant qu’elle s’efforçait, dans la mesure de ses faibles moyens, de verser les dommages et intérêts au défendeur au pourvoi.
Selon la Cour, il y a lieu de vérifier avant tout si ce fait nouveau est de nature à la conduire à décider de rayer la requête du rôle en application de l’article 37
1.c) de la Convention aux termes duquel
:
«
1.
A tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure (...)
c)
que, pour tout autre motif dont la Cour constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête.
Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige.
2.
La Cour peut décider la réinscription au rôle d’une requête lorsqu’elle estime que les circonstances le justifient.
»
Il ressort de ces termes que la Cour dispose d’une grande latitude quant à l’identification des motifs susceptibles d’être retenus pour procéder à une radiation sur ce fondement, étant entendu cependant qu’ils doivent se trouver dans les circonstances particulières à chaque cause (voir,
Association SOS attentats et de Böery c. France
(déc.), n
o
76642/01, 4
octobre 2006). La Cour considère qu’une telle radiation se justifie en l’espèce pour les raisons qui suivent.
Dans l’arrêt
Annoni Di Gussola et autres c. France
(n
os
31819/96 et 33293/96, §
‑
XI), la Cour avait estimé que la précarité des situations des requérants constituait l’élément décisif de l’examen de la limitation apportée à leur droit d’accès à la Cour de cassation en cas de non
‑
exécution d’un arrêt d’appel. En outre, elle avait considéré que le refus du Président d’accéder aux demandes de maintien des pourvois au rôle de la Cour de cassation devait être motivé, à la suite d’un examen attentif et complet des situations des requérants (
ibidem
, § 57).
En l’espèce, la Cour constate que le premier Président de la Cour de cassation, examinant la demande de réinscription du pourvoi de la requérante au rôle, a estimé qu’en l’état de sa situation financière, l’intéressée a exécuté la décision «
dans l’extrême limite de ses facultés contributives
». Plus précisément, il a considéré que les trois versements de cent euros, bien que «
peu significatifs par rapport au montant de la dette, n’en constituent pas moins, au regard des ressources de la débitrice, des actes manifestant sa volonté d’exécuter, en l’état de sa situation financière très précaire
».
Ce faisant, le président de la Cour de cassation a examiné avec attention la situation de la requérante, en évaluant le montant des versements effectués au regard de la globalité de ses capacités financières, et en retenant les «
conséquences manifestement excessives
» qu’entraîneraient l’exécution de l’arrêt d’appel du 18 février 2004.
En conséquence, en refusant la demande de péremption de l’instance sollicitée par M
me
L. et en faisant droit à la demande de réinscription au rôle présentée par la requérante, les autorités nationales donnent à cette dernière la possibilité de voir examiner son pourvoi devant la Cour de cassation, ce qui conduit la Cour à considérer qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête au sens de l’article 37 § 1 c) de la Convention. En outre, la Cour ne saurait spéculer sur l’issue de la procédure si le retrait du pourvoi n’était pas intervenu, étant par ailleurs entendu que le litige demeure toujours pendant devant la Cour de cassation. Enfin, la Cour estime qu’aucun motif touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1
in fine
. Il résulte de ce qui précède qu’il y a lieu de rayer la requête du rôle, cette conclusion dispensant la Cour d’examiner l’exception d’irrecevabilité soulevée par le Gouvernement, tirée de la perte de qualité de victime de la requérante.
Par ces motifs, la Cour,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Greffière
Président