A cincea secțiune DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 78005/01 de Galina Alexandrovna SIDOROVA și Anatoliy Alexandrovitch SIDOROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința la 9 septembrie 2008 ca Cameră compusă din: Peer Lorenzen, Președinte, Rait Maruste, Volodymyr Butkevych, Anatoly Kovler, Mark Villiger, Mirjana Lazarova Trajkovska, Zdravka Kalaydjieva, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunea având în vedere cererea depusă la 16 aprilie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna Galina Alexandrovna Sidorova și dl Anatoliy Alexandrovich Sidorov, sunt resortisanți ruși născuți în 1958 și, respectiv, 1955 și trăiesc în Talitsa, regiunea Sverdlovsk. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Al doilea reclamant, care are un handicap de grad al doilea, a fost arestat la 14 septembrie 2000 și retras în custodie pe suspectul de a face acuzații difamatorii că judecătorii și ofițerii de aplicare a legii au comis o infracțiune gravă, precum și o raportare falsă deliberată a comisiei unei infracțiuni grave (articolele 298 § 3 și 306 § 2 din Codul Penal). El s-a plâns că, în cursul anchetei, a fost legat de un scaun, obiectele metalice au fost atașate la cap și au lovit violent pentru a provoca vibrații. La 19 septembrie 2000, investigatorul Procurorului Talitsky a ordonat un examen psihiatric ambulatoriu al celui de-al doilea reclamant să-și determine sănătatea la momentul infracțiunii. Comisionul de experți a recomandat un examen clinic pentru a face un diagnostic. La 4 octombrie 2000, experții criminaliști au elaborat un raport pe baza examinării în pacient a celui de-al doilea reclamant, care a inclus următoarele constatări: „...În conformitate cu pacientul, el a participat la operațiuni militare în Cecenia și a suferit contuzie ...Arhiva medicală confirmă că dl Sidorov are un handicap de grad al doilea din cauza unui prejudiciu de război suferit în Cecenia... Potrivit documentelor medicale prezentate, [al doilea reclamant] a fost tratat de la 24 septembrie la 2 octombrie 1995 la departamentul de chirurgie al Spitalului Regional Central Talitsky și diagnosticat cu „contuzie, rană capului infectat, [și] contuzie toracică”... La 24 septembrie 1996 [al doilea reclamant] a consultat un psihiatru. Diagnostic dat – „syndrom depresiv anxios”.... În 1997 a fost spitalizat de trei ori și diagnosticat cu „encefalopatie post-traumatică, psihoză excluzând responsabilitatea, [și] sindrom psiho-organic” ...” Concluzie Dl Sidorov suferă de o leziune organică a creierului cu o schimbare mentală marcată, paroxism epileptic, psihoza excluzând responsabilitatea... Aceste tulburări mentale sunt destul de grave, și au o tendință de a progresa, că ele privesc pacientului de capacitatea de a realiza natura reală și pericolul social al acțiunilor sale și de a le controla. Prin urmare, dl Sidorov ar trebui găsit nebun în ceea ce privește actele de incriminare ...” La 2 februarie 2001, Curtea de district Pyshminsk și-a dat hotărârea. Referindu-se la examinarea legistică menționată mai sus, a afirmat că în momentul comisiei actelor în cauză, al doilea reclamant nu a fost responsabil pentru acțiunile sale și nu ar trebui să fie considerat responsabil penal. Curtea a eliberat al doilea reclamant din detenție și a ordonat tratamentul medical obligatoriu, și anume tratamentul psihiatric ambulatoriu. Din documentele susținute se constată că reclamanții nu au depus apel împotriva deciziei respective; totuși, la o dată neespecificată, primul reclamant a solicitat o revizuire de supraveghere, provocând licența și rezonabilitatea deciziei din 2 februarie 2001. La 7 mai 2001, cererea ei a fost respinsă de către președintele Curții Regionale Sverdlovsk, care a considerat legală decizia impugnată. Depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție, reclamanții au susținut că cel de-al doilea reclamant a fost tratat rău în cursul anchetei preliminare, subliniind că înainte de detenția sa în 2000 al doilea reclamant nu a suferit nici o tulburare psihologică și că actualul său stat de sănătate a fost rezultatul torturei la care a fost supus în timp ce a fost în detenție. În plus, au susținut că cel de-al doilea reclamant a fost supus ilegal unui tratament medical obligatoriu pentru a-și exprima liber avizele. La art. 3 din Convenție, reclamanții au susținut că cel de-al doilea reclamant a fost supus maltrat la arestarea sa la 14 septembrie 2000, ceea ce a dus la tulburarea psihologică. „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a subliniat că al doilea reclamant a participat la operațiuni militare în Chechenia, unde a suferit o leziune cerebrală. Din 1996 el a fost tratat în mod regulat în spitalul clinic psiho-neurologic regional Talitskiy pentru veteranii de război. Ei au făcut referire la raportul psihiatric forense din 4 octombrie 2000 și au prezentat, de asemenea, o copie a mai multor documente medicale, conform căreia al doilea reclamant a fost diagnosticat cu „consecințe ale leziunilor cerebrale închise; sindromul psiho-organic și hipocondriac” la 2 aprilie 1999 și cu „boala organică a cerebruului” la 22 iulie 1999. De asemenea, au declarat că acuzațiile reclamanților nu erau bazate și că reclamanții nu aveau nici un raport medical sau nici o altă dovadă care să-și justifice cererea. În general, au concluzionat că reclamația era complet nefondată. Reclamanții nu erau de acord și au insistat că al doilea reclamant era sănătos înainte de detenție. Curtea remarcă, la început, că părțile nu au contestat statutul de victimă al primului reclamant. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de la persoane fizice și de la alții „clamând să fie victimă de o încălcare de către una dintre Înalte părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolurile sale”. Pentru a pretinde că este o victimă a unei încălcări, o persoană trebuie să fie direct afectată de măsura impugnată (a se vedea Buckley c. Regatul Unit , hotărârea din 25 septembrie 1996, Raporturile 1996-IV, p. 128, p. 846, §§ 56-59). ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 În ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant, Curtea reamintește că acuzațiile de maltrat trebuie susținute de dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi, Curtea a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Talat Tepe v. Turcia , nr. 31247/96, § 48, 21 decembrie 2004). Cu toate acestea, această dovadă poate urma de la coexistenta unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuși de fapt similare nerefutate (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, ECHR 2000-IV). În cazul instantaneu, Curtea a fost furnizată o copie a raportului psihiatric forense elaborat de o comisie de experți medicali la 4 octombrie 2000, precum și alte documente medicale prezentate de Guvern, conform căreia statul de sănătate al doilea reclamant a fost rezultatul prejudiciului de război susținut în 1995. Al doilea reclamant, la rândul său, nu a furnizat nici un document care să sprijine acuzațiile sale. În plus, el nu a prezentat nici un document care să demonstreze că plângerile privind maltraturile în timpul detenției anterioare au fost ridicate înaintea autorităților interne relevante, în conformitate cu o procedură prevăzută de lege. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nimic în dosarul de procedură care să arate că cel de-al doilea reclamant a fost tratat în mod nepotrivit. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această parte a cererii ar trebui, prin urmare, să fie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește restul de plângeri, Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competența sa, acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 78005/01
by Galina Alexandrovna SIDOROVA and
Anatoliy Alexandrovitch SIDOROV
against Russia
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9
September 2008 as a Chamber composed of:
Peer Lorenzen,
President,
Rait Maruste,
Volodymyr Butkevych,
Anatoly Kovler,
Mark Villiger,
Mirjana Lazarova Trajkovska,
Zdravka Kalaydjieva,
judges,
and Claudia Westerdiek,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 16 April 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mrs Galina Alexandrovna Sidorova and Mr Anatoliy Alexandrovich Sidorov, are Russian nationals who were born in 1958 and 1955 respectively and live in Talitsa, Sverdlovsk Region. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The second applicant, who has a second-degree disability, was arrested on 14 September 2000 and remanded in custody on suspicion of making defamatory accusations
that judges and law enforcement officers had committed a serious crime, and of deliberate false reporting on the commission of a serious crime (Articles 298 § 3 and 306 § 2 of the Criminal Code). He complained that during the investigation he had been tied to a chair, metal objects had been attached to his head and struck violently so as to cause vibrations.
On 19 September 2000 the investigator of the Talitsky Prosecutor’s Office ordered an outpatient
forensic
psychiatric examination of the second applicant to determine his sanity at the time of the offence. The commission of experts recommended an inpatient examination in order to make a diagnosis.
On 4 October 2000 forensic experts drew up a report on the basis of the inpatient examination of the second applicant, which included the following findings:
“...According to the patient, he participated in military operations in Chechnya and suffered concussion ...The medical record confirms that Mr Sidorov has a second-degree disability due to a war injury sustained in Chechnya...
According to the medical documentation submitted, [the second applicant] was treated from 24 September to 2 October 1995 at the department of surgery of Talitsky Central Regional Hospital and diagnosed with ‘concussion, infected head wound, [and] chest contusion’...
On 24 September 1996 [the second applicant] consulted a psychiatrist. Diagnosis given – ‘anxious depressive syndrome’.... During 1997 he was hospitalised three times and diagnosed with ‘post-traumatic
encephalopathy, psychosis excluding responsibility,
[and]
psycho-organic syndrome’
...”
Conclusion
Mr Sidorov suffers from an organic lesion of the brain with marked mental change, epileptiform paroxysm,
psychosis excluding responsibility... Those mental disorders are serious enough, and also have a tendency to progress, that they deprive the patient of the ability to realise the actual nature and social danger of his actions and to control them. Therefore, Mr Sidorov should be found insane with respect to
the incriminating acts...”
On 2 February 2001 the Pyshminsk District Court gave its decision. Referring to the above-mentioned forensic examination, it held that at the time the acts in question were committed the second applicant had not been responsible for his actions and should not be held criminally liable.
The court released the second applicant from detention and ordered compulsory medical treatment, namely, outpatient psychiatric treatment.
It appears from the documents submitted that the applicants did not lodge an appeal against that decision; however, on an unspecified date the first applicant applied for a supervisory review, challenging the lawfulness and reasonableness of the decision of 2 February 2001. On 7 May 2001 her application was rejected by the President of the Sverdlovsk Regional Court who found the impugned decision lawful. Her further complaints to the Supreme Court were to no avail.
Raising complaints under Article 3 of the Convention, the applicants alleged that the second applicant had been ill-treated during the pre-trial investigation. They stressed that prior to his detention in 2000 the second applicant had not suffered from any psychological disorder and that his present state of health was the result of the torture to which he had been subjected while in detention.
They further alleged that the second applicant had been unlawfully subjected to compulsory medical treatment for having expressed his opinions freely.
3 of the Convention the applicants alleged that the second applicant had been subjected to ill-treatment upon his arrest on 14 September 2000, which led to his psychological disorder. This provision reads as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government stressed that the second applicant had participated in military operations in Chechnya, where he had sustained a brain injury. As of 1996 he was regularly treated in the Talitskiy Regional Clinical Psycho-neurologic Hospital for War Veterans. They referred to the forensic psychiatric report of 4 October 2000, and also submitted a copy of several medical documents, according to which the second applicant was diagnosed with “consequences of closed brain injury; psycho-organic and hypochondriac syndrome” on 2 April 1999 and with “organic disease of the cerebrum” on 22 July 1999. They further stated that the applicants’ allegations were baseless, and that the applicants had no medical report or any other evidence to substantiate their claim. Overall, they concluded that the complaint was completely groundless.
The applicants disagreed and insisted that the second applicant had been healthy prior to detention.
The Court notes at the outset that the parties did not dispute the first applicant’s status as a victim. However, the Court reiterates that under Article 34 of the Convention it may receive applications from individuals and others “claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto”. In order to claim to be a victim of a violation, a person must be directly affected by the impugned measure (see
Buckley v.
the United Kingdom
, judgment of 25
September 1996,
Reports
1996-IV, p.
128, p. 846, §§ 56-59). Turning to the present case, the Court notes that the first applicant was not the victim of the alleged ill-treatment. It therefore considers that her complaints are incompatible
ratione
personae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
As regards the second applicant’s complaint, the Court recalls that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence. To assess this evidence, the Court has generally applied the standard of proof “beyond reasonable doubt” (see
Talat Tepe v. Turkey
, no. 31247/96, § 48, 21 December 2004). Such proof may, however, follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see
Labita v. Italy
[GC], no. 26772/95, §
In the instant case, the Court has been provided with a copy of the forensic psychiatric report drafted by a commission of medical experts on 4
October 2000, as well as other medical documents submitted by the Government, according to which the second applicant’s state of health was the result of the war injury sustained in 1995. The second applicant, in his turn, failed to provide any document to support his allegations. Moreover, he did not submit any documents to demonstrate that the complaints about ill-treatment during the pre-trial detention had been raised before the relevant domestic authorities in accordance with a procedure prescribed by law. The Court therefore considers that there is nothing in the case file to show that the second applicant was ill-treated as alleged.
In view of the above, the Court concludes that this part of the application should therefore be declared inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§
3 and 4 of the Convention.
2.As concerns the remainder of complaints, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application inadmissible.
Claudia Westerdiek
Peer Lorenzen
Registrar
President