BURBULIS c. POLOGNE

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE a cererii nr. 3987/04 prezentată de Anna BURBULIS împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători, și Lawrence Early, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 12 ianuarie 2003, având în vedere decizia Curții de Justiție de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere declarația din 28 mai 2008 prin care guvernul pârât invită Curtea să elimine cererea de rol și răspunsul recurentei la această declarație, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dna Anna Burbulis, este o cetățean polonez, născută în 1946 și rezidentă în Władysławowo.

Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Janusz Masiak, avocat la Wejheri [jurisdicția poloneză], guvernul polonez (atîlul) este reprezentat de agentul său, dl Jakub Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 8 aprilie 1982, reclamanta a inițiat o acțiune de împărțire a bunurilor conjugale împotriva lui J.B., fostul său partener. Desfășurarea procedurii înainte de 1 mai 1993, data intrării în vigoare a Convenției împotriva Poloniei În 1982, tribunalul de district a ținut trei audieri, a efectuat un raid la fața locului și a desemnat un expert. La 6 ianuarie 1983, tribunalul de district a emis o hotărâre provizorie. La 22 august 1983, tribunalul regional a respins apelul lui J.B.

În 1983, J.B. a solicitat de două ori recuzarea unui judecător și a solicitat recurs împotriva deciziilor pronunțate în această privință. La 13 martie 1984, tribunalul de district a înaintat cazul unui expert pe care îl desemnase la 30 decembrie 1982. La 12 decembrie 1984, tribunalul de district a ținut o audiere și a ascultat părțile la proces. În 1985, Tribunalul Districtual a ținut trei audieri și a emis o ordonanță preliminară și o ordonanță provizorie, ambele făcând obiectul unui apel din partea lui J.B. Tribunalul Regional a stat în apel la 17 septembrie 1985 și la 16 iulie 1986. Între martie și iunie 1986, Ministerul Justiției a examinat cazul. În 1986, Tribunalul Districtual a ținut două audieri.

În 1987, tribunalul de district a ținut șase audieri, iar la 2 martie 1987 a auzit pentru prima dată martori. La 21 mai 1987, tribunalul de district a desemnat un expert care și-a prezentat raportul la 17 iunie 1987. La 21 decembrie 1987, tribunalul de district a desemnat un nou expert care a refuzat să elaboreze un raport pe motivul unei supraîncărcări de muncă. La 6 iunie 1988, un alt expert și-a prezentat raportul. În 1988, tribunalul de district a ținut o audiere. La 7 iulie 1988, tribunalul de district a emis o ordonanță preliminară. La 1 martie 1989, tribunalul regional a stat la cererea lui J.B. în 1989, tribunalul de district a ținut patru audieri și a desemnat un expert. În 1990, Tribunalul Districtual a ținut trei audieri.

La 7 februarie 1990, Tribunalul Regional a statuat asupra cererii de recuzare a unui judecător format de J.B. La 12 iulie și 21 septembrie 1990, Tribunalul Regional a statuat asupra apelurilor lui J.B. În 1991, tribunalul de district a ținut două audieri, a efectuat o razie la fața locului, a emis o ordonanță provizorie și a statuat asupra cererii lui J.B. de a fi exonerat de cheltuielile de judecată. Apelurile lui J.B. au fost respinse la 11 septembrie și 17 decembrie 1991. Între februarie și martie 1991, dosarul a fost examinat de Curtea Supremă. În perioada aprilie-iunie 1992, Ministerul Justiției a examinat cazul. În decembrie 1992, tribunalul de district a ținut o audiere și a emis două ordonanțe provizorii.

În 1993, J.B. a luat măsuri împotriva deciziilor menționate anterior. El a solicitat instanței de district să ia măsuri de procedură și a solicitat recurs împotriva hotărârii pronunțate în acest sens. La 12 august 1987, la 12 octombrie 1983, la 14 iulie 1987, la 22 iunie 1988 și la 24 aprilie 1990. La 12 august 1987, aceasta a inițiat o acțiune în plată împotriva J.B. ; la 10 noiembrie 1987, judecătorul a examinat ambele cauze în comun. J.B. și-a precizat poziția la 10 ianuarie 1983, 18 decembrie 1985 și 21 1 ianuarie 1987. La 11 august 1987, el a inițiat împotriva reclamantei o acțiune de stabilire a conținutului unui contract; la 6 martie 1993, judecătorul a decis să examineze ambele cauze în comun.

Desfășurarea procedurii după 1 mai 1993, data intrării în vigoare a Convenției privind Polonia La 30 august 1993, Tribunalul Regional a statuat asupra primului apel adresat de J.B. Judecătorii au stat apoi asupra unui număr nedeterminat de întrebări și de întrebări formulate de J.B. Între octombrie și decembrie 1993, Curtea Supremă a examinat dosarul. În 1994, tribunalul de district a ținut patru audieri și a auzit martori. J.B. a făcut apel la hotărârea instanței care a refuzat să suspende procedura. El a solicitat instanței de judecată o taxă pentru acest apel. La 1994, J.B. și-a modificat poziția. La 27 ianuarie 1995, tribunalul de district a emis o hotărâre preliminară, infirmată în recurs la 5 mai 1995. La 25 ianuarie și 27 februarie 1996, tribunalul de district a ținut audieri și a auzit părțile la proces.

La 12 martie 1996, el a dat o ordonanță preliminară, care a fost confirmată în apel la 12 noiembrie 1996 și în casație la 23 septembrie 1997. La 12 februarie 1998, cele două părți la proces au declarat că au încheiat un acord parțial. În 1998, tribunalul de district a ținut două audieri și a efectuat o razie la fața locului. La 30 martie 1998, el a emis o ordonanță provizorie, o decizie infirmată la 23 iulie 1998. La 16 noiembrie 1998, tribunalul de district desemnează un expert care și-a prezentat raportul la 19 aprilie 1999. Întrucât raportul nu răspundea la toate întrebările judecătorului, tribunalul din județ la 22 iulie 1997 și la 3 august 1997 a decis să desemneze un alt expert. La 7 septembrie 1997, noul expert l-a informat pe judecător că nu era competent în această privință.

Septembrie 1997, Tribunalul desemnează un alt expert care își prezintă raportul la 25 octombrie 1997. În 1999, J.B. a făcut apel la decizia tribunalului de district privind cheltuielile de judecată. El a solicitat instanței să-i restituie termenul pentru a introduce acest apel. El a luat o hotărâre împotriva ordonanței prin care i-a refuzat redeschiderea termenului. Ordonanța a fost confirmată de tribunalul regional la 12 octombrie 1999. La 10 noiembrie 1999, Tribunalul de District a respins cererea dlui J.B. de recuzare a unui judecător, decizie confirmată în apel la 27 ianuarie 2000. La 25 noiembrie 1999, reclamanta a modificat cererea sa. La 15 mai 2000, J.B. și-a modificat poziția. La 18 mai și 14 iunie 2000, tribunalul de district a ținut audieri și părțile la proces și-au prezentat concluziile.

La 12 septembrie 2000, Tribunalul Districtual a desemnat un expert care s-a declarat incompetent în acest sens la 29 noiembrie 2000. La 7 decembrie 2000, Tribunalul a desemnat un alt expert care și-a prezentat raportul la 7 februarie 2001. În 2001, Tribunalul Districtual a stabilit trei audieri, dintre care una a fost anulată. Judecătorul a auzit un expert și părțile la proces. La 18 septembrie 2001, Tribunalul Districtual a auzit un martor la domiciliul său. La 21 septembrie 2001, instanța a desemnat un expert care și-a prezentat raportul la 22 februarie 2002. La 23 ianuarie 2002, J.B. a înaintat instanței de district o cerere de recuzare a tuturor judecătorilor acestei instanțe. Cererea a fost respinsă în apel la 25 septembrie 2002. La 19 decembrie 2002 și la 30 ianuarie 2003, tribunalul de district a ținut audieri și a auzit experți.

La această ultimă dată, el a ordonat o expertiză suplimentară care a fost predată la 17 martie 2003 la 25 martie 2003, instanța de district a auzit experți și a efectuat procedura de examinare a probelor. La 22 aprilie 2003, tribunalul de district a emis o hotărâre cu privire la fondul care a fost notificat părților la proces la 30 iulie 2003. Cele două părți la proces au făcut apel. Tribunalul Regional a stabilit audieri la 11 decembrie 2003 și la 28 ianuarie 2003. La 11 februarie 2004, Tribunalul Regional a reformat hotărârea de primă instanță. La 13 martie 2004, J.B. s-a ocupat de casare. La 28 iunie 2004, tribunalul regional a declarat recursul inadmisibil. La 22 iulie 2004, J.B. a interjet apel.

La 17 noiembrie 2004, Curtea Supremă a infirmat decizia da La 20 decembrie 2004, recurenta a introdus o acțiune în temeiul legii din 17 iunie 2004, în vederea obținerii unei despăgubiri pentru durata excesivă a întregii proceduri și a subliniat că procedura civilă în vigoare nu prevedea niciun mecanism juridic care să îl împiedice pe J.B. să prelungească procesul. La 18 februarie 2005, Curtea Supremă a respins acțiunea. În motivele sale, Curtea a subliniat mai întâi că, în conformitate cu dispozițiile legii din 2004, aprecierea efectuată de judecător pe durata unei proceduri nu se putea referi la cele din etapele deja încheiate. Potrivit Curii, judecatorul era competent numai pentru a examina celeritatea celei a etapelor procedurii care era încă în desfășurare, deși această examinare a fost efectuată ținând cont de desfășurarea și de rezultatele etapelor precedente.

Curtea a considerat ulterior că nu putea fi imputată nicio întârziere Tribunalului Regional sau acesteia; în ceea ce privește durata procedurii în primă instanță, Curtea a considerat că aceasta nu putea fi imputată Tribunalului de District în măsura în care aceasta rezulta din comportamentul J.B. care își exercitase drepturile procedurale. La 24 august 2005, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul în casare. Dreptul și practica internă relevantă La 17 septembrie 2004 a intrat în vigoare legea adoptată la 17 iunie 2004, care a introdus în sistemul juridic polonez o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieusadniej zwłoki).

Deciziile Charzyński c. Polonia 1522/03 (dec.), § 12-23, EHR 2005-V, Ratajczyk c. Poland 1115/02 (dec.), EHR 2005-VIIII și Krasuski c. Poland , n 61444/00, §§ 34-46, EHR 2005-V descrie dreptul și practica internă relevante în ceea ce privește eficacitatea căii de atac interne instituite prin Legea din 2004. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta denunță durata procedurii. Afirmând că nu a avut la dispoziție nici o acțiune efectivă prin care să se fi putut plânge de această durată, ea a invocat, de asemenea, încălcarea art. 13 din Convenție. Recurenta deplânge durata procedurii și declară că a avut la dispoziția sa nici o acțiune efectivă pentru a se plânge în Polonia.

Aceasta se referă la art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție, ale cărei pasaje relevante în speță dispun de art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 O persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Prin scrisoarea din 28 mai 2008, guvernul a informat Curtea că va face o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de cerere.

În plus, guvernul a invitat Curtea să șteargă cauza din rolul în temeiul articolului 37 din Convenție. Prin prezenta declarație unilaterală, guvernul declară că recunoaște durata excesivă a procedurii interne inițiate de recurentă. Guvernul recunoaște, de asemenea, că, în ceea ce privește durata excesivă a procedurii în litigiu, recurenta nu a beneficiat, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, în ordinea internă a unei decontări adecvate, așa cum ar impune art. 13 din convenție. Guvernul declară că este pregătit să plătească recurentei, cu titlu de satisfacție echitabilă, suma de 24 000 PLN, sumă pe care o consideră rezonabilă în lumina jurisprudenței Curții. Această sumă care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă niciunui impozit.

Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. În cazul în care nu se poate soluționa în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale… Guvernul invită cu respect Curtea să spună că continuarea examinării cererii nu mai este justificată și să o elimine din rolul său în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Prin scrisoarea din 23 iunie 2008, recurenta a informat că suma oferită de guvern în declarația sa părea inacceptabilă.

Curtea amintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile menționate la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din acest articol. În special, art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curții să elimine o cerere din rol atunci când pentru orice alt motiv pe care [ea] îl consideră existența sa, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, ea poate șterge o cerere din rolul în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue.

În acest caz, pentru a stabili dacă aceasta trebuie să șteargă cererea de rol, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care decurg din jurisprudența sa, în special din Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03). Curtea a stabilit într-un anumit număr de cauze, în special cauze îndreptate împotriva Poloniei, practica sa privind obiecțiunile referitoare la încălcarea dreptului de a fi ascultat într-un termen rezonabil și la la Õ lipsa unei căi de atac efective care să permită recuperarea acestuia (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, §§ 69-98, CEDO 2006-…

, Majewski c. Polonia, n 52690/99, 11 octombrie 2005, Wende și Kukówka c. Polonia, n 56026/00, 10 mai 2007, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, CEDO 2000-IX și Charzyński c. Polonia (dec.) n 15212/03, CEDO 2005). Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul taxei de judecată propuse, care corespunde sumelor acordate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul c) din convenție).

Având în vedere cele de mai sus și în special existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la problema formulată în speță, Comisia consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu impună ca … Ia act de termenii declarației guvernului pârât și de modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor pe care le conține aceasta decide, în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție, să șteargă cauza rolului. Lawrence Early Nicolas Bratza Modulul Președinte

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION de la requête n o 3987/04 présentée par Anna BURBULIS contre la Pologne La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant le 9 septembre 2008 en une chambre composée de : Nicolas Bratza, président, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, juges, et de Lawrence Early, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 12 janvier 2003, Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, Vu la déclaration du 28 mai 2008 par laquelle le gouvernement défendeur invite la Cour à rayer la requête du rôle et la réponse de la requérante à cette déclaration, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Anna Burbulis, est une ressortissante polonaise, née en 1946 et résidant à Władysławowo.

Elle est représentée devant la Cour par M e Janusz Masiak, avocat à Wejherowo. Le gouvernement polonais (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. Jakub Wołąsiewicz, du ministère des Affaires étrangères. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 8 avril 1982, la requérante engagea une action en partage de biens conjugaux à l’encontre de J.B., son ex-conjoint. 1. Déroulement de la procédure avant le 1er mai 1993, date de l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Pologne En 1982, le tribunal de district tint trois audiences, effectua une descente sur les lieux et désigna un expert.

Le 6 janvier 1983, le tribunal de district rendit une ordonnance provisoire. Le 22 août 1983, le tribunal régional rejeta l’appel de J.B. En 1983, J.B. demanda à deux reprises la récusation d’un juge et interjeta appel à l’encontre des décisions rendues à ce sujet. Il demanda également à être exonéré des frais de procédure. Le 13 mars 1984, le tribunal de district transmit le dossier à un expert qu’il avait désigné le 30 décembre 1982. Le 12 décembre 1984, le tribunal de district tint une audience et entendit les parties au procès. En 1985, le tribunal de district tint trois audiences. Il rendit une ordonnance préliminaire et une ordonnance provisoire, qui firent toutes deux l’objet d’un appel de J.B.

Le tribunal régional statua en appel le 17 septembre 1985 et le 16 juillet 1986. Entre mars et juin 1986, le ministère de la Justice examina le dossier. En 1986, le tribunal de district tint deux audiences. En 1987, le tribunal de district tint six audiences. Le 2 mars 1987, il entendit des témoins pour la première fois. Le 21 mai 1987, le tribunal de district désigna un expert qui remit son rapport le 17 juin 1987. Le 21 décembre 1987, le tribunal de district désigna un nouvel expert qui refusa d’élaborer un rapport au motif d’une surcharge de travail. Le 6 juin 1988, un autre expert remit son rapport. En 1988, le tribunal de district tint une audience. Le 7 juillet 1988, le tribunal de district rendit une ordonnance préliminaire.

Le 1 er mars 1989, le tribunal régional statua sur l’appel de J.B. En 1989, le tribunal de district tint quatre audiences et désigna un expert. En 1990, le tribunal de district tint trois audiences. Le 7 février 1990, il statua sur la demande de récusation d’un juge formée par J.B. Les 12 juillet et 21 septembre 1990, le tribunal régional statua sur les appels de J.B. En 1991, le tribunal de district tint deux audiences. Il effectua une descente sur les lieux. Il rendit une ordonnance provisoire et statua sur la demande de J.B. d’être exonéré des frais de procédure. Les appels de J.B. furent rejetés respectivement les 11 septembre et 17 décembre 1991. Entre février et mars 1991, le dossier fut examiné par la Cour suprême.

Entre avril et juin 1992, le ministère de la Justice examina le dossier. En décembre 1992, le tribunal de district tint une audience et rendit deux ordonnances provisoires. En 1993, J.B. interjeta appel à l’encontre des décisions susmentionnées. Il demanda au tribunal de district de l’exonérer des frais de procédure et interjeta appel à l’encontre de la décision rendue à ce sujet. La requérante modifia sa demande le 12 octobre 1983, le 14 juillet 1987, le 22 juin 1988 et le 24 avril 1990. Le 12 août 1987, elle engagea une action en paiement à l’encontre de J.B. ; le 10 novembre 1987, le juge décida d’examiner les deux affaires conjointement. J.B. précisa sa position le 10 janvier 1983, le 18 décembre 1985 et le 21 janvier 1987. Le 11 août 1987, il engagea à l’encontre de la requérante une action en fixation de la teneur d’un contrat ; le 6 mars 1993, le juge décida d’examiner les deux affaires conjointement.

2. Déroulement de la procédure après le 1er mai 1993, date de l’entrée en vigueur de la Convention à l’égard de la Pologne Le 30 août 1993, le tribunal régional statua sur le premier des appels interjetés par J.B. Les juges statuèrent ensuite sur un nombre indéterminé de requêtes et d’appels formés par J.B. Entre octobre et décembre 1993, la Cour suprême examina le dossier. En 1994, le tribunal de district tint quatre audiences et entendit des témoins. J.B. interjeta appel à l’encontre de la décision du tribunal refusant de suspendre la procédure. Il demanda au tribunal de l’exonérer des frais relatifs à cet appel. Le 1994, J.B. modifia sa position. Le 27 janvier 1995, le tribunal de district rendit une ordonnance préliminaire, décision infirmée en appel le 5 mai 1995. Les 25 janvier et 27 février 1996, le tribunal de district tint des audiences et entendit les parties au procès.

Le 12 mars 1996, il rendit une ordonnance préliminaire, qui fut confirmée en appel le 12 novembre 1996 et en cassation le 23 septembre 1997. Le 12 février 1998, les deux parties au procès déclarèrent qu’elles avaient conclu un accord partiel. En 1998, le tribunal de district tint deux audiences et effectua une descente sur les lieux. Le 30 mars 1998, il rendit une ordonnance provisoire, décision infirmée en appel le 23 juillet 1998. Le 16 novembre 1998, le tribunal de district désigna un expert qui remit son rapport le 19 avril 1999. Le rapport n’ayant pas répondu à toutes les questions du juge, le tribunal entendit l’expert le 22 juillet 1997 et le 3 août 1997 il décida d’en désigner un autre.

Le 7 septembre 1997, le nouvel expert informa le juge qu’il n’était pas compétent en la matière. Le 20 septembre 1997, le tribunal désigna un autre expert qui remit son rapport le 25 octobre 1997. En 1999, J.B. interjeta appel à l’encontre de la décision du tribunal de district portant sur les frais de l’expertise. Il demanda au tribunal de lui restituer le délai afin d’introduire cet appel. Il interjeta appel à l’encontre de l’ordonnance lui refusant la réouverture du délai. L’ordonnance fut confirmée par le tribunal régional le 12 octobre 1999. Le 10 novembre 1999, le tribunal de district rejeta la demande de J.B. tendant à la récusation d’un juge, décision confirmée en appel le 27 janvier 2000. Le 25 novembre 1999, la requérante modifia sa demande.

Le 15 mai 2000, J.B. modifia sa position. Les 18 mai et 14 juin 2000, le tribunal de district tint des audiences et les parties au procès présentèrent leurs conclusions. Le 12 septembre 2000, le tribunal de district désigna un expert qui se déclara incompétent en la matière le 29 novembre 2000. Le 7 décembre 2000, le tribunal désigna un autre expert qui remit son rapport le 7 février 2001. En 2001, le tribunal de district fixa trois audiences, dont une fut annulée. Le juge entendit un expert et les parties au procès. Le 18 septembre 2001, le tribunal de district entendit un témoin à son domicile. Le 21 septembre 2001, le tribunal désigna un expert qui remit son rapport le 22 février 2002. Le 23 janvier 2002, J.B.

déposa au tribunal de district une demande visant à la récusation de tous les juges de cette juridiction. La demande fut rejetée en appel le 25 septembre 2002. Le 19 décembre 2002 et le 30 janvier 2003, le tribunal de district tint des audiences et entendit des experts. A cette dernière date, il ordonna une expertise complémentaire qui fut remise le 17 mars 2003. Le 25 mars 2003, le tribunal de district entendit des experts et clôtura la procédure d’instruction des preuves. Le 22 avril 2003, le tribunal de district rendit un jugement quant au fond qui fut notifié aux parties au procès le 30 juillet 2003. Les deux parties au procès interjetèrent appel. Le tribunal régional fixa des audiences au 11 décembre 2003 et au 28 janvier 2003. Le 11 février 2004, il réforma le jugement de première instance.

Le 13 mars 2004, J.B. se pourvut en cassation. Le 28 juin 2004, le tribunal régional déclara le pourvoi irrecevable. Le 22 juillet 2004, J.B. interjeta appel. Le 17 novembre 2004, la Cour suprême infirma la décision d’irrecevabilité. Le 20 décembre 2004, la requérante introduisit un recours sur la base de la loi du 17 juin 2004, afin d’obtenir une indemnisation pour la durée excessive de toute la procédure. Elle souleva que la procédure civile en vigueur ne prévoyait aucun mécanisme juridique de nature à empêcher J.B. de prolonger le procès. Le 18 février 2005, la Cour suprême rejeta le recours. Dans ses motifs, la Cour souligna d’abord que selon les dispositions de la loi de 2004, l’appréciation opérée par le juge statuant sur la durée d’une procédure ne pouvait se référer à celles de ses étapes qui se trouvaient déjà terminées.

Selon la Cour, le juge était compétent uniquement pour examiner la célérité de celle des étapes de la procédure qui était toujours en cours, bien que cet examen dût s’opérer en tenant compte du déroulement et des résultats des étapes précédentes. La Cour releva ensuite qu’aucun retard ne pouvait être imputé ni au tribunal régional ni à elle-même. Quant à la durée de la procédure en première instance, la Cour estima que celle-ci ne pouvait être imputée au tribunal de district dans la mesure où elle avait résulté du comportement de J.B. faisant usage de ses droits procéduraux. Le 24 août 2005, la Cour suprême refusa d’accueillir le pourvoi en cassation.

B. Le droit et la pratique internes pertinents Le 17 septembre 2004 est entrée en vigueur la loi adoptée le 17 juin 2004, qui a introduit dans le système juridique polonais une voie de recours contre la longueur excessive des procédures judiciaires (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki). Les décisions Charzyński c. Pologne n o 15212/03 (déc.), §§ 12-23, ECHR 2005-V, Ratajczyk c. Poland n o 11215/02 (déc.), ECHR 2005-VIII et Krasuski c. Poland , n o 61444/00, §§ 34-46, ECHR 2005-V décrivent le droit et la pratique internes pertinents concernant l’efficacité de la voie de recours interne instaurée par la loi de 2004. GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante dénonce la durée de la procédure.

2. Affirmant n’avoir eu à sa disposition aucun recours effectif au travers duquel elle aurait pu se plaindre de cette durée, elle allègue par ailleurs la violation de l’article 13 de la Convention. EN DROIT La requérante dénonce la durée de la procédure et allègue n’avoir eu à sa disposition aucun recours effectif pour s’en plaindre en Pologne.

Elle invoque l’article 6 § 1 et l’article 13 de la Convention, dont les passages pertinents en l’espèce disposent : Article 6 § 1 « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Article 13 « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles. » Par une lettre du 28 mai 2008, le Gouvernement a informé la Cour qu’il entendait faire une déclaration unilatérale tendant à résoudre la question soulevée par la requête.

Il a en outre invité la Cour à rayer l’affaire du rôle en vertu de l’article 37 de la Convention. La déclaration se lit ainsi : « Le gouvernement déclare – au moyen de la présente déclaration unilatérale – qu’il reconnaît la durée excessive de la procédure interne engagée par la requérante. Le Gouvernement reconnaît également qu’en ce qui concerne le grief relatif à la durée excessive de la procédure litigeuse, la requérante n’a pas bénéficié, dans les circonstances particulières de la présente affaire, dans l’ordre interne d’un redressement adéquat, comme l’exigerait l’article 13 de la Convention. Le Gouvernement déclare être prêt à verser à la requérante au titre de la satisfaction équitable la somme de 24 000 PLN, montant qu’il considère comme raisonnable au vu de la jurisprudence de la Cour.

Cette somme qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, ne sera soumise à aucun impôt. Elle sera payable dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage… Le Gouvernement invite respectueusement la Cour à dire que la poursuite de l’examen de la requête n’est plus justifiée et à la rayer du rôle en vertu de l’article 37 § 1 (c) de la Convention.

» Par une lettre du 23 juin 2008, la requérante a fait savoir que la somme offerte par le Gouvernement dans sa déclaration lui paraissait inacceptable . La Cour rappelle que l’article 37 de la Convention dispose que, à tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de tirer l’une des conclusions exposées aux alinéas a), b) ou c) du paragraphe 1 de cet article. En particulier, l’article 37 § 1 c) autorise la Cour à rayer une requête du rôle lorsque : « pour tout autre motif dont [elle] constate l’existence, il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête. ». Elle rappelle aussi que, dans certaines circonstances, elle peut rayer une requête du rôle en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention sur la base d’une déclaration unilatérale du gouvernement défendeur même si le requérant souhaite que l’examen de l’affaire se poursuive.

En pareil cas, pour déterminer si elle doit rayer la requête du rôle, la Cour examine attentivement la déclaration à la lumière des principes se dégageant de sa jurisprudence, en particulier des arrêts Tahsin Acar ( Tahsin Acar c. Turquie [GC], n o 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Pologne (déc.), n o 11602/02, 26 juin 2007, et Sulwińska c. Pologne (déc.), n o 28953/03). La Cour a établi dans un certain nombre d’affaires, notamment des affaires dirigées contre la Pologne, sa pratique concernant les griefs relatifs à la violation du droit à être entendu dans un délai raisonnable et à l’absence de recours effectifs permettant d’en obtenir le redressement (voir, par exemple, Frydlender c. France [GC], n o 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII, Cocchiarella c. Italie [GC], n o 64886/01, §§ 69-98, CEDH 2006-…

, Majewski c. Pologne , n o 52690/99, 11 octobre 2005, Wende et Kukówka c. Pologne , n o 56026/00, 10 mai 2007, Kudła c. Pologne [GC], n o 30210/96, CEDH 2000-IX et Charzyński c. Pologne (déc.) n o 15212/03, CEDH 2005). Compte tenu de la nature des concessions que renferme la déclaration du Gouvernement ainsi que du montant de l’indemnité proposée – qui cadre avec les sommes octroyées dans des affaires analogues – la Cour estime qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1 c) de la Convention). Eu égard à ce qui précède, et en particulier à l’existence d’une jurisprudence claire et abondante sur la question posée en l’espèce, elle considère que le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige pas qu’elle poursuive l’examen de la requête (article 37 § 1 in fine ). Dès lors, il y a lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Prend acte des termes de la déclaration du gouvernement défendeur et des modalités prévues pour assurer le respect des engagements qu’elle comporte ; Décide , en vertu de l’article 37 § 1 c) de la Convention, de rayer l’affaire du rôle. Lawrence Early Nicolas Bratza Greffier Président