BURBULIS c. POLOGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Radiation du rôle
BURBULIS c. POLOGNE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE a cererii nr. 3987/04 prezentată de Anna BURBULIS împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 9 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Ján Šikuta, Mihai Poalelungi, Nebojša Vučinić, judecători, și Lawrence Early, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 12 ianuarie 2003, având în vedere decizia Curții de Justiție de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, având în vedere declarația din 28 mai 2008 prin care guvernul pârât invită Curtea să elimine cererea de rol și răspunsul recurentei la această declarație, După ce a deliberat, pronunță următoarea decizie, reclamanta, dna Anna Burbulis, este o cetățean polonez, născută în 1946 și rezidentă în Władysławowo. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Janusz Masiak, avocat la Wejheri [jurisdicția poloneză], guvernul polonez (atîlul) este reprezentat de agentul său, dl Jakub Wołąsiewicz, de la Ministerul Afacerilor Externe. La 8 aprilie 1982, reclamanta a inițiat o acțiune de împărțire a bunurilor conjugale împotriva lui J.B., fostul său partener. Desfășurarea procedurii înainte de 1 mai 1993, data intrării în vigoare a Convenției împotriva Poloniei În 1982, tribunalul de district a ținut trei audieri, a efectuat un raid la fața locului și a desemnat un expert. La 6 ianuarie 1983, tribunalul de district a emis o hotărâre provizorie. La 22 august 1983, tribunalul regional a respins apelul lui J.B. În 1983, J.B. a solicitat de două ori recuzarea unui judecător și a solicitat recurs împotriva deciziilor pronunțate în această privință. La 13 martie 1984, tribunalul de district a înaintat cazul unui expert pe care îl desemnase la 30 decembrie 1982. La 12 decembrie 1984, tribunalul de district a ținut o audiere și a ascultat părțile la proces. În 1985, Tribunalul Districtual a ținut trei audieri și a emis o ordonanță preliminară și o ordonanță provizorie, ambele făcând obiectul unui apel din partea lui J.B. Tribunalul Regional a stat în apel la 17 septembrie 1985 și la 16 iulie 1986. Între martie și iunie 1986, Ministerul Justiției a examinat cazul. În 1986, Tribunalul Districtual a ținut două audieri. În 1987, tribunalul de district a ținut șase audieri, iar la 2 martie 1987 a auzit pentru prima dată martori. La 21 mai 1987, tribunalul de district a desemnat un expert care și-a prezentat raportul la 17 iunie 1987. La 21 decembrie 1987, tribunalul de district a desemnat un nou expert care a refuzat să elaboreze un raport pe motivul unei supraîncărcări de muncă. La 6 iunie 1988, un alt expert și-a prezentat raportul. În 1988, tribunalul de district a ținut o audiere. La 7 iulie 1988, tribunalul de district a emis o ordonanță preliminară. La 1 martie 1989, tribunalul regional a stat la cererea lui J.B. în 1989, tribunalul de district a ținut patru audieri și a desemnat un expert. În 1990, Tribunalul Districtual a ținut trei audieri. La 7 februarie 1990, Tribunalul Regional a statuat asupra cererii de recuzare a unui judecător format de J.B. La 12 iulie și 21 septembrie 1990, Tribunalul Regional a statuat asupra apelurilor lui J.B. În 1991, tribunalul de district a ținut două audieri, a efectuat o razie la fața locului, a emis o ordonanță provizorie și a statuat asupra cererii lui J.B. de a fi exonerat de cheltuielile de judecată. Apelurile lui J.B. au fost respinse la 11 septembrie și 17 decembrie 1991. Între februarie și martie 1991, dosarul a fost examinat de Curtea Supremă. În perioada aprilie-iunie 1992, Ministerul Justiției a examinat cazul. În decembrie 1992, tribunalul de district a ținut o audiere și a emis două ordonanțe provizorii. În 1993, J.B. a luat măsuri împotriva deciziilor menționate anterior. El a solicitat instanței de district să ia măsuri de procedură și a solicitat recurs împotriva hotărârii pronunțate în acest sens. La 12 august 1987, la 12 octombrie 1983, la 14 iulie 1987, la 22 iunie 1988 și la 24 aprilie 1990. La 12 august 1987, aceasta a inițiat o acțiune în plată împotriva J.B. ; la 10 noiembrie 1987, judecătorul a examinat ambele cauze în comun. J.B. și-a precizat poziția la 10 ianuarie 1983, 18 decembrie 1985 și 21 1 ianuarie 1987. La 11 august 1987, el a inițiat împotriva reclamantei o acțiune de stabilire a conținutului unui contract; la 6 martie 1993, judecătorul a decis să examineze ambele cauze în comun. Desfășurarea procedurii după 1 mai 1993, data intrării în vigoare a Convenției privind Polonia La 30 august 1993, Tribunalul Regional a statuat asupra primului apel adresat de J.B. Judecătorii au stat apoi asupra unui număr nedeterminat de întrebări și de întrebări formulate de J.B. Între octombrie și decembrie 1993, Curtea Supremă a examinat dosarul. În 1994, tribunalul de district a ținut patru audieri și a auzit martori. J.B. a făcut apel la hotărârea instanței care a refuzat să suspende procedura. El a solicitat instanței de judecată o taxă pentru acest apel. La 1994, J.B. și-a modificat poziția. La 27 ianuarie 1995, tribunalul de district a emis o hotărâre preliminară, infirmată în recurs la 5 mai 1995. La 25 ianuarie și 27 februarie 1996, tribunalul de district a ținut audieri și a auzit părțile la proces. La 12 martie 1996, el a dat o ordonanță preliminară, care a fost confirmată în apel la 12 noiembrie 1996 și în casație la 23 septembrie 1997. La 12 februarie 1998, cele două părți la proces au declarat că au încheiat un acord parțial. În 1998, tribunalul de district a ținut două audieri și a efectuat o razie la fața locului. La 30 martie 1998, el a emis o ordonanță provizorie, o decizie infirmată la 23 iulie 1998. La 16 noiembrie 1998, tribunalul de district desemnează un expert care și-a prezentat raportul la 19 aprilie 1999. Întrucât raportul nu răspundea la toate întrebările judecătorului, tribunalul din județ la 22 iulie 1997 și la 3 august 1997 a decis să desemneze un alt expert. La 7 septembrie 1997, noul expert l-a informat pe judecător că nu era competent în această privință. Septembrie 1997, Tribunalul desemnează un alt expert care își prezintă raportul la 25 octombrie 1997. În 1999, J.B. a făcut apel la decizia tribunalului de district privind cheltuielile de judecată. El a solicitat instanței să-i restituie termenul pentru a introduce acest apel. El a luat o hotărâre împotriva ordonanței prin care i-a refuzat redeschiderea termenului. Ordonanța a fost confirmată de tribunalul regional la 12 octombrie 1999. La 10 noiembrie 1999, Tribunalul de District a respins cererea dlui J.B. de recuzare a unui judecător, decizie confirmată în apel la 27 ianuarie 2000. La 25 noiembrie 1999, reclamanta a modificat cererea sa. La 15 mai 2000, J.B. și-a modificat poziția. La 18 mai și 14 iunie 2000, tribunalul de district a ținut audieri și părțile la proces și-au prezentat concluziile. La 12 septembrie 2000, Tribunalul Districtual a desemnat un expert care s-a declarat incompetent în acest sens la 29 noiembrie 2000. La 7 decembrie 2000, Tribunalul a desemnat un alt expert care și-a prezentat raportul la 7 februarie 2001. În 2001, Tribunalul Districtual a stabilit trei audieri, dintre care una a fost anulată. Judecătorul a auzit un expert și părțile la proces. La 18 septembrie 2001, Tribunalul Districtual a auzit un martor la domiciliul său. La 21 septembrie 2001, instanța a desemnat un expert care și-a prezentat raportul la 22 februarie 2002. La 23 ianuarie 2002, J.B. a înaintat instanței de district o cerere de recuzare a tuturor judecătorilor acestei instanțe. Cererea a fost respinsă în apel la 25 septembrie 2002. La 19 decembrie 2002 și la 30 ianuarie 2003, tribunalul de district a ținut audieri și a auzit experți. La această ultimă dată, el a ordonat o expertiză suplimentară care a fost predată la 17 martie 2003 la 25 martie 2003, instanța de district a auzit experți și a efectuat procedura de examinare a probelor. La 22 aprilie 2003, tribunalul de district a emis o hotărâre cu privire la fondul care a fost notificat părților la proces la 30 iulie 2003. Cele două părți la proces au făcut apel. Tribunalul Regional a stabilit audieri la 11 decembrie 2003 și la 28 ianuarie 2003. La 11 februarie 2004, Tribunalul Regional a reformat hotărârea de primă instanță. La 13 martie 2004, J.B. s-a ocupat de casare. La 28 iunie 2004, tribunalul regional a declarat recursul inadmisibil. La 22 iulie 2004, J.B. a interjet apel. La 17 noiembrie 2004, Curtea Supremă a infirmat decizia da La 20 decembrie 2004, recurenta a introdus o acțiune în temeiul legii din 17 iunie 2004, în vederea obținerii unei despăgubiri pentru durata excesivă a întregii proceduri și a subliniat că procedura civilă în vigoare nu prevedea niciun mecanism juridic care să îl împiedice pe J.B. să prelungească procesul. La 18 februarie 2005, Curtea Supremă a respins acțiunea. În motivele sale, Curtea a subliniat mai întâi că, în conformitate cu dispozițiile legii din 2004, aprecierea efectuată de judecător pe durata unei proceduri nu se putea referi la cele din etapele deja încheiate. Potrivit Curii, judecatorul era competent numai pentru a examina celeritatea celei a etapelor procedurii care era încă în desfășurare, deși această examinare a fost efectuată ținând cont de desfășurarea și de rezultatele etapelor precedente. Curtea a considerat ulterior că nu putea fi imputată nicio întârziere Tribunalului Regional sau acesteia; în ceea ce privește durata procedurii în primă instanță, Curtea a considerat că aceasta nu putea fi imputată Tribunalului de District în măsura în care aceasta rezulta din comportamentul J.B. care își exercitase drepturile procedurale. La 24 august 2005, Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul în casare. Dreptul și practica internă relevantă La 17 septembrie 2004 a intrat în vigoare legea adoptată la 17 iunie 2004, care a introdus în sistemul juridic polonez o cale de atac împotriva lungimii excesive a procedurilor judiciare (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieusadniej zwłoki). Deciziile Charzyński c. Polonia 1522/03 (dec.), § 12-23, EHR 2005-V, Ratajczyk c. Poland 1115/02 (dec.), EHR 2005-VIIII și Krasuski c. Poland , n 61444/00, §§ 34-46, EHR 2005-V descrie dreptul și practica internă relevante în ceea ce privește eficacitatea căii de atac interne instituite prin Legea din 2004. GRIFS Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, recurenta denunță durata procedurii. Afirmând că nu a avut la dispoziție nici o acțiune efectivă prin care să se fi putut plânge de această durată, ea a invocat, de asemenea, încălcarea art. 13 din Convenție. Recurenta deplânge durata procedurii și declară că a avut la dispoziția sa nici o acțiune efectivă pentru a se plânge în Polonia. Aceasta se referă la art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție, ale cărei pasaje relevante în speță dispun de art. 6 alin. (1) Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 13 O persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Prin scrisoarea din 28 mai 2008, guvernul a informat Curtea că va face o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei ridicate de cerere. În plus, guvernul a invitat Curtea să șteargă cauza din rolul în temeiul articolului 37 din Convenție. Prin prezenta declarație unilaterală, guvernul declară că recunoaște durata excesivă a procedurii interne inițiate de recurentă. Guvernul recunoaște, de asemenea, că, în ceea ce privește durata excesivă a procedurii în litigiu, recurenta nu a beneficiat, în circumstanțele speciale ale prezentei cauze, în ordinea internă a unei decontări adecvate, așa cum ar impune art. 13 din convenție. Guvernul declară că este pregătit să plătească recurentei, cu titlu de satisfacție echitabilă, suma de 24 000 PLN, sumă pe care o consideră rezonabilă în lumina jurisprudenței Curții. Această sumă care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, nu va fi supusă niciunui impozit. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din Convenția europeană a drepturilor omului. În cazul în care nu se poate soluționa în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. .... Guvernul invită cu respect Curtea să spună că continuarea examinării cererii nu mai este justificată și să o elimine din rolul său în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. Prin scrisoarea din 23 iunie 2008, recurenta a informat că suma oferită de guvern în declarația sa părea inacceptabilă. Curtea amintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile menționate la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din acest articol. În special, art. 37 alineatul (1) litera (c) permite Curții să elimine o cerere din rol atunci când pentru orice alt motiv pe care [ea] îl consideră existența sa, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. De asemenea, aceasta reamintește că, în anumite circumstanțe, ea poate șterge o cerere din rolul în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. În acest caz, pentru a stabili dacă aceasta trebuie să șteargă cererea de rol, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care decurg din jurisprudența sa, în special din Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia [GC], n 26307/95, §§ 75-77, CEDO 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03). Curtea a stabilit într-un anumit număr de cauze, în special cauze îndreptate împotriva Poloniei, practica sa privind obiecțiunile referitoare la încălcarea dreptului de a fi ascultat într-un termen rezonabil și la la Õ lipsa unei căi de atac efective care să permită recuperarea acestuia (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 43 CEDH 2000-VII, Cocchiarella c. Italia [GC], n 64886/01, §§ 69-98, CEDO 2006-...., Majewski c. Polonia, n 52690/99, 11 octombrie 2005, Wende și Kukówka c. Polonia, n 56026/00, 10 mai 2007, Kudła c. Polonia [GC], n 30210/96, CEDO 2000-IX și Charzyński c. Polonia (dec.) n 15212/03, CEDO 2005). Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul taxei de judecată propuse, care corespunde sumelor acordate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii (articolul c) din convenție). Având în vedere cele de mai sus și în special existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la problema formulată în speță, Comisia consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin Convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu impună ca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ia act de termenii declarației guvernului pârât și de modalitățile prevăzute pentru a asigura respectarea angajamentelor pe care le conține aceasta decide, în temeiul art. 37 alin. (1) lit. (c) din Convenție, să șteargă cauza rolului. Lawrence Early Nicolas Bratza Modulul Președinte