Remmerswaal împotriva Țărilor de Jos

Reclamanții, dna Esterella Remmerswaal, dna Esther Anna Remmerswaal-Berg, dl Andreas Johannes Remmerswaal, dl Johannes Petrus Maria Remmerswaal, dl Bernardus Johannes Remmerswaal, dna Johanna Margaretha Maria Remmerswaal, dl Cornelis Petrus Maria Remmerswaal și dna Margaretha Johanna Cornelia Remmerswaal, sunt resortisanți Țările de Jos care locuiesc în Den Haag, Pijnacker, Pijnacker, Maassluis, Bleiswijk, Berkel en Rodenrijs, Pijnacker și, respectiv, Nootdorp. Acestea au fost reprezentate în fața Curții de către dl J.H. van Gelderen, un avocat care practică în Den Haag. , poate fi rezumat după cum urmează. Reclamanții sunt rudele apropiate ale dlui Remmerswaal. Până în 1998 s-a căsătorit cu dna A, și o fiică – prima reclamantă – s-a născut din această căsătorie în 1986. Din 1991, Remmerswaal a avut o relație extramaritală cu dna Z. care a căzut însărcinată în 1995. A decis să țină copilul și a informat Remmerswaal în consecință.

La 11 octombrie 1995, a dat naștere unui băiat, Y. În mai 1997, Remmerswaal a informat A. de existența lui Y. și i-a spus că el este tatăl. Remmerswaal și A. au divorțat la scurt timp după aceea. Fiica lor a rămas la A. La 6 aprilie 2000, Remmerswaal a murit. La 9 octombrie 2000, Z. a depus o cerere în numele lui Y. cu Curtea Regională Zutphen (rechtbank) pentru o declarație de paternitate în aplicarea articolului 1:207 din Codul Civil de Olanda (Burgerlijk Wetboek, “BW”). Ea a susținut că, fiecare zi a mamei de la nașterea Y., Remmerswaal și-a trimis florile și că le-a trimis ocazional cărți postale. El le vizita de mai multe ori și a sprijinit Z. financiar până la o sumă de aproximativ 8 000 de flori Țările de Jos (“NLG”) pe an.

În sprijinul afirmațiilor ei, Z. a prezentat, printre altele, declarații bancare, corespondența de la Remmerswaal menționând plăți la Z. și douăzeci de fotografii care arată Remmerswaal cu Y. (și Z.). Reclamanții s-au opus cererii, argumentând că acordarea declarației de paternitate solicitate ar constitui o interferență nejustificată cu drepturile acestora în temeiul articolului 8 din Convenție. În opinia lor, această interferență ar fi justificată numai dacă ar fi existat viață de familie în sensul articolului 8 din Convenție între Remmerswaal și Y., care nu a fost cazul. După un test ADN a indicat că Remmerswaal este într-adevăr tatăl lui Y., Curtea Regională a emis la 3 octombrie 2002 declarația solicitată de paternitate.

Acesta a considerat că secțiunile 1:207 BW nu necesită existența vieții de familie în sensul articolului 8 din Convenție între begetter și copilul său. În plus, reclamanții nu au susținut afirmația că declarația a solicitat ingerința în drepturile lor în temeiul articolului 8, nu mai mult decât că aceasta ar constitui o interferență nejustificată. Reclamanții au depus un recurs la Curtea de Apel Arnhem (gerechtshof). În cadrul acestei proceduri de recurs, Z. a prezentat alte fotografii, scrisori și cărți poștale de la Remmerswaal adresate Y. la 26 august 2003, Curtea de Apel a confirmat decizia depusă. În ceea ce privește afirmația reclamanților că declarația a încălcat drepturile în temeiul articolului 8, Curtea de Apel a susținut că interesul lui Y. pentru obținerea declarației de paternitate a depășit interesele reclamanților.

Curtea Supremă a constatat că, spre deosebire de afirmațiile reclamanților, secțiunea 1:207 BW este în conformitate cu art. 8 din Convenție. De asemenea, consideră că, chiar dacă această dispoziție legală internă oferă copilului mai multă protecție decât cea prevăzută la art. 8, legislatorul este liber să o facă. Potrivit Curții Supreme, „ipoziția nedorită” a unui nou membru al familiei născut în afara căsătoriei nu a putut fi considerată ca o interferență nejustificată interzisă de art. 8, deoarece, în orice caz, interesul copilului ar trebui să prevaleze întotdeauna asupra celor ale bătăcii, în cazul în care se referă la stabilirea paternității, acest lucru a aplicat o fortiori rudelor bestetterului.

Nu se impune niciun alt recurs împotriva acestei hotărâri. Secțiunea 1:207 § 1 BW se citește după cum urmează: „Paternitatea unui om – inclusiv atunci când a murit – poate fi stabilită de instanță atunci când omul este bietul copilului sau atunci când omul ca partener al mamei a consimțit o activitate care ar putea avea ca rezultat concepția copilului. O cerere de stabilire a paternității poate fi depusă de: a. mama, cu excepția cazului în care copilul a ajuns la vârsta de șaisprezece ani; b. Declarul explicativ (Memorie van Toelichting) la această dispoziție prevede că o declarație de paternitate poate fi văzută ca ultima soluție pentru a obține stabilirea unei legături juridice între un copil și tatăl său; nu numai într-o situație în care begetterul nu vrea să recunoască copilul, ci și într-o situație în care a murit begetterul și, prin urmare, nu mai este capabilă să recunoască paternitatea.

În astfel de cazuri, nu se prevede posibilitatea obținerii unei declarații judiciare de paternitate (care există în sistemele juridice vecine) în dreptul intern ar fi contrar articolului 8 (coroborat cu art. 14) din Convenție în sensul că aceasta ar permite paternității unui copil să rămână nedeterminată (Kamerstukken (Documente parlamentare) II, sesiunea 1995-1996, 24, 649 nr. 3, p. 8).

The applicants, Ms Esterella Remmerswaal, Ms Esther Anna Remmerswaal-Berg, Mr Andreas Johannes Remmerswaal, Mr Johannes Petrus Maria Remmerswaal, Mr Bernardus Johannes Remmerswaal, Ms Johanna Margaretha Maria Remmerswaal, Mr Cornelis Petrus Maria Remmerswaal and Ms Margaretha Johanna Cornelia Remmerswaal, are Netherlands nationals who live in Den Haag, Pijnacker, Pijnacker, Maassluis, Bleiswijk, Berkel en Rodenrijs, Pijnacker and Nootdorp respectively. They were represented before the Court by Mr J.H. van Gelderen, a lawyer practising in Den Haag. , may be summarised as follows. The applicants are all close relatives of Mr Remmerswaal. Until 1998 he was married to Mrs A, and a daughter – the first applicant – was born out of this marriage in 1986. Since 1991, Remmerswaal had an extramarital relationship with Ms Z. who fell pregnant in 1995. She decided to keep the child and informed Remmerswaal accordingly.

On 11 October 1995, she gave birth to a boy, Y. In May 1997, Remmerswaal informed A. of the existence of Y. and told her that he was the father. Remmerswaal and A. divorced shortly after. Their daughter stayed with A. On 6 April 2000, Remmerswaal died. On 9 October 2000, Z. filed a request on behalf of Y. with the Zutphen Regional Court (rechtbank) for a declaration of paternity in application of section 1:207 of the Netherlands Civil Code (Burgerlijk Wetboek, “BW”). She claimed that, every Mother’s Day since Y.’s birth, Remmerswaal had sent her flowers and that he had sent them postcards occasionally. He had visited them several times and had supported Z. financially up to an amount of about 8,000 Netherlands guilders (“NLG”) per year.

In support of her claims, Z. submitted, inter alia, bank statements, correspondence from Remmerswaal mentioning payments to Z. and twenty photographs showing Remmerswaal with Y. (as well as Z.). The applicants opposed the request, arguing that granting the requested declaration of paternity would constitute an unjustified interference with their rights under Article 8 of the Convention. In their opinion, such interference would be justified only if there had been family life within the meaning of Article 8 of the Convention between Remmerswaal and Y., which was not the case. After a DNA test had indicated that Remmerswaal was indeed the father of Y., the Regional Court issued on 3 October 2002 the requested declaration of paternity.

It considered that section 1:207 BW did not require the existence of family life within the meaning of Article 8 of the Convention between the begetter and his child. Furthermore, the applicants had not substantiated their claim that the declaration sought interfered with their rights under Article 8, let alone that it would constitute an unjustified interference. The applicants lodged an appeal with the Arnhem Court of Appeal (gerechtshof). In these proceedings on appeal, Z. submitted further photographs, letters and postcards from Remmerswaal addressed to Y. and/or herself, as well as written statements from herself and her mother explaining the nature of the relationship between Remmerswaal, Y. and Z. On 26 August 2003 the Court of Appeal confirmed the impugned decision.

With regard to the applicants’ claim that the declaration violated their rights under Article 8, the Court of Appeal held that Y.’s interest in obtaining the declaration of paternity outweighed the applicants’ interests. The applicants’ subsequent appeal in cassation was dismissed by the Supreme Court (Hoge Raad) on 25 March 2005. The Supreme Court found that, contrary to the applicants’ assertions, section 1:207 BW was in conformity with Article 8 of the Convention. It further held that, even if this domestic statutory provision offered more protection to the child than required by Article 8, the legislator was free to do so.

According to the Supreme Court, the unwelcome “imposition” of a new family member born out of wedlock could not be regarded as an unjustified interference prohibited by Article 8. As in any event the interest of the child should always prevail over those of the begetter where it concerns establishment of paternity, this applied a fortiori to the begetter’s relatives. No further appeal lay against this ruling. Section 1:207 § 1 BW reads as follows: “The paternity of a man – including when he has died – can be established by the court when the man is the begetter of the child or when the man as partner of the mother has consented to an activity which may have resulted in the child’s conception.

A request to establish paternity can be filed by: a. the mother, unless the child has reached the age of sixteen; b. the child.” The Explanatory Memorandum (Memorie van Toelichting) to this provision states that a declaration of paternity can be seen as the last resort to obtain the establishment of a legal family tie between a child and its father; not only in a situation where the begetter does not want to recognise the child, but also in a situation where the begetter has died and is thus no longer capable of recognising paternity. A failure to provide in such cases for the possibility of obtaining a judicial declaration of paternity (which exists in neighbouring legal systems) in domestic law would be contrary to Article 8 (in conjunction with Article 14) of the Convention in that it would allow the paternity of a child to remain undetermined (Kamerstukken (Parliamentary Documents) II, 1995-1996 session, 24, 649 no. 3, p. 8).