LETER v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
LETER v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2008)
HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 21251/03, de către Shirley L.O. LETER împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 1 iulie 2008 ca Cameră compusă din: Josep Casadevell, Președintele, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, secretarul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2003, având în vedere decizia de a examina în comun admisibilitatea și fondurile cazului (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Shirley L.O. Leter, este o națională din Suriname născută în 1971 și trăiește în Hellevoetsluis. A prezentat cererea, de asemenea, în numele fiului său minor, Damien T.H. van der Spek. A fost reprezentată în fața Curții de către dna E.J.M. Habets, un avocat practicant în Schiedam. Guvernul olandez (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentii lor, dl R.A.A. Böcker și dna J. Schukking, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a venit în Țările de Jos la 1 martie 1992. Inițial a solicitat un permis de reședință care îi permite să lucreze, dar după căsătoria cu o națională Țărilor de Jos, a solicitat un permis de reședință în scopul de a rezista cu soțul ei. A obținut un astfel de permis la 12 aprilie 1994. A trebuit să fie reînnoit anual, iar după ultima reînnoire a fost valabil până la 4 iulie 1997. La 18 iulie 1994, un fiu, Damien, s-a născut reclamantului și soțul ei. Damien are cetățenie Țările de Jos. Soții separati în iulie 1997 și divorțul a fost pronunțat la 1 martie 2000. Damien a continuat să trăiască cu mama sa. În conformitate cu un acord de acces, el rămâne cu tatăl său în fiecare alt weekend. În aprilie 2000, reclamantul și-a pierdut locul de muncă. Când a solicitat prestații de șomaj, a devenit clar că permisul de șomaj a expirat în 1997 și că informațiile contrare pe care le-a afirmat că a fost furnizată anterior de Departamentul de Poliție a Extraterestrilor nu erau corecte. Prin urmare, ea a solicitat un nou permis, care i-ar permite să locuiască în Țările de Jos cu fiul ei. La 17 mai 2000, ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a hotărât să nu trateze cererea ( laten Buiten behandeling ) având în vedere că reclamantul nu deține viza de reședință provizorie necesară ( matching tot voorlopig verblijf ), care trebuia solicitat la o reprezentare a Țărilor de Jos în țara de origine. Obiecția reclamantului ( bezwaar ) împotriva acestei decizii a fost respinsă de către ministrul adjunct la 19 septembrie 2001. A apelat la Curtea Regională (arrondissementsrechtbank ) din Haga, care a stat la Dordrecht. Ea a informat această instanță că are un nou partener olandez și că este însărcinată. La 13 aprilie 2002, reclamantul a dat naștere unei fiice. Copilul a fost recunoscut de tatăl ei și are naționalitatea Țărilor de Jos. Curtea Regională a susținut recursul reclamantului la 29 aprilie 2003, dar numai din motive tehnice: a ordonat ca consecințele juridice ale hotărârii viceministrului să rămână intacte. , că refuzul de a scuti reclamantul de obligația de a solicita în primul rând o viză de reședință provizorie nu constituie o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții de familie deoarece acest refuz nu a privat-o de un permis de reședință pe baza căruia a fost în măsură să aibă viața de familie în Țările de Jos. Nici autoritățile nu au avut obligația pozitivă de a scuti reclamantul de obligația de viză, având în vedere că această cerință nu exclude faptul că viața de familie ar putea fi exercitată într-o etapă în Țările de Jos. Nu se pare că, în așteptarea unei decizii în străinătate privind o cerere de viză provizorie de reședință, reclamantul ar fi separat de fiul său pentru o perioadă atât de lungă de timp încât acest lucru ar constitui o încălcare a articolului 8 din Convenție. Prin scrisoarea din 15 noiembrie 2007, agentul guvernului contestat a informat Curtea că ministrul Adjunct al Justiției a acordat reclamantului un permis de ședere valabil începând cu 19 aprilie 2000. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție în acest sens, pentru a fi acordat un permis de ședere în Țările de Jos – în cazul în care locuia de mulți ani și în cazul în care partenerul și copiii ei locuiau – prima dată a trebuit să părăsească această țară și să se întoarcă la Surinam-ul său natal pentru a solicita și aștepta o viză de ședere provizorie. Prelucrarea unei astfel de cereri ar putea dura ceva de la trei luni la un an sau mai mult. În opinia reclamantului, ar fi contrar articolului 8 dacă ar trebui să fie separată de familia ei în Olanda pentru atât de mult timp. De asemenea, nu a fost posibil ca ea să ia copiii cu ea la Surinam, deoarece asta ar implica întreruperea școlarității fiului ei în Țările de Jos; în plus, el ar trebui să rateze contactele cu tatăl său. Partenerul ei actual nu i-ar permite să-și ia fiica cu ea la Surinam și a fost însuși incapabil să se alăture ei în Surinam, deoarece o astfel de absență prolungată ar pierde slujba lui. DREPTUL care invocă art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost obligată să se întoarcă la Surinam pentru a solicita o viză. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a primit acum un permis de ședere și că, prin urmare, nu mai este obligată să se întoarcă în țara sa de origine. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea nu percep nici o cauză de a atribui costuri (art. 43 § 4 din Regulamentul de procedură). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cauze; Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului