Leter împotriva Țărilor de Jos

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 21251/03, de către Shirley L.O. LETER împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 1 iulie 2008 ca Cameră compusă din: Josep Casadevell, Președintele, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, secretarul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 3 iulie 2003, având în vedere decizia de a examina în comun admisibilitatea și fondurile cazului (art. 29 § 3 din Convenție), având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Shirley L.O.

Leter, este o națională din Suriname născută în 1971 și trăiește în Hellevoetsluis. A prezentat cererea, de asemenea, în numele fiului său minor, Damien T.H. van der Spek. A fost reprezentată în fața Curții de către dna E.J.M. Habets, un avocat practicant în Schiedam. Guvernul olandez (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentii lor, dl R.A.A. Böcker și dna J. Schukking, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a venit în Țările de Jos la 1 martie 1992. Inițial a solicitat un permis de reședință care îi permite să lucreze, dar după căsătoria cu o națională Țărilor de Jos, a solicitat un permis de reședință în scopul de a rezista cu soțul ei.

A obținut un astfel de permis la 12 aprilie 1994. A trebuit să fie reînnoit anual, iar după ultima reînnoire a fost valabil până la 4 iulie 1997. La 18 iulie 1994, un fiu, Damien, s-a născut reclamantului și soțul ei. Damien are cetățenie Țările de Jos. Soții separati în iulie 1997 și divorțul a fost pronunțat la 1 martie 2000. Damien a continuat să trăiască cu mama sa. În conformitate cu un acord de acces, el rămâne cu tatăl său în fiecare alt weekend. În aprilie 2000, reclamantul și-a pierdut locul de muncă. Când a solicitat prestații de șomaj, a devenit clar că permisul de șomaj a expirat în 1997 și că informațiile contrare pe care le-a afirmat că a fost furnizată anterior de Departamentul de Poliție a Extraterestrilor nu erau corecte.

Prin urmare, ea a solicitat un nou permis, care i-ar permite să locuiască în Țările de Jos cu fiul ei. La 17 mai 2000, ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a hotărât să nu trateze cererea ( laten Buiten behandeling ) având în vedere că reclamantul nu deține viza de reședință provizorie necesară ( matching tot voorlopig verblijf ), care trebuia solicitat la o reprezentare a Țărilor de Jos în țara de origine. Obiecția reclamantului ( bezwaar ) împotriva acestei decizii a fost respinsă de către ministrul adjunct la 19 septembrie 2001. A apelat la Curtea Regională (arrondissementsrechtbank ) din Haga, care a stat la Dordrecht. Ea a informat această instanță că are un nou partener olandez și că este însărcinată.

La 13 aprilie 2002, reclamantul a dat naștere unei fiice. Copilul a fost recunoscut de tatăl ei și are naționalitatea Țărilor de Jos. Curtea Regională a susținut recursul reclamantului la 29 aprilie 2003, dar numai din motive tehnice: a ordonat ca consecințele juridice ale hotărârii viceministrului să rămână intacte. , că refuzul de a scuti reclamantul de obligația de a solicita în primul rând o viză de reședință provizorie nu constituie o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții de familie deoarece acest refuz nu a privat-o de un permis de reședință pe baza căruia a fost în măsură să aibă viața de familie în Țările de Jos. Nici autoritățile nu au avut obligația pozitivă de a scuti reclamantul de obligația de viză, având în vedere că această cerință nu exclude faptul că viața de familie ar putea fi exercitată într-o etapă în Țările de Jos.

Nu se pare că, în așteptarea unei decizii în străinătate privind o cerere de viză provizorie de reședință, reclamantul ar fi separat de fiul său pentru o perioadă atât de lungă de timp încât acest lucru ar constitui o încălcare a articolului 8 din Convenție. Prin scrisoarea din 15 noiembrie 2007, agentul guvernului contestat a informat Curtea că ministrul Adjunct al Justiției a acordat reclamantului un permis de ședere valabil începând cu 19 aprilie 2000. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție în acest sens, pentru a fi acordat un permis de ședere în Țările de Jos – în cazul în care locuia de mulți ani și în cazul în care partenerul și copiii ei locuiau – prima dată a trebuit să părăsească această țară și să se întoarcă la Surinam-ul său natal pentru a solicita și aștepta o viză de ședere provizorie.

Prelucrarea unei astfel de cereri ar putea dura ceva de la trei luni la un an sau mai mult. În opinia reclamantului, ar fi contrar articolului 8 dacă ar trebui să fie separată de familia ei în Olanda pentru atât de mult timp. De asemenea, nu a fost posibil ca ea să ia copiii cu ea la Surinam, deoarece asta ar implica întreruperea școlarității fiului ei în Țările de Jos; în plus, el ar trebui să rateze contactele cu tatăl său. Partenerul ei actual nu i-ar permite să-și ia fiica cu ea la Surinam și a fost însuși incapabil să se alăture ei în Surinam, deoarece o astfel de absență prolungată ar pierde slujba lui. DREPTUL care invocă art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că a fost obligată să se întoarcă la Surinam pentru a solicita o viză.

Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a primit acum un permis de ședere și că, prin urmare, nu mai este obligată să se întoarcă în țara sa de origine. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Având în vedere circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea nu percep nici o cauză de a atribui costuri (art. 43 § 4 din Regulamentul de procedură).

Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cauze; Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 21251/03 by Shirley L.O. LETER against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 July 2008 as a Chamber composed of: Josep Casadevall, President, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 July 2003, Having regard to the decision to examine jointly the admissibility and merits of the case (Article 29 § 3 of the Convention), Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Shirley L.O.

Leter, is a Surinamese national who was born in 1971 and lives in Hellevoetsluis. She introduced the application also on behalf of her minor son, Damien T.H. van der Spek. She was represented before the Court by Mrs E.J.M. Habets, a lawyer practising in Schiedam. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agents, Mr R.A.A. Böcker and Ms J. Schukking, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant came to the Netherlands on 1 March 1992. She initially applied for a residence permit allowing her to work, but following her marriage to a Netherlands national she sought a residence permit for the purposes of residing with her spouse.

She obtained such a permit on 12 April 1994. It had to be renewed annually, and after the last renewal it was valid until 4 July 1997. On 18 July 1994 a son, Damien, was born to the applicant and her husband. Damien has Netherlands nationality. The spouses separated in July 1997 and the divorce was pronounced on 1 March 2000. Damien continued to live with his mother. Pursuant to an access arrangement, he stays with his father every other weekend. In April 2000 the applicant lost her job. When she applied for unemployment benefits, it became clear to her that her residence permit had expired in 1997 and that the information to the contrary that she claimed she had previously been given by the Aliens’ Police Department had not been correct.

She therefore requested a new permit, which would allow her to reside in the Netherlands with her son. On 17 May 2000 the Deputy Minister of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ) decided not to process the application ( buiten behandeling laten ) given that the applicant did not hold the required provisional residence visa ( machtiging tot voorlopig verblijf ), which had to be applied for at a representation of the Netherlands in the country of origin. The applicant’s objection ( bezwaar ) against this decision was dismissed by the Deputy Minister on 19 September 2001. She appealed to the Regional Court ( arrondissementsrechtbank ) of The Hague, sitting in Dordrecht. She informed that court that she had a new Dutch partner and that she was pregnant.

On 13 April 2002 the applicant gave birth to a daughter. The child was recognised by her father and has Netherlands nationality. The Regional Court upheld the applicant’s appeal on 29 April 2003, but only for technical reasons: it ordered that the legal consequences of the Deputy Minister’s decision remain intact. The Regional Court held, inter alia , that the refusal to exempt the applicant from the obligation of first applying for a provisional residence visa did not constitute interference with her right to respect for family life because this refusal did not deprive her of a residence permit on the basis of which she had been able to have family life in the Netherlands. Neither were the authorities under a positive obligation to exempt the applicant from the visa requirement, given that this requirement did not exclude that family life might at some stage be exercised in the Netherlands.

It did not appear that, whilst waiting abroad for a decision on an application for a provisional residence visa, the applicant would be separated from her son for such a long time that this would amount to a breach of Article 8 of the Convention. By a letter dated 15 November 2007, the Agent of the respondent Government informed the Court that the Deputy Minister of Justice had granted the applicant a residence permit valid as of 19 April 2000. COMPLAINT The applicant complained under Article 8 of the Convention in that, in order to be granted a residence permit in the Netherlands – where she had been living for many years and where her partner and children resided – she first had to leave that country and return to her native Surinam to apply and wait for a provisional residence visa.

The processing of such an application could take anything from three months to a year or more. In the view of the applicant, it would be contrary to Article 8 if she had to be separated from her family in the Netherlands for such a long time. It was also not possible for her to take the children with her to Surinam as that would entail interrupting her son’s schooling in the Netherlands; in addition, he would have to miss the contacts with his father. Her current partner would not allow her to take their daughter with her to Surinam and was himself unable to join her in Surinam as such a protracted absence would lose him his job. THE LAW Invoking Article 8 of the Convention the applicant complained that she was required to return to Surinam in order to apply for a visa.

However, the Court notes that the applicant has now been granted a residence permit and that she is thus no longer under an obligation to return to her country of origin. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (b) of the Convention, the Court is of the opinion that it is no longer justified to continue the examination of the application. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. Having regard to the specific circumstances of the case, the Court perceives no cause to make an award of costs (Rule 43 § 4 of the Rules of Court).

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases; Santiago Quesada Josep Casadevall Registrar President