DECIZIE NR. 28692/06, de către M.C.E.A. VOORHUIS împotriva Țărilor de Jos, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 3 martie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Josep Casadevell, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, judecători, și Stanley Naismith, secretar adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 2 iulie 2006, având în vedere declarația unilaterală prezentată de guvernul contestat la 18 septembrie 2008, care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna M.C.E.A. Voorhuis, este un cetățean olandez născut în 1961 și locuiește în Bangkok, Regatul Thailandei. După notificarea prezentei cereri a fost dată guvernului contestat la 23 Mai 2008 (art. 54 § 2 b din Regulamentul Curții), a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. 10 Veen, avocat care practică la Amsterdam. Guvernul olandez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe din Olanda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Divorțul reclamantului a fost pronunțat la 12 februarie 1997. Procedura a avut loc, de asemenea, în ceea ce privește diviziunea proprietății matrimoniale. Proprietatea a inclus o serie de active valoroase, cum ar fi casa matrimonială, conturile bancare, o mașină sportivă, bijuteriile și, cel mai controversat, asigurarea de viață a fostului soț. Reclamantul și fostul său soț diferă în opinia lor în ceea ce privește procentul de creanță de impozit amânat ( latente care va fi dedus din valoarea asigurării de viață înainte de a putea fi împărțit în mod egal între soții. La 19 decembrie 1996, reclamantul și-a convocat deja soțul în fața unui Tribunal Regional ( arrondissementsrechtbank ) în Țările de Jos să revendice partea ei a proprietății matrimoniale. Într-o primă hotărâre interlocutivă ( tussenvonnis ) din 4 martie 1998, Curtea Regională de Amsterdam a ordonat în persoană apariția părților (comparie van partijen ) la o audiere programată pentru 27 aprilie 1998. După apariția în persoană a părților, Curtea a suspendat audierea până la 27 mai 1998. La 13 octombrie 1999, prin a doua hotărâre interlocutivă, Curtea regională a ordonat părților să prezinte documente suplimentare și să aducă dovezi suplimentare. La 1 noiembrie 2000, Curtea Regională, în cea de-a treia hotărâre interlocutivă, a permis fostului soț al reclamantului să furnizeze dovezi suplimentare și, în consecință, să stabilească o dată de perempție, 29 noiembrie 2000, pentru examinare a martorilor. Examinarea martorilor s-a desfășurat la 26 februarie 2001 în fața Curții regionale și ședința a fost suspendată până la 7 martie 2001, data impunerii stabilită pentru pronunțarea hotărârii. La 12 septembrie 2001, Curtea regională a pronunțat a patra hotărâre interlocutivă și a stabilit 10 octombrie 2001 ca o nouă dată peremptorală până la care părțile ar fi trebuit să prezinte documente suplimentare. 10. La 17 ianuarie 2002, avocatul reclamantului a contactat un judecător al Curții Regionale prin e-mail, cu cererea de a dicta o hotărâre finală. În acest moment, data hotărârii finale tocmai a fost amânată de la 9 ianuarie 2002 la 6 februarie 2002. Avocatul a declarat în e-mail-ul ei că cererea inițială de judecată finală care urmează să fie eliberată a fost deja făcută de părțile la 10 octombrie 2001 și că randarea unei hotărâri finale a fost deja rămasă de mai multe ori de la cererea inițială. Judecătorul se pare că nu a răspuns la e-mail-ul avocatului. În schimb, data hotărârii finale a fost amânată încă o dată până la 6 martie 2002. Prin urmare, avocatul reclamantului a contactat instanța din nou la 20 februarie 2002, cu aceeași cerere de accelerare a procedurii. 11. La 6 martie 2002, Curtea regională și-a pronunțat hotărârea finală împotriva reclamantului. 12. La 3 iunie 2002, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel din Amsterdam (Gerechtshof ), care, la 19 februarie 2004, a anulat decizia Curții regionale și a constatat în favoarea reclamantului. 13. La 10 martie 2004, reclamantul a solicitat Curții de Apel să pronunțe o hotărâre corectivă ( herstelarrest ), deoarece hotărârea inițială pare să conțină erori în calculul anumitor cifre. 14. La 29 aprilie 2004, Curtea de Apel a rendu o hotărâre corectivă. 15. La 19 mai 2004, Curtea Supremă ( Hoge Raad ) a interzis un recurs de către fostul soț al reclamantului. Întrucât reclamantul nu a crezut că soțul ei a avut o șansă de succes în procesul de casă, ea nu a prezentat nimic în scris pentru a-și exprima poziția, nici ea nu a participat la audiere. 16. La 24 februarie 2006, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel, hotărând să soluționeze această chestiune în sine, mai degrabă decât să facă trimitere la o altă Curte de Apel și a constatat în favoarea fostului soț al reclamantului. 17. La 4 mai 2006, avocatul reclamantului a solicitat o hotărâre de corectare de la Curtea Supremă, deoarece nu a încorporat în hotărârea sa hotărârea de corectare a Curții de Apel din 29 aprilie 2004. 18. La 1 septembrie 2006, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre de corectare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1, 8 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii, la nedreptatea lor, la suferința duratei procedurii i-a cauzat viața privată și de familie, precum și la lipsa unui remediu eficace în temeiul dreptului civil olandez în acest sens. 20. În ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii, reclamantul s-a plâns că Curtea Supremă a plecat din jurisprudența sa anterioară, că s-a ocupat de această chestiune în loc de a respinge cazul la Curtea de Apel, că instanța internă a aplicat în mod incorect dreptul olandez și că compunerea instanțelor interne s-a schimbat în timpul procedurii. Presupunând încălcări ale articolului 6 § 1 (lungă instanță) și ale articolului 13 din Convenția art. 37 § 1 litera (c) din Convenția 21. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii în ansamblul său și art. 13 din Convenție în ceea ce privește lipsa unei soluții eficace în temeiul legislației olandeze în acest sens, Curtea constată că, într-o scrisoare de 18 ani, Septembrie 2008, Guvernul a solicitat Curtea să elimine această parte a cererii în conformitate cu art. 37 din Convenție pe baza unei declarații unilaterale a guvernului. În partea sa relevantă, această scrisoare se menționează: „Conturile directe dintre părți în ultimele săptămâni, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a chestiunii, nu au reușit. În acest caz, prin prezenta Guvernul dorește să exprime – prin intermediul declarației unilaterale – recunoașterea acesteia că durata procedurii civile în care a fost implicat reclamantul nu a fost în conformitate cu cerințele de timp rezonabil prevăzute la art. 6 alin. (1) din Convenție. De asemenea, Guvernul recunoaște că reclamantul nu dispune de un remediu eficace, conform art. 13 din Convenție. Prin urmare, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului o sumă de € În plus, Guvernul este pregătit să plătească costurile pentru reprezentarea juridică în măsura în care sunt specificate și rezonabile în ceea ce privește daunele cuantice. În cele din urmă, doresc să informez Curtea că proiectul de legislație instituie un remediu eficace împotriva lungii necorespunzătoare a procedurilor este în prezent pregătit sub responsabilitatea Ministrului Justiției. Guvernul ar sugera ca informațiile de mai sus ar putea fi acceptate de Curte ca fiind "cu orice alt motiv" care justifică izbucnirea din cazul din lista de cazuri a Curții, astfel cum se menționează la art. 37 § 1c din Convenție.” 22. În plus, Curtea remarcă că, în scrisoarea din 17 noiembrie 2008, reclamantul a informat Curtea că dorește să continue examinarea cazului, de la care Curtea înțelege că se opune cererii guvernului. 23. Curtea reiterează că art. 37 din Convenție prevede că poate, în orice etapă a procedurii, să pună în aplicare o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la articolul respectiv literele (a), (b) sau (c). „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amenzi spune: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și protocoalele în cauză.” 24. Pentru a decide dacă aceasta ar trebui sau nu să afecteze această parte a aplicării din lista sa, Curtea va avea în vedere criteriile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecție preliminară) [GC], nr. 26307/95, §§§ 75 77, ECHR 2003-VI; și Haran c. Turcia (striking out), nr. 25754/94, 26 martie 2002; Akman c. Turcia (striking out), nr. 37453/97, ECHR 2001-VI; Meriakri v. Moldova (striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005; Van Houten v. Țările de Jos (striking out), nr. 25149/03, 29 septembrie 2005; și WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007). 25. Curtea observă că declarația guvernului conține o recunoaștere că lungimea procedurii interne în cazul reclamantului a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din convenție și că dreptul olandez nu a furnizat reclamantului un remediu eficace, conform articolului 13. Curtea a specificat, într-un număr mare de hotărâri și hotărâri, natura și amploarea obligațiilor care iese în favoarea statului contestat în ceea ce privește determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” într-un termen rezonabil și constată că guvernul este admis în conformitate cu standardele juridice aplicabile. În plus, Curtea constată că guvernul a afirmat în mod expres că se află în procesul de elaborare a unei legislații care vizează furnizarea unui remediu eficace pentru plângerea litigioasă. 26. Curtea interpretează recunoașterea guvernului în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii în care a fost implicată reclamantul și, prin urmare, dorința lor exprimată de a plăti reclamantului o sumă de 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare suportate de aceste proceduri excesiv de lungi, ca fiind o întreprindere de a plăti aceste sume reclamantului în cazul în care Curții a suferit această parte din cererea din lista sa. Din partea sa, Curtea consideră că 5.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare sunt o sumă acceptabilă în acest caz (a se vedea Scordino v. Italia [GC], nr. 36813/97, 29 martie 2006; Riccardi Pizzati v. Italia [GC], nr. 62361/00, 29 martie 2006; Musci v. Italia [GC], nr. 64699/01, 29 martie 2006; Giuseppe Mostacciuolo v. Italia (n. 1 și 2) [GC], nr. 64705/01 și 65102/01, 29 martie 2006; Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, 29 martie 2006; Apicella c. Italia [GC], nr. 64890/01, 29 martie 2006; Ernestina Zullo c. Italia [n. 64897/01, 29 martie 2006; și Guiseppina și Oristina Procaccini c. Italia [n. 65075/01, 29 martie 2006). 27. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a acestei părți a cererii. 28. În consecință, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii. Aplicarea articoluluiui 43 § 4 din Regulamentul Curții 29. Reclamantul a susținut că costurile juridice suportate de ea în cadrul procedurii dinaintea Curții s-au ridicat la 2.120 EUR. O factură din partea avocatului reclamantului, anexată la scrisoarea acesteia la Curte, a solicitat o plată de 2.000 EUR pentru reprezentarea juridică și de 120 EUR pentru costurile administrative. 30. Guvernul nu a vrut să facă observații în ceea ce privește cererea reclamantului de rambursare a costurilor de reprezentare și a făcut trimitere la hotărârea Curții în acest sens. 31. Curtea reiterează că principiile generale care reglementează rambursarea costurilor în temeiul articolului 43 § 4 sunt în esență aceleași ca în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Pisano c. Italia) (striking out) [GC], nr. 36732/97, §§ 53-54, 24 octombrie 2002). Cu alte cuvinte, pentru a fi rambursată, costurile trebuie să aibă legătură cu presupusa încălcare sau încălcare, au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, trebuie depuse, împreună cu documentele justificative sau voucherele relevante, în lipsa căreia Curtea poate respinge reclamația în întregime sau în parte (a se vedea, ca autoritate recentă, Kovačić și alții c. Slovenia, care a fost dezvăluită ) [GC], nos. 44574/98, 4513/98 și 48316/99, § 276, 3 octombrie 2008). 32. În primul rând, Curtea constată că reclamantul nu a fost reprezentat în etapele inițiale ale procedurii de la Strasbourg (a se vedea punctul 1 de mai sus). În al doilea rând, constată de asemenea lipsa complexității acestor proceduri și, în special, faptul că a hotărât să excludă cazul într-o etapă relativ anticipată din lista sa. Deși acceptă faptul că costurile pentru o anumită sumă vor fi suportate de fapt și în mod necesar, Curtea observă în continuare că factura prezentată de reclamant nu stabilește nici rata orară percepută de avocatul său, nici numărul de ore de muncă efectuate de el. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 800 EUR pentru costuri și cheltuieli. În această sumă trebuie adăugat orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. În ceea ce privește dobânzile nejustificate, Curtea consideră oportun să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugat trei puncte procentuale. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție că procedurile erau incorecte și că lungimea lor a provocat suferință asupra vieții sale private și familiale. Aceste dispoziții, în măsura în care este cazul, prevăd următoarele: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 8 § 1 „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie ... 34. Având în vedere tot materialul în posesie, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. 35. În consecință, aceste plângeri sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat și al întreprinderilor menționate în acest articol, privind plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii și în temeiul articolului 13 privind absența unui remediu eficace; în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii și la art. 13; deține litera (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputerabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; declara inadmisibil restul cererii. Stanley Naismith Josep Casadevell Președintele adjunct Registrului
Application no. 28692/06
by M.C.E.A. VOORHUIS
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3
March 2009 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Elisabet Fura-Sandström,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
judges,
and Stanley Naismith,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 2 July 2006,
Having regard to the unilateral declaration submitted by the respondent Government on 18 September 2008 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant's reply to that declaration,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms M.C.E.A. Voorhuis, is a Dutch national who was born in 1961 and lives in Bangkok, the Kingdom of Thailand. After notice of the present application was given to the respondent Government on 23
May 2008 (Rule 54 § 2 b of the Rules of Court), she has been represented before the Court by Mr A. ten Veen, a lawyer practising in Amsterdam. The Dutch Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs.
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
The applicant's divorce was pronounced on 12 February 1997. Proceedings also took place concerning the division of the matrimonial property. The property comprised a number of valuable assets, such as the matrimonial home, bank accounts, a sports car, jewellery and, most contentiously, the former husband's life insurance. The applicant and her former husband differed in their opinion as to the percentage of deferred tax receivable (
latente belastingvordering
) that was to be deducted from the value of the life insurance before it could be divided equally between the spouses.
4.
On 19 December 1996 the applicant had already summoned her husband before a Regional Court (
arrondissementsrechtbank
) in the Netherlands to claim her share of the matrimonial property.
5.
In a first interlocutory judgment (
tussenvonnis
) of 4 March 1998, the Amsterdam Regional Court ordered the parties' appearance in person (
comparitie van partijen
) at a hearing scheduled for 27 April 1998. After the parties' appearance in person, the court adjourned the hearing until 27 May 1998.
6.
On 13 October 1999, by means of a second interlocutory judgment, the Regional Court ordered the parties to submit further documents and adduce further evidence. The hearing was adjourned until 1 December 1999.
7.
On 1 November 2000 the Regional Court, in its third interlocutory judgment, allowed the applicant's former husband to provide further evidence and accordingly set a peremptory date, 29 November 2000, for witness examination.
8.
The witness examination was held on 26 February 2001 before the Regional Court and the hearing was then adjourned until 7 March 2001, the peremptory date set for rendering judgment.
9.
On 12 September 2001 the Regional Court rendered its fourth interlocutory judgment and set 10 October 2001 as a new peremptory date by which the parties should have submitted further documents.
10.
On 17 January 2002 the applicant's lawyer contacted a judge of the Regional Court by e-mail, with a request that a final judgment be rendered. The date for final judgment had, at that moment, just been postponed from 9
January 2002 to 6 February 2002. The lawyer stated in her e-mail that the initial request for a final judgment to be rendered had already been made by the parties on 10 October 2001 and that the rendering of a final judgment had already been stayed several times since the initial request. The judge allegedly did not reply to the lawyer's e-mail. Instead, the date for final judgment was postponed once again until 6 March 2002. The applicant's lawyer therefore contacted the court anew on 20 February 2002, with the same request to expedite the proceedings.
11.
On 6 March 2002 the Regional Court rendered its final judgment, finding against the applicant.
12.
On 3 June 2002 the applicant lodged an appeal with the Amsterdam Court of Appeal (
gerechtshof
), which, on 19 February 2004, quashed the decision of the Regional Court and found in favour of the applicant.
13.
On 10 March 2004 the applicant requested the Court of Appeal to render a correcting judgment (
herstelarrest
), as the original judgment appeared to contain errors in the calculation of certain figures.
14.
On 29 April 2004 the Court of Appeal rendered a correcting judgment.
15.
On 19 May 2004 an appeal in cassation was lodged before the Supreme Court (
Hoge Raad
) by the applicant's former husband. Since the applicant did not believe her husband stood any chance of success in the cassation proceedings, she did not submit anything in writing to set out her position, nor did she attend the hearing.
16.
On 24 February 2006 the Supreme Court quashed the Court of Appeal's judgment, deciding to settle the matter itself rather than referring the case back to another Court of Appeal, and found in favour of the applicant's former husband.
17.
On 4 May 2006 the applicant's lawyer requested a correcting judgment from the Supreme Court, since it had failed to incorporate in its judgment the correcting judgment of the Court of Appeal dated 29 April 2004.
18.
On 1 September 2006 the Supreme Court rendered a correcting judgment.
19.
The applicant complained under Articles 6 § 1, 8 and 13 of the Convention about the length of the proceedings, about their unfairness, about the suffering the length of the proceedings had caused to her private and family life, and about the lack of an effective remedy under Dutch civil law in this respect.
20.
As regards the alleged unfairness of the proceedings, the applicant complained that the Supreme Court had departed from its previous case law, that it had dealt with the matter itself rather than remitting the case to a Court of Appeal, that the domestic courts had misapplied Dutch law and that the composition of the domestic courts had changed during the proceedings.
A.
Alleged violations of Article 6 § 1 (length of proceedings) and Article 13 of the Convention
1.
Article 37 § 1 (c) of the Convention
21.
As regards the complaints under Article 6 § 1 of the Convention as regards the excessive length of the proceedings as a whole and Article 13 of the Convention as regards the lack of an effective remedy under Dutch law in this respect, the Court notes that, in a letter of 18
September 2008, the Government requested the Court to strike out this part of the application in accordance with Article 37 of the Convention on the basis of a unilateral declaration by the Government. In its relevant part, this letter reads:
“Direct contacts between the parties in the past weeks with a view to securing a friendly settlement of the matter have remained unsuccessful. That being the case, the Government hereby wishes to express – by way of unilateral declaration – its acknowledgment that the length of the civil proceedings in which the applicant was involved was not in conformity with the reasonable time requirement set out in Article
6, paragraph 1, of the Convention. Also, the Government acknowledges that the applicant did not have at her disposal an effective remedy as required by Article
13 of the Convention.
Consequently, the Government is prepared to pay the applicant an amount of €
5,000 for any immaterial damage incurred. The Government is furthermore prepared to pay the costs for legal representation insofar as they are specified and reasonable as to quantum.
Finally, I wish to inform the Court that draft legislation instituting an effective remedy against unreasonable length of proceedings is currently being prepared under the responsibility of the Minister of Justice.
The Government would suggest that the above information might be accepted by the Court as 'any other reason' justifying the striking out of the case of the Court's list of cases, as referred to in Article 37 § 1c of the Convention.”
22.
The Court further notes that, in her letter of 17 November 2008, the applicant informed the Court that she wished the examination of the case to be continued, from which the Court understands that she opposes the Government's request.
23.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.”
Article 37 § 1
in fine
states :
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires.”
24.
In deciding whether or not it should strike this part of the application out of its list, the Court will have regard to the criteria emerging from its case-law (see
Tahsin Acar v. Turkey
(preliminary objection) [GC], no.
26307/95, §§ 75
‑
77, ECHR 2003-VI; and also
Haran v. Turkey
(striking out), no. 25754/94, 26 March 2002;
Akman v. Turkey
(striking out), no.
Meriakri v. Moldova
(striking out), no.
53487/99, 1 March 2005;
Van Houten v. the Netherlands
(striking out), no. 25149/03, 29 September 2005; and
WAZA Spółka z o.o. v. Poland
(dec.), no. 11602/02, 26 June 2007).
25.
The Court observes that the Government's declaration contains an acknowledgement that the length of the domestic proceedings in the applicant's case exceeded a reasonable time within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention and that Dutch law did not provide the applicant with an effective remedy as required by Article 13. The Court has specified in a large number of judgments and decisions the nature and extent of the obligations which arise for the respondent State as regards the determination of “civil rights and obligations” within a “reasonable time”, and finds the Government's admission to be in keeping with the applicable jurisprudential standards. Furthermore, the Court notes that the Government have expressly stated that they are in the process of drafting legislation which is aimed at providing an effective remedy for the litigious complaint.
26.
The Court interprets the Government's acknowledgement of the excessive length of the proceedings in which the applicant was involved and, consequently, their expressed willingness to pay to the applicant a sum of 5,000 Euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage incurred by those excessively lengthy proceedings, as an undertaking to pay those sums to the applicant in the event of the Court's striking this part of the application out of its list. For its part, the Court considers EUR 5,000 in respect of non
‑
pecuniary damage to be an acceptable sum in this case (see
Scordino v.
Italy
[GC], no. 36813/97, 29 March 2006;
Riccardi Pizzati v. Italy
[GC], no. 62361/00, 29 March 2006;
Musci v. Italy
[GC], no. 64699/01, 29 March 2006;
Giuseppe Mostacciuolo v. Italy
(nos. 1 and 2)
[GC], nos. 64705/01 and 65102/01, 29 March 2006;
Cocchiarella v. Italy
[GC], no. 64886/01, 29
March 2006;
Apicella v. Italy
[GC], no. 64890/01, 29 March 2006;
Ernestina Zullo v. Italy
[GC], no. 64897/01, 29 March 2006; and
Guiseppina and Orestina Procaccini v. Italy
[GC], no. 65075/01, 29 March 2006).
27.
Furthermore, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of this part of the application.
28.
Accordingly, the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of this part of the application.
2.
Application of Rule 43 § 4 of the Rules of Court
29.
The applicant submitted that the legal costs incurred by her in the proceedings before the Court amounted to EUR 2,120. An invoice from the applicant's lawyer, annexed to her letter to the Court, requested payment in an amount of EUR 2,000 for legal representation and of EUR 120 for administrative costs.
30.
The Government did not wish to make any comments with regard to the applicant's claim for reimbursement of the costs for representation and referred to the Court's decision in this respect.
31.
The Court reiterates that the general principles governing reimbursement of costs under Rule 43 § 4 are essentially the same as under Article 41 of the Convention (see
Pisano v. Italy
(striking out) [GC], no.
36732/97, §§ 53-54, 24 October 2002). In other words, in order to be reimbursed, the costs must relate to the alleged violation or violations, have been actually and necessarily incurred and be reasonable as to quantum. Furthermore, itemised particulars of any claim must be submitted, together with the relevant supporting documents or vouchers, failing which the Court may reject the claim in whole or in part (see, as a recent authority,
Kovačić and Others v. Slovenia
(
striking out
) [GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, § 276, 3 October 2008).
32.
The Court notes, firstly, that the applicant was not represented at the initial stages of the Strasbourg proceedings (see paragraph 1 above). Secondly, it also notes the lack of complexity of these proceedings and in particular the fact that it has decided to strike the case out of its list at a relatively early stage. Although it accepts that costs to a certain amount will have been actually and necessarily incurred, the Court further observes that the invoice submitted by the applicant sets out neither the hourly rate charged by her lawyer nor the number of hours of work done by him. In these circumstances, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 800 for costs and expenses. To this amount is to be added any tax that may be chargeable to the applicant. As to default interest, the Court considers it appropriate that it should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
B.
Alleged violations of Article 6 § 1 (fairness) and Article 8 of the Convention
33.
The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention that the proceedings were unfair and that their length caused suffering to her private and family life. These provisions, in so far as relevant, provide as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 8 § 1
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life ...
34.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
35.
It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
1.
Takes note
of the terms of the respondent Government's declaration, and of the undertakings referred to therein, relating to the complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings and under Article 13 about the absence of an effective remedy;
2.
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the complaints under Article 6 § 1 of the Convention about the length of proceedings and under Article 13;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant EUR 800 (eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Stanley Naismith
Josep Casadevall
Deputy Registrar
President