PASARE c. ROUMANIE

Secțiunea a treia Cerere nr. 6666/03 prezentată de Alexandru Pasare împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 9 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători, și Stanley Naismith, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 10 februarie 2003, având în vedere decizia Curții de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, astfel cum permite art. 29 alineatul (3) din convenție, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul, dl Alexandru Pasăre, a fost un resortisant român, născut în 1936 și care locuia în Sinești. A decedat la 10 februarie 2005. Prin scrisorile din 17 mai 2006 și din 11 iunie 2007, domnul Valeria Pasare, la dreptul de moștenitor al reclamantului, a informat Curtea cu privire la dorința sa de a continua procedura. Guvernul român ( În conformitate cu o decizie administrativă din 8 decembrie 2008, Comisia a adoptat o decizie administrativă în temeiul căreia, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Comisia") a adoptat o decizie administrativă în temeiul articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în temeiul articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în temeiul articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în temeiul articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în temeiul articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), și al articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în temeiul articolului 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). August 1991, și la o dată nespecificată, comisia locală a mituit GP, socrul reclamantului, și moștenitorii săi în posesia unui teren de aproximativ 8 592 m în locul menționat anterior, Tilieni . Prin hotărârea definitivă din 23 martie 2000, tribunalul de primă instanță din Horezu a ordonat comisiei locale din Sinești, însărcinată cu aplicarea Legii nr. 18/1991 privind fondul La 18 septembrie 2000, în executarea hotărârii din 23 martie 2000, comisia locală îi va elibera reclamantului un proces-verbal de punere în posesie a unui teren de 3 000 m, încă la Tileni . Prin hotărârea definitivă din 6 martie 2000, Comisia locală va elibera reclamantului un proces-verbal de punere în posesie a unui teren de 3 000 m. Septembrie 2001, în timp ce constată pe baza unei expertize că terenurile menționate mai sus de 8 592 m și 3 000 m Tribunalul departamental din Vâlcea a respins acțiunea reclamantului de a-l condamna pe primarul Sinești la plata unei penalități cu titlu cominatoriu pentru executarea hotărârii din 23 martie 2000. Tribunalul a adăugat că reclamantul putea solicita anularea procesului-verbal al 18 septembrie 2000 pentru ca acesta să fie pus în posesia întregului teren de 3 000 m Într-o nouă procedură inițiată de solicitant, printr-o hotărâre definitivă din 9 decembrie 2002, instanța de apel a Plugeti a anulat procesul-verbal din 18 decembrie 2002 Septembrie 2000 sus menționat anterior și a respins pentru cauză autoritatea de lucru judecat cererea reclamantului de a fi pus în posesia unui teren aparținând unui terț și situat la Recurentul a solicitat în repetate rânduri, verbal și în scris, la 3 septembrie 2003, executarea hotărârii din 9 decembrie 2002, care se referă la locul menționat, în care se face referire la locul respectiv, Tilieni. La 21 mai 2004, care se îndrepta spre Tilieni, primarul și comisia locală din Sinești au emis un proces-verbal care indica faptul că Hotărârea din 9 mai 2004 decembrie 2002 nu a putut fi pus în aplicare pe teren și că a trebuit să se reunească din nou pentru a examina problema. Din dosar reiese că hotărârea din 23 martie 2000 și hotărârea din 9 decembrie 2002 nu au fost executate integral de către autorități. GRIFS Invocând în esență art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că executarea deplină și conformă a hotărârilor definitive din 23 martie 2000 și 9 decembrie 2002 pronunțate de Tribunalul de Primă Instanță din Horezu și, respectiv, de Tribunalul de Primă Instanță din Pluinști a încălcat dreptul de acces la o instanță judecătorească și dreptul acesteia la respectarea bunurilor sale. Curtea arată că nu mai este necesar să se examineze în continuare acțiunea introdusă de reclamant din următoarele motive. Curtea amintește mai întâi că, la 10 iulie 2007, președintele secțiunii a treia a decis să comunice guvernului obiecțiile reclamantului, astfel cum sunt menționate anterior. La 23 august 2007, înainte ca observațiile guvernului să fie trimise, recurenta a transmis grefei observații cu privire la obiecțiunile prezentate de Curte, observații scrise în limba franceză. La 8 noiembrie 2007, guvernul a transmis grefei observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Acestea au fost adresate reclamantului la 22 noiembrie 2007, care a fost invitată să își transmită observațiile ca răspuns înainte de 8 ianuarie 2008. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 7 februarie 2008, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția părții reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale ca răspuns la observațiile guvernului era Aceasta a indicat că, în temeiul aceluiași articol, ea ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele indică faptul că un reclamant nu intenționează să își mențină cererea și a invitat reclamantul să informeze înainte de 6 martie 2008 dacă dorește să continue procedura în fața Curții. În plus, aceasta arată că scrisoarea a fost primită de reclamant la 21 februarie 2008 și constată că, până în prezent, a rămas fără răspuns. O nouă scrisoare recomandată cu confirmare de primire, cu un conținut similar cu cel din 7 februarie 2008, însoțită de o traducere în limba română, a fost trimisă de către grefă părții solicitante la data de 14 În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să mențină cererea în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În opinia Curții, nu există circumstanțe speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a Protocoalelor sale n mai susținute de aceasta. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, decide să șteargă cererea de rol. Stanley Naismith Josep Casadevall Adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

6626/03

présentée par Alexandru PASĂRE

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 9 septembre 2008 en une chambre composée de

:

Josep Casadevall,

président,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier adjoint de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 10 février 2003,

Vu la décision de la Cour d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant, M. Alexandru Pasăre, était un ressortissant roumain, né en 1936 et qui résidait à Sinești. Il est décédé le 10 février 2005. Par des lettres du 17 mai 2006 et du 11 juin 2007, M

me

Valeria Pasăre, l’épouse et l’héritière du requérant, a fait connaître à la Cour son souhait de continuer la procédure. Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. Răzvan-Horațiu Radu, du ministère des Affaires étrangères.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En vertu d’une décision administrative du 8

août 1991, et à une date non précisée, la commission locale mit G.P., le beau-père du requérant, et ses héritiers en possession d’un terrain d’environ 8

592 m

2

au lieu-dit «

Tilieni

». Par un jugement définitif du 23

mars 2000, le tribunal de première instance de Horezu ordonna à la commission locale de Sinești, chargée de l’application de la loi n

o

18/1991 sur le fonds foncier («

la commission locale

» et «

la loi n

o

18/1991

»), de mettre le requérant en possession d’un terrain de 3

000 m

2

sis au lieu-dit «

Tilieni

» dans le village de Sinești. Le 18 septembre 2000, en exécution du jugement du

23 mars 2000, la commission locale délivra au requérant un procès-verbal de mise en possession d’un terrain de 3

000 m

2

, toujours à «

Tilieni

». Par un arrêt définitif du 6

septembre 2001, tout en constatant sur la base d’une expertise que les terrains susmentionnés de 8

592 m

2

et 3

000 m

2

sur lesquels avait été réalisée la mise en possession des intéressés se superposaient partiellement, le tribunal départemental de Vâlcea rejeta l’action du requérant visant à condamner le maire de Sinești au paiement d’une astreinte pour l’inexécution du jugement du 23 mars 2000. Le tribunal ajouta que le requérant pouvait demander l’annulation du procès-verbal du

18 septembre 2000 afin qu’il soit mis en possession de l’intégralité du terrain de 3

000 m

2

.

Dans une nouvelle procédure engagée par le requérant, par un arrêt définitif du 9 décembre 2002, la cour d’appel de Ploiești annula le

procès-verbal du 18

septembre 2000 susmentionné et rejeta pour cause d’autorité de la chose jugée la demande du requérant d’être mis en possession d’un terrain appartenant à un tiers et situé à «

Tilieni

». Dans les considérants de l’arrêt, la cour d’appel indiqua que le requérant devait être mis en possession par la commission locale d’un terrain de 3

000 m

2

, à sa demande, sur un terrain disponible.

Le requérant demanda à plusieurs reprises, verbalement et par écrit le 3

septembre 2003, l’exécution de l’arrêt du 9

décembre 2002, se référant au lieu-dit «

Tilieni

». Le 21

mai 2004, se rendant à «

Tilieni

», le maire et la commission locale de Sinești rédigèrent un procès-verbal indiquant que l’arrêt du 9

décembre 2002 ne pouvait pas être mis à exécution sur le terrain et qu’il convenait de se réunir à nouveau pour examiner la question.

Il ressort du dossier que le jugement du 23 mars 2000 et l’arrêt du 9

décembre 2002 précités

n’ont pas été exécutés intégralement par les autorités.

GRIEFS

Invoquant en substance les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint de ce que l’inexécution conforme et intégrale des décisions définitives du 23 mars 2000 et du 9 décembre 2002 rendues respectivement par le tribunal de première instance de Horezu et par la cour d’appel de Ploiești a porté atteinte à son droit d’accès à un tribunal ainsi qu’à son droit au respect de ses biens.

EN DROIT

La Cour relève qu’il n’y a pas lieu d’examiner plus avant le recours introduit par le requérant pour les motifs suivants.

La Cour rappelle d’abord que, le 10 juillet 2007, le président de la troisième section a décidé de communiquer au Gouvernement les griefs du requérant tels qu’exposés ci-dessus.

Le 23 août 2007, avant même que les observations du Gouvernement lui soient envoyées, la partie requérante a transmis au greffe des observations sur les griefs communiqués par la Cour, observations rédigées en français.

Le 8 novembre 2007, le Gouvernement a transmis au greffe ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Celles-ci ont été adressées à la partie requérante le 22 novembre 2007, laquelle a été invitée à faire parvenir les siennes en réponse avant le 8 janvier 2008.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 7 février 2008, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations en réponse aux observations du Gouvernement était échu et qu’elle n’en avait sollicité aucune prolongation. Elle y a indiqué qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête et a invité la partie requérante à faire savoir avant le 6 mars 2008 si elle souhaitait continuer la procédure devant la Cour. Elle relève par ailleurs que cette lettre a bien été reçue par la partie requérante le 21 février 2008 et constate qu’à ce jour elle est restée sans réponse. Une nouvelle lettre recommandée avec accusé de réception, d’un contenu similaire à celle du 7 février 2008 et accompagnée d’une traduction en roumain, a été envoyée par le greffe à la partie requérante le 14

avril 2008. Cette lettre est également restée sans réponse.

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la partie requérante n’entend plus maintenir la requête au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention.

Par ailleurs, conformément à l’article 37 § 1

in fine

, la Cour estime qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à la majorité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Stanley Naismith

Josep Casadevall

Greffier adjoint

Président