ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2724/2015

Obiectul cauzei Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale și Inspectoratul Școlar al Județului Sălaj, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună: - obligarea pârâtului Ministerul Educației Naționale să recunoască valabilitatea diplomei de licența a reclamantei, având seria Al nr. 0141536 din data de 13 iulie 2009, cât și suplimentul de diplomă; - obligarea pârâtului Ministerul Educației Naționale să recunoască dreptul reclamantei de a susține examenul de titularizare în învățământ, precum și obligarea Inspectoratului Școlar Sălaj să permită reclamantei susținerea examenului de titularizare în învățământ.

Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 64 din 14 februarie 2014, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal: - a respins excepția inadmisibilității; - a respins excepția nelegalității diplomei de licență seria A1 nr. 0141536 din 13 iulie 2009; - a admis acțiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Educației Naționale și Inspectoratul Școlar al Județului Sălaj; - a obligat Ministerul Educației Naționale să recunoască valabilitatea diplomei de licență seria A1 nr. 0141536 din 13 iulie 2009 și a suplimentului de diplomă; - a obligat Ministerul Educației Naționale să recunoască dreptul reclamantei de a susține examenul de titularizare în învățământ; - a obligat Inspectoratul Școlar al Județului Sălaj să permită reclamantei să susțină examenul de titularizare în învățământ.

Cererea de recurs Împotriva sentinței nr. 64 din 14 februarie 2014, Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a formulat recurs pârâtul Ministerul Educației Naționale, solicitând admiterea recursului, iar pe fond, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Procedura derulată în recurs Prin raportul întocmit în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., magistratul asistent a concluzionat în sensul anulării recursului ca netimbrat, prefigurând incidența alin. (5) al aceluiași articol. După analiza raportului în completul de filtru, acesta s-a comunicat părților pentru a formula un punct de vedere. Intimata Universitatea B. a formulat punct de vedere prin care a solicitat să se constate nulitatea recursului, pentru neîndeplinirea condiției prevăzute de art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 100 RON, datorată potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând cererea de recurs, se constată că aceasta nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (2) teza I C. proc. civ., care prevede obligația de a atașa la cererea de recurs dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Înalta Curte constată că recurentul- reclamant Ministerul Educației Naționale nu a atașat la cererea de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, datorată potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și nu a complinit această lipsă, nici ulterior, deși prin rezoluția din data de 25 iulie 2014, comunicată cu adresa emisă la 1 august 2014, i s-a pus în vedere că are de îndeplinit această obligație procesuală, în termen de 10 zile de la comunicare. Prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ. arată că mențiunile de la alin. (2) al aceluiași articol, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, ca netimbrat.