ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2005/2016

Decizia nr. 2005/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr. x/1748/2012, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâților Consiliul Local Pantelimon, Primăria Orașului Pantelimon și Orașul Pantelimon la respectarea contractului de concesiune încheiat între părți, anularea înștiințării de plată emisă ca urmare a nerespectării contractului de concesiune, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 8575 din 17 decembrie 2013 a fost admisă excepția necompetenței materiale și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov, reținându-se că reclamantul contestă legalitatea modului de calcul al debitului fiscal reținut în sarcina sa, iar nu legalitatea unor acte de executare silită. În plus, obiectul cauzei este reprezentat de legalitatea unei înștiințări de plată care are natura unui titlu de creanță ce are la bază încheierea între părțile litigante a unui contract de concesiune privind un teren aflat în administrarea pârâților precum și decizia emisă de Curtea de Conturi.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov sub nr. x/93/2014, care, prin Sentința civilă nr. 1363 din 14 aprilie 2014, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Cornetu, constatând că terenul, obiect al contractului de concesiune, aparține domeniului privat al unității administrativ teritoriale. S-a mai reținut de asemenea că în ceea ce privește creanța, aceasta nu este fiscală, dar și că înștiințarea de plată nu este un act administrativ.

În consecință, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, a fost înaintată cauza Curții de Apel București pentru soluționarea conflictului, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 07 mai 2014, sub nr. x/93/2014.

Prin Sentința nr. 1446 din 12 mai 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, s-a stabilit competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local Pantelimon, Primăria Orașului Pantelimon și Orașul Pantelimon, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Orașul Pantelimon, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Înalta Curte de Casație și Justiție, la termenul din 30 aprilie 2015, constatând lipsa nejustificată a părților, a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Datorită faptului că, până la data de 12 mai 2016, nici una dintre părți nu a solicitat repunerea cauzei pe rol și nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus prin rezoluție repunerea cauzei pe rol, a fixat termen, cu citarea părților, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.: "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an" iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.

Înalta Curte va avea în vedere și prevederile dispozițiilor art. 250 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cursul perimării este suspendat atâta timp cât dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată. Astfel, după încetarea împrejurărilor care au determinat suspendarea, cursul perimării va continua de la pct. la care s-a oprit, incluzându-se și timpul scurs înaintea suspendării.

Cum în cauză, nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe și nici de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte va aplica dispozițiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimarea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâtul Orașul Pantelimon împotriva Sentinței civile nr. 1446 din 12 mai 2014 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 iunie 2016.

Procesat de GGC - NN