ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2174/2016
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2174/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr. 2174/2016
Asupra cauzei
de față, constată următoarele:
Prin cererea
de chemare în judecată înregistrată la data de 6 mai 2016 pe rolul
Curții de Apel Timișoara, secția I civilă, reclamanta A. a
chemat în judecată pârâții Tribunalul Timiș și
Judecătoria Deta, solicitând anularea deciziei civile nr. 481/A din data
de 13 aprilie 2016 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosarul nr.
x/220/2015, precum și a tuturor actelor de procedură efectuate în
dosarul menționat și, respectiv anularea sentinței civile nr.
1259 din 10 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Deta
și a tuturor actelor de procedură efectuate în același dosar.
Prin
sentința civilă nr. 5 pronunțată la data de 8 iunie 2016,
Curtea de Apel Timișoara a declinat competența de soluționare a
cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, constatând că nu este
competentă să soluționeze acțiunea, în raport de
dispozițiile art. 96 C. proc. civ., conform cărora curțile de
apel nu judecă în primă instanță decât cererile în materie
de contencios administrativ și fiscal.
Împotriva
acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A., arătând că
hotărârea este nulă de drept întrucât Tribunalul Timiș, având
calitatea de pârât în litigiu, nu poate proceda la judecarea cauzei.
Cererea de
recurs astfel formulată a fost înregistrată la data de 12 august 2016
pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția
I civilă, și repartizată aleatoriu spre soluționare
completului de judecată CF 5.
În aplicarea
dispozițiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost întocmit raportul
asupra admisibilității în principiu a recursului, care a fost
însușit de membrii completului de judecată la data de 22 septembrie
2016, dispunându-se comunicarea acestuia către părțile în
litigiu.
Conform
dovezilor aflate la dosar, raportul a fost comunicat părților la data
de 28/30 septembrie 2016.
La data de 29
septembrie 2016, recurenta-reclamantă a depus la dosar punct de vedere la
raport, arătând că recursul este admisibil și indicând drept
motiv de ordine publică faptul că Judecătoria Deta nu avea
dreptul să se pronunțe în primă instanță.
Analizând
excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu,
Înalta Curte reține următoarele:
Prin
sentința civilă nr. 5 pronunțată la data de 8 iunie 2016,
Curtea de Apel Timișoara a declinat competența de soluționare a
cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, constatând că nu este
competentă să soluționeze acțiunea, în raport de
exigențele dispozițiilor art. 96 C. proc. civ., conform cărora
curțile de apel nu judecă în primă instanță decât
cererile în materie de contencios administrativ și fiscal.
Potrivit
dispozițiilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea
judecătorească de declinare a competenței pronunțată
de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, nu este
supusă niciunei căi de atac, motiv pentru care nu poate fi
atacată cu recurs, având în vedere următoarele argumente:
Legalitatea
căilor de atac, prevăzută expres de dispozițiile art. 457
alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre
judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac
prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de
aceasta.
Așa
fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot
folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau
retractarea unei hotărâri judecătorești.
Această
regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile
art. 129 din Constituție arătând că împotriva hotărârilor
judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public
pot exercita căile de atac, în condițiile legii.
Având în
vedere dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile
art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge
recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca
inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței civile
nr. 5 din data de 8 iunie 2016 pronunțată de Curtea de Apel
Timișoara, secția I civilă.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi, 10 noiembrie 2016.