ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 361/2017

Decizia nr. 361/2017

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei;

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/43/2014 la data de 7 martie 2014 pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. Harghita a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., anularea Hotărârii nr. 34 din 22 ianuarie 2014, pronunțată de pârât, susținând în esență că,

prin sesizarea adresată B., petentul C. - primar al Municipiului Miercurea-Ciuc, a reclamat faptul că A. Harghita, prin agentul constatator D. a aplicat o amendă de 1680 lei Consiliului Local al Municipiului Miercurea-Ciuc pentru faptul că a inscripționat bilingv indicatoarele rutiere, indicând art. 105, alin. (1), pct.

1

din O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările ulterioare.

Prin sentința nr. 90 din 17 iunie 2014, Curtea de Apel Târgul Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscală, admis acțiunea formulată de reclamantul A. Harghita, în contradictoriu cu pârâtul B., petentul C. și partea reclamantă D., a dispus anularea în tot a Hotărârii nr. 34 din 22 ianuarie 2014 pronunțată în Dosar nr. x/2013 și a respins sesizarea petentului C.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Municipiul Miercurea-Ciuc prin primar C. și pârâtul B.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) N.C.P.C., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 12 aprilie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) N.C.P.C.

Prin raport s-a menționat că recursul Municipiului Miercurea-Ciuc prin primar C. nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, fiind exercitat de o persoană fără calitate.

În ceea ce privește recursul formulat de pârâtul B. s-a apreciat că recursul este admisibil în principiu.

Nu au fost depuse puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin rezoluția de la data 27 noiembrie 2015 completul filtru a stabilit termen la data de 7 februarie 2017, în camera de consiliu, fără citarea părților, în vederea examinării recursurilor în raport cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., republicat.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursurilor declarate în cauză;

.

Față de acestea, având în vedere și faptul că din raport nu rezultă că ar exista o jurisprudență constantă, conturată la nivelul secției de contencios administrativ și fiscal, care să dezlege unitar problema de drept dedusă judecății, completul de filtru constată că cererea de recurs formulată de pârâtul B. nu poate fi soluționată potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (5) sau (6) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., republicat, va admite în principiu recursul și va fixa termen de judecată pe fond a recursului, la data de 30 mai 2017, cu citarea părților.

Prin sentința nr. 90 din 17 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul A. Harghita, în contradictoriu cu pârâtul B., petentul C. și partea reclamantă D.

Municipiul Miercurea-Ciuc nu a avut calitatea de parte în dosar, conform prevederilor art. 36 C. proc. civ., calitatea procesuală presupunând identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios.

Totodată trebuie precizat că, deși, potrivit dispozițiilor art. 62 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, republicată, municipiul si primarul sunt subiecte de drept diferite,numai primarul are prerogativa conferită de lege de a reprezenta în justiție unitatea administrativ-teritorială, neexistând și teza reciprocă a reprezentării în justiție a primarului de către unitatea administrativ-teritorială.

În cauză, s-a solicitat anularea Hotărârii nr. 34 din 22 ianuarie 2014 adoptată de B. în Dosarul nr. x/2013, în care petent este C. - primar al Municipiului Miercurea-Ciuc, iar reclamați sunt A. Harghita și D.

În acest context Înalta Curte constată că nu există identitate între subiectele de drept vizate de actul administrativ ce formează obiectul litigiului si unitatea administrativ-teritorială Municipiul Miercurea-Ciuc, astfel cum este definită de art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, republicată.

Având în vedere aspectele prezentate, Înalta Curte constată că recursul nu îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității, nerespectarea dispozițiilor art. 32 alin. (1) lit. b), art. 36 C. proc. civ. atrăgând aplicarea prevederilor art. 40 alin. (1) teza a II-a coroborat cu art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi anulat.

Ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod,decizia va fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite în principiu recursul formulat de pârâtul B. împotriva sentinței nr. 90 pronunțată la 17 iunie 2014 de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal, și fixează termen de judecată pe fond a recursului, la data de 30 mai2017, cu citarea părților.

Anulează recursul declarat de Municipiul Miercurea-Ciuc prin primar împotriva sentinței nr. 90 pronunțată la 17 iunie 2014 de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac împotriva soluției de anulare a recursului formulat de Municipiul Miercurea-Ciuc prin primar.

Decizia se comunică părților.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2017.