TRONIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;partly inadmissible
TRONIN v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINIBILITATEA cererii nr. 24461/02 de Sergey TRONIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 septembrie 2008 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefier Având în vedere cererea depusă la 3 iunie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sergey Yuryevich Tronin, este un național rus care s-a născut în 1969 și locuiește în Novoaltaysk. El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Volokitin, un avocat care practică în Novoaltaysk. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este titularul obligațiilor Urozhay-90 cu o valoare nominală totală de 152.200 ruble ruse nedenominate (RUR). În 2001 reclamantul a introdus o acțiune împotriva Guvernului Rus și a Ministerului Finanțelor care urmărește să recupereze valoarea actuală a obligațiilor sale. El a susținut că în 1991 un titular de obligații în valoare de RUR 16,000 le poate schimba pentru o mașină de pasageri rusă. La 26 decembrie 2001, Tribunalul Novyy Altay din regiunea Altay a acordat cererea reclamantului. I-a acordat 1.246.919 ruble ruse (RUB) care reprezenta valoarea nominală a obligațiilor divizate cu 16 000 și înmulțite cu prețul actual al unei mașini de pasageri (RUB 113.770). La 27 februarie 2002, Curtea Regională Altay a anulat hotărârea din 26 decembrie 2001. obligațiunile și instanța de primă instanță au constatat în mod eronat că obligațiile au fost maturi pentru răscumpărare. Acesta a remarcat că „determinarea cererii... fără a avea în vedere particularele caracteristici ale relațiilor de bază, ar afecta negativ canalizarea resurselor bugetare...” Legea internă relevantă La 26 iulie 1990, Consiliul de Miniștri RSFSR a adoptat Rezoluția nr. 259 „Pentru măsurile urgente de creștere a achizițiilor de produse agricole recoltate în 1990 și de asigurare a siguranței lor”. Părțile sale relevante furnizate: Măsuri pentru creșterea independenței decizionale de către fermele colective și sovietice în ceea ce privește vânzarea recoltei „1. Pentru a autoriza toți producătorii de produse agricole să vândă excedentul acestor produse care rămâne după livrarea în temeiul acordurilor existente... a cumpărătorilor sau a altor consumatori la prețuri negociate... Pentru a declara inadmisibil orice restrictii privind vânzarea sau transportul de produse agricole către consumatorii din districtele sau regiunile RSFSR în temeiul alin. (1) din prezenta rezolutie... În cazul în care consiliile locale introduc astfel de restrictii pe teritoriile lor, Consiliul de Miniștri RSFSR poate opri emiterea obligatiilor Urozhay-90 sau livrarea de bunuri împotriva acestora pe aceste teritorii...” II. Măsuri de încurajare a vânzării de produse agricole către stat prin vânzarea reciprocă de bunuri în mare cerere “7. Începând să elibereze, în 1990, obligațiunile Urozhay-90 către angajații fermelor colective și sovietice, alte întreprinderi și organizații agroindustriale, fermele și proprietarii țăranilor de terenuri filiale personale în ceea ce privește produsele agricole vândute statului. Pentru a determina că obligațiile certifică dreptul de achiziționa bunuri în mare cerere la prețurile cu amănuntul în punctele comerciale. Aceste obligații nu sunt licitații legale. Ministerul Finanțelor RSFSR și Ministerul Agriculturii și Alimentelor RSFSR vor, până la 1 septembrie 1990, imprima și puse în circulație prin sumele Băncii de Stat RSFSR Urozhay-90 obligații pentru o sumă totală de 10 miliarde de ruble. Obligațiile trebuie utilizate înainte de 1 octombrie 1991. Pentru a stabili că obligațiile Urozhay-90 sunt emise de sumele Băncii de Stat RSFSR: - tuturor producătorilor care au vândut produse standard statului între 1 iulie 1990 și 30 iunie 1991... în valoare echivalentă cu 10% din valoarea produselor vândute ... ... 13. Asociația Rusă a Consumatorilor este de a prezenta la Ministerul Relațiilor Economice Externe RSFSR cereri pentru aceste bunuri în mare cerere, care urmează să fie vândute împotriva Urozhay-90 obligațiile și organizarea vânzării lor, la ordinele anterioare ale cetățenilor și organizațiilor, la târgurile regionale și expozițiile și la departamentele comerciale specializate. Asociațiile consumatorilor trebuie să furnizeze bunuri consumatorilor împotriva obligațiilor Urozhay-90 până la 1 ianuarie 1990 [ sic ]. În 1991, comenzile în cadrul acestor obligații vor fi executate în termen de două luni.” La 15 martie 1992, Guvernul rus a emis Rezoluția nr. 161, a avut ca scop compensarea proprietăților obligațiunilor Urozhay-90 pentru o creștere a prețurilor cu amănuntul. Pentru a stabili că autoturismele și alte bunuri de consum care sunt puse la dispoziția cetățenilor ca recompensă pentru cereale și alte produse agricole care au fost vândute statului în 1990 și 1991, trebuie să fie vândute la prețurile cu amănuntul care au prevalențat înainte de 2 ianuarie 1992... Pentru a prelungi perioada de valabilitate a obligațiilor Urozhay-90 până la sfârșitul anului 1992...” La 10 august 1992, Guvernul a adoptat Rezoluția nr. 1442-r. Acesta a cerut ministerilor ruși să aloce sume substanțiale pentru achiziționarea de bunuri care urmau să fie vândute împotriva obligațiilor Urozhay-90. Ministerul Comerțului și Resurselor Materiale, în cooperare cu Uniunea Consumatorilor Centrali, definește, în termen de două săptămâni, lista de bunuri destinate implementării obligațiilor Urozhay-90... Comitetul de preț al Ministerului Economiei stabilește creșterea prețurilor pe mărfurile interne și importate din 1990... Diferența de preț se rambursează din bugetul republican. Ministerul Agriculturii efectuează un inventar al obligațiilor deținute de întreprinderile și organizațiile agricole și particulare la 1 septembrie. Ministerul Finanțelor și Ministerul Agriculturii elaborează, în termen de două săptămâni, procedura de cumpărare a obligațiilor Urozhay-90 prin intermediul sumelor Băncii de Economii. Trebuie luată în considerare faptul că aceste obligații pot fi utilizate fie pentru achiziționarea bunurilor sau cumpărate de stat cu un coeficient de 10”. La 22 octombrie 1992, prin Rezoluția nr. 1927-r, Guvernul a solicitat Băncii Centrale să acorde un împrumut Uniunii Consumatorilor Centrali pentru achiziționarea de bunuri care ar fi vândute deținătorilor obligațiilor Urozhay-90. Uniunea Consumitorilor ar răsplăti împrumutul din venitul vânzării de bunuri în temeiul obligațiilor. La 16 aprilie 1994, Guvernul a aprobat Regulamentul nr. 344 „Pentru obligațiile de stat în materie de mărfuri” care prevede următoarele: „Cu scopul de a răscumpăra obligațiile de stat în materie de mărfuri și de a împiedica asumarea răspunderii statului de a compensa diferențele de prețuri, Guvernul Federației Ruse decide: Ministerul Finanțelor Federației Ruse – – va cumpăra... Urozhay-90 obligații la un preț echivalent cu valoarea lor nominală înmulțită cu 70 și creditul care cantează într-un cont bancar...” La 1 iunie 1995 a fost adoptată legea privind obligațiile de marfă (nr. 86-FZ, nr. 1). Obligațiile care rezultă din obligațiile de mărfuri ar fi reglementate în conformitate cu principiile generale ale Codului Civil Rus, perioada de limitare stabilită la zece ani (secțiunea 2). Textul original al secțiunii 3 prevede: „Guvernul Federației Ruse redactează, în 1995-1997, Programul de Stat pentru decontarea datoriei interne ale Federației Ruse descrise în secțiunea 1, pe baza principiului compensației depline. Programul prevede condiții de răscumpărare... convenabile pentru cetățeni, inclusiv, la alegerea lor: furnizarea de mărfuri desemnate în... obligațiile de stat emise furnizorilor agricole...; răscumpărarea obligațiilor de stat în materie de produse de bază la prețurile de consum prevalente în momentul răscumpărării...; transformarea datoriei în titluri de stat...” La 16 ianuarie 1996, Guvernul a adoptat Rezoluția nr. 33, prin care a anulat Regulamentul nr. 344 și a ordonat Ministerului Finanțelor să ramburseze obligațiile de stat în cadrul sumelor alocate în acest scop în bugetul federal. La 2 iunie 2000, art. 3 din Legea privind obligațiile de marfă a fost modificat pentru a prevedea că procedura de punere în aplicare a obligațiilor statului față de titularii obligațiilor de la Urozhay-90 ar fi stabilită într-o lege federală specială. La 27 decembrie 2000, Guvernul a adoptat Programul de Stat pentru decontarea datoriei interne a Federației Ruse. Punctul 14 din program prevede că procedura de plăți în ceea ce privește obligațiile Urozhay-90 ar fi stabilită într-o lege federală specială. Din 2003 aplicarea articolului 1 din Legea privind obligațiile de marfă a fost suspendată în partea referitoare la Urozhay-90 obligații, în conformitate cu legea privind bugetul federal pentru fiecare an succesiv (Legea federală nr. 176-FZ din 24 decembrie 2002; nr. 186-FZ din 23 decembrie 2003; nr. 173-FZ din 23 decembrie 2004; nr. 189-FZ din 26 decembrie 2005; nr. 238-FZ din 19 decembrie 2006; și nr. 198-FZ din 24 iulie 2007). La 15 decembrie 2000, Curtea Constituțională a emis o decizie cu privire la o cerere depusă de Parlamentul Republicii Sakha (Yakutiya) care a susținut că amendamentele din 2 iunie 2000 (a se vedea mai sus) a întârziat în mod indetermin punerea în aplicare a obligațiilor statului față de portatorii Urozhay-90 Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă din următoarele motive: „În [deciziile anterioare], Curtea Constituțională a stabilit deja că o modificare unilaterală a domeniului de aplicare a obligațiilor de stat față de persoane, inclusiv obligația de a vinde mărfuri împotriva obligațiilor de mărfuri, este imposibilă. Cu toate acestea, acest lucru nu exclude posibilitatea de a impune restricții asupra drepturilor de proprietate a persoanelor fizice – sub forma stabilită și în cadrul limitelor constituționale – în ceea ce privește obligațiile de stat, care sunt compatibile cu art. 55 § 3 din Constituție. În special, rezultă din jurisprudența Curții Constituționale... că punerea în aplicare a drepturilor și a intereselor legale ale cetățenilor individuali sau ale grupurilor de cetățeni nu ar trebui să afecteze excesiv și negativ resursele bugetare alocate pentru satisfacerea drepturilor și intereselor societății în ansamblul său. Acest principiu devine deosebit de relevant într-o situație în care resursele bugetare sunt insuficiente pentru a rezolva multe probleme sociale legate de exercitarea drepturilor la viață și la demnitatea personală. În consecință, echilibrul dintre drepturile și interesele legale ale persoanelor care acționează ca creditori pentru stat în relațiile cu proprietate, pe de o parte, și toți ceilalți, pe de altă parte, pot fi, în principiu, loviti numai sub forma unui act al Parlamentului. Prin urmare, având în vedere că legislatorul poate restricționa drepturile și libertățile individuale (inclusiv drepturile de proprietate) în scopul protecției drepturilor și intereselor legale ale altor persoane, o revizuire a legii federale de modificare a articolului 3 din Legea privind obligațiile de marfă de către Curtea Constituțională ar implica o evaluare a justificării financiare și economice pentru decizia legislativă privind procedura de decontare a obligațiilor de stat în materie de mărfuri, care... este în afara jurisdicției Curții Constituționale. La examinarea creanțelor referitoare la decontarea obligațiilor de stat în materie de mărfuri, instanțele de jurisdicție generală au dreptul și datoria de a interpreta dispozițiile legislative în funcție de interesele unei persoane fizice (articolele 2 și 18 din Constituție) și de a fi ghidate, în special, prin art. 2 din Legea privind obligațiile de mărfuri, care stabilește că obligațiile de stat în materie de mărfuri trebuie să fie reglementate într-o formă adecvată și în conformitate cu Codul Civil al Federației Ruse.” Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că nu există egalitate de procedură între părți, deoarece statul, fiind acuzat în afirmația sa, ar putea legisla cu privire la chestiunea hotărâtă, pe care a făcut-o prin modificarea articolului 3 din Legea privind obligațiile de marfă în 2000 și apoi prin suspendarea repetată a cererii sale în partea cu privire la Harvest-90 Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că statul rus a suspendat unilateral obligațiile sale care rezultă din obligațiile de recoltare-90. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că, în cadrul procedurii civile, el a fost plasat într-un dezavantaj față de autoritățile de stat care ar putea modifica legislația în materie care afectează direct drepturile sale de proprietate. Partea relevantă a articolului 6 prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că principiul statului de drept și noțiunea de judecată echitabilă consemnată în art. 6 împiedică orice interferență legislativă cu administrarea justiției concepute pentru a influența determinarea judiciară a litigiului (a se vedea Refinarii Greciei Strane și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie A nr. 301 B § 49 . Cu toate acestea, se pare că legislatura rusă nu a adoptat nici o lege care a avut un efect direct și semnificativ asupra avizului reclamantului în așteptarea cererii civile. Într-adevăr, secțiunea 3 din Legea privind obligațiile de marfă a fost modificată în 2000, adică înainte ca reclamantul să își depună cererea, iar aplicarea articolului 1 a fost suspendată pentru prima dată în decembrie 2002, adică după eliberarea unei hotărâri finale cu privire la cererea sa. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la nerespectarea procedurii de răscumpărare a obligațiilor Urozhay-90 ale statului rus. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a explicat că art. 2 din Legea privind obligațiile de marfă a stabilit termenul pentru stabilirea obligațiilor de stat care decurg din obligațiile de marfă la zece ani. În consecință, aceste obligații trebuie să fie reglementate în perioada 2001-2004. Totuși, autoritățile au fost obligate să declare un morator privind soluționarea acestor obligații. Moratoria a avut o bază legală deoarece a fost confirmată de legile bugetare federale pentru fiecare an respectiv. Acesta a urmărit un interes public deoarece, într-o situație în care resursele bugetare sunt insuficiente pentru a satisface nevoile sociale urgente, statul a avut datoria de a proteja bugetul împotriva cheltuielilor excesive care rezultă din obligațiile adoptate de Cabinetul de Miniștri al URSS și, ulterior, asumat voluntar de Federația Rusă. Guvernul a subliniat faptul că moratoria nu anulează obligațiile care rezultă din obligațiile de marfă, ci pur și simplu amânat decontarea lor până la adoptarea unei legi federale adecvate. Această lege nu a fost încă pregătită deoarece a fost necesară reconcilierea intereselor publice și private și elaborarea unei proceduri eficiente de indexare și de decontare a sumelor care ar fi permis ca titularii de obligații private să fie compensate în mod corespunzător. O altă chestiune de interes public a fost de a detecta un „număr de obligații contrafăcute eliberate în ultimii zece ani și încă circulante” și „obligații care nu îndeplineau cerințele juridice în momentul eliberării lor”. Referindu-se la hotărârea Curții Constituționale din 15 decembrie 2000 (citată mai sus) și la hotărârile instanțelor interne în cazul reclamantului, Guvernul a susținut că procedura de răscumpărare trebuie stabilită într-o lege federală. Aplicarea dispozițiilor legislației civile prin analogie în acest domeniu ar afecta în mod prejudicial distribuția fondurilor bugetare care au fost alocate pentru alte nevoile sociale. În afirmația guvernului, Curtea regională a refuzat în mod corect cererea reclamantului deoarece o decizie diferită ar fi încălcat drepturile și interesele constituționale ale tuturor cetățenilor. În sfârșit, Guvernul a recunoscut că obligațiile Urozhay-90 constituie „pozițiile” ale reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, acestea au subliniat faptul că obligațiile au fost recunoscute ca datorie internă a statului și că obligațiile care rezultă din obligațiile vor fi îndeplinite după adoptarea unei legi federale care reglementează procedura de răscumpărare. Reclamantul a susținut că termenul de reglementare a obligațiilor care rezultă din obligațiile privind mărfuri a expirat la 1 octombrie 2001. Moratoria soluțiilor nu a putut fi considerată „legislativă” deoarece legile federale care suspendă aplicarea articolului 1 din Legea privind obligațiile pentru mărfuri au fost adoptate după expirarea termenului. Reclamantul a considerat neconvingerea argumentului guvernului cu privire la fonduri bugetare insuficiente.În 2003, 2004 și 2005 veniturile bugetului federal rus a depășit în mod constant cheltuielile și sumele multimilioare au fost transferate în Fondul de stabilizare sau utilizate pentru rambursarea anticipată a datoriei externe ale Rusiei. Reclamantul a considerat inexplicabil faptul că plățile anticipate au fost efectuate cu privire la obligațiile externe, în timp ce obligațiile interne au fost suspendate. Evaluarea Compatibilitate ratione temporis Curtea observă la început că obligațiile care sunt în cauză în acest caz au fost introduse în 1990 și că perioada de valabilitate a acestora a fost prelungită ulterior până la sfârșitul anului 1992. Sistemul de buy-out a fost instituit în 1994 dar abolit în 1996, în urma adoptării Legii privind obligațiile de marfă în 1995. Toate aceste evenimente au precedat ratificarea Convenției de către Rusia, care a avut loc la 5 mai 1998. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice, chiar dacă această obiecție nu a fost ridicată de Guvern în acest caz, dacă are competență ratione temporis. să examineze prezenta cerere (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 67, CEDO 2006 ...). Curtea reiterează că jurisdicția sa ratione temporis acoperă doar perioada de după ratificarea Convenției sau a Protocolelor sale de către Statul pârât. Din data de ratificare, toate presupusele acte și omisiuni ale statului trebuie să fie conforme cu Convenția sau cu protocolele sale și faptele ulterioare intră în jurisdicția Curții chiar dacă acestea sunt pur și simplu extinderea unei situații existente (a se vedea Broniowski c. Polonia) (dec.) [GC], nr. 31443/96, § 74, CEDO 2002 X). Prin urmare, Curtea este competentă să examineze faptele prezentului caz pentru compatibilitatea lor cu Convenția numai în măsura în care au avut loc după 5 mai 1998, data ratării Protocolului nr. 1 de către Rusia. Cu toate acestea, aceasta ar putea avea în vedere faptele anterioare ratării în măsura în care ar putea fi considerate a fi creată o situație care se extinde dincolo de data respectivă sau ar putea fi relevantă pentru înțelegerea faptelor care au avut loc după data respectivă. Curtea constată că reclamantul nu s-a plângut de imposibilitatea de a cumpăra bunuri în mare cerere împotriva Urozhay-90 la momentul în care au fost introduse aceste obligații. De asemenea, el nu s-a plângut de refuzul autorităților interne de a cumpăra obligațiunile Urozhay-90 în timpul punerii în aplicare a schemei de buy-out în 1994-1996. De fapt, plângerea sa nu a fost adresată împotriva unei singure decizii sau măsuri specifice luate înainte, sau chiar după, 5 mai 1998. Baza de fapt pentru reclamarea Convenției reclamanților este presupusul eșec al statului rus să-și satisfacă dreptul la răscumpărare a datoriei interne ale statului, care a fost conferită în temeiul legii ruse la data intrării în vigoare a Protocolului și care, în ciuda legislației intervenționale, subsista astăzi. Curtea constată că Legea privind obligațiile de marfă, care a fost deja în vigoare la 5 mai 1998, a instituit obligația guvernului de a adopta legislația de punere în aplicare care reglementează procedura de rambursare a datoriei interne a statului sub forma, în special, a Urozhay-90 Obligații deținute de solicitant. Este neconvențiat că nu a fost adoptată până în prezent o astfel de legislație și că reclamantul nu a avut la dispoziție nici o procedură de satisfacere a dreptului său. Rezultă că, în măsura în care plângerea reclamantului este adresată împotriva eșecului statului rus în punerea în aplicare a dreptului conferit în temeiul dreptului rus – un drept care a existat la 5 mai 1998 și care există încă astăzi – Curtea are competența temporală de a prezenta plângere. Compatibilitatea ratione materiae Părțile au convins că Urozhay-90 obligațiile au constituit „pozițiile” ale reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu toate acestea, Curtea trebuie să se asigure că are competență ratione materiae în orice caz prezentat în fața acesteia. Pentru a deține contrariul ar însemna că atunci când un stat interesat și-a renunțat dreptul de a invoca sau a omite să pledeze incompatibilitatea, Curtea ar trebui să declare în fondul unei plângeri împotriva statului respectiv cu privire la un drept nu garantat de Convenție (a se vedea Blečić loc. cit. Curtea reiterează că conceptul de „posesiuni” în prima parte a articolului 1 din Protocolul nr. 1 are un sens autonom, care nu se limitează la proprietatea bunurilor fizice și este independent de clasificarea formală în dreptul intern: anumite alte drepturi și interese, de exemplu datorii, care constituie active pot fi considerate, de asemenea, drepturi de proprietate și, prin urmare, „poziții” în sensul prezentei dispoziții. Problema care trebuie examinată este dacă circumstanțele cazului, considerate în ansamblu, conferite reclamantului titlul unei interese substanțiale protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Broniowski (dec.), citat mai sus, § 98). În cazul de față, această abordare impune Curții să aibă în vedere următoarele puncte de drept și de fapt. Remarcă că domeniul de aplicare al dreptului conferit de obligațiile Urozhay-90 la titularii lor nu a fost identic pe parcursul vieții lor. În perioada inițială de la introducerea obligațiilor și până la începutul anului 1992, obligațiile nu au certificat dreptul de a cumpăra bunuri de consum în mare cerere. Deținătorii obligațiunilor au trebuit să plătească numerar pentru bunuri și, de asemenea, să producă obligații corespunzător cu suma de cumpărare. Obligațiile, în sine, nu au fost licitații legale sau un înlocuitor de bani, ci mai degrabă un element indispensabil pentru încheierea achiziției, până la suma maximă determinată de valoarea lor nominală. (b) În martie 1992, guvernul a stabilit că bunurile de consum în cadrul obligațiilor vor fi vândute la prețurile care au prevalențat înainte de ianuarie 1992. Rezoluția din 10 august 1992 a specificat în continuare că diferența de preț ar fi subvenționată din bugetul republican. Având în vedere inflația răspândită în acel moment, această măsură implică în mod practic că achiziția de bunuri împotriva obligațiilor ar fi mai ieftin decât cumpărarea de aceleași mărfuri pe piața deschisă. (c) La 10 august 1992, Rezoluția Guvernului a introdus, pentru prima dată, posibilitatea de a obține obligațiile cumpărate de stat la valoarea nominală înmulțită cu 10. Rezoluția din 16 aprilie 1994 a lăsat buy-out ca singura opțiune disponibilă pentru purtători și a crescut coeficientul buy-out la 70. Astfel, în perioada respectivă a existat o procedură de schimb al obligațiilor de compensare monetară. (d) De la adoptarea Legii obligațiunilor de marfă în 1995, obligațiile au fost recunoscute ca datorie internă a statului. Cu toate acestea, legea federală care definește procedura de decontare a acestei datorii nu a fost adoptată până în prezent. Curtea observă că în perioada inițială (a) obligațiile nu au avut valoare economică independentă, fiind doar un instrument administrativ de distribuție a bunurilor de consum în mare cerere. Cu toate acestea, în perioadele ulterioare, au achiziționat caracteristicile unui bun economic. Astfel, în perioada (b) efectul lor economic a fost similar cu cel al cuponurilor de reducere, iar în perioada (c) purtătorii lor au obținut acces la compensații monetare. Rezultă că, deși dreptul obligațiilor a fost certificat inițial – dreptul de a cumpăra bunuri în mare cerere – și-a pierdut valoarea și relevanța în tranziția către economia de piață, reglementarea juridică a Urozhay-90 obligațiile au evoluat în timp în conformitate cu condițiile economice modificate din Rusia, cu rezultatul că portatorii obligațiunilor au obținut un dobânzi pecuniare care se califica pentru protecție în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Se pare că nu au fost confirmate de părți că prin adoptarea Legii obligațiunilor de marfă în 1995, statul rus a luat în sine o obligație de a stabili datoria care rezultă din obligațiile de la Urozhay-90. De la promulgarea Legii obligațiunilor de marfă, reclamantul a deținut în permanență o cerere împotriva statului rus care rezultă din obligații. Această afirmație a existat atât la data ratării Convenției de către Rusia, cât și la data depunerii cererii la Curte. Deși punerea în aplicare a Legii obligațiunilor de marfă a fost suspendată din 2003 în partea referitoare la Urozhay-90 obligații, dispozițiile relevante nu au fost niciodată revocate sau anulate. În consecință, baza juridică a dreptului care este obiectul plângerii reclamantului în fața Curții a fost stabilită în legislația internă pe o bază continuă. Hotărârile instanțelor ruse privind cererile individuale formulate de purtători ai Urozhay-90 obligațiile au fost contradictorii. În cel puțin o ocazie, o instanță rusă a acordat reclamantului întreaga sumă pe care a solicitat-o în temeiul obligațiilor, constatând, în special, că „incapacitatea de a adopta o lege federală care reglementează procedura de răscumpărare a obligațiilor statului nu a împiedicat reclamantul să caute protecția judiciară a intereselor sale legitime” (a se vedea Volokitin c. Rusia, nr. 374/03, § 8, 9 noiembrie 2006). În alt caz, o instanță de district a determinat că datoria care rezultă din obligațiuni era o datorie pe termen mediu a cărei data de scadență nu a avut loc încă, în timp ce o instanță de oraș din aceeași regiune a respins cereri similare din cauza faptului că un act al Parlamentului care reglementează procedura de decontare nu a fost încă adoptat (a se vedea Malysh și alții c. Rusia (dec.), nr. 30280/03, 19 iunie 2008). Lipsa unei legi federale care reglementează procedura de răscumpărare a fost, de asemenea, invocată ca motiv pentru respingerea cererii reclamantului în acest caz. În ciuda discrepanței din motivele invocate de instanțe interne, toate deciziile au recunoscut existența unei datorii care rezultă din Urozhay-90 obligații în temeiul Legii obligațiunilor de marfă și care pot fi imputabile statului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că reclamantul a avut un interes proprietar care a fost atât recunoscută în temeiul legislației ruse și recunoscută de instanțe ruse. Deși Curtea nu consideră necesar să se determine conținutul precis și domeniul de aplicare al interesului juridic în cauză, întrucât consideră că această chestiune ar trebui abordată în mod mai corespunzător la etapa de fond, constată că interesul proprietar în cauză este eligibil pentru protecție în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Rationne materiae cu dispozițiile Convenției. Conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 În ceea ce privește respectarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să declare plângerea privind o presupusă încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului admisibilă; declara restul cererii inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele