Tronin împotriva Rusiei

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINIBILITATEA cererii nr. 24461/02 de Sergey TRONIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 septembrie 2008 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefier Având în vedere cererea depusă la 3 iunie 2002, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Sergey Yuryevich Tronin, este un național rus care s-a născut în 1969 și locuiește în Novoaltaysk.

El este reprezentat în fața Curții de către dl K. Volokitin, un avocat care practică în Novoaltaysk. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este titularul obligațiilor Urozhay-90 cu o valoare nominală totală de 152.200 ruble ruse nedenominate (RUR). În 2001 reclamantul a introdus o acțiune împotriva Guvernului Rus și a Ministerului Finanțelor care urmărește să recupereze valoarea actuală a obligațiilor sale. El a susținut că în 1991 un titular de obligații în valoare de RUR 16,000 le poate schimba pentru o mașină de pasageri rusă.

La 26 decembrie 2001, Tribunalul Novyy Altay din regiunea Altay a acordat cererea reclamantului. I-a acordat 1.246.919 ruble ruse (RUB) care reprezenta valoarea nominală a obligațiilor divizate cu 16 000 și înmulțite cu prețul actual al unei mașini de pasageri (RUB 113.770). La 27 februarie 2002, Curtea Regională Altay a anulat hotărârea din 26 decembrie 2001. obligațiunile și instanța de primă instanță au constatat în mod eronat că obligațiile au fost maturi pentru răscumpărare. Acesta a remarcat că „determinarea cererii... fără a avea în vedere particularele caracteristici ale relațiilor de bază, ar afecta negativ canalizarea resurselor bugetare...” Legea internă relevantă La 26 iulie 1990, Consiliul de Miniștri RSFSR a adoptat Rezoluția nr. 259 „Pentru măsurile urgente de creștere a achizițiilor de produse agricole recoltate în 1990 și de asigurare a siguranței lor”.

Părțile sale relevante furnizate: Măsuri pentru creșterea independenței decizionale de către fermele colective și sovietice în ceea ce privește vânzarea recoltei „1. Pentru a autoriza toți producătorii de produse agricole să vândă excedentul acestor produse care rămâne după livrarea în temeiul acordurilor existente... a cumpărătorilor sau a altor consumatori la prețuri negociate... Pentru a declara inadmisibil orice restrictii privind vânzarea sau transportul de produse agricole către consumatorii din districtele sau regiunile RSFSR în temeiul alin. (1) din prezenta rezolutie... În cazul în care consiliile locale introduc astfel de restrictii pe teritoriile lor, Consiliul de Miniștri RSFSR poate opri emiterea obligatiilor Urozhay-90 sau livrarea de bunuri împotriva acestora pe aceste teritorii...” II.

Măsuri de încurajare a vânzării de produse agricole către stat prin vânzarea reciprocă de bunuri în mare cerere “7. Începând să elibereze, în 1990, obligațiunile Urozhay-90 către angajații fermelor colective și sovietice, alte întreprinderi și organizații agroindustriale, fermele și proprietarii țăranilor de terenuri filiale personale în ceea ce privește produsele agricole vândute statului. Pentru a determina că obligațiile certifică dreptul de achiziționa bunuri în mare cerere la prețurile cu amănuntul în punctele comerciale. Aceste obligații nu sunt licitații legale. Ministerul Finanțelor RSFSR și Ministerul Agriculturii și Alimentelor RSFSR vor, până la 1 septembrie 1990, imprima și puse în circulație prin sumele Băncii de Stat RSFSR Urozhay-90 obligații pentru o sumă totală de 10 miliarde de ruble.

Obligațiile trebuie utilizate înainte de 1 octombrie 1991. Pentru a stabili că obligațiile Urozhay-90 sunt emise de sumele Băncii de Stat RSFSR: - tuturor producătorilor care au vândut produse standard statului între 1 iulie 1990 și 30 iunie 1991... în valoare echivalentă cu 10% din valoarea produselor vândute … 13. Asociația Rusă a Consumatorilor este de a prezenta la Ministerul Relațiilor Economice Externe RSFSR cereri pentru aceste bunuri în mare cerere, care urmează să fie vândute împotriva Urozhay-90 obligațiile și organizarea vânzării lor, la ordinele anterioare ale cetățenilor și organizațiilor, la târgurile regionale și expozițiile și la departamentele comerciale specializate.

Asociațiile consumatorilor trebuie să furnizeze bunuri consumatorilor împotriva obligațiilor Urozhay-90 până la 1 ianuarie 1990 [ sic ]. În 1991, comenzile în cadrul acestor obligații vor fi executate în termen de două luni.” La 15 martie 1992, Guvernul rus a emis Rezoluția nr. 161, a avut ca scop compensarea proprietăților obligațiunilor Urozhay-90 pentru o creștere a prețurilor cu amănuntul. Pentru a stabili că autoturismele și alte bunuri de consum care sunt puse la dispoziția cetățenilor ca recompensă pentru cereale și alte produse agricole care au fost vândute statului în 1990 și 1991, trebuie să fie vândute la prețurile cu amănuntul care au prevalențat înainte de 2 ianuarie 1992... Pentru a prelungi perioada de valabilitate a obligațiilor Urozhay-90 până la sfârșitul anului 1992...” La 10 august 1992, Guvernul a adoptat Rezoluția nr. 1442-r.

Acesta a cerut ministerilor ruși să aloce sume substanțiale pentru achiziționarea de bunuri care urmau să fie vândute împotriva obligațiilor Urozhay-90. Ministerul Comerțului și Resurselor Materiale, în cooperare cu Uniunea Consumatorilor Centrali, definește, în termen de două săptămâni, lista de bunuri destinate implementării obligațiilor Urozhay-90... Comitetul de preț al Ministerului Economiei stabilește creșterea prețurilor pe mărfurile interne și importate din 1990... Diferența de preț se rambursează din bugetul republican. Ministerul Agriculturii efectuează un inventar al obligațiilor deținute de întreprinderile și organizațiile agricole și particulare la 1 septembrie. Ministerul Finanțelor și Ministerul Agriculturii elaborează, în termen de două săptămâni, procedura de cumpărare a obligațiilor Urozhay-90 prin intermediul sumelor Băncii de Economii.

Trebuie luată în considerare faptul că aceste obligații pot fi utilizate fie pentru achiziționarea bunurilor sau cumpărate de stat cu un coeficient de 10”. La 22 octombrie 1992, prin Rezoluția nr. 1927-r, Guvernul a solicitat Băncii Centrale să acorde un împrumut Uniunii Consumatorilor Centrali pentru achiziționarea de bunuri care ar fi vândute deținătorilor obligațiilor Urozhay-90. Uniunea Consumitorilor ar răsplăti împrumutul din venitul vânzării de bunuri în temeiul obligațiilor. La 16 aprilie 1994, Guvernul a aprobat Regulamentul nr. 344 „Pentru obligațiile de stat în materie de mărfuri” care prevede următoarele: „Cu scopul de a răscumpăra obligațiile de stat în materie de mărfuri și de a împiedica asumarea răspunderii statului de a compensa diferențele de prețuri, Guvernul Federației Ruse decide: Ministerul Finanțelor Federației Ruse – – va cumpăra...

Urozhay-90 obligații la un preț echivalent cu valoarea lor nominală înmulțită cu 70 și creditul care cantează într-un cont bancar...” La 1 iunie 1995 a fost adoptată legea privind obligațiile de marfă (nr. 86-FZ, nr. 1). Obligațiile care rezultă din obligațiile de mărfuri ar fi reglementate în conformitate cu principiile generale ale Codului Civil Rus, perioada de limitare stabilită la zece ani (secțiunea 2). Textul original al secțiunii 3 prevede: „Guvernul Federației Ruse redactează, în 1995-1997, Programul de Stat pentru decontarea datoriei interne ale Federației Ruse descrise în secțiunea 1, pe baza principiului compensației depline. Programul prevede condiții de răscumpărare... convenabile pentru cetățeni, inclusiv, la alegerea lor: furnizarea de mărfuri desemnate în...

obligațiile de stat emise furnizorilor agricole...; răscumpărarea obligațiilor de stat în materie de produse de bază la prețurile de consum prevalente în momentul răscumpărării...; transformarea datoriei în titluri de stat...” La 16 ianuarie 1996, Guvernul a adoptat Rezoluția nr. 33, prin care a anulat Regulamentul nr. 344 și a ordonat Ministerului Finanțelor să ramburseze obligațiile de stat în cadrul sumelor alocate în acest scop în bugetul federal. La 2 iunie 2000, art. 3 din Legea privind obligațiile de marfă a fost modificat pentru a prevedea că procedura de punere în aplicare a obligațiilor statului față de titularii obligațiilor de la Urozhay-90 ar fi stabilită într-o lege federală specială.

La 27 decembrie 2000, Guvernul a adoptat Programul de Stat pentru decontarea datoriei interne a Federației Ruse. Punctul 14 din program prevede că procedura de plăți în ceea ce privește obligațiile Urozhay-90 ar fi stabilită într-o lege federală specială.

Din 2003 aplicarea articolului 1 din Legea privind obligațiile de marfă a fost suspendată în partea referitoare la Urozhay-90 obligații, în conformitate cu legea privind bugetul federal pentru fiecare an succesiv (Legea federală nr. 176-FZ din 24 decembrie 2002; nr. 186-FZ din 23 decembrie 2003; nr. 173-FZ din 23 decembrie 2004; nr. 189-FZ din 26 decembrie 2005; nr. 238-FZ din 19 decembrie 2006; și nr. 198-FZ din 24 iulie 2007). La 15 decembrie 2000, Curtea Constituțională a emis o decizie cu privire la o cerere depusă de Parlamentul Republicii Sakha (Yakutiya) care a susținut că amendamentele din 2 iunie 2000 (a se vedea mai sus) a întârziat în mod indetermin punerea în aplicare a obligațiilor statului față de portatorii Urozhay-90 Curtea Constituțională a declarat cererea inadmisibilă din următoarele motive: „În [deciziile anterioare], Curtea Constituțională a stabilit deja că o modificare unilaterală a domeniului de aplicare a obligațiilor de stat față de persoane, inclusiv obligația de a vinde mărfuri împotriva obligațiilor de mărfuri, este imposibilă.

Cu toate acestea, acest lucru nu exclude posibilitatea de a impune restricții asupra drepturilor de proprietate a persoanelor fizice – sub forma stabilită și în cadrul limitelor constituționale – în ceea ce privește obligațiile de stat, care sunt compatibile cu art. 55 § 3 din Constituție. În special, rezultă din jurisprudența Curții Constituționale... că punerea în aplicare a drepturilor și a intereselor legale ale cetățenilor individuali sau ale grupurilor de cetățeni nu ar trebui să afecteze excesiv și negativ resursele bugetare alocate pentru satisfacerea drepturilor și intereselor societății în ansamblul său. Acest principiu devine deosebit de relevant într-o situație în care resursele bugetare sunt insuficiente pentru a rezolva multe probleme sociale legate de exercitarea drepturilor la viață și la demnitatea personală.

În consecință, echilibrul dintre drepturile și interesele legale ale persoanelor care acționează ca creditori pentru stat în relațiile cu proprietate, pe de o parte, și toți ceilalți, pe de altă parte, pot fi, în principiu, loviti numai sub forma unui act al Parlamentului. Prin urmare, având în vedere că legislatorul poate restricționa drepturile și libertățile individuale (inclusiv drepturile de proprietate) în scopul protecției drepturilor și intereselor legale ale altor persoane, o revizuire a legii federale de modificare a articolului 3 din Legea privind obligațiile de marfă de către Curtea Constituțională ar implica o evaluare a justificării financiare și economice pentru decizia legislativă privind procedura de decontare a obligațiilor de stat în materie de mărfuri, care...

este în afara jurisdicției Curții Constituționale.

La examinarea creanțelor referitoare la decontarea obligațiilor de stat în materie de mărfuri, instanțele de jurisdicție generală au dreptul și datoria de a interpreta dispozițiile legislative în funcție de interesele unei persoane fizice (articolele 2 și 18 din Constituție) și de a fi ghidate, în special, prin art. 2 din Legea privind obligațiile de mărfuri, care stabilește că obligațiile de stat în materie de mărfuri trebuie să fie reglementate într-o formă adecvată și în conformitate cu Codul Civil al Federației Ruse.” Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că nu există egalitate de procedură între părți, deoarece statul, fiind acuzat în afirmația sa, ar putea legisla cu privire la chestiunea hotărâtă, pe care a făcut-o prin modificarea articolului 3 din Legea privind obligațiile de marfă în 2000 și apoi prin suspendarea repetată a cererii sale în partea cu privire la Harvest-90 Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că statul rus a suspendat unilateral obligațiile sale care rezultă din obligațiile de recoltare-90.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că, în cadrul procedurii civile, el a fost plasat într-un dezavantaj față de autoritățile de stat care ar putea modifica legislația în materie care afectează direct drepturile sale de proprietate.

Partea relevantă a articolului 6 prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că principiul statului de drept și noțiunea de judecată echitabilă consemnată în art. 6 împiedică orice interferență legislativă cu administrarea justiției concepute pentru a influența determinarea judiciară a litigiului (a se vedea Refinarii Greciei Strane și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie A nr. 301 B § 49 . Cu toate acestea, se pare că legislatura rusă nu a adoptat nici o lege care a avut un efect direct și semnificativ asupra avizului reclamantului în așteptarea cererii civile.

Într-adevăr, secțiunea 3 din Legea privind obligațiile de marfă a fost modificată în 2000, adică înainte ca reclamantul să își depună cererea, iar aplicarea articolului 1 a fost suspendată pentru prima dată în decembrie 2002, adică după eliberarea unei hotărâri finale cu privire la cererea sa. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la nerespectarea procedurii de răscumpărare a obligațiilor Urozhay-90 ale statului rus. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a explicat că art. 2 din Legea privind obligațiile de marfă a stabilit termenul pentru stabilirea obligațiilor de stat care decurg din obligațiile de marfă la zece ani. În consecință, aceste obligații trebuie să fie reglementate în perioada 2001-2004.

Totuși, autoritățile au fost obligate să declare un morator privind soluționarea acestor obligații. Moratoria a avut o bază legală deoarece a fost confirmată de legile bugetare federale pentru fiecare an respectiv. Acesta a urmărit un interes public deoarece, într-o situație în care resursele bugetare sunt insuficiente pentru a satisface nevoile sociale urgente, statul a avut datoria de a proteja bugetul împotriva cheltuielilor excesive care rezultă din obligațiile adoptate de Cabinetul de Miniștri al URSS și, ulterior, asumat voluntar de Federația Rusă. Guvernul a subliniat faptul că moratoria nu anulează obligațiile care rezultă din obligațiile de marfă, ci pur și simplu amânat decontarea lor până la adoptarea unei legi federale adecvate.

Această lege nu a fost încă pregătită deoarece a fost necesară reconcilierea intereselor publice și private și elaborarea unei proceduri eficiente de indexare și de decontare a sumelor care ar fi permis ca titularii de obligații private să fie compensate în mod corespunzător. O altă chestiune de interes public a fost de a detecta un „număr de obligații contrafăcute eliberate în ultimii zece ani și încă circulante” și „obligații care nu îndeplineau cerințele juridice în momentul eliberării lor”. Referindu-se la hotărârea Curții Constituționale din 15 decembrie 2000 (citată mai sus) și la hotărârile instanțelor interne în cazul reclamantului, Guvernul a susținut că procedura de răscumpărare trebuie stabilită într-o lege federală.

Aplicarea dispozițiilor legislației civile prin analogie în acest domeniu ar afecta în mod prejudicial distribuția fondurilor bugetare care au fost alocate pentru alte nevoile sociale. În afirmația guvernului, Curtea regională a refuzat în mod corect cererea reclamantului deoarece o decizie diferită ar fi încălcat drepturile și interesele constituționale ale tuturor cetățenilor. În sfârșit, Guvernul a recunoscut că obligațiile Urozhay-90 constituie „pozițiile” ale reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, acestea au subliniat faptul că obligațiile au fost recunoscute ca datorie internă a statului și că obligațiile care rezultă din obligațiile vor fi îndeplinite după adoptarea unei legi federale care reglementează procedura de răscumpărare.

Reclamantul a susținut că termenul de reglementare a obligațiilor care rezultă din obligațiile privind mărfuri a expirat la 1 octombrie 2001. Moratoria soluțiilor nu a putut fi considerată „legislativă” deoarece legile federale care suspendă aplicarea articolului 1 din Legea privind obligațiile pentru mărfuri au fost adoptate după expirarea termenului. Reclamantul a considerat neconvingerea argumentului guvernului cu privire la fonduri bugetare insuficiente.În 2003, 2004 și 2005 veniturile bugetului federal rus a depășit în mod constant cheltuielile și sumele multimilioare au fost transferate în Fondul de stabilizare sau utilizate pentru rambursarea anticipată a datoriei externe ale Rusiei. Reclamantul a considerat inexplicabil faptul că plățile anticipate au fost efectuate cu privire la obligațiile externe, în timp ce obligațiile interne au fost suspendate.

Evaluarea Compatibilitate ratione temporis Curtea observă la început că obligațiile care sunt în cauză în acest caz au fost introduse în 1990 și că perioada de valabilitate a acestora a fost prelungită ulterior până la sfârșitul anului 1992. Sistemul de buy-out a fost instituit în 1994 dar abolit în 1996, în urma adoptării Legii privind obligațiile de marfă în 1995. Toate aceste evenimente au precedat ratificarea Convenției de către Rusia, care a avut loc la 5 mai 1998. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice, chiar dacă această obiecție nu a fost ridicată de Guvern în acest caz, dacă are competență ratione temporis. să examineze prezenta cerere (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 67, CEDO 2006 ...).

Curtea reiterează că jurisdicția sa ratione temporis acoperă doar perioada de după ratificarea Convenției sau a Protocolelor sale de către Statul pârât. Din data de ratificare, toate presupusele acte și omisiuni ale statului trebuie să fie conforme cu Convenția sau cu protocolele sale și faptele ulterioare intră în jurisdicția Curții chiar dacă acestea sunt pur și simplu extinderea unei situații existente (a se vedea Broniowski c. Polonia) (dec.) [GC], nr. 31443/96, § 74, CEDO 2002 X). Prin urmare, Curtea este competentă să examineze faptele prezentului caz pentru compatibilitatea lor cu Convenția numai în măsura în care au avut loc după 5 mai 1998, data ratării Protocolului nr. 1 de către Rusia.

Cu toate acestea, aceasta ar putea avea în vedere faptele anterioare ratării în măsura în care ar putea fi considerate a fi creată o situație care se extinde dincolo de data respectivă sau ar putea fi relevantă pentru înțelegerea faptelor care au avut loc după data respectivă. Curtea constată că reclamantul nu s-a plângut de imposibilitatea de a cumpăra bunuri în mare cerere împotriva Urozhay-90 la momentul în care au fost introduse aceste obligații. De asemenea, el nu s-a plângut de refuzul autorităților interne de a cumpăra obligațiunile Urozhay-90 în timpul punerii în aplicare a schemei de buy-out în 1994-1996.

De fapt, plângerea sa nu a fost adresată împotriva unei singure decizii sau măsuri specifice luate înainte, sau chiar după, 5 mai 1998. Baza de fapt pentru reclamarea Convenției reclamanților este presupusul eșec al statului rus să-și satisfacă dreptul la răscumpărare a datoriei interne ale statului, care a fost conferită în temeiul legii ruse la data intrării în vigoare a Protocolului și care, în ciuda legislației intervenționale, subsista astăzi. Curtea constată că Legea privind obligațiile de marfă, care a fost deja în vigoare la 5 mai 1998, a instituit obligația guvernului de a adopta legislația de punere în aplicare care reglementează procedura de rambursare a datoriei interne a statului sub forma, în special, a Urozhay-90 Obligații deținute de solicitant.

Este neconvențiat că nu a fost adoptată până în prezent o astfel de legislație și că reclamantul nu a avut la dispoziție nici o procedură de satisfacere a dreptului său. Rezultă că, în măsura în care plângerea reclamantului este adresată împotriva eșecului statului rus în punerea în aplicare a dreptului conferit în temeiul dreptului rus – un drept care a existat la 5 mai 1998 și care există încă astăzi – Curtea are competența temporală de a prezenta plângere. Compatibilitatea ratione materiae Părțile au convins că Urozhay-90 obligațiile au constituit „pozițiile” ale reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, cu toate acestea, Curtea trebuie să se asigure că are competență ratione materiae în orice caz prezentat în fața acesteia.

Pentru a deține contrariul ar însemna că atunci când un stat interesat și-a renunțat dreptul de a invoca sau a omite să pledeze incompatibilitatea, Curtea ar trebui să declare în fondul unei plângeri împotriva statului respectiv cu privire la un drept nu garantat de Convenție (a se vedea Blečić loc. cit. Curtea reiterează că conceptul de „posesiuni” în prima parte a articolului 1 din Protocolul nr. 1 are un sens autonom, care nu se limitează la proprietatea bunurilor fizice și este independent de clasificarea formală în dreptul intern: anumite alte drepturi și interese, de exemplu datorii, care constituie active pot fi considerate, de asemenea, drepturi de proprietate și, prin urmare, „poziții” în sensul prezentei dispoziții.

Problema care trebuie examinată este dacă circumstanțele cazului, considerate în ansamblu, conferite reclamantului titlul unei interese substanțiale protejate de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Broniowski (dec.), citat mai sus, § 98). În cazul de față, această abordare impune Curții să aibă în vedere următoarele puncte de drept și de fapt. Remarcă că domeniul de aplicare al dreptului conferit de obligațiile Urozhay-90 la titularii lor nu a fost identic pe parcursul vieții lor. În perioada inițială de la introducerea obligațiilor și până la începutul anului 1992, obligațiile nu au certificat dreptul de a cumpăra bunuri de consum în mare cerere. Deținătorii obligațiunilor au trebuit să plătească numerar pentru bunuri și, de asemenea, să producă obligații corespunzător cu suma de cumpărare.

Obligațiile, în sine, nu au fost licitații legale sau un înlocuitor de bani, ci mai degrabă un element indispensabil pentru încheierea achiziției, până la suma maximă determinată de valoarea lor nominală. (b) În martie 1992, guvernul a stabilit că bunurile de consum în cadrul obligațiilor vor fi vândute la prețurile care au prevalențat înainte de ianuarie 1992. Rezoluția din 10 august 1992 a specificat în continuare că diferența de preț ar fi subvenționată din bugetul republican. Având în vedere inflația răspândită în acel moment, această măsură implică în mod practic că achiziția de bunuri împotriva obligațiilor ar fi mai ieftin decât cumpărarea de aceleași mărfuri pe piața deschisă.

(c) La 10 august 1992, Rezoluția Guvernului a introdus, pentru prima dată, posibilitatea de a obține obligațiile cumpărate de stat la valoarea nominală înmulțită cu 10. Rezoluția din 16 aprilie 1994 a lăsat buy-out ca singura opțiune disponibilă pentru purtători și a crescut coeficientul buy-out la 70. Astfel, în perioada respectivă a existat o procedură de schimb al obligațiilor de compensare monetară. (d) De la adoptarea Legii obligațiunilor de marfă în 1995, obligațiile au fost recunoscute ca datorie internă a statului. Cu toate acestea, legea federală care definește procedura de decontare a acestei datorii nu a fost adoptată până în prezent. Curtea observă că în perioada inițială (a) obligațiile nu au avut valoare economică independentă, fiind doar un instrument administrativ de distribuție a bunurilor de consum în mare cerere.

Cu toate acestea, în perioadele ulterioare, au achiziționat caracteristicile unui bun economic. Astfel, în perioada (b) efectul lor economic a fost similar cu cel al cuponurilor de reducere, iar în perioada (c) purtătorii lor au obținut acces la compensații monetare. Rezultă că, deși dreptul obligațiilor a fost certificat inițial – dreptul de a cumpăra bunuri în mare cerere – și-a pierdut valoarea și relevanța în tranziția către economia de piață, reglementarea juridică a Urozhay-90 obligațiile au evoluat în timp în conformitate cu condițiile economice modificate din Rusia, cu rezultatul că portatorii obligațiunilor au obținut un dobânzi pecuniare care se califica pentru protecție în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Se pare că nu au fost confirmate de părți că prin adoptarea Legii obligațiunilor de marfă în 1995, statul rus a luat în sine o obligație de a stabili datoria care rezultă din obligațiile de la Urozhay-90.

De la promulgarea Legii obligațiunilor de marfă, reclamantul a deținut în permanență o cerere împotriva statului rus care rezultă din obligații. Această afirmație a existat atât la data ratării Convenției de către Rusia, cât și la data depunerii cererii la Curte. Deși punerea în aplicare a Legii obligațiunilor de marfă a fost suspendată din 2003 în partea referitoare la Urozhay-90 obligații, dispozițiile relevante nu au fost niciodată revocate sau anulate. În consecință, baza juridică a dreptului care este obiectul plângerii reclamantului în fața Curții a fost stabilită în legislația internă pe o bază continuă. Hotărârile instanțelor ruse privind cererile individuale formulate de purtători ai Urozhay-90 obligațiile au fost contradictorii.

În cel puțin o ocazie, o instanță rusă a acordat reclamantului întreaga sumă pe care a solicitat-o în temeiul obligațiilor, constatând, în special, că „incapacitatea de a adopta o lege federală care reglementează procedura de răscumpărare a obligațiilor statului nu a împiedicat reclamantul să caute protecția judiciară a intereselor sale legitime” (a se vedea Volokitin c. Rusia, nr. 374/03, § 8, 9 noiembrie 2006). În alt caz, o instanță de district a determinat că datoria care rezultă din obligațiuni era o datorie pe termen mediu a cărei data de scadență nu a avut loc încă, în timp ce o instanță de oraș din aceeași regiune a respins cereri similare din cauza faptului că un act al Parlamentului care reglementează procedura de decontare nu a fost încă adoptat (a se vedea Malysh și alții c. Rusia (dec.), nr. 30280/03, 19 iunie 2008). Lipsa unei legi federale care reglementează procedura de răscumpărare a fost, de asemenea, invocată ca motiv pentru respingerea cererii reclamantului în acest caz.

În ciuda discrepanței din motivele invocate de instanțe interne, toate deciziile au recunoscut existența unei datorii care rezultă din Urozhay-90 obligații în temeiul Legii obligațiunilor de marfă și care pot fi imputabile statului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că reclamantul a avut un interes proprietar care a fost atât recunoscută în temeiul legislației ruse și recunoscută de instanțe ruse. Deși Curtea nu consideră necesar să se determine conținutul precis și domeniul de aplicare al interesului juridic în cauză, întrucât consideră că această chestiune ar trebui abordată în mod mai corespunzător la etapa de fond, constată că interesul proprietar în cauză este eligibil pentru protecție în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Rationne materiae cu dispozițiile Convenției.

Conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 În ceea ce privește respectarea articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să declare plângerea privind o presupusă încălcare a drepturilor de proprietate ale reclamantului admisibilă; declara restul cererii inadmisibilă. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Președintele

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 24461/02 by Sergey TRONIN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 September 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Registrar , Having regard to the above application lodged on 3 June 2002, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Sergey Yuryevich Tronin, is a Russian national who was born in 1969 and lives in Novoaltaysk.

He is represented before the Court by Mr K. Volokitin, a lawyer practising in Novoaltaysk. The respondent Government were represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is the holder of Urozhay-90 bonds with a total nominal value of 152,200 non-denominated Russian roubles (RUR). In 2001 the applicant brought an action against the Russian Government and Ministry of Finance seeking to recover the current value of his bonds. He argued that in 1991 a holder of bonds worth RUR 16,000 could exchange them for a Russian-made passenger car.

On 26 December 2001 the Novyy Altay Town Court of the Altay Region granted the applicant’s claim. It awarded him 1,246,919 Russian roubles (RUB) which represented the nominal value of the bonds divided by 16,000 and multiplied by the current price of a passenger car (RUB 113,770). On 27 February 2002 the Altay Regional Court quashed the judgment of 26 December 2001. It held that the Commodity Bonds Act had not yet been implemented in the part concerning the Harvest-90 bonds and the first-instance court had erroneously found that the bonds had been mature for redemption. It noted that “the determination of the claim...

without regard to particular features of the underlying relationships, would negatively affect the channelling of budgetary resources...” B. Relevant domestic law On 26 July 1990 the RSFSR Council of Ministers adopted Resolution no. 259 “On urgent measures for increasing the purchase of agricultural products harvested in 1990 and for ensuring their safe-keeping”. Its relevant parts provided: I. Measures to increase the independence of decision-making by collective and Soviet farms concerning the sale of the harvest “1. To authorise all manufacturers of agricultural produce to sell the surplus of such produce that remains after delivery under existing agreements... to procurers or other consumers at negotiated prices...

2. To declare inadmissible any restrictions on the sale or shipment of agricultural produce to consumers in autonomous districts or regions of the RSFSR under paragraph 1 of the present resolution... Should local councils introduce such restrictions in their territories, the RSFSR Council of Ministers may stop issuing Urozhay-90 bonds or delivering goods against them in those territories...” II. Measures to encourage the sale of agricultural produce to the State through the reciprocal sale of goods in high demand “7. To begin issuing, in 1990, Urozhay-90 bonds to employees of collective and Soviet farms, other agro-industrial enterprises and organisations, peasants’ farms and owners of personal subsidiary land plots in respect of agricultural produce sold to the State.

To determine that the bonds certify the right to purchase goods in high demand at retail prices in trade outlets. The said bonds are not legal tender. 8. The RSFSR Ministry of Finance and the RSFSR Ministry of Agriculture and Food will, until 1 September 1990, print and put into circulation through the branches of the RSFSR State Bank Urozhay-90 bonds for a total amount of 10 billion roubles. The bonds are to be used before 1 October 1991. 9. To establish that Urozhay-90 bonds are issued by the branches of the RSFSR State Bank: - to all producers who sold standard products to the State between 1 July 1990 and 30 June 1991... in the amount equivalent to 10% of the value of the sold products…

13. The Russian Consumers’ Association is to submit to the RSFSR Ministry for Foreign Economic Relations requests for those goods in high demand which are to be sold against the Urozhay-90 bonds, and organise their sale, on advance orders by citizens and organisations, at regional fairs and exhibitions and in specialised trade outlets. The Consumers’ Associations is to deliver goods to the consumers against the Urozhay-90 bonds no later than 1 January 1990 [ sic ]. In 1991 orders under the said bonds will be executed within two months.” On 15 March 1992 the Russian Government issued Resolution no. 161, intended to compensate the owners of Urozhay-90 bonds for an increase in retail prices. It provided, in particular: “1.

To establish that passenger cars and other consumer goods which are made available to citizens as reward for the grain and other agricultural produce that was sold to the State in 1990 and 1991, are to be sold at the retail prices that prevailed before 2 January 1992... 2. To extend the period of validity of the Urozhay-90 bonds until the end of 1992...” On 10 August 1992 the Government adopted Resolution no. 1442-r. It required the Russian ministries to allocate substantial amounts for the purchase of goods that were to be sold against the Urozhay-90 bonds. It further provided: “4. The Ministry for Trade and Material Resources, in co-operation with the Central Consumers’ Union, shall define, within two weeks, the list of goods destined for the implementation of the Urozhay-90 bonds...

5. The Prices Committee of the Ministry of the Economy shall determine the increase in prices on domestic and imported goods since 1990... The price difference shall be reimbursed from the republican budget. 6. The Ministry of Agriculture shall carry out an inventory of bonds held by agricultural enterprises and organisations and private individuals as on 1 September. 7. The Ministry of Finance and the Ministry of Agriculture shall elaborate, within two weeks, the procedure for buy-out of the Urozhay-90 bonds through the branches of the Savings Bank. It is to be taken into account that these bonds may be either used for purchasing goods or bought out by the State with a co-efficient of 10.” On 22 October 1992, by Resolution no. 1927-r, the Government required the Central Bank to grant a loan to the Central Consumers’ Union for the purchase of goods which would be sold to holders of the Urozhay-90 bonds.

The Consumers’ Union would repay the loan out of the proceeds from the sale of goods under the bonds. On 16 April 1994 the Government approved Regulation no. 344 “On State commodity bonds” which provided as follows: “With a view to redeeming the State commodity bonds and preventing accrual of the State’s liability to compensate the price differences, the Government of the Russian Federation resolves: 1. The Ministry of Finance of the Russian Federation – – will buy out... the Urozhay-90 bonds at a price equivalent to their nominal value multiplied by 70 and credit that amount into a bank account...” On 1 June 1995 the Commodity Bonds Act (no. 86-FZ, ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах» ) was enacted.

It provided that State commodity bonds, including Urozhay-90 bonds, would be recognised as the internal State debt of the Russian Federation (section 1). The obligations arising out of the commodity bonds would be settled in accordance with the general principles of the Russian Civil Code, the limitation period being set at ten years (section 2). The original wording of section 3 provided: “The Government of the Russian Federation shall draft, in 1995-1997, the State Programme for settlement of the internal debt of the Russian Federation described in section 1, based on the principle of full compensation. The Programme shall provide for redemption terms... convenient for citizens, including, at their choice: provision of goods designated in...

the State bonds issued to agricultural suppliers...; redemption of State commodity bonds at consumer prices prevailing at the moment of the redemption...; conversion of the debt into State securities...” On 16 January 1996 the Government adopted Resolution no. 33, by which it annulled Regulation no. 344 and instructed the Ministry of Finance to redeem the State commodity bonds within the amounts allocated for that purpose in the federal budget. On 2 June 2000, section 3 of the Commodity Bonds Act was amended to provide that the procedure for implementation of the State’s obligations to holders of the Urozhay-90 bonds would be determined in a special federal law. No such law has yet been adopted.

On 27 December 2000 the Government adopted the State Programme for settlement of the internal debt of the Russian Federation. Paragraph 14 of the Programme provided that the procedure for payments in respect of the Urozhay-90 bonds would be determined in a special federal law.

Since 2003 the application of section 1 of the Commodity Bonds Act has been suspended in the part concerning the Urozhay-90 bonds, in accordance with the law on the federal budget for each successive year (Federal Law no. 176-FZ of 24 December 2002; no. 186-FZ of 23 December 2003; no. 173-FZ of 23 December 2004; no. 189-FZ of 26 December 2005; no. 238-FZ of 19 December 2006; and no. 198-FZ of 24 July 2007). On 15 December 2000 the Constitutional Court issued a decision on an application lodged by the Parliament of the Sakha (Yakutiya) Republic which claimed that the amendments of 2 June 2000 (see above) had indeterminately delayed the implementation of the State’s obligations towards the bearers of the Urozhay-90 bonds.

The Constitutional Court declared the application inadmissible for the following reasons: “In its [previous decisions] the Constitutional Court has already determined that a unilateral change in the scope of the State obligations towards individuals, including the obligation to sell goods against commodity bonds, is impermissible. This does not exclude, however, the possibility of imposing restrictions on the property rights of individuals – in the established form and within the constitutional limits – in the matter of State obligations, which is compatible with Article 55 § 3 of the Constitution. In particular, it follows from the case-law of the Constitutional Court... that implementation of the rights and lawful interests of individual citizens or groups of citizens should not excessively and adversely affect the budgetary resources allocated for satisfying the rights and interests of society as a whole.

This principle becomes particularly relevant in a situation where budgetary resources are insufficient to resolve many social problems relating to the exercise of the rights to life and personal dignity. It follows that the balance between the rights and lawful interests of the individuals who act as creditors for the State in property relationships, on one hand, and everyone else, on the other hand, may, in principle, be struck only in the form of an act of Parliament. Hence, given that the legislature may restrict individual rights and freedoms (including property rights) for the purpose of the protection of the rights and lawful interests of others, a review of the federal law amending section 3 of the Commodity Bonds Act by the Constitutional Court would imply an assessment of the financial and economic justification for the legislative decision on the procedure for settlement of State commodity bonds, which...

falls outside the jurisdiction of the Constitutional Court. When examining claims relating to settlement of the State commodity bonds, courts of general jurisdiction have the right and duty to interpret the legislative provisions in the light of the interests of an individual (Articles 2 and 18 of the Constitution) and be guided, in particular, by section 2 of the Commodity Bonds Act, which establishes that State commodity bonds are to be settled in an appropriate form and in accordance with the Civil Code of the Russian Federation.” COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention that there was no procedural equality between the parties because the State, being the defendant in his claim, could legislate on the adjudicated matter, which it had done by amending section 3 of the Commodity Bonds Act in 2000 and then by repeatedly suspending its application in the part concerning Harvest-90 bonds for every following year.

2. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 that the Russian State unilaterally suspended its obligations arising out of the Harvest-90 bonds. THE LAW 1. The applicant complained under Article 6 of the Convention that in the civil proceedings he was placed at a disadvantage vis-à-vis the State authorities which could amend legislation on the matter directly affecting his property rights.

The relevant part of Article 6 provides as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The Court reiterates that the principle of the rule of law and the notion of fair trial enshrined in Article 6 preclude any interference by the legislature with the administration of justice designed to influence the judicial determination of the dispute (see Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece , judgment of 9 December 1994, Series A no. 301 ‑ B, § 49). In the instant case, however, it does not appear that the Russian legislature passed any laws which had direct and significant effect on the adjudication of the applicant’s pending civil claim.

Indeed, section 3 of the Commodity Bonds Act had been amended in 2000, that is before the applicant lodged his claim, and the application of section 1 was for the first time suspended in December 2002, that is after the delivery of a final judgment on his claim. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the Russian State’s failure to implement a procedure for redemption of Urozhay-90 bonds. Article 1 of Protocol No. 1 provides: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” A. Submissions by the parties 1. The Government The Government explained that section 2 of the Commodity Bonds Act fixed the time-limit for settling the State obligations arising out of the commodity bonds at ten years. Accordingly, such obligations were to be settled in the period from 2001 to 2004. However, the authorities had been forced to declare a moratorium on settlement of those obligations. The moratorium had a lawful basis because it was confirmed by federal budget laws for each respective year.

It pursued a public interest since, in a situation where the budgetary resources were insufficient to satisfy pressing social needs, the State had a duty to protect the budget from excessive spending resulting from the obligations that had been adopted by the USSR Cabinet of Ministers and subsequently voluntarily assumed by the Russian Federation. The Government pointed out that the moratorium did not annul the obligations arising out of the commodity bonds but merely delayed their settlement until such time as an appropriate federal law had been adopted. That law had not been yet prepared because it had been necessary to reconcile the public and private interests and to devise an effective procedure for indexation and settlement of the amounts outstanding which would have allowed the private bond holders to be adequately compensated.

A further matter of public interest was the task of detecting a “huge number of counterfeit bonds issued in the last ten years and still circulating” and “bonds which had not met the legal requirements at the time of their issue”. Referring to the Constitutional Court’s decision of 15 December 2000 (cited above) and the domestic courts’ decisions in the applicant’s case, the Government maintained that the redemption procedure must be set out in a federal law. Applying the civil-law provisions by analogy in this sphere would detrimentally affect distribution of budgetary funds which have been earmarked for other social needs. In the Government’s submission, the Regional Court had rightly refused the applicant’s claim because a different decision would have violated the constitutional rights and interests of all citizens.

Finally, the Government acknowledged that the Urozhay-90 bonds constitute the applicant’s “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. They emphasised that the bonds had been recognised as the State’s internal debt and that the obligations arising out of the bonds would be discharged upon adoption of a federal law governing the redemption procedure. 2. The applicant The applicant claimed that the time-limit for settling the obligations arising out of the commodity bonds had expired on 1 October 2001. The moratorium on settlements could not be regarded as “lawful” because the federal laws suspending the application of section 1 of the Commodity Bonds Act had been adopted after the expiry of the time-limit.

The applicant considered unconvincing the Government’s argument about insufficient budgetary funds. In 2003, 2004 and 2005 the revenues of the Russian federal budget had constantly exceeded expenditure and multi-billion amounts had been transferred into the Stabilisation Fund or used for advance repayments of Russia’s external debt. The applicant found it inexplicable that advance payments were being made on foreign obligations, whereas the domestic obligations were suspended.

B. The Court’s assessment 1. Compatibility ratione temporis The Court observes at the outset that the bonds which are at issue in the present case were introduced in 1990 and that the period of their validity was subsequently extended until the end of 1992. The buy-out scheme was established in 1994 but abolished in 1996, following the adoption of the Commodity Bonds Act in 1995. All these events preceded the ratification of the Convention by Russia, which occurred on 5 May 1998. Accordingly, the Court must verify, even though this objection was not raised by the Government in the present case, whether it has competence ratione temporis to examine the present application (see Blečić v. Croatia [GC], no. 59532/00, § 67, ECHR 2006 ‑ ...).

The Court reiterates that its jurisdiction ratione temporis covers only the period after the ratification of the Convention or its Protocols by the respondent State. From the ratification date onwards, all the State’s alleged acts and omissions must conform to the Convention or its Protocols and subsequent facts fall within the Court’s jurisdiction even where they are merely extensions of an already existing situation (see Broniowski v. Poland (dec.) [GC], no. 31443/96, § 74, ECHR 2002 ‑ X). Accordingly, the Court is competent to examine the facts of the present case for their compatibility with the Convention only in so far as they occurred after 5 May 1998, the date of ratification of Protocol No. 1 by Russia.

It may, however, have regard to the facts prior to ratification inasmuch as they could be considered to have created a situation extending beyond that date or may be relevant for the understanding of facts occurring after that date. The Court observes that the applicant did not complain about the impossibility of buying goods in high demand against the Urozhay-90 bonds at the time when these bonds had been just introduced. Likewise, he did not complain about the domestic authorities’ refusal to buy out the Urozhay-90 bonds during the implementation of the buy-out scheme in 1994-1996.

In fact, his complaint was not directed against a single specific decision or measure taken before, or even after, 5 May 1998. The factual basis for the applicant’s Convention claim is the alleged failure of the Russian State to satisfy his entitlement to redemption of the State’s internal debt which was vested in him under Russian law on the date of the Protocol’s entry in force and which, despite intervening legislation, subsists today. The Court notes that the Commodity Bonds Act, which was already in force on 5 May 1998, established the Government’s obligation to adopt implementing legislation governing the procedure for redeeming the State’s internal debt in the form of, in particular, the Urozhay-90 bonds held by the applicant.

It is undisputed that no such legislation has been enacted to date and that the applicant has not had at his disposal any procedure for satisfying his entitlement. It follows that, in so far as the applicant’s complaint is directed against the failure of the Russian State to implement the entitlement vested in him under Russian law – an entitlement which existed on 5 May 1998 and still exists today – the Court has temporal jurisdiction to entertain the complaint. 2. Compatibility ratione materiae The parties concurred that the Urozhay-90 bonds constituted the applicant’s “possessions” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Nevertheless, the Court has to satisfy itself that it has jurisdiction ratione materiae in any case brought before it.

To hold the contrary would mean that where a respondent State waived its right to plead or omitted to plead incompatibility, the Court would have to rule on the merits of a complaint against that State concerning a right not guaranteed by the Convention (see Blečić , loc. cit. ). The Court reiterates that the concept of “possessions” in the first part of Article 1 of Protocol No. 1 has an autonomous meaning, which is not limited to ownership of physical goods and is independent from the formal classification in domestic law: certain other rights and interests, for instance debts, constituting assets can also be regarded as “property rights”, and thus as “possessions” for the purposes of this provision.

The issue that needs to be examined is whether the circumstances of the case, considered as a whole, conferred on the applicant title to a substantive interest protected by Article 1 of Protocol No. 1 (see Broniowski (dec.), cited above, § 98). In the present case, that approach requires the Court to have regard to the following points of law and of fact. It observes that the scope of entitlement conferred by the Urozhay-90 bonds on their holders has not been identical throughout their lifetime. The following periods may be discerned: (a) In the initial period following the introduction of the bonds and until early 1992, the bonds merely certified their holders’ right to purchase consumer goods in high demand.

Holders of the bonds had to pay cash for the goods and also produce bonds corresponding to the amount of the purchase. The bonds, in themselves, were not legal tender or a money substitute but rather an indispensable element for concluding the purchase, up to the maximum amount determined by their face value. (b) In March 1992 the Government established that consumer goods under the bonds would be sold at the prices that had prevailed before January 1992. The resolution of 10 August 1992 further specified that the price difference would be subsidised from the republican budget. Given the rampant inflation at that time, in practical terms this measure implied that purchasing goods against the bonds would be cheaper than buying the same goods on the open market.

(c) On 10 August 1992 the Government’s Resolution introduced, for the first time, the possibility of having the bonds bought out by the State at their face value multiplied by 10. The resolution of 16 April 1994 left the buy-out as the only option available to bearers and increased the buy-out co-efficient to 70. Thus, there existed in that period a procedure for exchanging the bonds for monetary compensation. (d) Since the adoption of the Commodity Bonds Act in 1995, the bonds have been recognised as the State’s internal debt. Nevertheless, the federal law defining the procedure for settlement of that debt has not been enacted to date. The Court observes that in the initial period (a) the bonds had no independent economic value, being merely an administrative instrument for the distribution of consumer goods in high demand.

However, in the subsequent periods they acquired the characteristics of an economic asset. Thus, in period (b) their economic effect was similar to that of discount coupons, and in period (c) their bearers obtained access to monetary compensation. It follows that, although the right the bonds had originally certified – the right to purchase goods in high demand – lost its value and relevance on transition to the market economy, the legal regulation of the Urozhay-90 bonds evolved over time in line with the changing economic conditions in Russia, with the result that the bearers of the bonds obtained a pecuniary interest qualifying for the protection under Article 1 of Protocol No. 1. It appears to have been uncontested by the parties that by enacting the Commodity Bonds Act in 1995, the Russian State took upon itself an obligation to settle the debt arising out of the Urozhay-90 bonds.

Since the enactment of the Commodity Bonds Act the applicant has continuously held a claim against the Russian State arising out of the bonds. This claim existed both on the date of ratification of the Convention by Russia and on the date of submission of the application to the Court. Although the implementation of the Commodity Bonds Act has been suspended since 2003 in the part concerning the Urozhay-90 bonds, the relevant provisions have never been revoked or annulled. It follows that the legal basis for the entitlement which is the subject-matter of the applicant’s complaint before the Court has been established in domestic legislation on a continuing basis. The Russian courts’ decisions on individual claims brought by bearers of the Urozhay-90 bonds have been contradictory.

On at least one occasion a Russian court awarded the applicant the entire amount he had claimed under the bonds, finding, in particular, that “the failure to adopt a federal law governing the procedure for redemption of the State’s obligations did not prevent the plaintiff from seeking judicial protection of his legitimate interests” (see Volokitin v. Russia , no. 374/03, § 8, 9 November 2006). In another case a district court determined that the debt arising out of the bonds was a medium-term debt whose maturity date had not yet occurred, while a town court in the same region dismissed similar claims on the ground that an act of Parliament governing the settlement procedure had not yet been adopted (see Malysh and Others v. Russia (dec.), no. 30280/03, 19 June 2008). The absence of a federal law governing the procedure for redemption was also invoked as a ground for dismissing the applicant’s claim in the present case.

Despite the discrepancy in the grounds invoked by the domestic courts, all the decisions acknowledged the existence of a debt arising out of the Urozhay-90 bonds under the Commodity Bonds Act and chargeable to the State. Having regard to the above, the Court is satisfied that the applicant has had a proprietary interest which was both recognised under Russian law and acknowledged by Russian courts. While the Court does not find it necessary to determine the precise content and scope of the legal interest in question, since it considers that that issue should more appropriately be dealt with at the merits stage, it finds that the proprietary interest at issue is eligible for protection under Article 1 of Protocol No. 1. It follows that the complaint cannot be rejected as being incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention.

3. Compliance with Article 1 of Protocol No. 1 As far as compliance with Article 1 of Protocol No. 1 is concerned, the Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits. No other ground for declaring the complaint inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to declare the complaint about an alleged violation of the applicant’s property rights admissible; Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President