Pay împotriva Regatului Unit

Reclamantul, dl Laurence Pay, este un național britanic născut în 1951 și locuiește în Kirkham. El a fost reprezentat în fața Curții de Liberty, o organizație neguvernamentală cu sediul în Londra. Guvernul Regatului Unit (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Willmott, Biroul Externe și Commonwealth. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a alăturat Serviciului de Probație Lancashire („LPS”) în 1983. El a devenit rapid implicat în tratamentul infractorilor sexuali și a fost considerat bine de către angajatorii săi și de instanțe în ceea ce privește această activitate. În octombrie 1999, ofițerii de probă au fost trimiși un formular în care au fost solicitați să declare dacă sunt sau nu masoni.

Reclamantul a declarat că nu este un mason liber, ci a enumerat o serie de alte organizații ale cărora el a fost membru, inclusiv „Casa lui Roissy”. Această organizație a devenit ulterior „Roissy Workshops Ltd” (denumit în continuare „Roissy”), din care reclamantul a fost director. La 25 iulie 2000, Poliția Lancashire a primit un fax anonim, în care s-a afirmat, printre altele, că Roissy și-a anunțat serviciile pe internet ca constructor și furnizor de produse legate de servitud, dominație și sadomasochism (“BDSM”) și organizatorul evenimentelor și performanțelor BDSM. Faxul a inclus o fotografie a reclamantului, poartă o mască, cu două femei semi-nucate. La 27 iulie 2000, faxul a fost trimis de un ofițer de poliție unuia dintre colegii reclamantului, care l-a adus la atenția conducerii seniorilor LPS.

LPS a efectuat o anchetă și a constatat că Roissy a fost înregistrată la adresa reclamantului și că site-ul său include link-uri către o serie de site-uri web BDSM, inclusiv „Birmingham Bizarre” (“BB”), care a anunțat diverse evenimente și a inclus fotografii ale reclamantului și altele, semi-nucate, care efectuau acte pe care textul însoțitor indicat a avut loc la un club de membri privați locali și a implicat dominarea masculină asupra femeilor supuși. Reclamantul a fost suspendat imediat cu plata totală, având în vedere că LPS a avut motive să creadă că activitățile de mai sus ar putea fi incompatibile cu rolul său de ofițer de probă și să aducă LPS în dezput. Reclamantul a recunoscut că a fost implicat în aspectul performanței activităților lui Roissy, dar a afirmat că nu a autorizat niciodată fotografii de sine din tipul inclus în fax care urmează să fie publicat pe internet și că proprietarii site-ului BB au eliminat acum fotografiile la cererea sa.

Deși oficialul LPS care a efectuat investigația a considerat că fotografiile erau în natura pornografiei moale și a reprezentat acte degradante pentru femei, reclamantul nu este de acord. Ea a făcut un raport către asistentul șef al Probației LPS. Adjunctul șef al Probației a analizat raportul și a concluzionat că, în timp ce site-ul Roissy însuși nu conține fotografii de activitate sexuală a fost legată de alte site-uri care au făcut-o. Ea a considerat că activitățile prezentate pe site-ul BB sunt indecente și exploatative. Deși a luat în considerare drepturile prevăzute la articolele 8 și 10 din Convenție și cele 17 de ani de serviciu ale reclamantului, ea a constituit opinia că reclamantul a acționat într-un mod care era incompatibil cu munca sa lucrând cu infractorii sexuali și persoanele vulnerabile.

Ea a considerat că informațiile prezentate pe site-ul web ar putea fi „în mod necorespunzător interpretate”. La 19 septembrie 2000 LPS a inițiat proceduri disciplinare împotriva lui. În urma unei ședințe în fața subcomitetului de audiere a personalului („panelului”) la 19 octombrie 2000, reclamantul a fost respins în mod oficial la 23 octombrie 2000. Comitetul, care a acceptat faptul că activitățile reclamantului nu au fost contrare dreptului penal, a considerat însă că, având în vedere natura actelor prezentate în fotografii de internet și menționate în reclamele Roissy, faptul că acest material se afla în domeniul public era incompatibil cu poziția sa de ofițer de probă, în special un ofițer care lucrează cu infractorii sexuali.

Acestea au susținut că Serviciul de Probație are responsabilitatea publicului de a menține încredere în integritatea ofițerilor săi și că cunoștința publică a activităților reclamantului va afecta reputația serviciului. Apelul reclamantului către un comitet diferit constituit a fost respins la 8 ianuarie 2001. Comitetul a examinat dacă reclamantul ar trebui să primească un loc de muncă alternativ în cadrul Serviciului de Probare, dar a considerat că o astfel de propunere ar fi inadecvată având în vedere concluzia că activitățile sale au fost considerate incompatibile cu rolul oricărui ofițer de probă. La 5 februarie 2001, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă („ET”) pentru a contesta concedierea sa.

În hotărârea din 8 august 2002, în urma unei audieri care s-a încheiat în iulie 2002, ET a făcut următoarele constatări de fapt: „A fost clar că au ascultat dovezi largi de la martorii respondentului, care a fost examinată în mare măsură în numele reclamantului, că ofițerii de investigare și comitetul disciplinar și de recurs au avut îngrijorări foarte grave că activitățile reclamantului sunt incompatibile cu rolul său de ofițer de probă. Pe parcursul interviului său, reclamantul a încercat să își justifice activitățile și nu a acceptat faptul că aceste activități ar putea fi incompatibile cu rolul său de ofițer de probă. În fiecare interviu, el a încercat să se justifice și nu a fost pregătit să accepte că punctul de vedere al angajatorilor săi este un punct de vedere rezonabil.

A fost doar într-o etapă foarte târziu în care el chiar a sugerat că ar fi dispus să ia măsuri pentru a face trimiteri la site-ul Birmingham Bizarre eliminat.” ET a continuat: „O mare joacă a fost făcută în numele reclamantului că abordarea respondenților, atât cu ofițerii săi de investigare, cât și cu panourile disciplinare, erau prudice și înguste minte… [ET] au auzit de la diferite martori de îngrijorare despre consecințele în cazul în care activitățile reclamantului au venit mai pe deplin în cunoștința publicului în general. A existat o preocupare pentru reputația generală a Serviciului de Probație, dar a existat și o preocupare în ceea ce privește efectul acestor activități asupra victimelor infracțiunii și, în special, asupra victimelor crimelor sexuale, precum și asupra infractorilor care au primit ajutorul Serviciului de Probație.” ET a concluzionat că concedierea a căzut în gama de răspunsuri ale unui angajator rezonabil.

În plus, Comisia a concluzionat că art. 8 din Convenția nu a fost implicat deoarece activitățile în cauză erau în domeniul public și, prin urmare, nu făceau parte din viața privată a domnului Pay. art. 10 a fost angajat, dar nu a fost încălcat. ET a recunoscut că un angajat datorează sarcini angajatorului său și că comportamentul angajatului nu ar trebui să aducă în dezacord activitatea angajatorului. Munca Serviciului de Probare a fost sensibilă și a fost important ca angajații să nu aducă în vederele sau activitățile de domeniu public care ar putea avea un impact negativ. Prin urmare, art. 10 nu a fost incompatibil cu limitarea libertății de exprimare a unui ofițer de probă și este rezonabil ca LPS să fi luat opinia că activitățile reclamantului, luate în cadrul rundei, ar putea fi daunatoare și ar trebui să fie restrânse.

Reclamantul a apelat la Tribunalul de Apel pentru ocuparea forței de muncă („EAT”), care a respins recursul într-o hotărâre din 29 octombrie 2003. Având în vedere proporționalitatea concedierii în temeiul articolului 10, EAT a observat că ET a constatat ca un fapt că, pe parcursul procedurii disciplinare, reclamantul nu a fost pregătit să accepte că punctul de vedere al angajatorilor săi despre activitățile sale a fost rezonabil și a oferit doar într-o etapă foarte târziu să ia măsuri pentru a face trimiteri la site-ul BB eliminat. EAT a continuat: „Această constatare reflectă o dispută care a apărut la [ET]. S-a afirmat în fața noastră că contestatorul nu a demonstrat că a fost un răspuns proporțional să respingă reclamantul atunci când ar fi putut lua în considerare dispariția legăturilor sale cu Roissy și oportunitățile de muncă alternativă.

În ceea ce privește celelalte, constatarea [ET] este ampl aprobată de dovezi ... Este clar că a existat discuții între contestatorul și Reclamantul despre dorința sa de a-și separa în întregime legătura cu Roissy; dar că cazul său a fost că numai anumite legături electronice dintre Roissy și site-urile web BB au fost reduse. El nu a fost în nici un moment dispus să-și modifice legătura cu Roissy. Acest lucru este în concordanță cu concluzia că el a încercat să justifice activitățile sale. În ceea ce privește posibilitatea de implementare alternativă, respondentul a considerat că activitățile sale erau incompatibile cu datoria oricărui ofițer de probare…

Având în vedere concluzia că reclamantul nu dorește să renunțe la legătura cu Roissy și atitudinea celui care i-a răspuns față de activitățile lui Roisssy, posibilitatea de a lucra în mod logic nu va apărea.” EAT a concluzionat că ET nu a comis nicio eroare de drept atunci când a decis că concedierea a fost proporțională în temeiul art. 10. În ceea ce privește problema întârzierii, EAT a comentat: „Ceva trebuie spus despre întârzierile în acest caz. Cauza de acțiune a reclamantului a apărut când a fost respins la 9 ianuarie 2001. El a prezentat o cerere de origine la 12 ianuarie 2001 și astfel a trecut o perioadă de 19 luni înainte ca Tribunalul să decidă. Avizul de apel în forma sa inițială a fost depus la 18 septembrie 2002 și judecăm peste un an mai târziu.

Fără o explicație convingătoare, aceste întârzieri ar fi inacceptabile. Cu toate acestea, nici o parte nu face nicio critică față de celălalt, nici nu există nicio critică de către ei la Tribunalul pentru Ocupare sau la EAT. În aceste circumstanțe, este nepotrivit să adaugăm orice.” La 12 martie 2004, reclamantul a depus un aviz privind cererea de a solicita permisiunea de a face apel la Curtea de Apel. Această cerere a fost depusă în afara termenului de 14 zile și a fost respinsă la 23 aprilie 2004. El a formulat o cerere reînnoită, susținând că întârzierea a fost cauzată de faptul că asistența juridică nu a fost acordată până la 6 martie. La 26 mai 2004, Curtea de Apel a acordat provizoriu cererile de concediu de recurs și o prelungire a timpului, dar i-a permis acceptului LPS 14 zile să se opună acestui ordin.

Lordul Justiției Sedley a remarcat: „Mi se pare că există o problemă care este capabilă să atragă atenția acestei instanțe. Acceptând, așa cum a făcut EAT, că, pentru a fi corect, o concediere trebuie să fie conforme cu Convenția ..., mi se pare că, evaluat în mod corespunzător, factorii dinaintea Tribunalului pentru ocuparea forței de muncă nu au făcut proporțional să respingă domnului Pay, având în vedere că concedierea a fost considerată nu pentru incapacitate, ci pentru un alt motiv substanțial. Motivul fundamental a fost, în realitate, daunele care ar fi făcute în numele bun și în starea Serviciului de Probație era să devină public că dl Pay, lucrând așa cum a făcut cu infractorii sexuali și victimele lor, a fost implicat într-o activitate care implică servirea și sadomasochismul.

Întrebarea nu este neproblematică. În conformitate cu art. 8, este dezbatetor dacă aceasta este o chestiune de viață privată, deoarece activitățile au fost publicizate pe internet, dar mi se pare a fi permis să spun că, în măsura în care propriile proclivități sexuale ale dlui Pay au fost în cauză, acestea au avut legătură cu viața sa privată la fel de mult ca cu aspectele pe care le-a publicat. Ceea ce poate este mai important este proporționalitatea concedierii într-o situație în care concedierea a fost provocată nu de considerații de nesuficiență personală pentru locul de muncă, ci de considerații legitime de publicitate adversă care ar fi revenit la Serviciul de Probație.” Lordul Justiție Maurice Kay a avut îndoieli mai mari cu privire la perspectivele apelului de succes, dar a fost pregătit să acorde concediu în termenele de mai sus.

La 5 noiembrie 2004, o Curte de Apel constituită în mod identic a emis o hotărâre suplimentară, fără beneficiul argumentului oral, în care a considerat că, având în vedere hotărârea deplină a Curții de Apel în X v. Y (a se vedea mai jos), a apărut acum că recursul reclamantului nu a avut nici o perspectiva de succes și, prin urmare, nu ar putea avea niciun scop util în acordarea prelungirii timpului. Reclamantul a formulat o nouă cerere orală la Curtea de Apel, respinsă la 7 martie 2005. Curtea de Apel a refuzat din nou să acorde o prelungire, deoarece problema de principiu a fost decisă în X v. În paralel cu X v. Y, a existat o renunță sau o pierdere a vieții private, pe motive diferite, dar cu același efect juridic.

Prin urmare, art. 8 nu a fost implicat. Deși art. 10 este aplicabil, LPS a avut dreptul de a reacționa așa cum a făcut-o asupra consecințelor exercitării dreptului reclamantului la libertate de exprimare. În temeiul articolului 94 alineatul (1) din Legea privind drepturile ocupării forței de muncă, 1996, un angajat are dreptul de a nu fi respins nedrept de către angajatorul său. Prin secțiunea 98 alineatul (1), un angajator trebuie să prezinte un motiv pentru o licențiere care intră într-o categorie prevăzută la secțiunea 98 alineatul (2), care include „conducta” sau „alte alte motive substanțiale de un tip care să justifice concedierea unui angajat care deține poziția deținută de angajat”.

Secțiunea 98 alineatul (4) se referă la echitatea: „În cazul în care angajatorul a îndeplinit cerințele subsecțiunea (1), se decide dacă concedierea este echitabilă sau nedreaptă (având în vedere motivul arătat de angajator) – (a) depinde dacă în circumstanțele (inclusiv dimensiunea și resursele administrative ale întreprinderii angajatorului) a acționat în mod rezonabil sau nejustificat în tratarea acesteia ca un motiv suficient pentru respingerea angajatului, și (b) se stabilește în conformitate cu equitatea și meritele substanțiale ale cazului.” Reclamantul în acest caz a lucrat ca un ofițer de dezvoltare parțială pentru o caritație care vizează promovarea, prin activitate voluntară, a dezvoltării personale a tinerilor infractori și a celor cu riscul de ofensare în grupul de vârstă de 16-25.

Când reclamantul lucrează pentru caritate de aproximativ trei ani, angajatorii săi au descoperit că șase luni înainte a fost arestat și avertizat de poliție pentru că a comis un act sexual consensual cu un alt om într-o toaletă publică. Precauția s-a constatat ca urmare a controalelor normale de poliție efectuate de Serviciul local de Probație înainte de a furniza o finanțare suplimentară pentru acționat. Procedura disciplinară a fost luată împotriva reclamantului. El a fost respins și, ulterior, s-a plâns la ET. ET a constatat că a fost corect și rezonabil ca reclamantul să trateze comportamentul reclamantului ca motiv de concediere. El a comis o infracțiune penală și a demonstrat o lipsă necorespunzătoare de autocontrol și o lipsă gravă de judecată.

Având în vedere sectorul în care a fost angajat, nu-i spune angajatorului său despre precauție este o chestiune gravă care a subminat încrederea și încrederea subiectului în el. Reclamantul a apelat la EAT, susținând că concedierea sa a încălcat drepturile sale în temeiul articolelor 8 și 14 din Convenție. EAT a susținut că art. 8 nu se aplică, ca conduită, o „întâlnire sexuală tranzitorie” între doi străini într-o toaletă publică, nu a fost acoperită de dreptul la respectarea vieții private. Prin urmare, art. 14 nu se aplică, ci chiar dacă ar fi făcut-o, reclamantul nu a fost respins pentru motive de orientare sexuală, ci pentru că a comis o infracțiune penală și nu a reușit să o dezvăluie.

Curtea de Apel a propus un cadru de chestiuni care să asiste instanțelor de ocupare a forței de muncă în abordarea problemelor legate de Convenția în cazurile de licențiere necorespunzătoare între litigianți privati, dar care au reținut, cu privire la faptele de față, faptul că art. 8 nu a fost implicat, deoarece X a fost respins pentru o conduită care este o infracțiune penală și care a avut loc într-un loc în care publicul a avut acces.

Până la abrogarea sa la 1 aprilie 2001, atribuțiile și funcțiile ofițerilor de probă au fost reglementate de Legea privind serviciile de probare din 1993. Secțiunea 14 prevede că: „Este datoria ofițerilor de probă – (a) să supravegheze persoana fizică sub supraveghere și alte persoane plasate sub control și să le consilieze, să le asiste și să fie prietene; (b) să asiste instanța în vederea stabilirii cele mai adecvate metode de a face față cazului unei persoane, să cerceteze (în conformitate cu oricare direcție a Curții) și să facă rapoarte asupra circumstanțelor sale sau a domiciliului înconjurător; (c) să-i consilieze, să asiste și să fie prieten, în astfel de cazuri și în felul în care poate fi prescris, persoanele care au fost eliberate din custodie; și (d) să îndeplinească celelalte sarcini pe care le poate fi prescrise.” În hotărârea sa în acest caz, EAT a remarcat: „Serviciul modern de probă este o agenție de aplicare a legii în centrul sistemului de justiție penală.

Acesta vizează ca infractorii să primească pedeapsa corectă pentru ofensele lor prin modul în care sunt supravegheați în comunitate. Lucrează pentru reabilitarea eficientă astfel încât să fie mai puțin probabil să se ofanse în viitor. Obiectivele sale includ prioritățile Oficiului Intern care au fost de a provoca infractorii în comportamentul lor, de a aplica condamnările comunitare cu rigurositate și de a reduce riscul de rănire a infractorilor periculoși. Responsabilitățile sale includ eliberarea de programe eficace de supraveghere a infractorilor în siguranță în comunitate și de a susține interesele victimelor crimei.”

The applicant, Mr Laurence Pay, is a British national who was born in 1951 and lives in Kirkham. He was represented before the Court by Liberty, a non-governmental organisation based in London. The United Kingdom Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms E. Willmott, Foreign and Commonwealth Office. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant joined the Lancashire Probation Service (“LPS”) in 1983. He quickly became involved in the treatment of sex offenders and was well regarded by his employers and the courts in respect of this work. In October 1999, probation officers were sent a form in which they were asked to declare whether or not they were freemasons.

The applicant stated that he was not a freemason but listed a number of other organisations of which he was a member, including “The House of Roissy”. This organisation subsequently became “Roissy Workshops Ltd” (hereafter, “Roissy”), of which the applicant was a director. On 25 July 2000 Lancashire Police received an anonymous fax, in which it was claimed inter alia that Roissy advertised its services on the internet as the builder and supplier of products connected with bondage, domination and sadomasochism (“BDSM”) and the organiser of BDSM events and performances. The fax included a photograph of the applicant, wearing a mask, with two semi-naked women. On 27 July 2000 the fax was sent by a police officer to one of the applicant’s colleagues, who brought it to the attention of LPS senior management.

LPS undertook an investigation, and found that Roissy was registered at the applicant’s address and that its website included links to a number of BDSM websites, including “Birmingham Bizarre” (“BB”), which advertised various events and included photographs of the applicant and others, semi-naked, performing acts which the accompanying text indicated had taken place at a local private members’ club and involved male domination over submissive women. The applicant was immediately suspended on full pay, on the ground that LPS had reason to believe that the above activities might be incompatible with his role as a probation officer and bring LPS into disrepute. The applicant admitted that he was involved in the performance aspect of Roissy’s activities but claimed that he had never authorised photographs of himself of the type included in the fax to be published on the internet and that the owners of the BB website had now removed the photographs at his request.

Although the LPS official carrying out the investigation considered that the photographs were in the nature of soft pornography and depicted acts which were degrading to women, the applicant disagreed. The investigating official concluded that the applicant was unwilling to accept that his involvement in activities of this nature was inappropriate. She made a report to the LPS Assistant Chief Probation Officer. The Assistant Chief Probation Officer reviewed the report and concluded that while the Roissy website itself did not contain photographs of sexual activity it was linked to other websites which did. She considered that the activities shown on the BB website were indecent and exploitative.

Although she took into account the rights contained in Articles 8 and 10 of the Convention, and the applicant’s 17 years of service, she formed the view that the applicant had acted in a way which was incompatible with his job working with sex offenders and vulnerable people. She considered that the information shown on the website could be “badly misinterpreted”. On 19 September 2000 LPS commenced disciplinary proceedings against him.

Following a hearing before the Panel of the Personnel Hearings Sub-Committee (“the Panel”) on 19 October 2000, the applicant was formally dismissed on 23 October 2000. The Panel, which accepted that the applicant’s activities were not contrary to criminal law, considered, however, that, given the nature of the acts shown in the internet photographs and referred to in the Roissy advertisements, the fact that this material was in the public domain was incompatible with his position as a probation officer, particularly an officer working with sex offenders. They held that the Probation Service had a responsibility to the public to maintain confidence in the integrity of its officers and that public knowledge of the applicant’s activities would damage the reputation of the Service.

The applicant’s appeal to a differently constituted Panel was dismissed on 8 January 2001. The Panel considered whether the applicant should be given alternative employment within the Probation Service, but took the view that such a proposal would be inappropriate given the conclusion that his activities had been found to be incompatible with the role of any probation officer. On 5 February 2001 the applicant commenced proceedings in the Employment Tribunal (“ET”) to challenge his dismissal. In its judgment of 8 August 2002, following a hearing which concluded in July 2002, the ET made the following findings of fact: “It was clear having listened to extensive evidence from the respondent’s witnesses, and which was probed in great depth on behalf of the applicant, that the investigating officers and the disciplinary and appeal panel had very grave concerns that the activities of the applicant were incompatible with his role as a probation officer.

Throughout his interviews the applicant sought to justify his activities and did not accept that these activities could be incompatible with his role as a probation officer. On each interview he sought to justify himself and was not prepared to accept that the view of his employers was a reasonably held view. It was only at a very late stage that he even suggested that he would be willing to take steps to have references to the Birmingham Bizarre website removed.” The ET continued: “Great play was made on behalf of the applicant that the approach of the respondents, both with its investigating officers and the disciplinary panels, were prudish and narrow-minded… The [ET] heard from various witnesses of their concern as to the consequences if the applicant’s activities came more fully into the knowledge of the general public.

There was a concern for the general reputation of the Probation Service but there was equally a concern as to the effect of these activities upon victims of crime and in particular victims of sex crime as well as on offenders who were receiving the help of the Probation Service”. The ET concluded that the dismissal fell within the range of responses of a reasonable employer. It further concluded that Article 8 of the Convention was not engaged because the activities in question were in the public domain and did not therefore form part of Mr Pay’s private life. Article 10 was engaged, but not infringed. The ET recognised that an employee owed duties to his employer and that the conduct of the employee should not bring the work of the employer into disrepute.

The work of the Probation Service was sensitive and it was important that employees did not bring into the public domain views or activities which could have an adverse impact. It was not therefore incompatible with Article 10 to place some limitation on a probation officer’s freedom of expression and it was reasonable of the LPS to have taken the view that the activities of the applicant, taken in the round, could be damaging to it and needed to be curbed. The applicant appealed to the Employment Appeal Tribunal (“EAT”) which dismissed the appeal in a judgment dated 29 October 2003. The EAT found that Article 8 was not applicable and saw no error in the ET’s judgment to that effect.

In considering the proportionality of the dismissal under Article 10, the EAT observed that the ET had found as a fact that throughout the disciplinary proceedings the applicant had not been prepared to accept that his employers’ view of his activities had been reasonable and had only offered at a very late stage to take steps to have references to the BB website removed. The EAT continued: “That finding reflects a dispute which arose at the [ET]. It was contended before us that the Respondent had not demonstrated that it was a proportionate response for it to dismiss the Applicant when it could have considered his severing his connections to Roissy, and opportunities for alternative work.

Taking those in turn, the finding of the [ET] is amply borne out by the evidence ... It is plain that there had been discussion between the Respondent and the Applicant about his willingness to sever his connection with Roissy entirely; but that his case was that only certain electronic links between Roissy and the BB websites had been severed. He was at no time willing to alter his connection with Roissy. That is consistent with the finding that he sought to justify his activities. As to the possibility of alternative deployment, the respondent considered that his activities were inconsistent with any Probation Officer’s duties…

Given the finding that the Applicant was unwilling to give up his connection with Roissy, and the Respondent’s attitude to Roissy’s activities, the possibility of alternative work would not logically arise.” The EAT concluded that ET had committed no error of law when it decided that the dismissal had been proportionate under Article 10. On the issue of delay the EAT commented: “Something must be said about the delays in this case. The applicant’s cause of action arose when he was dismissed on 9 January 2001. He presented an Originating Application on 12 January 2001 and so a period of 19 months elapsed before the Tribunal gave its decision. The Notice of Appeal in its original form was lodged on 18 September 2002 and we are giving judgment over a year later.

Without a convincing explanation, these delays would be unacceptable. However, neither party makes any criticism of the other, nor is there any criticism by them of the Employment Tribunal or of the EAT. In those circumstances it is inappropriate for us to add anything.” On 12 March 2004 the applicant filed notice of an application to seek leave to appeal to the Court of Appeal. This application was filed outside the 14 day time-limit and was rejected on 23 April 2004. He made a renewed application, claiming that the delay had been caused by the fact that legal aid had not been granted until 6 March. On 26 May 2004 the Court of Appeal provisionally granted the applications for leave to appeal and an extension of time, but allowed the respondent LPS 14 days to oppose this order.

Lord Justice Sedley observed: “It seems to me that there is one issue which is capable of engaging the attention of this court. Accepting, as the EAT did, that, in order to be fair, a dismissal has to be Convention compliant ..., it seems to me arguable that, properly appraised, the factors before the Employment Tribunal did not make it proportionate to dismiss Mr Pay, given that the dismissal was held to have been not for incapacity but for some other substantial reason. The substantive reason was, in effect, the damage that would be done to the good name and standing of the Probation Service were it to become public that Mr Pay, working as he did with sex offenders and their victims, was involved in an activity involving bondage and sadomasochism.

The question is not unproblematical. Under Article 8, it is debateable whether this is a matter of private life since the activities were publicised on the internet, but it does seem to me arguable that, to the extent that Mr Pay’s own sexual proclivities were in issue, they related to his private life as much as to matters he had publicised. What perhaps is more important is the proportionality of dismissal in a situation in which the dismissal was prompted not by considerations of personal unsuitability for the job, but by legitimate considerations of adverse publicity which would rebound on the Probation Service.” Lord Justice Maurice Kay had greater misgivings about the appeal’s prospects of success but was prepared to grant leave on the above terms.

The respondent LPS opposed the applications. On 5 November 2004 an identically constituted Court of Appeal issued a supplementary judgment, without the benefit of oral argument, in which it held that in the light of the full Court of Appeal’s judgment in X v. Y (see below), it now appeared that the applicant’s appeal had no prospect of success and there could therefore be no useful purpose in granting the extension of time. The applicant made a renewed oral application to the Court of Appeal, which was rejected on 7 March 2005. The Court of Appeal again refused to grant an extension, since the question of principle had been decided in X v. Y. In parallel with X v. Y, there had been a waiver or forfeiture of privacy, on different grounds but with the same legal effect.

Article 8 was not, therefore, engaged. Although Article 10 was applicable, the LPS had been entitled to react as it did to the consequences for it of the applicant’s exercise of his right to free speech. Under section 94(1) of the Employment Rights Act 1996, an employee has the right not to be unfairly dismissed by his employer. By section 98(1), an employer must show a reason for a dismissal falling within a category set out in section 98(2), which includes “conduct” or “some other substantial reason of a kind such as to justify the dismissal of an employee holding the position which the employee held”.

Section 98(4) deals with fairness: “Where the employer has fulfilled the requirements of subsection (1), the determination of the question whether the dismissal is fair or unfair (having regard to the reason shown by the employer) – (a) depends on whether in the circumstances (including the size and administrative resources of the employer’s undertaking) the employer acted reasonably or unreasonably in treating it as a sufficient reason for dismissing the employee, and (b) shall be determined in accordance with equity and the substantial merits of the case.” The applicant in the above case worked as a part time development officer for a charity which aimed to promote, through voluntary work, the personal development of young offenders and those at risk of offending in the 16-25 age group.

When the applicant had been working for the respondent charity for about three years, his employers discovered that six months previously he had been arrested and cautioned by the police for having committed a consensual sexual act with another man in a public toilet. The caution came to light as a result of normal police checks made by the local Probation Service before providing further funding to the respondent. Disciplinary proceedings were taken against the applicant. He was dismissed and subsequently complained to the ET. The ET found that it had been fair and reasonable for the respondent to treat the applicant’s conduct as grounds for dismissal. He had committed a criminal offence and shown an inappropriate lack of self control and serious lack of judgment.

Given the sector in which he was employed, his failure to tell his employer about the caution was a serious matter which had undermined the respondent’s trust and confidence in him. The applicant appealed to the EAT, contending that his dismissal had breached his rights under Articles 8 and 14 of the Convention. The EAT held that Article 8 did not apply, as the conduct, a “transitory sexual encounter” between two strangers in a public toilet, was not covered by the right to respect for private life. Article 14 did not, therefore, apply, but even if it did, the applicant had not been dismissed on grounds of sexual orientation but instead because he had committed a criminal offence and failed to disclose it.

The applicant then appealed to the Court of Appeal. The Court of Appeal proposed a framework of questions to assist employment tribunals in dealing with Convention issues in unfair dismissal cases between private litigants, but held, on the facts of the case before it, that Article 8 was not engaged, since X was dismissed for conduct which was a criminal offence and which occurred in a place to which the public had access.

Until its repeal on 1 April 2001, the duties and functions of probation officers were regulated by the Probation Service Act 1993. Section 14 provided that: “It is the duty of probation officers – (a) to supervise the probationers and other persons placed under their supervision and to advise, assist and befriend them; (b) with a view to assisting the court in determining the most suitable method of dealing with a person’s case, to enquire (in accordance with any direction of the Court) into, and make reports on, his circumstances or home surrounding; (c) to advise, assist and befriend, in such cases and in such manner as may be prescribed, persons who have been released from custody; and (d) to perform such other duties as may be prescribed.” In its judgment in the present case, the EAT observed: “The modern probation service is a law enforcement agency at the heart of the criminal justice system.

It aims to see that offenders receive proper punishment for their offending by the way they are supervised in the community. It works for the effective rehabilitation so they are less likely to offend in the future. Its objectives include Home Office priorities which were to challenge offenders in their behaviour, to enforce community sentences rigorously and to reduce the risk of harm from dangerous offenders. Its responsibilities include the delivery of effective programmes for supervising offenders safely in the community and upholding the interests of the victims of crime.”